Харитонова обратилась в суд к финансовому отделу администрации города о признании права

Обновлено: 06.02.2023

Разрешение споров, возникающих из наследственных прав

10. Включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Т. обратился в суд с иском к К., администрации города о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании недействительным заключенного между администрацией города и К. договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Т.М. не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии К. при жизни матери приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с Т.М. договора приватизации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Т., пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти Т.М., поскольку, заключив договор на выполнение работ по технической инвентаризации квартиры, получение технического и кадастрового паспортов и выдав доверенность на имя Т. на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, Т.М. выразила свою волю на приватизацию квартиры, но не смогла оформить договор приватизации по независящим от нее причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Т.М. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни Т.М. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Харитонова обратилась в суд с иском к государственному учреждению – отделу пенсионного фонда российской федерации г. Заозерск Мурманской области о досрочном назначении пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона « о трудовых пенсиях в российской федерации 2. Она ссылалась на то, что на день обращения по вопросу досрочного назначения пенсии (10 ноября 2003 г. ) она достигла возраста 50 лет, имеет двоих детей, общий трудовой стаж ее составляет 20 лет 3 месяца, из них 14 лет 2 месяца – работа в районах Крайнего Севера, из которых в свою очередь 4 года 4 месяца – служба по контракту в вооруженных силах РФ. Пенсионный Фонд России В ДОСРОЧНОМ НАЗНАЧЕНИИ ПО СТАРОСТИ ЕЙ ОТКАЗАЛ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПЕРИОД службы в вооруженных силах РФ не может быть включен в стаж работы на крайнем севере.

Президиум Мурманского областного суда 5 августа 2004 г. Вышеуказанное решение и определение суда кассационной инстанции отметил, вынес новое решение об отказе Харитоновой в досрочном назначении пенсии по старости. Оцените правомерность действий.

Ответы на вопрос:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25

"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"

19. Решая вопрос о праве лица на досрочное назначение. При этом период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Похожие вопросы

Помогите, пожалуйста, в решении следующего вопроса:

Правомерен ли отказ Пенсионного фонда в назначении мне досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью?

С 01.09.1986 по 18.10.1992 я работала учителем в Таллиннской средней школе, в настоящее время проживаю в Вологодской области.

Пенсионный фонд отказывает мне в назначении пенсии, поскольку, по его мнению, с 1 января 1991 года эстонский стаж для признания его в Российской Федерации для назначения досрочной пенсии должен подтверждаться справками, подтверждающими периоды моей трудовой деятельности в качестве учителя начальных классов в таллинской средней школе с указанием должности в которой я осуществляла педагогическую деятельность. Кроме того, Пенсионный фонд считает, что досрочная трудовая пенсия может мне быть назначена только в том случае, если в Эстонии за работу в данной должности также предусмотрена льготная пенсия.

Справки из Таллинской средней школы еще до отказа Пенсионного фонда были мной предоставлены, однако Пенсионный фонд не устраивает то, что в них не содержится указания на мою должность и конкретно не прописано в какой период мне выплачивалась зарплата, а в какой пособие по уходу за детьми.

Данный отказ Пенсионного фонда в назначении пенсии является повторным. Районный суд уже обязал Пенсионный фонд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период отпуска по уходу за ребенком. Дело рассматривалось в кассационной инстанции, решение районного суда оставлено в силе.

Суду предоставленных мной справок оказалось достаточно, а Пенсионный фонд отказывает мне в назначении пенсии повторно.

Человеку (далее-Х) в 2002 году на крайнем севере исполнилось 55 лет. На момент наступления пенсии он не написал заявление в пенсионный фонд о назначении ему пенсии. Его жена нынешняя (он не разведён) подала заявление о том что он БЕЗВЕСТИ ОТСУТСТВУЕТ. В связи с этим на основании ст.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской федерации" №173-ФЗ от 17.12.2001 (далее закон от 17.12.2003). ЕГО СЫНУ с 01.09.2004 г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

По иску Х решение суда от 2003 года "о признании гражданина безвестно отсутствующим" было отменено решением суда от 2009 года.

Человек Х в 2009 году подал заявление в пенсионный фонд на выплату пенсии. Пенсионный фонд назначил пенсию от даты заявления (Х) . В ответ пенсионный фонд подал иск "о взыскании незаконно полученной суммы трудовой пенсии по потере кормильца". Стоит ли человеку Х подавать в суд на пенсионый фонд для перерасчёта пенсии с 2002 года?

4 апреля 2007 года я обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении мне досрочной трудовой пенсии, пенсионный фонд мне отказал сослашись на отсутствие специального стажа дающего мне такое право.

В мае 2008 года я обратилась в суд и выиграла дело с признанием периода моего льготного стажа с 1975 по 1981 годы с назначением и выплатой пенсии. Но период моей работы с 1981 по 1984 годы не был признан из-за отсутствия у меня справки о характере работы.

В 2009 году собрав необходимые документы я вновь обратилась в пенсионный фонд но снова получила отказ.

В октябре 2010 года я обратилась в суд.

Пенсионный фонд на основании статей 199 п.2 и статьи 200 говорит о том что я пропустила сроки с 4 апреля 2007 года (первое обращение в пенсионный фонд)3 года. Я считаю что сроки я не пропустила поскольку в 2008 году уже обращалась в суд, в 2009 году во внесудебном порядке обращалась в пенсионный фонд. И на основании отказа пенсионного фонда в октябре 2010 подала в суд.

Кто прав я или пенсионный фонд.

Я, пенсионер МВД по смешанному стажу 18 лет гражданки, 15 МВД, уволен 17 июня 2008 г. имею ли я на часть средств которые я перечислял в пенсионный фон России за время гражданской трудовой деятельности.

ФЗ 400 принят 28 декабря 2013 г,. N 156-ФЗ 22 июля 2008 г, 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ

При определении права на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом "б" части первой настоящей статьи в общий трудовой стаж включаются: а) трудовой стаж, исчисляемый и подтверждаемый в порядке, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ в пункт "б" части второй статьи 13 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции б) страховой стаж, исчисляемый и подтверждаемый в порядке, который установлен для назначения и перерасчета трудовых пенсий Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях";

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ часть вторая статьи 13 настоящего Закона дополнена пунктом "в", вступающим в силу с 1 января 2015 г. в) страховой стаж, исчисляемый и подтверждаемый в порядке, который установлен для назначения и перерасчета страховых пенсий Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Гражданин Иванов А.П. обратился в районный суд с требованием о признании неправомерным прекращения местной администрацией права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Какое решение должен принять суд?

Помогите пожалуйста в этом вопросе.

Ответы на вопрос:

Суд признает неправомерным.

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".

Похожие вопросы

Я обратился в районный суд с требованием о признании неправомерным прекращения местной администрацией права собственности на принадлежащий мне земельный участок. Подскажите пожалуйста какое решение должен принять суд?

Заранее большое спосибо.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. ОСОБАЯ ЧАСТЬ. ПРАКТИКУМ. Учебное пособие для вузов

1. РЕШИТЕ ПРОБЛЕМУ

Блинова А. И. владела квартирой на праве собственности.

Между Блиновым А. А. и его матерью был заключен договор дарения квартиры

. Через некоторое время Блинова А. И. умерла.

В последние несколько лет перед смертью, в связи с преклонным возрастом, у Блиновой А. И. развились психические заболевания, и она перестала вспоминать недавние события и собственные поступки.

Ей показалось, что пропали ее вещи, ключи от квартиры. Она вел себя агрессивно, были конфликты с соседями по дому.

В последний год перед смертью ее психическое состояние начало еще больше ухудшаться. Несколько раз она обращалась в отдел полиции по факту кражи вещей, обвиняя в этом соседей и свою семью.

Позже выяснилось, что эти вещи она потеряла сама.

Блинов В. А. в связи с неадекватным поведением матери обратился в больницу, где ему было назначено медикаментозное лечение.

Брат Блинова В. А., Блинов А. А., в связи с сложившаяся ситуация, отвезла мать по месту жительства, где Блинова А. И. по - прежнему лечилась у врачей. Пока мать находилась у Блинова А. А., она подписала с ним договор дарения, и собственником ее квартиры стал.

Блинов В. А. узнал, что при жизни его матери и брата Блинова А. А. был заключен договор дарения.

Он был категорически против такого контракта, потому что считал, что ее брат воспользовался ее зависимостью от него, ее психическим состоянием, потому что она страдала хроническим психическим расстройством. Расстройство в виде сосудистой деменции, и она не в состоянии.

Я должен был адекватно воспринимать происходящее, оценивать свои действия - правовые последствия таких действий.

Блинов В. А. подал иск к Блинову А. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности Блинова А. А., восстановлении записи о праве собственности Блинова А. И.

Харитонова обратилась в суд к финансовому отделу администра­ции города о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 25 ноября 1994 г. ее родной брат Константин выдал ей дове­ренность на приватизацию его квартиры. 29 ноября 1994 г. вместе с необходимыми документами истица обратилась в агентство по прива­тизации для оформления договора. 29 ноября 1994 г. договор привати­зации был оформлен и от имени брата она его подписала. В тот же день, в 19 час. 20 мин. брат умер. Других родственников, кроме сестры, у Константина нет.

Нотариусом, к которому Харитонова обратилась, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

График работы агентства по приватизации — с 8 до 17 час.

Законен ли отказ нотариуса?

Изменится ли решение, если:

1) Константин умер бы 29 ноября 1994 г. в 16 час. 20 мин. ?

2) 29 ноября 1994 г. Харитонова подала от имени брата в агент­ство по приватизации заявление о приватизации квартиры и необхо­димые для этого документы, однако договор о передаче жилого помеще­ния в собственность в этот день не был оформлен.

Задача 3

Художник Самощенко отдыхал на даче у своего знакомого Яковенко, и, будучи в нетрезвом состоянии, написал на входной двери картину «Казак в бою». На следующий день возник спор о принадлежности картины-двери. Самощенко просил отдать картину ему, объясняя, что это лучшее из всего того, что им было написано прежде, и выразил готовность оплатить стоимость двери.

Яковенко настаивал, чтобы дверь оставалась на месте, и согла­шался в лучшем случае оплатить труд Самощенко по написанию картины.

В то же время супруга Яковенко заявила, что картина ей не нра­вится, и потребовала от Самощенко закрасить дверь белой краской. Друзья обратились за консультацией к юристу.

Дайте аргументированный ответ.

Задача 4

Деревенский житель Елкинский выловил в Волге 4 осетра и был
задержан работниками Госрыбнадзора. Рыба была реализована через
магазин, а в отношении Елкинского было возбуждено уголовное дело
и передано в суд. ,

Однако на суде Елкинский заявил, что на Руси крестьяне издревле | питались осетриной и черной икрой и потребовал вернуть ему стои­мость реализованной рыбы и компенсировать ему моральный вред. Разрешите дело.

Сергеев заключил с НПФ договор, в соответствии с которым ежемесячно перечислял в фонд определенный взнос в расчете на то, что через 5 лет по достижении пенсионного возраста будет получать дополнительную пенсию от фонда. Однако через 3 года данный фонд перестал существовать.

Какова юридическая природа отношений, возникших между Сергеевым и фондом? Какой отраслью права регулируются данные отношения?

ОТВЕТ:

Задача № 2.

Гражданка Киреева обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим ее брата на основании того, что уже пять лет о нем нет никаких сведений. Суд отказал Киреевой, объяснив свое решение тем, что ее брат не был в свое время признан безвестно отсутствующим.

Правомерно ли решение суда?

Нет, суд принял неверное решение. Обраться в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим является правом, а не обязанностью. И это не является препятствием для последующего объявления гражданина умершим.

Задача № 3

Токарь Мирнов был призван в вооружённые силы 26 июня 2005 года. На его место был принят Севастьянов. В связи с демобилизацией по состоянию здоровья, Смирнов возвратился на завод и потребовал предоставления ему прежней работы. Администрация отказала ему в этом, сославшись на то, что принятый на его место Севастьянов справляется со своими обязанностями.

1. Законен ли отказ администрации в восстановлении вновь на работу на прежнее место Смирнова?

2. Как разрешить спор?

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях и уволенными с военной службы, в течение трех месяцев после увольнения с военной службы сохраняется право на поступление на работу в те же организации. Законодательство не содержит обязанности работодателя предоставлять таким гражданам именно этого же места работы. Администрация вправе предложить должность аналогичную той, которую ранее занимал Смирнов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: