Фактическое основание юридической ответственности это приговор суда

Обновлено: 08.12.2022

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы оснований юридической ответственности. Автор отмечает, что на сегодняшний день в рамках общей теории права и теории юридической ответственности не сложилось общего представления об основаниях юридической ответственности, так как по большей части исследования ограничиваются рамками (сугубо) уголовного права. Статья является теоретическим, философским и межотраслевым исследованием вопроса оснований юридической отвественности. С филологической точки зрения исследуется понятие основания. Автором рассматриваются такие основания как юридическое, фактическое, философское и социальное. Автор использовал юридико-догматический, историко-правовой методы, метод толкования права. Кроме того, активно применялись общенаучные методы философского характера. В статье предпринята попытка расширить перечень оснований юридической ответственности, а также осуществлена аргументация такого расширения. Кроме того, автор предлагает, на основе достижений философии и лингвистики, определение оснований юридической ответственности. В статье ставится проблема необходимости раскрытия всего многообразия оснований юридической ответственности, потеря хотя бы одного из которых уменьшает степень её легитимности.


Ключевые слова: ответственность, правонарушение, основание, мера, состав правонарушения, противоречия в личности, социальное благо, наказание, поощрение, социально-активное поведение

Abstract: The article considers the questions of legal liability grounds. The author notes that today there is no common understanding of legal liability grounds in the sphere of general legal theory and theory of legal liability, since the research has been carried out strictly in the field of criminal law. This article is a theoretical, philosophical and interdisciplinary study of the issue of legal liability grounds. From a philological position the author studies the notion of grounds. The author considers juridical, factual, philosophical and social grounds. The author uses the juridical dogmatic, historical-legal methods, the method of interpretation of law. In addition the author uses general scientific philosophical methods. The author makes an attempt to enlarge the list of legal liability grounds, and explains this enlargement. The author offers the definition of legal liability grounds on the base of philosophy and linguistics achievements. The article raises a problem of necessity of the whole variety of legal liability grounds revelation, since the lack of at least one of them undermines legal liability legitimacy.

responsibility, delinquency, grounds, measure, corpus delicti, contradictions in personality, social good, punishment, encouragement, social-active behavior

Традиционно выделяют такое основание юридической ответственности, как правонарушение, состав правонарушения, так указывается в ряде учебников по теории государства и права. В отраслевой юридической литературе, и в отраслевом законодательстве (например, ст. 8 УК РФ указывает, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом») можно встретить утверждения о том, основанием правонарушения выступает только состав правонарушения. В других источниках выделяются два (правовое и фактическое) или три (норма права, правонарушение, правоприменительный акт) основания юридической ответственности.

Отдельно следует сказать о работах, где перечень оснований юридической ответственности значительно расширен по сравнению с названными. В.Д. Филимонов, наряду с правовыми основаниями уголовной ответственности, выделяет философские и социальные её основания. Отдельно вопросы социальных оснований усиления ответственности в виде установления квалифицирующих признаков составов преступлений разрабатывает Т.А. Плаксина. Разработчики концепции позитивной юридической ответственности Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский, помимо оснований ответственности за правонарушение, рассматривают проблемы оснований позитивной юридической ответственности. Таким образом, помимо правового и фактического основания, негативная юридическая ответственность характеризуется наличием философского и социального основания, и, кроме того, собственными основаниями обладает позитивная юридическая ответственность. Это подтверждает актуальность постановки проблемы о расширении перчня оснований юридической ответственности.

Прежде всего, необходимо определить, что же следует понимать под основанием юридической ответственности, после чего можно будет вести речь и о видах этих оснований. Согласно словарю С.И. Ожегова, основание – это: «1. Опорная часть предмета, фундамент; 2. Существенный признак, по которому распределяются явления, понятия; 3. Причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь, и др.». Кроме того, в качестве одного из значений этого слова С.И. Ожегов называет также «1) источник, главное, на чем строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь; 2) исходные, главные положения чего-нибудь». Таким образом, с лексической точки зрения основание представляет собой нечто такое, на что опирается то или иное явление, основа, повод для существования явления. Основанием юридической ответственности будут выступать те явления или аспекты действительности, на которые она опирается, которые оправдывают её существование и т.п.

С философских позиций существует множество определений категории «основание». В Философском энциклопедическом словаре, вошедшем в состав Национальной философской энциклопедии, даётся следующая трактовка данной категории. «Основание – необходимое условие, являющееся предпосылкой существования каких-либо явлений (следствий) и служащее их объяснением». Авторы словаря, при этом, отмечают, что как категория в системе диалектической логики основание нашло свое отражение в философии Гегеля, по словам которого «основание есть снятое и разрешенное противоречие»; в соответствии же с воззрениями марксизма, «истинное основание вещей постигается лишь посредством раскрытия их сущности, внутренне присущих им противоречий как закона их движения и развития». В другом Философском энциклопедическом словаре говорится что основание есть достаточное условие чего-либо: бытия, познания, мысли, деятельности; также авторы отмечают, что существуют различные уровни, глубина оснований, при этом в сфере дедукции последними основаниями являются логические законы: каждый из них обосновывает логически правильную связь суждений; поэтому, чтобы обосновать какую-либо связь суждений, надо привести её к форме логического закона. В качестве одного из логических законов традиционно выделяют закон достаточного основания, Е.И. Иванов даёт этому закону следующее выражение: «ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного основания». «Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью».

Философская трактовка оснований, таким образом, приводит нас к выводу, что основанием явления мы можем считать предпосылку его существования, его достаточным условием, служащую объяснением этого явления, постигаемую через раскрытие сущности явления, внутренне присущих ему противоречий как закона его движения и развития, из оснований явление должно следовать с необходимостью, а также что основание есть снятое и разрешенное противоречие. На подобную трактовку основания опирается, например, В.Д. Филимонов, определяя основания уголовной ответственности следующим образом: «основаниями уголовной ответственности мы должны считать такие явления объективной действительности, которые, во-первых, являются её необходимым условием и предпосылкой существования, во-вторых, служат объяснением существования уголовной ответственности и, в-третьих, содержат в себе снятое и разрешенное противоречие». Таким образом, основание юридической ответственности выступает необходимым и достаточным условием, предпосылкой и объяснением её существования, постигается через раскрытие сущности этого явления, внутренне присущих ему противоречий как закона его движения и развития, представляет собой снятое и разрешенное противоречие, при этом ответственность с необходимостью следует из совокупности её оснований.

Такое понимание оснований юридической ответственности дает возможность построить систему оснований юридической ответственности за правонарушение. Необходимость раздельного рассмотрения оснований негативной и позитивной ответственности диктуется существенными различиями в тех правовых мерах, которые несут эти разновидности юридической ответственности для лиц, совершивших те или иные юридически значимые поступки. Так, если для юридической ответственности за правонарушение существует необходимость рассмотрения философских и социальных её оснований по причине легитимации содержания мер этой ответственности, то для позитивной ответственности такой необходимости нет. Вместо этого можно говорить о нравственных и экономических основаниях этой формы юридической ответственности. Перейдем же к рассмотрению этих оснований.

1) Юридические основания ответственности за правонарушение: норма права, устанавливающая юридическую ответственность, и правоприменительный акт, в котором эта норма наполняется конкретным содержанием по факту определенного правонарушения в отношении определенного правонарушителя;

2) Фактические основания: правонарушение и его состав – опираемся на формулировку ст. 8 УК РФ (основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом), - они порождают юридическую ответственность;

3) Философские основания – объясняют право государства наказывать правонарушителей, объясняют возможность и необходимость существования юридической ответственности;

4) Социальные основания – представляют собой предпосылки необходимости установления юридической ответственности и возложения её на конкретного правонарушителя в обществе. Также несут в себе объяснительную функцию.

Иногда правоприменительный акт называют организационным основанием юридической ответственности. Думается, все же, что он выступает именно правовым актом, поскольку представляет собой акт хотя и индивидуального, но правового регулирования. Как уже говорилось, основания позитивной юридической ответственности имеют собственную систему. В последнее время в науке теории государства и права появляются труды, обосновывающие духовно-нравственные основания российского права. Ряд специалистов в области уголовного права поднимают проблему этических оснований уголовно-правового запрета. Необходимость выделения духовно-нравственных (религиозно-этических) оснований юридической ответственности обусловлена ещё и тем, что сочетание юридического запрета (поощрения) с внутренним убеждением субъекта права, основанном на его религиозно-нравственных установках, позволяет достичь максимальной эффективности указанной ответственности. Социально активная форма правового поведения есть наиболее оптимальная правомерная его разновидность, а она исходит именно изнутри человека. Поэтому без соизмерения юридических запретов с нравственно-религиозными установками общества невозможно организовать эффективное противодействие противоправному поведению.

Подытоживая общий анализ оснований юридической ответственности констатируем их многообразие в реальной социальной жизни, а также многообразие точек зрения в юридической литературе по обозначенной проблеме. Однако, количество в этом вопросе, увы, не дает нового качества. Вся сложность рассмотрения философских и социальных оснований юридической ответственности за правонарушение обусловлена тем, что преимущественно они разработаны относительно ответственности уголовной. В рамках же юридической ответственности за правонарушение в целом необходимо соответствующим образом интерпретировать ценные для нас рассуждения криминалистов на более высоком уровне абстракции.

Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / А.Б. Венгеров. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. 528 с.

Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству / В.Д. Филимонов. – М.: ЮрИнфоР, 2008. 249 с.

Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Норма, 2009. – 432 с.

Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности: Монография / Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский. – СПб.: «Юридический центр «Пресс», 2007. – 950 с.

Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: (Социологический и юридический аспекты) / Ю. А. Денисов; ЛГУ.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.-142 с.

Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: монография / Т.А. Плаксина; под научн. ред. В.Д. Филимонова. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. 432 с.

Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции / Ю.Е. Пудовочкин. – М.: Юрлитинформ, 2010. 280 с.

Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие / Ю.Е. Пудовочкин. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 248 с.

Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов: под ред. проф. Л.И. Скворцова. – 27-е изд., испр. – М.: ООО «Изд-во Оникс»: ООО «Изд-во «Мир и Образование», 2010. 1360с.

Иванов Е.А. Логика: Учебник / Е.А. Иванов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2001. 368 с.

Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России: Монография / В.В. Сорокин. – М.: Проспект, 2007. – 480 с.

Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. – 2-е изд., доп. – М.: Норма, 2010.-672 с.

Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права: лекции / Ю.Е. Пудовочкин. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 240 с

В.Д. Плесовских Тенденции развития федерального административно- деликтного права и законодательства // Право и политика. - 2012. - 12. - C. 1990 - 1994.

Д.А. Липинский Правонарушение как фактическое основание юридической ответственности // Право и политика. - 2013. - 2. - C. 208 - 217. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.02.7.

Добробаба М.Б. Проблема поиска фактических оснований дисциплинарной ответственности государственных служащих // Административное и муниципальное право. - 2013. - 6. - C. 631 - 640. DOI: 10.7256/1999-2807.2013.06.6.

Vengerov A.B. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya yuridicheskikh vuzov / A.B. Vengerov. – 3-e izd. – M.: Yurisprudentsiya, 2000. 528 s.

Filimonov V.D. Ugolovnaya otvetstvennost' po rossiiskomu zakonodatel'stvu / V.D. Filimonov. – M.: YurInfoR, 2008. 249 s.

Vitruk N.V. Obshchaya teoriya yuridicheskoi otvetstvennosti / N.V. Vitruk. – 2-e izd., ispr. i dop. – M.: Norma, 2009. – 432 s.

Khachaturov R.L. Obshchaya teoriya yuridicheskoi otvetstvennosti: Monografiya / R.L. Khachaturov, D.A. Lipinskii. – SPb.: «Yuridicheskii tsentr «Press», 2007. – 950 s.

Denisov Yu.A. Obshchaya teoriya pravonarusheniya i otvetstvennosti: (Sotsiologicheskii i yuridicheskii aspekty) / Yu. A. Denisov; LGU.-L.: Izd-vo LGU, 1983.-142 s.

Kudryavtsev V.N. Pravovoe povedenie: norma i patologiya / V.N. Kudryavtsev. – M.: Nauka, 1982. 230 s.

Plaksina T.A. Sotsial'nye osnovaniya kvalifitsiruyushchikh ubiistvo obstoyatel'stv i ikh yuridicheskoe vyrazhenie v priznakakh sostava prestupleniya: monografiya / T.A. Plaksina; pod nauchn. red. V.D. Filimonova. Barnaul: Izd-vo Alt. un-ta, 2006. 432 s.

Pudovochkin Yu.E. Uchenie o prestuplenii: izbrannye lektsii / Yu.E. Pudovochkin. – M.: Yurlitinform, 2010. 280 s.

Pudovochkin Yu.E. Uchenie o sostave prestupleniya. Uchebnoe posobie / Yu.E. Pudovochkin. – M.: Yurlitinform, 2009. – 248 s.

Ozhegov S.I. Tolkovyi slovar' russkogo yazyka: Ok. 100 000 slov, terminov i frazeologicheskikh vyrazhenii / S.I. Ozhegov: pod red. prof. L.I. Skvortsova. – 27-e izd., ispr. – M.: OOO «Izd-vo Oniks»: OOO «Izd-vo «Mir i Obrazovanie», 2010. 1360s.

Ivanov E.A. Logika: Uchebnik / E.A. Ivanov. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Izdatel'stvo BEK, 2001. 368 s.

Sorokin V.V. Ponyatie i sushchnost' prava v dukhovnoi kul'ture Rossii: Monografiya / V.V. Sorokin. – M.: Prospekt, 2007. – 480 s.

Sinyukov V.N. Rossiiskaya pravovaya sistema. Vvedenie v obshchuyu teoriyu / V.N. Sinyukov. – 2-e izd., dop. – M.: Norma, 2010.-672 s.

Pudovochkin Yu.E. Uchenie ob osnovakh ugolovnogo prava: lektsii / Yu.E. Pudovochkin. – M.: Yurlitinform, 2012. – 240 s

V.D. Plesovskikh Tendentsii razvitiya federal'nogo administrativno-
deliktnogo prava i zakonodatel'stva // Pravo i politika. - 2012. - 12. - C. 1990 - 1994.

D.A. Lipinskii Pravonarushenie kak fakticheskoe osnovanie
yuridicheskoi otvetstvennosti // Pravo i politika. - 2013. - 2. - C. 208 - 217. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.02.7.

Dobrobaba M.B. Problema poiska fakticheskikh osnovanii
distsiplinarnoi otvetstvennosti
gosudarstvennykh sluzhashchikh // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. - 2013. - 6. - C. 631 - 640. DOI: 10.7256/1999-2807.2013.06.6.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

Основанием юридической ответственности в узком смысле является состав правонарушения, то есть наличие всех элементов, составляющих акт правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), выступающих в неразрывном единстве, как единое целое.

Однако состав правонарушения - это решающее, но не единственное основание юридической ответственности. Основанием юридической ответственности в широком смысле является наличие трех оснований: нормативного, фактического, процессуального. Поэтому в юридической литературе, нередко ставиться вопрос не об «основании» юридической ответственности, а об ее «основаниях».

Нормативное основание - это наличие нормы права, предусматривающей возможность возложения ответственности.

Фактическое основание - это наличие факта правонарушения (фактически совершенного деяния), с которым связывается возникновение охранительного правоотношения, в рамках которого реализуется юридическая ответственность.

Процессуальное основание - это наличие правоприменительного акта, который конкретизирует общие предписания охранительной нормы права(содержит санкции), определяет вид и меру юридической ответственности.

Основные виды юридической ответственности

Вид ответственности За что наступает Кто возлагает В каких формах реализуется
Материальная За ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации Администрация предприятия, учреждения, организации Штраф
Дисциплинарная За дисциплинарные проступки: нарушение трудовой, учебной, воинской и служебной дисциплины Уполномоченное на то лицо Предупреждение, выговор, строгий выговор, увольнение
Гражданско-правовая За нарушение договорных обязательств имущественного характера, причинение имущественного внедоговорного вреда Суд, административный орган Полное возмещение вреда, штраф
Административная За административные проступки Административные комиссии, суды, органы внутренних дел, таможенные органы и т. д. Предупреждение, штраф, лишение специального права, конфискация, административный арест
Уголовная За преступления Суд Лишение свободы, исправительные работы, конфискация имущества и т. п.

Юридическая ответственность применяется лишь при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных законом. Они называются основанием ответственности. Таким основанием является факт совершения правонарушения.

Юридическая ответственность практически выражается в государственном принуждении к исполнению требований норм права, устанавливающих соответствующую юридическую обязанность, которая, в свою очередь, может выступать как обязанность совершить определенное действие или воздержаться от действия, или как обязанность претерпевать неблагоприятные последствия противоправного поведения. Юридическая ответственность опирается на особый аппарат государственного принуждения, что является конкретной формой реализации санкций, предусмотренных нормами права. Юридическая ответственность наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением. Она выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя личного, имущественного, организационно-физического характера. В рамках юридической ответственности применяются правовосстановительные меры (принудительное взыскание причиненных убытков, возложение обязанности восстановить нарушенные права других лиц) и карательные меры (административный штраф, лишение специального звания, исправительные работы, конфискация имущества, лишение свободы).

Юридическая ответственность воплощается в процессуальной форме.
Закон связывает юридическую ответственность закон связывает: с 14 лет наступает уголовная ответственность за совершение ряда преступлений (убийство; умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровью; изнасилование; разбой, грабеж, кража; хулиганство при отягчающих обстоятельствах; хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; хищение наркотических веществ и т. д.); имущественная ответственность по сделкам, совершенным несовершеннолетними и за причиненный ими имущественный вред; с 16 лет — уголовная ответственность за все виды преступлений; административная ответственность за административные правонарушения(проступки); с 18 лет — полное гражданское совершеннолетие, когда наступает ответственность по всем законам, в том числе о военной службе и семейному законодательству

Для возникновения юридической ответственности необходимы основания, которые могут быть объективными и субъективными, юридическими и фактическими. Под фактическими основаниями принято понимать само правонарушение (действие либо бездействие), которое характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Лицо может быть привлечено к юридической ответственности только при наличии в его деянии всех элементов состава. А под юридическими основаниями понимают указание в соответствующих нормах права на противоправность этого деяния.

Со времен существования древних государств известно правило: правонарушение не вменяется, если нет закона. В Библии находим выражение: "Где нет закона, нет и преступления" (Рим. 4, 15). Обратим внимание на то, что в Библии привлекается внимание суда к такому субъективному фактору, как знание закона. Этому придается определяющее значение, в отличие от современных представлений о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Отметим: предусматривалось судить лишь знающих закон, то есть тех, кто преступил умышленно. А доводить закон до сведения людей вменялось в обязанность представителям власти. Поучать, воспитывать и объяснять закон — непосредственная обязанность и самого судьи, утверждается в Библии. Такая воспитательная роль суда, основанная на принципах примирения и милосердия, создает в обществе более благоприятный нравственный климат, чем бездушное, формальное законничество.

К основаниям юридической ответственности надо относить:

1) правонарушение как юридический факт, социальная вредность которого объективна и доказана с соблюдением процессуального порядка, — это фактическое основание. Содержащееся в приговоре либо решении суда постановление о признании конкретного лица виновным в совершении правонарушения есть постановление, устанавливающее юридический факт правонарушения, — в этом состоит основание, а не содержание юридической ответственности. Суд в данном случае устанавливает юридический факт правонарушения, с которым закон связывает наступление юридической ответственности;

2) норму права, предусматривающую ответственность за определенный вид противоправных деяний, — это материальное основание. По нормам права выясняется вопрос, имеются ли основания для исключения юридической ответственности (невменяемость, совершение действий, связанных с необходимой обороной и крайней необходимостью, форс-мажорные обстоятельства, малозначительность правонарушения и казус) и основания освобождения от юридической ответственности (условно-досрочное освобождение от наказания, отсрочка исполнения приговора, освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии, акта о помиловании и др.);

3) акт правоприменения (приговор либо решение суда, постановление о наложении административного взыскания и др.), в котором вид и мера юридической ответственности индивидуализируется и конкретизируется, — это процессуальное основание. При добровольной форме реализации юридической ответственности такой правоприменительный акт не требуется;

4) чувство вины и осознание правонарушителем причинения вреда другим лицам — это психологическое основание;

5) свободу воли в выборе злого намерения — это духовное основание. Субъект права всегда должен быть свободен в выборе того или иного варианта поведения, иначе его нельзя осуждать за отклонение от правовых требований.

Детерминистски настроенные ученые склонны переносить ответственность с отдельного человека на среду. Дескать, развитие человека обусловлено обстоятельствами, в которых он рос, его окружением, материальным положением семьи и т.п. Однако человек, как субъект разумный и нравственный, должен распоряжаться своими поступками, а не подчиняться обстоятельствам. Внутренне человеческая личность всегда свободна, ибо свобода есть неотъемлемое внутреннее качество личности человека независимо от внешних условий существования.

Лица, которые не обладают полной свободой воли, не могут действовать осознано и разумно. К ним могут применяться за содеянное другие меры, не связанные с юридической ответственностью (лечение, воспитание, профилактика и т.д.).

Субъект не может и не должен нести ответственность за единственно возможное в данной конкретной ситуации действие, так как человек не мог поступить иначе, у него не было другого выбора. За это его нельзя наказывать. Это означает, что субъект права не несет ответственности за внешние, независящие от него обстоятельства.

Понятие юридической ответственности связано со свободой воли и свободой выбора. Понятие "ответственность" можно определить как обязательство принимать последствия своего выбора. Субъект отвечает за свои собственные решения, действия, бездействия и реакции, если осуществляет их сознательно и свободно. Брать на себя ответственность — значит быть свободным. Субъект тогда заслуживает воздаяния, когда понимает смысл совершаемых поступков и их последствия для окружающих и самого себя.

Таким образом, границы свободы совпадают с границами ответственности. Там, где субъект свободен, там только он и ответственен за принятие им свободно решения и за последствия их реализации. Ответственность означает возможность предвидения последствий своего поведения. Сфера власти человека действительна только на территории его ответственности.

И.Н. Васев заметил важную особенность: "Философское учение о субъекте было актуальным прежде всего в рамках западноевропейской парадигмы мышления. Несмотря на то что древнегреческая мысль также постоянно обращалась к тематике субъекта, современная философская концепция субъекта не является органичным развитием идей древнегреческой философии. Современное понятие субъекта есть плод западноевропейской мысли. Отправной точкой при создании современного понятия субъекта послужила проблема свободы воли. Оформившаяся в рамках западноевропейской философии рационалистическая концепция субъекта позволила представить человека как носителя свободной воли и интереса, а в конечном итоге и как субъекта вменения. Такой подход к субъекту предоставил юриспруденции возможность сформировать учение о субъективном праве и учение о юридической ответственности"[1].

Субъект тогда заслуживает мер юридической ответственности, когда он сознательно и самовольно нарушил правопорядок. Неправомерные действия человека в толпе затрудняют точную юридическую квалификацию, ибо ведущими регуляторами поведения человека в толпе становятся инстинкты. В результате толпа анонимна. Чувства стыда, совестливости, долга, приличия, сдерживающие всегда отдельных индивидов, почти исчезают в толпе. Ответственность девальвируется в группе. В этом случае правоприменителям следует исходить из реальности сознания свободы субъекта и общей нацеленности его личности (или расположения души).

Вина правонарушителя как упречное состояние его внутреннего духовного мира имеет своим источником свободу воли, выражающуюся в вариативности его поведения — возможности выбора тех или иных поступков, характеризующих его намерения.

Понятие ответственности непосредственно взаимодействует с понятием "самостоятельность". Подлинная свобода индивида связана с самообладанием и предполагает внутреннюю дисциплину, благодаря которым происходит развитие личности в человеке. Можно говорить о привязывании границ поступка и ответственности за поступок к границам личности. От личности конкретного человека зависит то, что он сделает и что он предпочтет игнорировать. Совершая поступок, человек тем самым показывает свое отношение к абсолютным человеческим ценностям и требованиям норм права. "Потому что, каковы мысли в душе его, таков и он" (Прит. 23, 7). Отказ от неправомерного действия в первую очередь характеризует личность субъекта.

Нельзя ожидать от субъекта учета всех возможных последствий его деятельности. Отдельный поступок может иметь многообразные следствия. Все последствия, которые реально могут возникнуть, невозможно предусмотреть. При правовой оценке поступка надо исходить не из всех последствий, а только из тех, которые могли быть предусмотрены. Что касается обязательств, то, прежде чем брать на себя таковые, субъекту нужно осознать собственные возможности. Полнота ответственности зависит от возраста души. Мера ответственности является мерой зрелости человека.

Выдающийся отечественный правовед И.А. Ильин в известной своей работе "О правосознании" писал, что виновность или невиновность человека должна определяться не чем иным, как состоянием его правосознания, то есть "отношением руководившей им воли — к цели права, а потому и к праву"[2]. Следовательно, субъект будет виновен в том случае, если он имел намерение причинить противоправный вред (зло), стремился причинить вред (стремился ко злу) и отдал предпочтение злонамеренным формам поведения. Если же субъект в своем поведении не стремился ко злу, назначение ему кары не послужит для достижения цели юридической ответственности.

Также рекомендуется Вам:

Вина тесно связана с самосознанием конкретной личности. Вина представляет собой не что иное, как сознательное стремление ко злу, как правило, обусловленное злонамеренным характером личности, когда субъект выражает отрицательное и пренебрежительное отношение к правопорядку данного общества. Вина фиксирует зрелость личности человека, когда ему возможно самостоятельно осуществлять выбор ценностей, целей, средств и способов их достижения. Ответственность — способ измерения личностной зрелости человека. Предпосылкой ответственности является возможность выбора, то есть сознательного предпочтения определенной линии поведения. Выбор осуществляется человеком исходя из расположения и направленности личности.

Вина — это чувство, присущее нравственно развитой человеческой личности, способной дифференцировать сферы добра и зла. Вина может быть определена нами как объективное состояние того человека, который путем причинения вреда окружающим вступил в сферу зла и проникся злом. Карать доброго человека, стремящегося к добрым идеалам, преступно. Поэтому правоприменитель во всех случаях должен выяснять намерения субъекта и направленность его личности. Наше отношение влияет на наши действия. Типичной ошибкой правоприменения является зацикленность на внешних проявлениях поведения субъектов при невнимании к личности правонарушителя.

При выяснении виновности субъекта правоприменитель должен быть лишен возможности принимать необоснованные решения. К сожалению, нередко в сфере правоприменения судят о людях, основываясь исключительно на внешних проявлениях их поведения, ошибочно ставя знак равенства между поведением и личностью человека: выпил — значит, пьяница; сообщил неверные сведения — значит, мошенник; отказался от дачи показаний — значит, виновен в преступлении. Внешние проявления дают лишь поверхностные представления о личности, но правосудие не должно быть поверхностным. Правоприменитель должен совершить путь от характеристики внешнего поступка правонарушителя к правовой оценке его внутренней мотивированности и глобальнее — к оцениванию степени предрасположенности данной личности ко злу. Люди часто предпочитают оправдывать себя в том, чего не простили бы другим. К себе они всегда пристрастны и готовы найти оправдание любым своим проступкам. Однако при юридической квалификации тех или иных деяний нужно обращать внимание на направленность личности, идущую изнутри человека во внешний мир. Пока же происходит наоборот: по формальным оценкам внешне выраженного поведения правоприменители предпочитают судить о степенях общественной опасности человека.

Вина — это не просто чувство, это именно состояние, поскольку от него не так легко освободиться. Убийцы, живодеры и насильники вообще не способны жить в этом состоянии вины, они ищут саморазрушительные сценарии существования, что свидетельствует о движении к гибели или самоубийству личности. Р.В. Насыров отмечает, что "состояние социального мира как раз и определяется тем, что происходит в сознании — идеями, образами, переживаниями и т.д. Если происходят такие трагические события, как умышленное убийство, то отвергнутый убийцей или самоубийцей мир вновь возрождается через переживания оставшихся людей и стремление осознать собственную вину за происшедшее. Отмена смертной казни может быть адекватно обоснована предоставлением убийце возможности покаяться и принять участие в восстановлении разрушенного им же мира. Соответственно, искренне нераскаявшийся умышленный убийца должен восприниматься как "живой труп". Действительное разрушение социального мира вначале происходит в сознании, а его фактическая, физическая, внешняя гибель является лишь символом, эпитафией на развалинах уже происшедшего внутреннего, духовного опустошения этого мира"[3].

Возникает вопрос: должен ли человек отвечать перед обществом за то, что небрежно и самоубийственно распоряжается своей жизнью? Д.С. Милль так отвечал на данный вопрос, и его ответ получил поддержку в юридических доктринах большинства современных стран: 1) индивид не подлежит никакой ответственности перед обществом в тех своих действиях, которые не касаются ничьих интересов, кроме его собственных; 2) в тех действиях, которые вредны для интересов других людей, индивид подлежит ответственности и может быть справедливо подвергнут легальным карам[4]. В условиях существования СССР господствующая идеология требовала от личности отчета о формах самореализации (в частности, в Уголовном кодексе РСФСР действовал состав преступления за тунеядство), но государство при этом довольствовалось контролем за внешне выраженным поведением человека.

Вина — это состояние погружения человека во зло, а форма вины демонстрирует степень такого погружения. И поэтому независимо от субъективного отношения лица к содеянному (что само по себе важно для юридической квалификации) вина выступает объективным состоянием правонарушителя, атрибутивной характеристикой его внутреннего мира.

Вина — не просто состояние сознания индивида, обусловленное пониманием причиненного вреда. Вина есть состояние всей души человека в комплексе ума, воли и чувств. Обвинительный приговор должен зависеть от того, что подвигло субъекта совершить данный поступок и какую цель он преследовал. Подсудимый виновен, когда его воля противоречит цели права, и он нарушил норму права ради своей частной цели, противоречащей цели права. При этом субъект должен понимать существование неких объективных критериев правомерности и неправомерности поведения.

В случаях, когда реальный правонарушитель не сознает масштаба своей виновности и/или пытается переложить свою вину на других, становится актуальной воспитательная функция правоприменителя. Карать легче, чем осуществлять воспитание, но тогда меры юридической ответственности несостоятельны.

Необходимо прекратить использование надуманных категорий (вроде "объективно противоправного деяния"), которыми пытаются оправдать наступление юридической ответственности в случаях отсутствия состава правонарушения. По мнению И.А. Кузьмина, отсутствие в противоправном деянии субъективной стороны или субъекта (или и того и другого) порождает так называемое объективно-противоправное деяние[5]. Допущение еще одного основания юридической ответственности, помимо состава правонарушения, не соответствует цели права. Безвиновной ответственности не должно существовать ни в отраслях публичного права, ни в отраслях частного права. Там, где сейчас в гражданском праве говорят об ответственности без вины, просто употребляют фигуру речи. Вина есть даже у владельца источника повышенной опасности, только ее надо уметь выразить. На самом деле ответственности без вины не бывает и не должно быть.

Д.С. Рымарев предлагал рассматривать вину коллективных субъектов как непринятие ими объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своей деятельности[6]. Он рекомендует закрепить презумпцию вины избирательных комиссий, поскольку избирательные комиссии являются представителями публичной власти. Реализация данного предложения приведет к дискриминации государственных органов исключительно по мотивам их официального статуса. Также неоправданна дискриминация мужчин в судебных процессах по делам о совместном проживании с детьми при разводе супругов. Недопустима также дискриминирующая предпринимателей презумпция их вины в делах о защите прав потребителей.

Представляется, что презумпция вины как таковая вообще должна быть исключена из российского законодательства. К настоящему времени презумпция вины — это всегда легальный способ дискриминации субъектов правовых отношений.

Библиография

1. Васев И.Н. Субъективное право как общетеоретическая категория. М., 2012. 92 с.

2. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. 50 с.

3. Кузьмин И.А. Теоретические проблемы понимания и реализации юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2012. 204 с.

4. Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1882. 418 с.

5. Насыров Р.В. Человек как самоценность: о формулировке ст. 2 Конституции РФ 1993 г. Барнаул, 2008. 312 с.

6. Рымарев Д.С. Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности участников выборов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2017. 31 с.

[1] Васев И.Н. Субъективное право как общетеоретическая категория. М., 2012. С. 55.

[2] Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 30.

[3] Насыров Р.В. Человек как самоценность: о формулировке ст. 2 Конституции РФ 1993 г. Барнаул, 2008. С. 131.

[4] Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1882. С. 341 — 342.

[5] Кузьмин И.А. Теоретические проблемы понимания и реализации юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2012. С. 7, 11.

[6] Рымарев Д.С. Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности участников выборов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2017. С. 9.

Элементами юридической ответственности выступают: 1) ее основания; 2) субъект; 3) объект; 4) меры юридической ответственности; 5) условия наложения санкций; 6) процедура привлечения к юридической ответственности; 7) порядок применения санкций.

Основания юридической ответственности — это совокупность обстоятельств, наличие которых делает ответственность обязательной, а их отсутствие освобождает от ответственности.

Основаниями юридической ответственности выступают:

1) фактическое основание —этосам факт правонарушения, т.е. наличие состава правонарушения. Лицо может быть привлечено к юридической ответственности только при наличии всех требуемых правовой нормой элементов правовой конструкции состава правонарушения;

2) юридическое основание — наличие нормы права, содержащей меру ответственности (она не подлежит расширительному толкованию);

3) процессуальное основание признается не всеми. Одни правоведы считают, что для реализации санкции также необходим правоприменительный акт — решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер к конкретному лицу (например, приговор, постановление административного органа и т.д.). Другие же считают, что юридическая ответственность возникает автоматически за правонарушение и существует на всех этапах правоотношения (даже если преступник скрылся), т.е. дополнительного к норме права юридического основания не требуется.

Отметим, что следующие основания юридической ответственности предусматриваются в теории права, а в законодательстве легальное определение оснований ответственности, например, в Уголовном кодексе иное: «Основанием уголовной ответственности является совершение предусмотренного настоящим Кодексом деяния» [86].

При наличии определенных обстоятельств виновное лицо может быть освобождено от юридической ответственности: полностью или частично. Но совершенное деяние не перестает быть противоправным и общественно опасным. Просто в силу определенных причин теряется смысл дальнейшего претерпевания лицом мер оказываемого на него воздействия. При определенных обстоятельствах некоторые формально противоправные деяния не относятся законодателем к числу правонарушении.

Различаются основания, освобождающие от ответственности, и основания, исключающие ответственность.

Обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности,таковы:

1) деятельное раскаяние виновного лица, когда оно впервые совершило правонарушение с малой общественной опасностью, добровольно явилось «с повинной» и активно способствовало раскрытию правонарушения и возместило ущерб;

2) примирение виновного с потерпевшим;

3) изменение социально-политической обстановки ко времени рассмотрения дела в суде, когда совершенное деяние перестало быть общественно опасными;

4) условно-досрочное освобождение виновного от отбывания наказания;

5) акт амнистии и акт помилования. Амнистия осуществляется по закону к индивидуально неопределенной группе лиц (например, приуроченная какой-то памятной дате). Акт помилования — указ Президента Республики Беларусь индивидуального характера, изданный после подачи прошения о помиловании лицом, отбывающим наказание;

6) истечение сроков давности привлечения к юридической ответственности;

7) замена неотбытой части наказания более мягким видом;

9) отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей;

10) применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия и др.

В уголовном законодательстве предусмотрены преступления, за совершение которых не допускается освобождение от ответственности (например, за преступления против мира, безопасности человечества, военные преступления).

Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, — это: [76]

1) недостижение установленного законом возраста: к уголовной ответственности привлекаются лица с 16 лет, по ряду преступлений — с 14 лет; к административной и дисциплинарной — с 16 лет; к гражданской — с 18 лет;

2) невменяемость правонарушителя (лицо не может отдавать отчета в своих действиях);

3) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

4) крайняя необходимость;

5) необходимая оборона;

6) физическое и (или) психическое принуждение — в случаях причинения вреда охраняемым законом интересам, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими деяниями (бездействием);

7) обоснованный риск для достижения общественно полезной цели;

8) исполнение приказа или распоряжения;

9) малозначительность правонарушения, не представляющего общественной опасности;

Юридическая ответственность — это применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершенное правонарушение.

Признаки юридической ответственности

- связана с правонарушением, следует за ним и обращена на правонарушителя;

- применение в строгом соответствии с законодательно установленной процедурой;

- влечет за собой негативные последствия (лишения) для правонарушителя: ущемление его прав, возложение на него дополнительных обязанностей;

- возложение лишений, применение государственно-принудительных мер осуществляется в ходе правоприменительной деятельности компетентными государственными органами в строго определенных законом порядке и формах; вне процессуальных форм юридическая ответственность невозможна;[4]

Юридическую ответственность следует отличать от других мер государственного принуждения, например, предупредительных.

Основания юридической ответственности

Основания ответственности — это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (Необходимой), а отсутствие их ее исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правоприменительного органа. Фактическим основанием ее является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии в его действии всех элементов состава.

Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприме-нительный акт — решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер к кон- кретному лицу. Это может быть приговор суда, приказ администрации и т.д.

В отдельных случаях закон предусматривает основания не только ответственности, но и освобождения от нее и от наказания. Так, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного (ст. 77 У К РФ). Освобождение от уголовной ответственности и от применения наказания предусматривает, в частности, передачу несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Возможность освобождения от ответственности зафиксирована и нормами других отраслей права (например, ст. 22 КоАП).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: