Это решение суда признано необоснованным логика

Обновлено: 10.08.2022

Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за вынесение им (ими) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Её значимость заключается в том, что подобная уголовно-правовая норма должна выполнять превентивную функцию явно незаконного (пристрастного или формального) правосудия для всей судебной системы страны. Без действенной законодательной уголовной ответственности судьи (судей) за вынесение неправосудных судебных актов любая судебная реформа будет лишь формальной (несущественной, неэффективной), не меняющей должным образом правосудие в сторону его законности и справедливости.

Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей).

ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА

В данном случае именно диспозиция дублирует название статьи, а не наоборот, поскольку название статьи достаточно лаконично, а диспозиция достаточно пространна.

Исследователи ст. 305 УК смиренно толкуют ключевое слово ее диспозиции «НЕПРАВОСУДНЫХ» – как незаконных, и даже несправедливых судебных актов (приговора, решения, определения), разумеется, отмененных вышестоящей судебной инстанцией. Законодательство РФ определение данного термина «неправосудность» не содержит.

Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 2 УК РФ) нельзя подменять неправосудность судебного акта его незаконностью и (или) необоснованностью и (или) формальностью и (или) ошибочностью и (или) несоответствием «социальной справедливости» и т.д. При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность».

Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи – это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т.п. То есть это решение, которое не свойственно (не соответствует) профессиональной деятельности лицу, его принявшего.

Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда (судьи). Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение. Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение (осуществил правосудие без должных к нему предпосылок). Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, (и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом) и т.п.

Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений (понятных и обязательных). Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной.

Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Это и есть вынесения неправосудного судебного акта (с заведомостью отдельная тема).

Не пора ли перенять немецкий уголовно-правовой опыт, содержащейся в параграфе 339 УК ФРГ? Название то же, что и нашей статье 305 УК, однако диспозиция не дублирует локаничность названия, а конкретизирует деяние для его эфективного, правильного и справедливого правоприменения:

«Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ».

И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия. Настоящее неправосудие не может быть «по неосторожности» у сверхпрофессиональных юристов – судей (тем более, если о существовании и должном применении закона указывала сторона по делу).


Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Бизнес-медиация

Бизнес-медиация

Похожие материалы

Комментарии (38)

"«Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ». "

Решение по делу всегда на пользу одной из сторон (если они ранее не примирились)?

Поэтому скорее «Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. »?

Да, например, у бывшего судьи Новикова Д.В. )))
При том, что его акты, явившиеся "предметом преступления", неправосудными обычно вышестоящая инстанция не называет.

суд во вводной части решения не указал представителей сторон (гражданское дело было 4 года назад). Решение как утверждает судья "вступило в законную силу". Но оно не правосудно. Апелляции сроки прошли. И как его отменять в рамках закона?


А неправосудно ли оно? Всякое неправосудное решение незаконно, но не всякое незаконное решение неправосудно .

Представителей сторон во вводной части указывать, конечно, суд должен , а потому нарушение закона есть. Но влияет ли это нарушение на права сторон? Не факт, что даже при своевременном обжаловании такого нарушения хватило б на основания для отмены решения. Потому незаконность, хотя бы в части, есть, а вот неправосудность, если нет иных косяков, сомнительна .

Спасибо. Ваша точка зрения интересна и по своему обоснована. Однако в соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на мой взгляд, можно говорить, что решение незаконно , а обжалование незаконных решений ГПК* не предусмотрено.

Игорь, зачем же Вы так огульно?
В ГПК есть целый раздел по этому вопросу - Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений .

Наверное, сложно говорить о неправосудности в процессах с участием прокурора ибо, в противном случае, речь следует вести уже о соучастии.
И вновь возвращаемся к вопросу - а "судьи" кто?!))

К сожалению, это так, одна иллюзия правосудия. С этим я столкнулся лично. Полное игнорирование судьями норм закона, Конституции РФ, разъяснений ВС и прочего. По своему делу, могу сказать с полной ответственностью, что не правосудное решение выносил судья-преступник и далее при обжаловании, так же выносили свои не правосудные решения, судьи-преступники. Даже смело могу сказать, рецидивисты. Доказательства их преступления до сих пор храню как зеницу ока.

Неправосудное решение, на мой взгляд, может выноситься только в 1-й инстанции, так как вторая не имеет права его даже рассматривать. После первой инстанции, только следственный комитет. - имхо.

« Суть: Ст. 327 ч.3 УК РФ уже 9 месяцев расследования за якобы предъявление подложного паспорта при выходе из здания »

Использование подложного документа (паспорта) должно быть только такое, которое предоставляет права или освобождает от обязанностей. Например:
либо предоставляющий определенные права (например, право на пенсию, на получение государственной награды), льготы (например, льготы при налогообложении, при уплате различных пошлин, сборов, коммунальных платежей), преимущества (например, при заключении госконтрактов, при снабжении дефицитным сырьем);
либо освобождающий от обязанностей (например, по уплате от налогов, по уплате за проезд, от воинской обязанности, от обязанности декларировать свои доходы).

В судебной практике широко распространены случаи осуждения за использование подложного паспорта гражданина Российской Федерации. При этом паспорт как таковой не предоставляет каких-либо прав и не освобождает от обязанностей. Он всего лишь удостоверяет личность гражданина России на ее территории (п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828). Преступник может иметь точно такой же подлинный паспорт и, прибегая к подлогу, вовсе не стремится заполучить какие-то особые права, этим паспортом предоставленные. Он лишь пытается обмануть кого-либо в части идентификации его личности.

Постановление Президиума Московского городского суда
от 29 января 2010 г. по делу № 44у-444/09
«суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
По смыслу закона под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения или должностным и иным лицам для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. Использование поддельного документа в иных целях не образует состав данного преступления».

Ключевое слово тут «заведомо». Присмотритесь к нему. Нужно доказать факт того, что Судья знал о неправосудно так решения но все равно желал его вынести что бы насупили желанные для него последствия. Неверное применение норм права подлежащих при рассмотрении дела - что является обязанностью суда их определить а не слушать истца или ответчика само по себе не образует такой состав правонарушения, а вот когда вы судье указываете в суда под аудиопротокол что он родственник и не в праве рассматривать дело а он все равно рассмотрел - тут факт на лицо.

Ну если лицо вышло из режимного объекта ( например из сизо) с паспортом другого лица ( например адвоката) то это как раз использование. Тут нужно смотреть насколько законно ограничен выход из здания - по паспорту.

ГПК РФ Статья 5. Осуществление правосудия только судами

Правосудие по гражданским делам, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве

Из этой статьи следует однозначно,что "неправосудный"судебный акт - это судебный акт, вынесенный не " по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве".

« "неправосудный"судебный акт - это судебный акт, вынесенный не " по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве" »

с 01.09.2019 вступил в силу федеральный конституционный закон от 06.03.2019 №1-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ, норами ст. ст. 23.3, 23.11, 24 и 33 не установлено, что « судом является и единоличный судья», однако:

а) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 26.07.2019 № 213-ФЗ в ГПК РФ с 01.10.2019, сохранены нормы ч.1 ст.14, ч.4 ст.333, ч.ч.2,3 и 4 ст.376.1, ч. ч. 1 и 2 ст.390.7, ст. ст. 390.9 и 390.10 «о рассмотрении судьей единолично»,
б) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 02.08.2019 № 309-ФЗ, сохранены нормы ч.ч.2 и 3 ст.30 (Состав Суда) УПК РФ «о рассмотрении судьей единолично»,

хотя, это противоречит, как ч.3 ст.118 Конституции РФ, так и ч.1 ст.4, ч.3.ст.20, ч.ч.1 и 3 ст.21 федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ.

То есть, все постановления (решения, приговоры, определения), вынесенные судьей ( суда любой инстанции) единолично, априори являются неправосудными, так как "судья единолично" не является судом в понимании Конституции РФ и федеральных конституционных законов.

Отличный материал и комментарии к нему! Только те судьи, кто выносит "неправосудные решения", уже не могут даже в статьях здесь называться "судьями", а должны именоваться не иначе как "антисудьями"!

« Отличный материал и комментарии к нему! Только те судьи, кто выносит "неправосудные решения", уже не могут даже в статьях здесь называться "судьями", а должны именоваться не иначе как "антисудьями"! »

Согласны с комментарием выше! И вот примеры АНТИСУДЕЙ, работающих в Череповецком городском суде - Филиппова Е.Ю. и Розанова Т.В. Данные судьи в 2020-2021гг. лишили несовершеннолетнего ребенка вместе с его отцом единственного жилища - мунициальной квартиры! Данные "СУДЬИ" нарушили все законы, связанные с ПРАВАМИ РЕБЕНКА и ЧЕЛОВЕКА (ст. 40,43 Конституции РФ, ст. 69,71 ЖК РФ и др. Законодательные акты), определив местом жительства несовершеннолетнего и его отца - "УЛИЦУ"!

Спасибо за статью.Сейчас бьюсь с таким Решением.Ссылки на закон нет в Решении, есть некая фраза -. "суд исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками, а также возможности установления границы земельного участка истца по фактически существующей смежной границе с сохранением строений".
Все бы было хорошо, если бы эти участки не были размежеваны, учтены в ЕГРН, без наложений, ошибок и у каждого свой законный владелец. Все судом подтверждено.
Под долевую никак, и под 234 ГК тоже ни одним пунктом не впихивается )))
Не знаю, какую статью опровергать?)))))
Вышестоящие переписывают текст нижестоящих и оставить в силе. Что оставить то? Новых границ суд не определил, размера тоже.
Такое решение ))))

В 339 статье УК ФРГ есть еще один признак неправосудного решения - когда в мотивированном решении суда резолютивная часть противоречит мотивировочной.
Например, суд констатирует все признаки правонарушения. А в резолютивной части заявляет, что нарушение отсутствует.

В моем деле произошло именно так.
Первый процесс - суд отменил решение ПФР об отказе в пенсии и обязал ПФР назначить пенсию со дня моего обращения за ней в ПФР.
То есть, отказ ПФР в назначении мне пенсии суд признал незаконным, нарушением моих пенсионных прав.
Второй процесс - о компенсациях за незаконный отказ в пенсии.

В мотивированном решении суд подтверждает, что имел место незаконный отказ в назначении пенсии:
Из решения Мытищинского городского суда:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».
Из решения Московского областного апелляционного суда:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

Тут суд констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - неправомерно отказал в пенсии.

А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу.
Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании: «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Из решения суда мы видим что незаконный отказ в пенсии (нарушение пенсионного законодательства) - это осуществление пенсионным органом своих полномочий.
И мои отношения с ПФР не регулируются гражданским законодательством (не применяется Гражданский Кодекс РФ).
Феерично!
Для справки. Пенсионное страхование - специальный вид страхования (ст.970 ГК РФ) и гражданское право (ст.39 Конституции глава "Права человека и гражданина").
Суд обошел множество законодательных норм:
1) Ст. 395 ГК РФ - проценты из-за задержки выплаты (страховую пенсию ПФР вернул).
2) Ст. 13 пункт 2 ФЗ "О накопительной пенсии" (накопительную пенсию за упущенный период ПФР мне не вернул) - накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Если бы ПФР не отказал мне в пенсии, я могла бы получать и страховую, и накопительную пенсии.
3) Ст. 10 ГПК - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы.
Решение состоялось в мою пользу - решение ПФР отменено, но судебные расходы суд возмещать отказался (судебные расходы можно возмещать в рамках статей 15 и 16 ГК РФ о возмещении материального вреда - Определение КС РФ по делу ОАО Большевик и ФНС).

Утверждая, что, незаконно отказав в пенсии, ПФР осуществлял свои полномочия, суд нарушил 61 статью ГПК (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу) - суд изменил оценку событию, которая была установлена тем же судом ранее и это решение суда вступило в силу.

В первом процессе суд признал действия ПФР незаконными (нарушением пенсионного законодательства).
Во втором процессе (о компенсациях за нарушение) суд заявил, что ПФР никакого правонарушения не совершал. И даже наоборот, отказав в пенсии (незаконно отказав - см.первый процесс), осуществлял полномочия.

Строгая дизъюнкция – суждение, в котором связка «или» употребляется в разделительном значении (символ ˅˅ ). Члены строгой дизъюнкции, называются альтернативами, не могут быть одновременно истинными. Члены строгой дизъюнкции представлены в таблице. Суждение p ˅˅ q будет истинным при истинности одного и ложного другого члена (2-я и 3-я строка ИЛ, ЛИ); оно будет ложным, если оба члены истинны (1-я строка - ИИ) или оба ложны (4-я строка ЛЛ). Таким образом, суждение строгой дизъюнкции будет истинным при истинности одной альтернативы и ложным – как при одновременной ложности, так и одновременной истинности альтернативы. Разделительная связка в языке обычно выражается союзами «или», «либо».

Полным или закрытым называют дизъюнктивное суждение, в котором перечислены все признаки или все виды определенного рода. Символически это суждение можно записать так ˂ p ˅ q ˅ к ˃. Например, «Леса бывают лиственные, хвойные и смешанные». Полнота этого разделения (в символической записи обозначается знаком ˂…˃) определяется тем, что не существует помимо указанных, других видов лесов.

Неполным или открытым называется дизъюнктивное суждение, в котором перечислены не все признаки или не все виды определенного рода. В символической записи неполнота дизъюнкции выражается многоточием: p ˅ q ˅ r ˅ … В естественном языке неполнота дизъюнкции выражается словами: «и т.д.», «и др.», «и тому подобное» …

Условным, или импликативным, называется суждение, состоящее из двух простых, связанных логической связью «если,…то…». Например: «Если предохранитель плавится, то электролампа гаснет». Первое суждение – «Предохранитель плавится» называется антецедентом (предшествующим), второе – «Электролампа гаснет» - консеквентом (последующим). Если антецедент обозначить p, консеквент – q, а связку «если …, то…» знаком «→», то импликативное суждение символически записывается p → q.

Эквивалентным (двойная импликация) называется суждение, включающее в качестве составных два суждения, связанных двойной (прямой и обратной) условной зависимостью, выражаемой логической связью «если и только если…, то …».

Обоюдную зависимость символически можно выразить двойной импликацией p ← → q, которая читается: «Если и только если p, то q». Эквивалентность выражается и другим знаком: p ≡ q.

Указать антецедент и консеквент условных и эквивалентных суждений, привести их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформировать его, используя связки «Если …, то …» и «Если, и только если …, то …».

Курить – здоровью вредить.

Суждение в явной логической форме: Если «Курить» является антецедентом (предшествующим), то « здоровью вредить» - является консеквентом (последующим). Условное суждение в символической записи: p → q.

Сделать вывод путем превращения, составить схему вывода. Если посылка выражена не в явной логической форме, преобразовать ее в соответствии со схемами суждений A, E, I, O.

Это решение суда признано необоснованным.

Это решение суда признано необоснованным (1). Решение (O) – необоснованным (2). Значит, решение (O) признано необоснованным (3). В этом умозаключении 1-е и 2-е суждение являются посылками, 3-е суждение – заключением.

(O) Решение (S) – необоснованным (P).

(I) Решение признано необоснованным (P).

Частноотрицательное суждение (O) превращается в частноутвердительное (I).

«Это решение суда признано необоснованным. Следовательно, это решение суда не признано обоснованным».

Схема превращения суждения O:

(O) Некоторые S не суть P

(I) Некоторые S не суть не-P

Большую часть знаний мы получаем путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются опосредованными, или выводными. Логической формой получения выводных знаний является умозаключение.

Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводятся новое суждение. Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом. При анализе умозаключения посылки и заключения принято записывать отдельно, располагая их, друг под другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логическое следствие. В соответствии с этим наш пример примет вид:

Это решение суда признано необоснованным (1). Решение А – необоснованным (2). Значит, решение А признано необоснованным (3). В этом умозаключении 1-е и 2-е суждение являются посылками, 3-е суждение – заключением.

Решение признано необоснованным.

Умозаключения делятся на следующие виды.

  1. Зависимости от строгости правил вывода различают демонстративные

(необходимые) и недемонстративные ( правдоподобные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характеризуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила ввода обеспечивают лишь вероятное следование заключения из посылок.

  1. Важное значение имеет классификация умозаключений по направленности

логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылах и заключениях. С этой точки зрения различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего к частному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного к частному).

Дедуктивными (от латинского dеductio – «выведение») называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым. Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредованные, в которых заключение выводится из двух посылок.

Суждение, содержащее новое знание, может быть получено посредством преобразования некоторого суждения. Т.к. исходное (преобразуемое) суждение рассматривается как посылка, а суждение, полученное в результате преобразования, – как заключение, умозаключения, построенные посредством преобразования суждений, называются непосредственными. К ним относятся: 1) превращение, 2) обращение, 3) противопоставление предикату, 4) умозаключения по логическому квадрату.

Преобразование суждения в суждении, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения, называется превращением. Превращение опирается на правило: двойное отрицание равносильно утверждению: ˥ ˥ p ≡ p.

Превращать можно A – общеутвердительное, E – общеотрицательное,

I – частноутвердительное, O – частноотрицательное суждение.

Общеутвердительное суждение A превращается в общеотрицательное E.

Схема превращения суждения A: Все S суть P

Ни одно S не есть не-P

Общеотрицательное суждение E превращается в общеутвердительное A. Например,

«Ни одно религиозное учение не является научным. Следовательно, всякое религиозное учение является ненаучным».

Схема превращения суждения E: Ни одно S не есть не-P

Частноутвердительное суждение (I) превращается в частноотрицательное (O).

Некоторые S суть P

Некоторые S не суть не-P

Частноотрицательное суждение (O) превращается в частноутвердительное (I).

«Это решение суда признано необоснованным. Следовательно, это решение суда не признано обоснованным».

Схема превращения суждения O:

Некоторые S не суть P

Некоторые S не суть не-P

Таким образом, чтобы превратить суждение, нужно заменить его связку на противоположную, а предикат – на понятие, противоречащее предикату исходного суждения. Суждение, полученное посредством превращения, сохраняет количество, но изменяет качество исходного суждения. Субъект исходного суждения не изменяется.

Заключения, полученные посредством превращения, уточняют наши знания. Устанавливая отношения между субъектом и понятием, противоречащем предикату исходного суждения, мы рассматриваем предмет суждения с новой стороны, фиксируя внимание на свойстве, не совместимом со свойством, выраженном в предикате исходного суждения. Поэтому заключения, полученные с помощью этой логической операции, содержат некоторые новые знания о предмете.

Гл. III, упр. 6.4 Проверить правильность обращения. Если обращение неправильно, сделать правильный вывод. Составить схему вывода.

    1. Некоторые юристы (S-) – преподаватели правовых дисциплин в вузах (P-).
    2. Некоторые преподаватели правовых дисциплин в вузах (S-) – юристы (P-).

РЕШЕНИЕ: Обращение правильное, отвечает правилу, по которому субъект исходного суждения стал предикатом, а предикат – субъектом заключения.

Частноутвердительное суждение (I) обращается в частноутвердительное (I). Это простое (чистое) обращение. Предикат, не распределенный в исходном суждении, не распределен и в заключении. Количество суждений не изменяется.

«Некоторые юристы (S-) преподаватели правовых дисциплин в вузах (P-). Следовательно, некоторые преподаватели правовых дисциплин в вузах (P-) - юристы (S-).

Схема обращения суждения (I): Некоторые S суть P

Некоторые P суть S

Преобразование суждения, в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат – субъектом заключения, называется обращением.

Простым, или чистым, называется обращение без изменения количества суждения.

Так обращаются суждения, оба термина которых распределены. Если же предикат исходного суждения не распределен, то он не будет распределен и в заключении, где он становится субъектом. Поэтому его объем ограничивается. Такое обращение называется обращением с ограничением.

Общеутвердительное суждение (А) обращается в частноутвердительное (I), т.е. с ограничением. Например: «Все студенты нашей группы (S+)» сдали экзамены (P-). Следовательно, некоторые сдавшие экзамены (P-) – студенты нашей группы (S-)». В исходном суждении предикат не распределен, поэтому он, становясь субъектом заключения, также не распределен. Его объем ограничивается («некоторые сдавшие экзамены»).

Схема обращения суждения A: Все S суть P

Некоторые P суть S

Общеутвердительные выделяющие суждения (в них предикат распределен) обращаются без ограничения по схеме: Все S, и только S, суть P

Общеотрицательное суждение (E) обращается в общеотрицательное суждение (E).

Частноутвердительное суждение (I) обращается в частноутвердительное суждение (I).

Частноотрицательное суждение (O) не обращается.

Построить логический квадрат. Опираясь на него, выделить суждения противоречащие и подчиненные данным. Установить их истинность или ложность.

При истинности I высказывание частичной совместимости О может быть истинным и ложным, в данном случае I тоже истинно.

  1. Подчиняющим суждением для I является А, его логическая форма: Все S суть P, в соответствии с этой формой, высказывание будет выглядеть так:

Все писатели являются авторам фантастических романов..

При истинности I подчиняющее высказывание А может быть как истинным, так и ложным. В данном случае это высказывание ложно.

Используя уловную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающему, б) по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если. то…»).

Если суд придет к выводу о подложности документа, он устранит его из числа доказательств.

Решение: Посылка явно не выражена, поэтому сформулируем ее в явной логической форме: Если суд придет к выводу о подложности документа, то он устранит его из числа доказательств.

Субъект суждения (p)- суд придет к выводу о подложности документа.

Предикат суждения (q)- он устранит его из числа доказательств.

Логическая форма посылки: p→q.

В соответствии со схемой получаем: Если суд придет к выводу о подложности документа, то он устранит его из числа доказательств. Есть документ подложный. Следовательно, суд устранил его из числа доказательств.

В соответствии со схемой получаем: Если суд придет к выводу о подложности документа, то он устранит его из числа доказательств. Суд не устранил его из числа доказательств. Следовательно, документ не подложный.

Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.

Если гражданин признан судом недееспособным, он не может избирать и избираться в выборные органы и органы местного самоуправления. Д. не может избирать и избираться в выборные государственные органы и органы местного самоуправления.

Решение: рассмотрим первую посылку: Если, гражданин признан судом недееспособным, то он не может избирать и избираться в выборные органы и органы местного самоуправления.

Это суждение состоит из 2-х простых суждений:

  1. гражданин признан судом недееспособным - p;
  2. он не может избирать и избираться в выборные органы и органы местного самоуправления -q;

Первое и второе суждение между собой соединены словосочетанием если. то. которое соответствует логической связке импликации.

Логическая форма первой посылки: p → q.

Вторая посылка: Д. не может избирать и избираться в выборные государственные органы и органы местного самоуправления.

Это простое суждение, обозначим его q (согласно введенным ранее обозначениям).

Схема посылок будет выглядеть так:

Это посылка условно- категорического умозаключения, т.к. первая посылка- условная, со сложным основанием, а вторая посылка- категорическая. Во второй посылке утверждается основание в полном объеме, значит это правильный утверждающий модус. Его схема:

Если, гражданин признан судом недееспособным, то он не может избирать и избираться в выборные органы и органы местного самоуправления. Д. не может избирать и избираться в выборные государственные органы и органы местного самоуправления. Значит, Д. признан судом недееспособным.

Вывод следует не с необходимостью, т.к. Утверждение следствия не ведёт с необходимостью к утверждению основания.

Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе - отрицающему модусу, б) по отрицающее – утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

По количеству категорические суждения делятся на общие, частные и единичные.

Разделительная посылка состоит из 3 простых суждений:

  1. По количеству категорические суждения делятся на общие -p;
  2. По количеству категорические суждения делятся на частные q;
  3. По количеству категорические суждения делятся на единичные.- r.

Дизъюнкция будет полной. Дизъюнкция будет строгой.

Логическая форма разделительной посылки имеет вид:

  1. Умозаключение по утверждающе -отрицающему модусу, его схема имеет вид:

Это правильный модус, вывод следует с необходимостью. Текст утверждающе -отрицающему модуса: По количеству категорические суждения делятся на общие, частные и единичные. Суждение общее. Значит оно не частное и не единичное.

  1. Умозаключение по отрицающее – утверждающему модусу, его схема имеет вид:

v q v r> , ┐ p

q v r

Это правильный модус, вывод следует с необходимостью. Текст утверждающе -отрицающему модуса: По количеству категорические суждения делятся на общие, частные и единичные. Суждение не общее. Значит оно или частное, или единичное.

Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно – категорического умозаключения.

У работницы кондитерской фабрики при задержании ее в проходной после окончания смены обнаружено несколько килограммов сахарного песка. Это хищение могло быть совершено без помощи и ведома других лиц, но может свидетельствовать и о групповом хищении с участием работников охраны или материально ответственных лиц фабрики. Установлено, что работница была умышленно и беспрепятственно пропущена через проходную дежурным вахтером, что исключает предположение о хищении без помощи и ведома других лиц.

Решение: в данном случае можно выделить 3 альтернативы:

  1. хищение совершено без помощи и ведома других лиц - p;
  2. хищение совершено с участием работников охраны – q;
  3. хищение совершено с участием материально ответственных лиц фабрики- r.

Дизъюнкция строгая и полная. Схема суждения такова:

Рассуждения шли по такой схеме: p v q v r >, ┐ р

Это правильный отрицающее-утверждающий модус разделительно –категорического силлогизма. Вывод следует с необходимостью.


Определите вид отношений между понятиями, изобразите их с помощью круговых схем.

Наказание. Лишение свободы на определенный срок. Исправительные работы. Обязательные работы. Ограничение свободы.
Наказание (А) – подчиняющее понятие. Лишение свободы на определенный срок (В), исправительные работы (С), обязательные работы (D), ограничение свободы (E) – подчинённые, неперекрещивающиеся понятия.

Повесть.
Повесть – художественная проза.
Упражнение 24.3

Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено).

Грабеж – преступление против собственности.
Грабеж – преступление против собственности. Неправильное определение. Ошибка слишком широкого определения (A 1 , P 2 , P 3 , P 4 )
Упражнение 6.3

Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката.

Марс – планета Солнечной системы.
Общеутвердительное суждение (А), S распределен, P не распределен.

Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних – вид дизъюнкции (строгая или нестрогая, полная или неполная), приведите символическую запись суждений. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, используя союзы «и» и «или».

Дело каждого гражданина – оберегать природу охранять ее богатства.
В явной логической форме: Дело каждого гражданина – оберегать природу и охранять ее богатства. Соединительное суждение. p ˄ q ˄ r.

Укажите антецедент и консеквент условных и эквивалентных суждений, приведите их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, использовав связки «Если. то…» и «Если, и только если. то…».

Курить – здоровью вредить.
В явной логической форме: Если курить (антецедент), то - здоровью вредить (консеквент). Условное суждение в символической записи: p ? q.

Глава 3.

Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода. Если посылка выражена не в явной форме, преобразуйте ее в соответствии со схемами суждений А, Е, I, О.


  1. Некоторые решения суда (S) признаются необоснованными (P).

Некоторые S не есть не-P.
Это частноутверждающее суждение превращается в частноотрицательное.
Упражнение 6.3

Проверьте правильность обращения. Если обращение неправильно, сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.

Галкин – свидетель разбойного нападения на гражданина С.

Одним из свидетелей разбойного нападения на гражданина

С. Является Галкин.
Обращено верно. S есть P.

Одним из P есть S.
Упражнение 10.3

Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность или ложность.

Всякое правонарушение есть противоправное деяние.

А Противоположность (контрарность) E

н н Противоречие

е е (контрадикторность)

е е
I Частичная совместимость О

Всякое правонарушение есть противоправное деяние (А).

Противоположность: ни одно правонарушение не есть противоправное деяние (˥Е). Противоречие: некоторые правонарушения не есть противоправные деяния (˥О). Подчинение: некоторые правонарушения есть противоправные деяния (I).

Глава 4.

Используя условную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающему, б) по отрицательному модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте её в явной символической форме (со связкой «если…, то…»).


  1. Если погода неблагоприятная (p), то вылет самолёта задерживается(q). Погода неблагоприятная (р). Следовательно, вылет самолёта задерживается (q).

q
б) Если погода неблагоприятная (p), то вылет самолёта задерживается(q). Вылет самолёта не задерживается (˥q), значит погода благоприятная (˥p).
Схема: p ? q, ˥ q

Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако срок действия в трудовом договоре не оговорен.
Договор считается заключенным на неопределенный срок (q), если в трудовом договоре не оговорен срок его действия (p). Однако срок действия в трудовом договоре не оговорен (q). Следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (p).
Схема: p ? q, q

Упражнение 7.3
Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицательному модусу, б) по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, арбитражем или третейским судом.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению арбитражем (p) или третейским судом (q).
Умозаключение по утверждающе-отрицательному модусу: В данном случае требование о защите нарушенного права принято к рассмотрению арбитражем (p). Следовательно, данное требование о защите нарушенного права оплата труда принято к рассмотрению не третейским судом. (˥q).
Схема: p ˅˅ q, p - заключение следует с необходимостью.

˥q
Умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу: В данном случае требование о защите нарушенного права оплата труда принято к рассмотрению не третейским судом (˥р). Следовательно, оно принято к рассмотрению арбитражем (q).
Схема:

, ˥p - заключение следует с необходимостью.

Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.

В рассказе Конан Дойла «Берилловая диадема» банкир Алек­сандр Холдер, в доме которого произошла кража драгоценности - берилловой диадемы, обратился за помощью к Шерлоку Холмсу. Холдер был уверен, что в краже виновен его сын Артур, так как ночью, когда была совершена кража, в его руках он видел диадему. Однако Холмс установил, что к краже диадемы причастна племянница Холдера, которая передала диадему через окно своему любовнику. Рассказывая Холдеру о результатах расследования, Холмс сказал, в частности, следующее:

«Мой старый принцип расследования состоит в том, чтобы ис­ключить все явно невозможные предположения. Тогда то, что остается, является истиной, какой бы неправдоподобной она ни казалась.

Рассуждал я примерно так: естественно, не вы отдали диадему. Значит, осталась только ваша племянница или горничные. Но если в похищении замешаны горничные, то ради чего ваш сын согласился принять вину на себя? Для такого предположения нет оснований. Вы говорили, что Артур любит свою двоюрод­ную сестру. И мне стала понятна причина его молчания: не хо­тел выдавать Мэри. Тогда я вспомнил, что вы застали ее у окна и что она упала в обморок, увидев диадему в руках у Артура. Мои предположения превратились в уверенность».
Кражу могла совершить племянница (p) или горничные (q).

Племянницу застали у окна, и она упала в обморок, увидев диадему в руках у Артура (p). Следовательно, кража не была совершена горничными (˥q).
Схема: p v q, ˥q

(E) Ни один студент 12-й группы (S) не являются неуспевающим (P).

(E) Ни один судья (S) не является сменяемым (P).

(O) Некоторые предприятия (S) не являются нерентабельными


  1. (I) Это решение суда (S) признано необоснованным (P).

(O) Это решение суда (S) не признано обоснованным (P).


  1. (O) Некоторые приговоры суда (S) не являются обвинительными (P).

(I) Некоторые приговоры суда (S) являются необвинительными (P).


  1. (E) Ни одна сделка, направленная на ограничение правоспособности (S), не является действительной (P).

(A) Все сделки, направленные на ограничение правоспособности (S), являются недействительными (P).


  1. (I) Некоторые жители нашего города (S) верующие (P).

(O) Некоторые жители нашего города (S) не являются неверующими (P).


  1. (I) Некоторые свидетельские показания (S) недостоверны (P).

(O) Некоторые свидетельские показания (S) не являются достоверными (P).


  1. (E) Ни один день на прошлой неделе (S) не был дождливым (P).

(A) Все дни на прошлой неделе (S) были недождливыми (P).

(O) Некоторые дети (S) не являются послушными (P)


  1. (I) Не все преступления (S) совершаются с прямым умыслом (P).

(O) Некоторые преступления (S) не совершаются с непрямым умыслом (P).


  1. (A) Каждый воин (S) должен понимать свой маневр (P).

(E) Ни один воин (S) не должен не понимать свой маневр (P).


  1. (I) Преступления (S) совершаются и по неосторожности (P).

(I) Некоторые преступления (S) совершаются и не по неосторожности (P).

(E) Цыплят (S) не по осени не считают (P).

(E) Ни одна дорога (S) не ведет не в Рим (P).

q ┐q
(связка «если. то. » подразумевается).

Народное волнение разгорелось

(Недовольство бояр, князей, простого народа)

Борис хитрить перестал

(В последние годы своего царствования Борис Годунов резко усилил репрессии, высылал и сажал в тюрьмы представителей оппозиционных семейств)

Глава 4 Упражнение 7


  1. Юридические законы делятся на основные (конституционные) (p) и обыкновенные (q).

Данный закон является основным (конституционным), следовательно он не является обыкновенным.

pvq, p - заключение следует с необходимостью

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Данный закон не является основным (конституционным), следовательно он является обыкновенным.


, ┐р - заключение следует с необходимостью
q

2. По количеству категорические суждения делятся на общие (p) и частные(q).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Если категорическое суждение общее, то оно не частное.

pvq, p - заключение следует с необходимостью

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Если категорическое суждение необщее, то оно частное


, ┐р - заключение следует с необходимостью
q

3. Требование о защите нарушенного права принимается к рас­смотрению судом (p), арбитражем (q) или третейским судом (r).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу: Требование нарушенного права принимается к рассмотрению судом (р), следовательно, неверно, что оно принимается к рассмотрению арбитражем (q) или третейским судом (r).

pvqvr, p - заключение следует с необходимостью
┐q ┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Требование о защите нарушенного права не принимается к рассмотрению судом ( р). Следовательно, оно принимается к рассмотрению арбитражем (q) или третейским судом (r).

, ┐р - заключение следует с необходимостью

q v r
4. По характеру и общественной опасности деяния преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести (p), преступления средней тяжести (q), тяжкие (s) и особо тяжкие преступления(r).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

По характеру и общественной опасности деяния преступление признано небольшой тяжести (p), следовательно оно не может быть признано преступлением средней тяжести (q), тяжким (s) и особо тяжкие преступлением(r).

pvqvrvs, p – заключение следует с необходимостью

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

По характеру и общественной опасности деяния преступление не признано преступлением небольшой тяжести (p), следовательно оно может быть признано преступлением средней тяжести (q), тяжким (s) и особо тяжким преступлением(r).

, ┐р - заключение следует с необходимостью

qvrvs
5. Сдельная оплата труда может быть индивидуальной (р) или коллективной (q).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Сдельная оплата индивидуальна (р). Следовательно, она не коллективна ( q).

pvq, p - заключение следует с необходимостью
┐q

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу: Сдельная оплата не является индивидуальной ( р). Следовательно, она является коллективной (q).

, ┐р - заключение следует с необходимостью

q
6. Сложное суждение может быть соединительным (p), разделитель­ным (r) или условным (q).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Сложное суждение соединительное (p), следовательно не разделитель­ное (r) или условное (q).

pvqvr, p - заключение следует с необходимостью
┐q ┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Сложное суждение не соединительное (p), следовательно разделитель­ное (r) или условное (q).

, ┐р - заключение следует с необходимостью

qvr
7. Д. совершил преступление умышленно (p) или по неосторожности (q).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Д. совершил преступление умышленно (p), следовательно не по неосторожности (q).

pvq, p - заключение следует с необходимостью
┐q

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Д. совершил преступление не умышленно (p), следовательно по неосторожности (q).

, ┐р - заключение следует с необходимостью

q
8. Кража могла быть совершена либо Б., либо В., либо Г.

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Кража совершена Б., значит В. и Г кражу не совершали.

pvqvr, p – заключение следует с необходимостью

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Кража совершена не Б., значит либо В., либо Г.

, ┐р - заключение следует с необходимостью

qvr
9. Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора (p), подкупа (q), угроз (r) или иным способом (s).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Подстрекатель склонить Г. к совершению преступления путем уговора, следовательно не подкупом, угрозой или иным способом.

____pvqvrvs, p – заключение не следует с необходимостью
┐q v ┐p v ┐s

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Подстрекатель склонить Г. к совершению преступления не путем уговора, следовательно подкупом, угрозой или иным способом.

, ┐р - заключение следует с необходимостью

qvpvs
10. В этом озере можно поймать и щуку (p), и леща, и окуня, и плотву.

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

В этом озере можно поймать щуку (p), следовательно нельзя поймать леща, окуня и плотву (q).

pvq, p – заключение не следует с необходимостью
┐q

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

В этом озере можно не поймать щуку (p), следовательно можно поймать леща, окуня и плотву (q).

, ┐р - заключение не следует с необходимостью

q
11. Возникновение проблемных ситуаций в науке свидетельствует либо о противоречиях между старыми теориями и вновь обнаружен­ными фактами, либо о недостаточной корректности и разработанно­сти самой теории, либо о том и другом одновременно.

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Проблемные ситуации в науке свидетельствует о противоречиях между старыми теориями и вновь обнаружен­ными фактами (p), следовательно неверно думать о недостаточной корректности и разработанно­сти самой теории, либо о том и другом одновременно.

pvqvr, p – заключение с необходимостью не следует

┐q ┐r
Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Проблемные ситуации в науке не свидетельствует о противоречиях между старыми теориями и вновь обнаружен­ными фактами (p), с одновременной недостаточностью корректности и разработанно­сти самой теории (q), следовательно недостаточная корректность и разработанно­сти самой теории имеет место.

, ┐р - заключение с необходимостью не следует

qvr
12. Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный (p), физический (q) или имущественный вред (r).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Если потерпевшему причинен моральный вред (p), следовательно ему не причинен физический (q) или имущественный вред (r).

pvqvr, p – заключение не следует с необходимостью
┐qv┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Если потерпевшему не причинен моральный вред (p), следовательно ему причинен физический (q) или имущественный вред (r).

, ┐р - заключение следует с необходимостью

qvr
13. Эта гроза даром не пройдет. Либо уже убьет кого-нибудь, ли­бо дом сгорит. (Островский).
В явной логической форме это утверждение может звучать: "Эта гроза или убьет кого-нибудь (p), или дом сожжет (q)".
Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу: Эта гроза кого-нибудь убьет (p). Следовательно, неверно, что она сожжет дом (q).

pvq, p – заключение с необходимостью не следует
┐q

Нельзя с необходимостью сделать вывод, поскольку в утверждающе-отрицающем модусе разделительная посылка не является исключающе-разделительным суждением. То есть, тот факт, что гроза кого-нибудь убьет, еще не гарантирует, что она сожжет дом.

Строим по отрицающе-утверждающему модусу:

Эта гроза никого не убьет (p). Следовательно, она сожжет дом (q).
, ┐р - заключение не следует с необходимостью

Нельзя с необходимостью сделать вывод, поскольку в отрицающе-утверждающем модусе в разделительной посылке должны быть перечислены все возможные признаки. Полученное умозаключение может оказаться ложным, поскольку в грозу молния может также ни в кого непопасть.
14. Что тут случилось- щука ли его заглотила (p), рак ли клешней перешиб(q), или сам он своей смертью умер (r) и всплыл на поверхность – свидетелей этому не было.

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Если его щука заглотила (p), то не рак клешней перешиб(q), и не сам он своей смертью умер (r) pvqvr, p – заключение следует с необходимостью
┐qv┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Если его щука не заглотила (p), то либо рак клешней перешиб(q), либо сам он своей смертью умер (r)

, ┐р - заключение не следует с необходимостью

qvr
15. Иль чума меня подцепит (p),

Иль мороз окостенит,(q)

Иль мне в лоб шлагбаум влепит (r)

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Если чума меня подцепит (p), то мороз не окостенит,(q) и в лоб шлагбаум не влепит (r)

pvqvr, p – заключение не следует с необходимостью
┐qv┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Если чума меня не подцепит (p), то мороз окостенит,(q) и в лоб шлагбаум влепит (r)

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: