Это лица права которых принятым арбитражным судом судебным актом

Обновлено: 02.10.2022

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ > Раздел I > Глава 5 > Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Комментарий к ст. 42 АПК РФ

Норма о правах лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, сформулирована в действующем АПК в виде отдельной статьи, в отличие от прежнего АПК 1995 г. Однако Пленум ВАС РФ и ранее в своем постановлении при толковании норм, регулирующих порядок апелляционного обжалования, указывал, что помимо лиц, принимавших участие в рассмотрении арбитражного дела, подать жалобу на решение суда первой инстанции также вправе лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение. В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства . К такому же выводу Пленум ВАС РФ пришел и при толковании норм института кассационного обжалования судебных актов, указав, что помимо лиц, участвующих в деле, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают также лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях .

Постановление Пленума ВАС от 19.06.1997 N 11 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" (в настоящее время утратило силу).

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Судебная практика выработала правило, в соответствии с которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, не во всех случаях могут упоминаться в мотивировочной или резолютивной части решения суда. Однако указанным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности обратившихся лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности как по отношению к одной из сторон спора, так и независимо от спорного правоотношения .

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, до обжалования этого судебного акта или подачи заявления о принесении протеста в порядке надзора имеют лишь одно процессуальное право - обжаловать судебный акт, который арбитражный суд принял о правах и обязанностях этих лиц, или подать заявление о принесении протеста в порядке надзора на этот судебный акт. Со дня принятия к производству жалобы или заявления указанные лица пользуются всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле. В связи с этим указанные лица должны быть признаны лицами, участвующими в деле. Эти лица не являются ни истцами, ни ответчиками, ни третьими лицами, ни иными лицами, участвующими в деле, они имеют самостоятельный правовой статус, вытекающий из их полномочия обжаловать судебный акт и требовать его отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК. В случае установления факта принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд той инстанции, который принял отмененный судебный акт (п. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК).

Комментируемая норма согласуется с ч. 3 ст. 16 АПК, указывающей, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов. Наделение лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами лиц, участвующих в деле, только с момента принятия жалобы или заявления не означает отсутствия у них права обжаловать судебный акт, которым им была возвращена жалоба, или судебный акт, которым жалоба оставлена без рассмотрения. Право на обжалование фактического отказа в пересмотре судебного акта о правах и обязанностях субъекта вытекает из ст. 46 Конституции и не может зависеть от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.

Правом обжалования судебного акта или подачи заявления о принесении протеста в порядке надзора на судебный акт обладают не только лица, споры с участием которых могут быть предметом рассмотрения в арбитражных судах (ст. ст. 27 - 33 АПК). Лица, споры с участием которых не могут быть рассмотрены в арбитражных судах, но судебный акт о правах и обязанностях которого принят арбитражным судом, также могут обжаловать указанный судебный акт. В случае вынесения арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, споры с участием которых не могут рассматриваться арбитражными судами, дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 130 АПК , за исключением случаев, когда таким лицом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлекаемый к участию в рассмотрении заявления, принятого арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4 ст. 27 АПК). В последнем случае дело рассматривается по общим правилам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 N 5918/01.

Систематическое толкование данной статьи позволяет сделать вывод о том, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, наделены лишь правом подачи апелляционной и кассационной жалобы или заявления о принесении протеста в порядке надзора. Как вытекает из текста комментируемой статьи, указанные лица не имеют права подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просить суд, рассматривающий дело, отменить меры по обеспечению иска в порядке ст. 97 АПК.

Однако практика ВАС РФ установила, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт . Такой вывод полностью соответствует ст. 46 Конституции и ст. 4 АПК.

Абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Вывод о запрете ходатайствовать об отмене мер по обеспечению иска также не имеет под собой серьезных оснований. В соответствии со ст. 91 АПК арбитражный суд может наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и находящееся у других лиц; запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета. В этих и других случаях применения мер по обеспечению иска судебным актом могут быть существенно ущемлены права лиц, не привлеченных к участию в процессе, на них могут быть возложены дополнительные обязанности. Однако эти субъекты, не будучи привлеченными в процесс в качестве лиц, участвующих в деле, лишались бы права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело. Для указанных лиц сохранялось бы лишь право апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, чего явно недостаточно для эффективной защиты прав.

В связи с изложенным высшая судебная инстанция разъяснила арбитражным судам, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК .

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, имеют право обжаловать, в том числе, судебные акты, выносимые на стадии исполнения. Например, определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым возложена ответственность на лицо, которое не участвовало в деле (ст. 324 АПК) .

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 8468/00.

Реализация права обжалования судебного акта, а также оспаривания в порядке надзора лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции, в том числе участников судопроизводства, не согласных со вступлением в процесс иных лиц, поскольку этим они не лишаются возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре .

Определение КС РФ от 04.06.2007 N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 АПК РФ и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная практика по статье 42 АПК РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство Костиненко Виталия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу N А40-126444/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сталит" (Московская область, далее - общество "Сталит", заявитель), обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-94992/2014

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество, Трункин П.А., а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане Храмцова Дарья Владимировна и Соловей Юрий Васильевич обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что акты приняты о правах и обязанностях общества "Нокиан Шина" (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также заявитель жалобы не ссылается на наличие совокупности условий, позволяющей обжаловать данные судебные акты в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что акты приняты о правах и обязанностях общества "Нокиан Шина" (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также заявитель жалобы не ссылался на наличие совокупности условий, позволяющей обжаловать данные судебные акты в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Правительства Иркутской области (далее - Правительство), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 по делу N А19-6444/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Прибайкалье" и администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о взыскании,

Кассационная жалоба Огольцова Ю.А. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации через систему "My arbitr" 24.12.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу Никиташиной Светланы Ивановны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу N А63-3682/2011,

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Комментарий к ст. 42 АПК РФ

Норма о правах лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, сформулирована в действующем АПК в виде отдельной статьи в отличие от АПК 1995 г. Однако Пленум ВАС РФ и ранее в своем Постановлении при толковании норм, регулирующих порядок апелляционного обжалования, указывал, что помимо лиц, принимавших участие в рассмотрении арбитражного дела, подать жалобу на решение суда первой инстанции также вправе лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял решение (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК 1995 г.). В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства . К такому же выводу Пленум ВАС РФ пришел и при толковании норм института кассационного обжалования судебных актов, указав, что помимо лиц, участвующих в деле, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают также лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях (ч. 3 ст. 176 АПК 1995 г.) .

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" // ВВАС. 1997. N 12.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // ВВАС. 1999. N 11.

Судебная практика выработала правило, в соответствии с которым для признания лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, лицо не обязательно должно упоминаться в мотивировочной или резолютивной части решения суда. Достаточно того, чтобы судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности обратившихся лиц, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности как по отношению к одной из сторон спора, так и независимо от спорного правоотношения .

Вместе с тем из буквального толкования комментируемой статьи следует, что указанными в ней правами не обладают лица, не участвовавшие в деле, чьи законные интересы затронуты судебным актом арбитражного суда. Указанные лица вправе защищать свои законные интересы в самостоятельном процессе, поскольку на них не распространяется законная сила судебного акта, вынесенного по делу без их участия.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, до обжалования этого судебного акта или подачи заявления о принесении протеста в порядке надзора имеют лишь одно процессуальное право - обжаловать судебный акт, который арбитражный суд принял о правах и об обязанностях этих лиц, или подать заявление о принесении протеста в порядке надзора на этот судебный акт. Со дня принятия к производству жалобы или заявления указанные лица пользуются всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле, а определение о принятии жалобы является для них первым судебным актом по делу , с получением которого у них появляется обязанность по отслеживанию движения дела . В связи с этим указанные лица должны быть признаны лицами, участвующими в деле. Они не являются ни истцами, ни ответчиками, ни третьими лицами, ни иными лицами, участвующими в деле, они имеют самостоятельный правовой статус, вытекающий из их полномочия обжаловать судебный акт и требовать его отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК. В случае установления факта принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд той инстанции, который принял отмененный судебный акт (ч. 2 ст. 269 и п. 3 ст. 287 АПК).

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 // ВВАС. 2012. N 6.

Комментируемая норма согласуется с п. 3 ст. 16 АПК, указывающим, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов. Наделение лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами лиц, участвующих в деле, только с момента принятия жалобы или заявления не означает отсутствия у них права обжаловать судебный акт, которым им была возвращена жалоба или судебный акт, которым жалоба была оставлена без рассмотрения. Право на обжалование фактического отказа в пересмотре судебного акта о правах и об обязанностях субъекта вытекает из ст. 46 Конституции РФ и не может зависеть от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.

Правом обжалования судебного акта или оспаривания его в порядке надзора обладают не только лица, споры с участием которых могут быть предметом рассмотрения в арбитражных судах (ст. ст. 27 - 33 АПК). Лица, споры с участием которых не могут быть рассмотрены в арбитражных судах, но судебный акт о правах и об обязанностях которых принят арбитражным судом, также могут обжаловать указанный судебный акт. В случае вынесения арбитражным судом судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не участвовавших в деле, споры с участием которых не могут рассматриваться арбитражными судами, дело подлежит прекращению , за исключением случаев, когда таким лицом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлекаемый к участию в рассмотрении заявления, принятого арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4 ст. 27 АПК). В последнем случае дело рассматривается по общим правилам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 N 5918/01. Текст документа официально не был опубликован.

Систематическое толкование комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт, наделены лишь правом подачи апелляционной и кассационной жалобы или оспаривания судебного акта в порядке надзора. Как вытекает из текста комментируемой статьи, указанные лица не имеют права подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просить суд, рассматривающий дело, отменить меры по обеспечению иска в порядке ст. 97 АПК.

Однако практика ВАС РФ установила, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт . Такой вывод соответствует ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК.

Абзац 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) // ВВАС. 2007. N 4.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если такая апелляционная жалоба поступит в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле. В этом случае с целью соблюдения принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции .

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" // ВВАС. 2009. N 8.

Вывод о запрете ходатайствовать об отмене мер по обеспечению иска также не имеет под собой серьезных оснований. В соответствии со ст. 91 АПК арбитражный суд может наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и находящееся у других лиц; запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В этих и других случаях применения мер по обеспечению иска судебным актом могут быть существенно ущемлены права лиц, не привлеченных к участию в процессе, на них могут быть возложены дополнительные обязанности. Однако эти субъекты, не будучи привлеченными в процесс в качестве лиц, участвующих в деле, лишались бы права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело. Для указанных лиц сохранялось бы лишь право апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, чего явно недостаточно для эффективной защиты прав.

В связи с изложенным высшая судебная инстанция разъяснила арбитражным судам, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК .

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // ВВАС. 2006. N 12.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, имеют право обжаловать в том числе судебные акты, выносимые на стадии исполнения, например, определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым возложена ответственность на лицо, которое не участвовало в деле (ст. 324 АПК) .

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 8468/00 // ВВАС. 2001. N 10.

Реализация права на обжалование судебного акта, а также оспаривание в порядке надзора лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, в том числе участников судопроизводства, не согласных со вступлением в процесс иных лиц, поскольку этим они не лишаются возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре .

Определение КС РФ от 04.06.2007 N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии". 2007. N 22.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 42 АПК РФ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права и обязанности.

Обществу было отказано в удовлетворении требований. Правительство, которое в деле не участвовало, подало 02.11.2016 кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ как лицо, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. В кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что имеются основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводами суда в обжалуемой части не изменяется объем прав и обязанностей ООО «Импекс-Строй» и ООО «Служба Механизации», не создаются препятствия к их реализации, исполнению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 49-П статья 42 настоящего Кодекса во взаимосвязи со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику

Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 42 АПК РФ

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

Со дня вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ жалобы лиц, участвующих в деле, представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которые обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованной в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также на постановления или определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), подаются в Судебную коллегию Верховного Суда РФ для рассмотрения в соответствии со статьей 273 настоящего Кодекса, установленным статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ)

Заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд РФ и в отношении которых на день вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда РФ для рассмотрения в соответствии со статьей 273 настоящего Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ)

См. Справку о некоторых правилах применения статьи 42 настоящего Кодекса и о круге лиц, участвующих в деле, по определенным категориям споров

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Гражданин Чекашкин Сергей Владимирович (далее - Чекашкин С.В.), являющийся участником общества "Перекресток", в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хизвер Роман Григорьевич обратился в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017, производство по жалобе прекращено.

В качестве причины пропуска срока заявительница сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала на получение информации об обжалуемых ею судебных актах 20.03.2017.

К лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся граждане и организации о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 названное решение суда от 25.07.2016 изменено в части площади истребуемых помещений, которая уменьшена до 69,9 кв. м, судом также прекращено производство по апелляционной жалобе организации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Чикирев О.А., полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях без его привлечения к участию в деле.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" о прекращении производства по кассационной жалобе Правительства Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу N А41-54354/2015

Не привлеченное к участию в деле Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доншахтоспецстрой-Крым" (далее - общество), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по делу N А83-1410/2016

Впоследствии Ананьин В.А. со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 27.11.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В целях пересмотра судебных актов пользователи, в том числе лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ), выбирают соответствующий вид пересмотра: апелляционное обжалование, либо кассационное обжалование, либо пересмотр судебных актов в порядке надзора, либо пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 42 АПК Российской Федерации предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке надзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле. Однако если до истечения срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, эти лица не узнали о принятом в отношении их прав и обязанностей судебном акте, они теряли возможность реализовать свое право, поскольку указанная норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускала восстановления срока на инициирование надзорного производства лицами, которые пропустили его по уважительной причине. Тем самым для них исключалась возможность исправления судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения прав и свобод, прежде всего права на справедливое судебное разбирательство, и гарантий эффективного восстановления нарушенных прав.

части 4 статьи 292, в соответствии с которой срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству лица, указанного в статье 42 данного Кодекса (лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.П. Алтухов, Г.Ф. Алтухова, Н.П. Афанасьева, И.В. Белоусов, В.И. Городенский, А.И. Жаткин, Г.А. Карцев, Т.Н. Лабузова, В.Н. Лютиков, А.А. Медведев, В.А. Медведев, В.И. Медведев, В.С. Сальников, А.А. Сальникова, В.В. Тоичкин, С.В. Тоичкин, И.Н. Толдонов, А.А. Швецов, В.М. Швецов и Г.Ф. Швецова оспаривают конституционность части 1 статьи 4 и статьи 42 АПК Российской Федерации, а также абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 292 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 данного Кодекса лиц (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (часть 2).

3. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона жалобы лиц, участвующих в деле, представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которые обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованной в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также на постановления или определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Возвращая жалобы А.А. Мальцева, арбитражные суды ссылались на то, что согласно статьям 257 и 273 АПК Российской Федерации правом апелляционного и кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом; в соответствии же со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает их права и обязанности. При этом ими было установлено, что А.А. Мальцев как учредитель ЗАО "Уралэлектросила" не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и судебные акты относительно его прав и обязанностей не принимались.

Кроме того, в действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 АПК Российской Федерации непосредственно этими лицами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменяя постановление суда кассационной инстанции пришла к выводу, что ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции дал этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у поставщиков, в то время как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права судом кассационной инстанции не приведено.

2.5. Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган судебных расходов по спору о признании недействительным решения о государственной регистрации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее - суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

4. Судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

4.1. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

"4.1. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.".

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: