Если во время судебного разбирательства изменился закон

Обновлено: 10.08.2022

Во время судебного заседания по гражданскому делу истец одновременно изменил и предмет, и основание иска. Судья иск принял, несмотря на возражения ответчика о нарушении ст.39 ГПК. При этом, приняв фактически совершенно новый иск, судья не назначил беседу (подготовку к рассмотрению иска) , а сразу назначил обычное судебное заседание, на котором вынес решение. В решении судья подробно изложил доводы истца, а про ответчика упомянул мимоходно: "Ответчик возражал по доводам письменного отзыва".

И ВСЁ! Доводы ответчика не указаны и не перечислены в решении.

Являются ли данные процессуальные нарушения весомыми основаниями для отмены решения и какие статьи, кроме 39-й, нарушены судом?

Ответы на вопрос:

Являются ли данные процессуальные нарушения весомыми основаниями для отмены решения и какие статьи, кроме 39-й, нарушены судом?

Да являются это грубое нарушение норм ГПК. Нельзя одновременно менять и предмет и основание исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ право на изменение иска включает возможность изменить предмет или основание иска. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Предметом иска являются материально-правовые требования истца. Предмет и основания иска излагаются в исковом заявлении.

Истец вправе менять многократно или предмет или основания, однако одновременно изменить и предмет и основание иска невозможно, это будет противоречить процессуальному закону. При изменении оснований и предмета фактически истец заявит новый иск, для чего необходимо оформить отдельное исковое заявление и подать его в установленном порядке. Невозможно также в одном судебном заседании изменить основания, а в другом предмет иска.

Подавая в суд Заявление об увеличении исковых требований, истец заявляет требования, которые не только не взаимосвязаны с поданными ранее исковыми требованиями, а данные требования носят самостоятельный характер и могут быть только предметом отдельного судебного разбирательства. Так как, уточняя свои требования, истец меняет одновременно и основание ранее заявленных требований и их предмет, что не допустимо, согласно нормам гражданско-процессуального законодательства.

На данный вопрос Вам ответит судебный акт, принятый апелляционной инстанции. Михаил, ну если рассмотрение дела приняло такой оборот, почему же Вы не заявили ходатайство о той же подготовки к рассмотрению измененных заявленных требованиях? К чему, как следует понимать, Вы были не готовы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, «истец вправе изменить основание или предмет иска». Если это произошло в судебном заседании то поскольку в данном контексте союз «или» носит разделительный характер, по смыслу текста истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого и продолжение процесса недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска. В случае если суд удовлетворил ходатайство истца судебное заседание по первоначальным требованиям, считается законченным судья обязан прикратить производство по первоначальным исковым требованиям и все процессуальные действия предусмотренные при приеме нового искового заявления, судьей обязательны к выполнению заново В случае не выполнения данных требований это может быть расценено как грубое нарушение прав сторон и являться основанием для отмены принятого решения судьей.

Михаил, это не столь принципиально. Ну изменили бы сначала предмет, потом основание. Дать время на подготовку надо было Вам просить, раз Вы там были. Вы просили?

Надо по сути дела смотреть, есть ли основания для отмены.

В законе чётко указано:

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (ст. 330 ГПК)

На наш взгляд, указанный пробел являет собой не просто пробел - с сугубо практической точки зрения это черствое и гнусное препятствие для активного участника дела, яро отстаивающего правоту своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции (в частности).

Уже стало объективной истиной то, что в Московском городском суде дела, проходящие апелляционный этап, рассматриваются не только в списке "70-80 дел на один день одному составу суда в один зал", но и при проведении нескольких заседаний по делу разными составами суда, причем персоны этих составов зачастую меняются на 100%. Возникает вопрос: влияет ли это на качество рассмотрения дела, заслушивание и оценку позиций сопрящих по этому делу сторон, либо данное явление абсолютно не способно привести к постановлению неправильного апелляционного определения? На этот вопрос каждый коллега ответит по-своему с учетом собственного опыта работы по делам в Мосгорсуде.

Наша сторона настраивалась так донести огрехи суда первой инстанции и сориентировать апелляционный суд на принятие решения по делу в определенном виде, что установка на встречу в лице судебного состава адекватности, грамотности и внимательности приобрела идею фикс.

12.08.2019 г. в ходе заслушивания доводов сторон состав суда П., И. и М. проявил небывалую внимательность, сразу оценив степень сложности дела и дав участникам процесса понять, что продолжительность его слушания определит качество рассмотрения этого дела и, как следствие, законность, обоснованность и справедливость принятого в апелляции судебного постановления. Двое судей из состава П. и И. по завершении заседания даже прокомментировали доводы апеллирующих сторон (решение по делу обжаловалось двумя спорящими сторонами одновременно), из которых следовало, что суд настроен предельно четко подойти к разрешению спорных вопросов.

Получив допинг уверенности и радости адекватности судебного состава, сторона моего доверителя тщательно готовилась к очередному заседанию по делу, отрабатывая уже озвученные аргументы и укрепляя свою позицию. Зная о том, что заседание по делу назначено на утро 12.09.2019 г. первым из всего списка на данный день, я и мой доверитель благодарно оценили подарок судьбы.

Но утро 12.09.2019 г. стало развиваться совсем не по тому сценарию, какой предполагался и нами, и ,возможно, тем составом суда. Обнаружив, что наше дело будет слушаться в другом зале и иным составом суда (Е., К. и О.), состояние стабильной уверенности моментально пропало.

Привычно доложив обстоятельства дела по его материалам, председательствующий Е. не пожалел времени на вопросы сторонам и устроил, мягко говоря, блиц-опрос по фактам дела прямо в судебном заседании. Из характера вопросов, акцентов председательствующего следовало одно: состав суда не ориентируется в материалах дела, даже несмотря на совершенный формальный их доклад. Результат: "решение суда первой инстанции оставить без изменения". Комментарии излишни.

Произошедшая в этом деле очевидно произвольная замена состава суда, которая ранее не так болезненно воспринималась в силу меньшей значимости (чем указанное дело) рассматриваемых у нас в Мосгорсуде дел, в одночасье кардинально переменила жизнь сторон этого дела, став для них разорвавшейся бомбой, которую никто не ждал.

И только 03.12.2019 г. Второй кассационный суд отменил апелляционное определение от 12.09.2019 г. с указанием на существенные нарушения норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций по делу. Однако произвольную замену состава суда кассационный суд проверять (в интересах законности в целом) не стал.

Таким вот образом ГПК РФ с отсутствием в своем содержании императивного правила о том, что "рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено", сыграл злейшую шутку в судьбах участников спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в п. 1 ст. 6 говорит о том, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.

На первый взгляд кажется, что названные вещи чрезмерно теоретизированы и далеки от судебной жизни России, но так кажется до тех пор, пока собственными глазами не убедишься в чудовищности невоплощения данного принципа на практике, особенно на примере споров, подобных тому, что я рассказал.

Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом. Но опять же, это явление характерно лишь для АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ. Над ГПК РФ, вероятно, законодатель решил изрядно пошутить.

Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.

УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч. 2 ст. 242).

А КАС РФ в ч. 2 ст. 28 провозглашает, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд практиков и теоретиков права, фактически допускает произвольную замену состава суда, что собственно говоря и произошло в проиллюстрированном случае. И было бы легче, если б случай был один, но вопректи здравому смыслу таких казусов десятки, а то и сотни в практике Мосгорсуда.

При этом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ определяет, что "разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей". И далее оговаривает: "в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала". Однако снова - кодекс не предусматривает процедуру замены судьи, не отвечает прямо на вопрос о том, можно ли сменить одного судью или весь состав полностью, неубедительно доносит до читателя свой смысл, зарождая в его голове еще большее недопонимание.

Остается зацепиться за это выражение, прописанное в ч. 2 ст.157 ГПК РФ: "разбирательство дела происходит при неизменном составе судей", но и оно не находит поддержки у судов, даже несмотря на то, что представляет собой небросскую норму закона.

Как пишет Савин К.Г., "в настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела. Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения" (напр.: определения Пермского краевого суда от 02.04.2012 г. по делу № 33-2644/2012, от 04.04.2011 г. по делу № 33-3156/2011; определение Томского областного суда от 10.01.2012 г. по делу № 33-47/2012; определение Саратовского областного суда от 04.07.2012 г. по делу № 33-3733/2012).

Он же отмечает и то, что "имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи" (определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012 г. по делу № 33-3495/2012, от 25.07.2012 г. по делу № 33-10197/2012, от 18.06.2012 г. по делу № 33-7937/2012; определение Вологодского областного суда от 30.03.2012 г. по делу № 33-1053/2012; определение Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. по делу № 33-3856/2012).

Только одно исключение нашел автор Савин К.Г., проведя трудоемкий анализ практики судов по данному вопросу - теоретические рассуждения Саратовского областного суда, изложенные в определении от 03.10.2012 г. по делу № 33-5761/2012, сочли, что "замена судей является исключением из правила о неизменности состава суда и допускается лишь при наличии уважительных причин (в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.). ". Больше таких позиций нет.

Казалось бы, состав суда по делу полностью сменился, и что Господа гневить, процедуры, хоть и формально, но придержался: заседание открыл, дело доложил, стороны опросил. Именно на этих аргументах многие областные (равные им) суды "выезжают" - они говорят: раз процедура соблюдена, в протоколе записано, что дело доложено, стороны заслушаны, то надо считать, что дело рассмотрено новым составом суда "с самого начала", как и полагается (определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2012 г. по делу № 33-14165/2012, определение Вологодского областного суда от 12.10.2012 г. по делу № 33-4166/2012, определение Московского городского суда от 26.09.2012 г. по делу № 4г/9-5349/2012). Ну да. (у автора глубокое сомнение). Но зачем тогда запреты на подобное предусмотрены "родственниками" ГПК - АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, просто так что ли ?!

Даже при "бледности" ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей неизменность состава суда, вывод о неопустимости произвольной замены состава суда никуда не испаряется - регулятивный смысл ч. 3 ст. 14 ГПК РФ (в ред. от 29.07.2018 г.) предполагает все-таки однократность формирования состава суда для рассмотрения каждого дела.

Кроме того, мы забываем о том, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ нам гарантирует: "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". При скудности регламентационных возможностей ГПК РФ эта норма может быть применена судом в конкретном деле по свойству прямого действия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Однажды Конституционный Суд РФ в определении от 03.04.2014 г. № 656-О пояснил, что "установленный ч. 2 ст. 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением ст. 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пу.1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)". Аналогичной позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 17.07.2012 г. по делу № А56-6180/2011, от 18.06.2013 г. по делу № А40-108801/2011 и от 15.10.2013 г. по делу № А10-3798/2012.

Логика запрета произвольной замены состава суда в АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, логика позиции КС России ясны как "белый день" - замена состава просто приведет к произволу либо некачественному рассмотрению дела, поэтому её нужно запрещать. Именно второй случай и проявился в деле моего доверителя, к тому же не столь безопасно - судьбы обеих сторон покалечены. Неясно одно - если законодатель так "крошит" ГПК, объявляя "процессуальную революцию", то почему он упускает очевидную вещь?! Загадка.

А пока. пока видится возможным применение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, обладающей свойством прямого действия, которое по своему общему смыслу воспрещает произвольно менять состав суда при рассмотрении конкретного дела. Как бы суды и другие чересчур опытные юристы-практики ни глумились, внимание судов в положение ч. 2 ст. 47 Конституции РФ все-таки следует "тыкать", в противном случае участникам гражданского судопроизводства на законное, объективное и исчерпывающее рассмотрение их дел подготовленным составом суда надеяться не придется.

В 2019 году суд обязал детский сад устранить нарушения в сфере антитеррористической защищённости а именно в том числе и охрана ЧОП, суд дал отсрочку на исполнение данного нарушения до декабря 2020 г. Но меняется законодательство в этом направлении и категория опасности данного детского сада была вторая стала четвёртая и ЧОЛ уже не нужен с такой категорией опасности.. Вопрос: что делать детскому саду исполнять решение суда от 2019 г.и заключать договора с ЧОП или есть другое решение т.к. по законодательству на сегодняшний день нет необходимости ЧОП с четвёртой категорией опасности детского сада.

Ответы на вопрос:

Так как решение суда не отменено, то нужно исполнять в силу ч.2 ст.13 ГПК, НО с учетом изменения закона подайте заявление об отмене решения в порядке ст.392 ГПК

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение судом вынесено, в установленные сроки не изменено и не отменено, соответственно исполнять путем заключения договоров с ЧОП.

Согласно Статье 210 ГПК РФ

Исполнение решения суда

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ситуация двоякая.

С одной стороны Вы должны выполнить решение суда, с другой - для обеспечения антитеррористической безопасности требования суда о заключении договоров с ЧОП стали неактуальны.

Для разрешения этой ситуации, Вы, в соответствии со ст.202. Разъяснение решения суда ГПК РФ можете написать заявление в суд, принявший это решение, о разъяснении порядка его исполнения с учетом изменения в действующем законодательстве

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

После разъяснения Вы имеете право обратиться в суд об отмене решения на основании ст.392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Если Вы этого не сделаете, то последует ответственность за не исполнение решения суда по ст.315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта УК РФ.

Решение суда нужно исполнять, если оно не оспорено и выступило в законную силу, ст.13 ГПК РФ, часть 2.

Так как, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вы можете написать заявление в суд принявший судебный акт, о разъяснении решения суда.

Так как, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Назначат судебное заседание. Заслушают стороны по делу. Суд вынесет судебный акт.

Всего доброго решить вам ваш вопрос!

Вероятно, у Вас был административный иск. В Вашем случае Вы можете попробовать пересмотреть решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим, ст. 345 КАС.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; (ст. 350)

Ольга Васильевна! Чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение суда (ст.13 ГПК РФ), нужно его отменить либо изменить. Отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.392 ГПК РФ здесь не представляется возможным, т.к. нет ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств из вопроса не усматривается. Решение принимается по тем нормам материального права, которые действовали на момент спорных правоотношений. Так что сам факт отмены закона не влечет оснований для отмены законно вынесенного на тот момент решения суда. Однако ответчик в данном случае вправе подать в суд заявление на основании статьи 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Т.е. можно обратиться в суд в порядке ст.202-203.1 ГПК РФ, чтобы суд разъяснил порядок исполнения решения такого суда либо изменил порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из данного основания для отмены решения следует, а)неправильное решение- это решение, основанное на неправильном применении норм материального права, б)нарушение или неправильное применение норм процессуального права/закона, повлекшие за собой неправильное применение норм материального права,- это основание и определитель неправосудного решения.

Далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г., нарушение или неправильное применение норм процессуального права будет даваться более определенно, как неточное соблюдение норм процессуального закона.

И тогда в основе оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, лежит неточное соблюдение норм процессуального закона.

1.Фактические обстоятельства

ГПК РФ предусматривает следующие виды обстоятельств: фактические обстоятельства, как понятие предусмотренное статьей 12, абзацем 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ; обстоятельства; установленные судом обстоятельства, как понятие, предусмотренное частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

В свою очередь фактические обстоятельства по порядкам из установления:1) предустановленные исковым заявлением, встречным исковым заявлением фактические обстоятельства, что следует из абзаца 2 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ; 2)письменно признанные, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами и только сторонами фактические обстоятельства, что следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, соответственно.

Под фактическими обстоятельствами в гражданском судопроизводстве в общем случае следует полагать обстоятельства с доказательствами этих обстоятельств, в специальном случае- обстоятельства, письменно признанные стороной, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Это накладывает свой отпечаток на процедуру доказывания фактических обстоятельств. Так, предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства, безусловно имеющие доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в своем общем случае не требуют дальнейшего доказывания, в своем специальном случае предъявляются к письменному признанию другой стороной, если другая сторона заявила возражения относительно иска или возражения в виде встречного искового заявления.

В специальном случае возникает кажущаяся коллизия: обе стороны заявили свои фактические обстоятельства, даже фактические обстоятельства, имеющие одно и то же доказательство; соответственно своим доказательствам эти фактические доказательства не требуют дополнительного доказывания,- как определить фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела, если ГПК РФ не предусматривает установление фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела на усмотрение судьи на основе фактических обстоятельств сторон? Для этого ГПК РФ предусмотрен институт письменного признания, в частности состязательного и равноправного письменного признания сторонами и только сторонами тех или иных фактических обстоятельств сторон в пользу фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела. Судья же во исполнение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ лишь оказывает содействие сторонам в этом, не более того.

В свою очередь, голословное непризнание фактических обстоятельств другой стороны недопустимо и не порождает обязанности последующего доказывания.

Установленные судом обстоятельства- фактические обстоятельства, оставшиеся таковыми после проверки их судьей по случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 ГПК РФ.

1.1.Фактические обстоятельства и обязанность сторон по их установлению.

Ответчик обязан выразить свое отношение к иску- признанием иска или отказом от такового; к предустановленным фактическим обстоятельствам- письменным признанием, состязательным и равноправным письменным признанием; возражениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ или без таковых.

Стороны, путем взаимного признания или непризнания, путем состязательного и равноправного признания или непризнания фактических обстоятельств, устанавливают фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела.

Отказ ответчика от признания иска, от признания предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельств, отказ от заявления возражений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, является основанием для принятия решения на предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельствах.

Заявление возражений, не предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, а равно принятие решения с их учетом, недопустимо.

Фактические обстоятельства, не признанные стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выносятся на их установление на стадию судебного разбирательства, о чем указывается в определении, предусмотренном статьей 153 ГПК РФ.

1.2.Фактические обстоятельства и доказательства

Доказательства- часть или элемент фактических обстоятельств. Часть 2 статьи 195 ГПК РФ- несовершенный случай основания для принятия решения.

1.3.Фактические обстоятельства и закон

Согласно абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым стороны и судья будут руководствоваться для установления правоотношения, предусмотренного нормой материального права (квалификация правоотношения).

Очевидно законы, которые стороны и судья определили для разрешения дела а)должны быть известны сторонам, б)должны быть известны сторонам со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для чего в)должны быть соответственно зафиксированы и доступны сторонам в каждый момент судебного разбирательства,- должны быть отражены в протоколе предварительного судебного заседания, что предусмотрено частью 7 статьи 152 ГПК РФ, и должны быть отражены в определении о назначении дела к судебному разбирательству, что должно быть предусмотрено статьей 153 ГПК РФ.

2.Процессуальное положение и значение фактических обстоятельств

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, письменные признания фактических обстоятельств, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами фактические обстоятельства сторон приобщаются к материалам дела или заносятся в материалы дела. Следовательно, фактические обстоятельства заканчивают стадию рассмотрения дела по существу, затем подвергаются окончательной проверке на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ, и уже как установленные судом обстоятельства, а)заканчивают стадию судебного разбирательства, б)в неизменном виде становятся основой принятия решения. Иными словами, "обстоятельства дела, установленные судом", часть 4 статьи 198 ГПК РФ, являются установленными не на стадии принятия решения, как это сегодня демонстрируют судьи РФ, но являются установленными судом обстоятельствами на стадии судебного разбирательства.

Предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства в случае, если и когда ответчик действительно не заявил возражения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, опять же после проверки их на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ,- сразу становятся установленными судом обстоятельствами- основанием для принятия решения.

3.Парадигма процессуального права России

Конечно же, парадигма процессуального права, будучи возведенная в закон, должна предварять всякий процессуальный кодекс РФ. По факту же она не совсем открыто изложена в части 3 статьи 15 УПК РФ и еще менее открыто в статье 12 ГПК РФ- ее еще нужно извлекать из текстов кодексов.

Парадигма Российского национального процессуального права применительно к гражданскому судопроизводству:

Решение принимается на основе фактических обстоятельств, устанавливаемых и

установленных сторонами и только сторонами до принятия решения.

4.Неточное соблюдение судьей суда первой инстанции норм процессуального

закона как основание для отмены решения по существу решения.

Под неточным соблюдением норм процессуального закона, что бы там не полагалось за ним в Постановлении Пленума ВС РФ № 23, из которого мы заимствовали понятие и термин "неточное соблюдение норм процессуального закона", следует полагать буквальное неточное соблюдение норм процессуального закона при одновременном понимании того, что точное соблюдение существующего ГПК РФ абсолютно исключает принятие неправосудных и уж тем более неправильных решений.

Фактические обстоятельства устанавливаются сторонами и только сторонами до принятия решения в рамках закона, определенного сторонами и судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что приводит к отмиранию положений пунктов 1-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Т.е. при точном соблюдение судьей суда первой инстанции норм ГПК РФ в отношении порядка, способов и форм установления фактических обстоятельств и закона не происходит неправильного применения норм материального права. Соответственно неточное соблюдение норм ГПК РФ в отношении фактических обстоятельств, как основы принятия решения,- иного не дано- имеет целью неправильное применение норм материального права.

И в этом смысле имеет ли смысл указывать в жалобах на неправильное применение норм материального права?

В настоящее время лицо, обжалующее решение, правильно- последовательно приводит доводы к отмене решения: сначала указывает на неточное соблюдение норм процессуального закона, затем и потому- неправильное применение норм материального права.

Судьи судов обжалования, руководствуясь конструкцией части 3 статьи 330 ГПК РФ (которая по существу направлена на устранение ответственности за неправосудное решение), сначала определяют, что нормы материального права в отношении установленных судом обстоятельств не нарушены, применены правильно; затем в рамках правильного применения норм материального права определяется, что обстоятельства дела установлены правильно,…следовательно, судья не нарушила нормы процессуального права, а если и нарушила, то "правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным признакам" (под которые подгоняются существенные нарушения процессуального права). Однако за пределами фактических обстоятельств, устанавливаемых и установленных сторонами и только сторонами и в рамках закона, определенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, все иные установленные судом обстоятельства- придуманные судьей обстоятельства, и да, придуманные обстоятельства и правильные по отношению к ним выводы судьи доказывают правильное по существу решение… с известным результатом: "Это решение не по моему иску- по какому- то другому иску или иску от судьи!". Или: "Это решение принято без учета возражений ответчика!". Где предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства без учета возражений ответчика- по существу- опять же придуманные судьей обстоятельства.

Выделим из норм ГПК РФ все нормы, имеющие отношение к принятию правильного по существу решению. Откуда полная формула неправосудного решения: Неточное соблюдение норм ГПК РФ (точное соблюдение которых определяет правильное по существу решение) порождает неправильное по существу решение и этим является основанием для отмены решения. Эта же формула в сокращенном виде: неточное соблюдение норм процессуального закона, имеющих отношение к существу решения, является основанием для отмены решения.

Может ли остаться какой- либо процент правильных по существу решений в рамках неправосудного решения?- Конечно. Изменится ли правильное по существу решение, если дело будет рассмотрено в суде первой инстанции в пределах ранее установленных фактических обстоятельств, но уже при точном соблюдении норм процессуального закона?- Нет. И тем более нет, если даже по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решения отменяются безотносительно их правильности по существу.

С другой стороны, даже при неопределенности правильности- неправильности по существу решения при неточном соблюдении норм процессуального права, повторное рассмотрение дела с точным соблюдением норм процессуального закона безусловно приводит к правильному по существу решению.

5.Единый и один знаменатель компетенции судов обжалования

Основания для отмены решений, установленные статьями 330, 379.7, 390.14, 391.9 ГПК РФ, имеют один знаменатель- неточное соблюдение норм процессуального закона судьями судов первой инстанции. Очевидно, если А- это точное соблюдение норм процессуального закона, а не- А или Б- неточное соблюдение процессуального закона, то для того, чтобы определить, что вместо А судья суда первой инстанции применила не- А или Б, логично, не требуется четыре инстанции обжалования- достаточно одной. Для начала и хотя бы в области гражданского судопроизводства.

6.Суд по отмене решения по существу решения.

Из всего набора судов обжалования самым соответствующим следует оставить один- кассационный суд общей юрисдикции с расширенными полномочиями: 1.в том числе рассмотрение жалоб на судебные акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу; 2.рассмотрение жалоб на решения и определения судов, принятые после 2002 года, которыми нарушены права сторон относительно прав и требований, на которые исковая давность не распространяется.

Суд указал, что в таких случаях необходимо ставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств


Один из экспертов отметил, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Второй указал, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение имеет практическую ценность.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: