Если трудовой договор подписан неуполномоченным лицом судебная практика

Обновлено: 07.02.2023

Итак, разбираемся, что делать, если документы подписаны в отсутствие полномочий.

1. Юридически полномочия генерального директора есть, а по факту – прекратились

Довольно распространенная уловка со стороны контрагента, когда преследуется цель не платить по своим долговым обязательствам.

В данном случае можно сообщить контрагенту о том, что:

• положения статьи 53 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, сведения о которых включаются в ЕГРЮЛ;

• юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, которые не включены в ЕГРЮЛ (абзац второй п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). То есть если в ЕГРЮЛ присутствовали данные, что конкретный человек является единоличным исполнительным органом, то у него априори имеются полномочия на подписание документов;

• генеральный директор (ввиду особого статуса) считается действующим до того момента, пока общее собрание не изберет иное лицо или директор самостоятельно не сообщит в налоговый орган, что он больше не является единоличным исполняющим органом (Постановления АС Московского округа от 07.02.2017 по делу № А40-249803/2015, АС Северо-Западного округа от 23.08.2018 по делу № А56-50010/2017, АС Уральского округа от 27.12.2018 по делу № А60-53780/2017).

Рекомендация: перед подписанием договора проверить данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа; распечатать выписку из ЕГРЮЛ и подшить к подписанному договору; распечатать и подшить справку об отсутствии в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица недостоверных сведений.

2. Отозванная доверенность на совершение юридических действий

Еще одно основание со стороны недобросовестного контрагента с целью не исполнять свои договорные обязательства. В данном случае сразу стоит напомнить вашему контрагенту положения статьи 189 ГК РФ, в соответствии с которой для отзыва доверенности необходимо совершить следующие действия:

• известить об отзыве доверенности поверенного;

• оповестить об отзыве доверенности заинтересованный круг лиц;

• получить оригинал доверенности от поверенного.

Безусловно, для каждого пункта должно быть доказательство, и при несоблюдении хотя бы одного из них контрагент уже не может ссылаться на факт отзыва доверенности.

Таким образом, права и обязанности, которые контрагент приобрел в результате действий представителя с отозванной доверенностью, сохраняют силу для представляемого.

Рекомендация: проверяем легитимность доверенности перед подписанием сделки; направляем запрос контрагенту о наличии выданной доверенности; проверяем правомочность нотариальной доверенности; проводим мониторинг сайта газеты «Коммерсантъ».

3. У представителя не было никакой доверенности

Это не является веским поводом для неисполнения принятых на себя обязательств. Есть такое понятие, как «полномочия из обстановки» (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), которые могут быть подтверждены следующими обстоятельствами:

• наличие на подписанном документе оттиска печати организации. Судебная практика также склоняется к тому, что раз имеется оттиск печати компании на документах, то компания делегировала сотруднику полномочия (постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А67-8683/2015, от 12.10.2017 по делу № А70-15411/2015, АС Московского округа от 24.01.2017 по делу № А40-118928/2016, АС Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу № А59-2271/2016, от 23.08.2016 по делу № А73-6171/2015);

• в отсутствие оттиска печати на документе можно ссылаться на трудовые функции работника (определения ВС РФ от 20.04.2016 по делу № А60-13967/2015, от 03.02.2016 по делу № А56-85927/2014, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу № А10-6408/2014, АС Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-205369/2016, АС Центрального округа от 11.09.2017 по делу № А14-3444/2016). Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Но! Стоит обратить внимание, что на документе должны стоять и оттиск печати компании, и подпись лица. Наличие на документе только оттиска печати без подписи или при наличии поддельной подписи – явный признак того, что суд не признает полномочия подписавшего лица легитимными. Оттиск печати компании контрагента также должен быть подлинным.

Полномочия сотрудника не подлежат проверке, в случае если один и тот же сотрудник неоднократно подписывал ряд документов, которые в последующем служили основанием для перечисления денежных средств вашей компании.

4. У подписавшего лица ограничены полномочия на заключение сделок и отсутствует соответствующее одобрение компетентного органа ЮЛ

В моей практике был случай, когда столкнулись интересы двух компаний: одна компания – подрядчик, другая – заказчик. Как часто бывает, заказчик не хотел платить по своим обязательствам. Дело дошло до суда. В суде сторона заказчика говорила о том, что у ее директора отсутствовали полномочия по заключению контракта на такую большую сумму (устав компании заказчика содержал ограничения – директор вправе самостоятельно заключать сделки стоимостью до 5 млн руб., во всех остальных случаях необходимо одобрение совета директоров). Конечно, суд не принял такой довод в качестве надлежащего. Исковое заявление компании-подрядчика было удовлетворено в полном объеме.

Судебная практика по данному вопросу по-разному оценивает обстоятельства. Например, одни суды оценивают ссылку в договоре на устав организации как презумпцию знания контрагентом компетенции лица, подписавшего договор (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу № А33-2075/2009), в других случаях суды полагают, что подобная ссылка на устав недостаточна как доказательство осведомленности об ограничении полномочий (Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 № А40-108901/09-25-433).

Верховный суд высказывался по данному вопросу. По мнению арбитров Верховного суда, для третьих лиц, которые проверяют ЕГРЮЛ, действует презумпция о том, что полномочия директора неограниченны (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае если имеются ограничения в полномочиях единоличного исполнительного органа, необходимо получить одобрение заключения договора. Одобрение может быть предварительным и последующим. Сложность последующего одобрения заключается в том, что можно так и не получить в виде отдельного документа, в котором будут отражены все существенные условия сделки. Но и здесь не стоит отчаиваться. Последующее одобрение сделки может выражаться и в конклюдентных действиях оппонента, а не только предоставлении решения (протокола).

Последующим одобрением сделки со стороны оппонента могут служить:

• письменное (устное) одобрение (Постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу № А73-2050/2015);

• полная (частичная) уплата задолженности, включая пени, штрафы, проценты (постановления АС Волго-Вятского округа от 04.04.2017 по делу № А39-5603/2015, 10 ААС от 24.05.2017 по делу № А41-72503/2016);

• подписание акта сверки задолженности (Постановление АС Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу № А56-67157/2015).

Также перед совершением сделок рекомендуем ознакомиться со следующими положениями законов: статьи 166, 168, 173.1, 174, 183, 391, 439, 615, 660, 685, 706, 994 ГК РФ, статья 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

  • юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
  • для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
  • сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
  • общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подводят к тому, что сделка является заключенной между "лжепредставителем" и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой "заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка".

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд "сыграть на опережение" и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества "Транссервис" были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

Необоснованными являются выводы суда в части признания недопустимыми доказательствами договоров о полной материальной ответственности ответчиков по тем основаниям, что со стороны работодателя они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлена доверенность на лицо, их подписавшее.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, ст. 67.1 Трудового кодекса РФ только истец [как работодатель] вправе оспаривать факт заключения договора и утверждения должностных инструкций от его имени неуполномоченными лицами. В то время как, полномочия указанных лиц стороной истца не оспариваются. В связи с чем, вывод суда о недопустимости доказательства по указанному основанию основан на неправильном применении норма материального права.

2. Признание работодателем трудовых отношений с некоторыми работниками, которые были допущены к работе неуполномоченным лицом, не обязывает его признавать трудовые отношения с всеми работниками, допущенными к работе этим лицом

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического допущения [истицы] к работе в ООО с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не имеется, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке не производились, трудовой договор с истцом не заключался.

Администратор не являлась лицом, уполномоченным работодателем (ответчиком) на заключение трудовых договоров от имени ответчика, в том числе, посредством фактического допущения к работе.

Тот факт, что другие лица, работающие у ответчика по трудовым договорам, были фактически допущены к работе в разные периоды именно администратором, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку с указанными лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры были оформлены ответчиком (подписаны руководителем организации-ответчика) надлежащим образом в письменной форме, т.е. ответчик (работодатель) оформил с такими лицами трудовые отношения при их поступлении на работу или признал отношения с такими лицами трудовыми, что свидетельствует о правильной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах гражданского дела доказательств и о правильном применении судом нормы ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Работник, неправомерно осуществивший прием на работу, может быть привлечен, прежде всего, к дисциплинарной ответственности, но только при наличии предусмотренных законом условий наступления такой ответственности

В соответствии с ТК РФ за правонарушение, [предусмотренное ст. 67.1 ТК РФ], работник может быть привлечен, прежде всего, к дисциплинарной ответственности, но только при наличии предусмотренных ТК РФ условий наступления дисциплинарной ответственности.

4. Материальная ответственность работника, фактически допустившего к работе лицо, не будучи уполномоченным на это работодателем, может наступить только при наличии доказанного работодателем реального материального ущерба

[Материальная ответственность] может наступить только при наличии действительного (реального) материального ущерба. В связи с этим для привлечения к материальной ответственности работника, неправомерно осуществившего прием на работу, работодатель должен доказать, что этим неправомерным действием работодателю был причинен действительный материальный ущерб и при этом отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

5. Наличие устного согласия работодателя на допуск работника к работе исключает административную ответственность лица, осуществившего фактический допуск к работе

Законодателем разграничены случаи фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя (или его уполномоченного представителя) и фактического допуска к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и их последствия.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что лицо было допущена к работе [неуполномоченным лицом] без документов, подтверждающих трудоустройство, а наличие устного согласования с работодателем само по себе не означает отсутствие в её действиях состава вменяемого в вину административного правонарушения.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку наличие согласия работодателя на допуск работника к работе исключает административную ответственность лица, осуществившего фактический допуск к работе.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на февраль 2022 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.

Подборка наиболее важных документов по запросу Подписание договора неуполномоченным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Подписание договора неуполномоченным лицом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона" Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отклоняя требование о признании незаконным решения об отказе в предоставлении части земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, суд в порядке пунктов 2, 5 статьи 1, пункта 4 статьи 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что в отсутствие закона о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ответчик не вправе был делегировать соответствующие полномочия администрации, в связи с чем ранее заключенный сторонами договор аренды со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом, а договор является ничтожной сделкой.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Налогоплательщик передал ИФНС книги покупок, где отражены выставленные контрагентом счета-фактуры, сами же счета-фактуры отсутствуют. Контрагент не представил счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и общий журнал работ по объектам. Происхождение копий представленных в ходе судебного разбирательства счетов-фактур налогоплательщик не раскрыл. некоторые договоры и первичные документы подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подписание договора неуполномоченным лицом

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Общество "Экология и Технология" (ИНН: 6639016340, ОГРН: 1076639000790), полагая, что договор от 23.09.2011 от имени общества подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Новиков А.Н. не являлся генеральным директором общества, решением внеочередного общего собрания участников от 30.08.2011 он был освобожден от должности, генеральным директором избран Панаев О.В., в связи с чем договор от 23.09.2011 является недействительным, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Нормативные акты: Подписание договора неуполномоченным лицом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57
"О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" 1. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Подборка наиболее важных документов по запросу Трудовой договор подписан неуполномоченным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Трудовой договор подписан неуполномоченным лицом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N 20АП-451/2020 по делу N А09-2406/2018
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, пеней, штрафов.
Решение: Требование удовлетворено. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО "Гарант" от 19.01.2012, из которого следует, что директором общества назначен Демичев А.Ю. сроком на пять лет, а также трудовой договор, заключенный между ООО "Гарант" в лице главного бухгалтера общества Гришкиной Г.Н. и директором Демичевым А.Ю. То обстоятельство, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом (Гришкиной Г.Н.) не свидетельствует о том, Демичев А.Ю. не является директором общества, поскольку его полномочия подтверждены надлежащим образом.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Трудовой договор подписан неуполномоченным лицом

Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Исключения составляют случаи, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Следовательно, работодатель обязан известить работника о прекращении договора, направив ему уведомление. В нем необходимо указать, что заключенный с работником срочный трудовой договор расторгается в связи с истечением срока его действия. Уведомление подписывает руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении. Если документ подписан неуполномоченным лицом, увольнение может быть признано неправомерным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Электронные документы в трудовом законодательстве в 2020 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора, представленное в материалы дела, а также заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ оформлено истцом самостоятельно с нарушением установленных у ответчика правил подготовки и согласования кадровых документов. Истцом не оспаривается, что представленные в материалы дела документы подписаны ею и Внутских Д.А. за пределами офиса ответчика после 19.00, то есть после окончания рабочего дня истца и завершения установленного правилами внутреннего трудового распорядка режима работы организации. В такой ситуации следует, что соглашение о расторжении трудового договора от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом и не порождает для ответчика правовых последствий.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: