Если иск подало неуполномоченное лицо

Обновлено: 16.08.2022

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

  • юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
  • для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
  • сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
  • общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подводят к тому, что сделка является заключенной между "лжепредставителем" и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой "заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка".

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд "сыграть на опережение" и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества "Транссервис" были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск подписан неуполномоченным лицом гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Иск подписан неуполномоченным лицом гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2020 N 33-22961/2020
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено. Как следует из приложенной к исковому заявлению доверенности, Д. была уполномочена истцом на подписание и подачу в суд искового заявления, тот факт, что на конверте указан отправитель наименование организации не свидетельствует о подписании процессуального документа неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Иск подписан неуполномоченным лицом гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: По каким основаниям суд возвращает заявление о приостановлении исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2022) заявление не подписано или подписано и подано лицом, которое не имеет на это полномочий (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ). Например, суд вернет заявление, если оно направлено по электронной почте без применения электронной цифровой подписи и не содержит графической подписи (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.11.2018 N 33-9356/2018);

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как составить исковое заявление в суд общей юрисдикции о расторжении договора
(КонсультантПлюс, 2022) Вы или ваш представитель должны подписать исковое заявление. Последний должен иметь полномочия на подписание иска и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ). Если исковое заявление не подписано или подписано и подано неуполномоченным лицом, суд вернет иск (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 135 ГПК РФ

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

(п. 7 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Шилкиной Е.В. на решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 г., вынесенные в отношении Шилкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Горшенина М.В. от 15 октября 2013 г. № 139 Шилкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она осуществляла использование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, . с кадастровым номером . площадью 309 кв. м., не в соответствии с его разрешенным использованием (л.д. 9-10).

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилкиной Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 44-47).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 г., решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. отменено, постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 73-76).

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шилкина Е.В. просит об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 г., считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Шилкиной Е.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление от 15 октября 2013 г. № 139 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилкиной Е.В. было вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Горшениным М.В. (л.д. 9-10).

6 февраля 2014 г. жалоба рассмотрена судьей Краснодарского краевого суда по существу и удовлетворена, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. отменено (л.д. 73-76).

При этом ни судья Краснодарского краевого суда, ни заместитель председателя Краснодарского краевого суда, не приняли во внимание, что жалоба была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, судьей Краснодарского краевого суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем судьей Краснодарского краевого суда вынесено решение об отмене решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. и оставлении без изменения постановления должностного лица, что не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 г. подлежат отмене, производство по указанной выше жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Шилкиной Е.В. удовлетворить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 г., вынесенные в отношении Шилкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности - . Авдеевой И.Л. прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обзор документа

Должностное лицо регионального управления Росреестра вынесло постановление о назначении административного штрафа за использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ). Судья отменил это постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель по доверенности (другое должностное лицо управления) подал жалобу на решение судьи. Она была удовлетворена.

Но судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что жалоба подана неуполномоченным лицом. Поэтому производство по ней подлежит прекращению.

В силу КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, их законными представителями, законным представителем юрлица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитником и представителем.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо перечисленных лиц должностным лицом, вынесшим постановление. Т. е. только тем должностным лицом, которое вынесло постановление.

Может случиться, что это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование. Но данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться к прокурору с просьбой о принесении протеста на постановление по делу. Прокурор вправе принести протест независимо от участия в деле.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-17146 Суд оставил кассационную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку она была подана неуполномоченным лицом


Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-17146 Суд оставил кассационную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку она была подана неуполномоченным лицом

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018 г.

Полный текст определения изготовлен 22.02.2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-36594/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Вол Энд Право Офис", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" о признании недействительным договора от 11.01.2016 купли-продажи помещения нежилого назначения литер В, площадью 75,7 кв. м кадастровый номер 66:41:040130:29, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, об истребовании из чужого незаконного владения общества "Капитал-Н" указанного помещения.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вол Энд Право Офис" - Редин Д.Г. по доверенности от 09.02.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" (далее - общество "СовИнвест") удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" (далее - общество "Капитал-Н") помещение нежилого назначения литер В, площадью 75,7 кв. м, кадастровый номер: 66:41:040130:29, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, обязав общество "Капитал-Н" передать указанное имущество обществу "СовИнвест". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 с общества "Капитал-Н" в пользу общества "СовИнвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 717 руб.; с общества "Капитал-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вол Энд Право Офис" (далее - общество "Вол Энд Право Офис") взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 4641 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований общества "СовИнвест" отказано. С общества "СовИнвест" в пользу общества "Вол Энд Право Офис" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Общество "СовИнвест" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 кассационная жалоба общества "СовИнвест" передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества "Капитал-Н" и общества "Вол Энд Право Офис" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики приводят доводы об обоснованности обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Общество "Вол Энд Право Офис" в отзыве на кассационную жалобу ходатайствует также об оставлении жалобы без рассмотрения по существу на основании подпункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, ссылаясь на то, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство конкурсного управляющего общества "СовИнвест" о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу как не отвечающей требованиям части 1 статьи 291.3 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Вол Энд Право Офис" заявленное им ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения по существу поддержал.

Проверив обоснованность доводов общества "Вол Энд Право Офис", изложенных в ходатайстве, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба общества "СовИнвест" - оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ таким основанием является подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба общества "СовИнвест", поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 27.09.2017 подписана представителем Монкевичем П.И., действующим по доверенности от 21.09.2016, выданной директором общества Оганяном Д.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 общество "СовИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Орлов Денис Викторович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 21.09.2016 Монкевичу П.И. директором общества "СовИнвест" Оганяном Д.Р. прекратилось после признания общества "СовИнвест" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба общества "СовИнвест" подписана представителем по доверенности Монкевичем П.И. и поступила в Верховный Суд Российской Федерации 27.09.2017, то есть после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба "СовИнвест" подана неуполномоченным лицом, и в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий, заявивший ходатайство о возращении кассационной жалобы общества "СовИнвест" по изложенным выше основаниям не учел, что последствием подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в силу прямого указания в пункте 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ является оставление ее без рассмотрения, а не возвращение кассационной жалобы.

Судебная коллегия также полагает, что конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, вправе самостоятельно на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве обратиться с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.

Учитывая, что кассационная жалоба, переданная для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации определением от 15.01.2018 по настоящему делу была подписана Монкевичем П.И. от имени и по доверенности, выданной обществом "СовИнвест", считать ее поданной от имени Оганяна Д.Р., бывшего директора, не являющегося самостоятельным лицом, привлеченным к участию в деле, и не подававшем кассационную жалобу, оснований не имеется.

Направленное Оганяном Д.Р. ходатайство о привлечении его к участию в деле в связи с оставлением кассационной жалобы общества "СовИнвест" без рассмотрения, а также ввиду отсутствия на то соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.5, 291.13, 291.14 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова
Судьи А.Н. Маненков
Н.С. Чучунова

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила кассационную жалобу организации без рассмотрения по существу, поскольку она подана неуполномоченным лицом.

Дело в том, что организация была признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Жалоба поступила в Верховный Суд РФ уже после этого. При этом она подписана представителем по доверенности, выданной директором организации.

Между тем с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя, иных органов управления должника, а также действие выданных ими доверенностей прекращается.

Таким образом, на момент подачи жалобы действие той доверенности уже прекратилось.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться с кассационной жалобой.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: