Если адвокат по соглашению заболел должны ли его ждать

Обновлено: 03.06.2023

❗ Вопрос очень АКТУАЛЬНЫЙ в нынешних реалиях. Суды, при рассмотрении уголовных дел часто "грубят" с заменами адвоката по соглашению - на адвоката по назначению! Стоит только первому заболеть или не явиться в суд по иной уважительной причине (например, - занятость адвоката в ином процессе, уход на больничный в связи с болезнью ребенка, похороны близкого родственника и т.п.), как сразу же начинаются угрозы со стороны суда (а в некоторых случаях и действия) о замене его на защитника по назначению суда.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Что говорит уголовно-процессуальный закон о возможности замены защитника, в случае его длительной неявки (в т.ч. по уважительным причинам)?

Согласно части 3 ст. 50 УПК РФ, ". В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов."

В большинстве случаев, если указанные сроки выдержаны, - вышестоящие суды признают ЗАКОННЫМИ действия судов нижестоящих инстанций по ЗАМЕНЕ АДВОКАТА - ЗАЩИТНИКА!

Когда вышестоящие суды признают замену нижестоящим судом защитника по соглашению на защитника по назначению НЕЗАКОННОЙ(?) - ПРИМЕР РЕАЛЬНОГО ДЕЛА:

Рассмотрим ( на примере реального уголовного дела! ) ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, в связи с нарушением права на защиту (путем незаконного отстранения адвоката по соглашению от участия в судебном процессе по уголовному делу).

По реальному уголовному делу, в св я зи с болезнью адвоката, - защитника по соглашению, суд первой инстанции "по беспределу" заменил его на адвоката - защитника по назначению суда (да еще и заявил, что не допустит его к защите подсудимого, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ЯВИТСЯ?!), и рассмотрел уголовное дело в отсутствие незаконно отстраненного защитника.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор, в связи с нарушением права на защиту осужденного, мотивировав это следующим:

В соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения .

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что защиту Юношева С.В. на стадии предварительного слушания и судебного разбирательства осуществлял адвокат Невольских А.М., с которым у осужденного заключено соглашение.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата следующего судебного заседания была определена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 00 минут, однако, данное судебное заседание не состоялось из-за неявки в судебное заседание адвоката Невольских А.М., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его участием в эту же дату в судебном заседании апелляционной инстанции Ростовского областного суда, что подтверждается имеющейся в деле справкой, которая была суду 1 инстанции предоставлена (т. 7 л.д. 149, 153, 154, 176).

Следующее судебное заседание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не состоялось в связи с нахождением судьи Седых В.Ю. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО9, поэтому следующее заседание было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует справка за подписью помощника судьи (т. 7 л.д. 168).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что в данное заседание не явился адвокат Невольских А.М., который, как указал Юношев С.В., болеет, имея «официальный» больничный лист, при этом выразив свое несогласие на замену защитника.

Однако суд, не выяснив причину неявки защитника Невольских А.М. в данное судебное заседание, принял решение о замене защитника Невольских А.М. с предоставлением Юношеву С.В. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, разъяснив подсудимому, «что, если он приведет адвоката Невольских А.М. для защиты своих прав и интересов, то судом он допущен не будет(. ) в судебное заседание» (т. 7 л.д. 164), которое было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Юношев С.В. обратился в суд с ходатайством об отложении назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного заседания в связи с тем, что его адвокат Невольских А.М. о дате и времени этого судебного заседания надлежаще не был уведомлен, в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явиться не мог в связи с болезнью. При этом Юношевым С.В. к ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности в период с 12 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя адвоката Невольских А.М. (т. 7 л.д. 172-175).

Несмотря на это, в судебном заседании, состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обсуждая указанное выше ходатайство Юношева С.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что адвокат Невольских А.М. отсутствовал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уважительной причине, суд принял решение о назначении Юношеву С.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО10, который и осуществлял дальнейшую защиту Юношева С.В. , заявлявшего в каждом судебном заседании ходатайства об осуществлении его защиты адвокатом Невольских А.М., с которым у подсудимого было заключено соглашение, а также возражавшего против участия назначенного судом адвоката (т. 7 л.д. 177-178).

Таким образом, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, адвокат Невольских А.М. отсутствовал по уважительной причине, однако, судом, вопреки данному обстоятельству, было принято не только решение об отстранении адвоката Невольских А.М. от участия в рассмотрении уголовного дела и о замене его другим адвокатом, но и решение, согласно которому защитник Невольских А.М., в случае своего появления в судебном заседании не будет допущен для дальнейшего участия в судебном заседании(. ), лишив своим решением подсудимого права пользоваться услугами защитника Невольских А.М., а также иметь несколько защитников, как это предусмотрено ч. 1 ст. 50 УПК РФ.

Кроме того, решение суда об отстранении защитника Невольских А.М. от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Юношева С.В. принято без учета положений ст. 258 УПК РФ, регулирующей меры воздействия в отношении защитника за нарушение порядка в судебном заседании. В этих случаях слушание уголовного дела откладывается, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить защитника другим защитником. Одновременно суд сообщает о действиях защитника в адвокатскую палату.

Таким образом, исследовав данные обстоятельства, соглашаясь с доводами жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции преждевременно принято решение об отстранении адвоката Невольских А.М. от участия в судебном заседании, повлекшее нарушение права осужденного Юношева С.В. на защиту, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в любом случае, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.
См.: А п елляционное постановление Ростовского областного суда по делу № 22-2608\2017 от 3 мая 2017 года

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ впервые отменила решение из-за коронавируса: в определении ВС указал, что сложившаяся эпидемиологическая ситуация в стране являлась уважительной причиной пропуска судебного заседания, причём высшая инстанция не стала требовать никаких доказательств для подтверждения неявки по такой причине.

ВС при рассмотрении дела также подчеркнул, что замена адвоката по соглашению на назначенного защитника возможна только в исключительных случаях и не может применяться беспочвенно, в том числе при неявке представителя в процесс. Он счел не лишним отметить и то, что присутствие на заседании лишь одного из нескольких адвокатов обвиняемого не может считаться достаточной причиной для проведения разбирательства.

ВС проверял законность постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено ходатайство заместителя Генпрокурора об изменении подсудности уголовного дела в отношении троих обвиняемых.

Процесс проходил в период пандемии COVID-19 и на первое заседание явились не все защитники, в связи с чем дело отложили. На втором заседании команда адвокатов вновь оказалась не в полном составе, но суд счёл возможным рассмотреть дело и в таких условиях: одному обвиняемому он предоставил адвоката по назначению, а у ещё двух фигурантов защитников было несколько, и суд удовлетворился тем, что хоть кто-то из представителей в процессе присутствует.

Однако ВС с таким подходом не согласился.

ВС указал, что в материалах дела нет доказательств извещения о предстоящих судебных заседаниях четырёх адвокатов. Он напомнил, что когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует проведению процесса при участии хотя бы одного из защитников, но только при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29).

Несмотря на присутствие в заседании адвоката по соглашению одного из фигурантов, ВС считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку второго нанятого им защитника о процессе не известили.

Адвокат другого фигуранта, напротив, был уведомлен о предстоящих заседаниях, однако он не смог выехать из Ростова-на-Дону в Москву вследствие эпидемиологической обстановки. При этом защитнику не сообщили о возможности участвовать в заседании посредством видео-конференц-связи, организованной в помещении Ростовского областного суда, хотя еще один адвокат другого обвиняемого смог присутствовать на рассмотрении именно таким способом, поразился ВС.

Высшая инстанция пришла к выводу, что до адвоката не была доведена имеющая существенное значение для обеспечения права на защиту его клиента информация о всех вариантах участия в судебном заседании, в том числе без выезда из Ростова-на-Дону, располагая которой он мог бы участвовать в процессе.

«При этом уважительность причин его неявки в город Москву 10 и 15 апреля 2020 года, исходя из общеизвестных фактов об эпидемиологической обстановке в городе Москве и Ростове-на-Дону в указанный период, Судебная коллегия под сомнение не ставит», — говорится в определении.

В результате «путаницы» с извещениями один из обвиняемых вовсе оказался без адвокатов по соглашению и его защиту осуществлял назначенный по инициативе суда защитник. Причём обвиняемый на это согласие не давал.

Между тем суд хоть и может обеспечить участие защитника, но только по просьбе обвиняемого, не имеющего адвоката (часть 2 статьи 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (часть 1 статьи 51 УПК РФ)

«Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила», —подчеркивает ВС.

Он напоминает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления соответствующего ходатайства суд вправе предложить позвать другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (часть З статьи 50 УПК РФ).

Однако в данном деле суд назначил адвоката, принявшего поручение на защиту уже с 9 апреля 2020 года, до того как состоялось первое заседание 10 апреля 2020 года, в которое не явился адвокат по соглашению, то есть до возникновения оснований для замены защитника, говорится в определении.

При этом в состоявшемся заседании обвиняемому, несмотря на неявку всех его адвокатов, не разъяснялись положения указанной правовой нормы и с ним не обсуждался вопрос о возможности замены адвоката.

ВС считает, что обвиняемый имел основания рассчитывать на участие своих защитников по соглашению 15 апреля 2020 года, о повторном вызове которых он просил суд, и ввиду не разъяснения ему части З статьи 50 УПК РФ судом, у него отсутствовали поводы для приглашения другого защитника.

При повторной неявке адвокатов этого же фигуранта, суд не разъяснил ему возможность отложить судебное заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом, от такого варианта обвиняемый не отказывался, указывает ВС.

В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, в котором защиту обвиняемого осуществлял адвокат по назначению, разъясняет высшая инстанция.

Рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности по существу с вынесением решения суд ограничил обвиняемого в праве на выбор защитника по своему усмотрению, полагает ВС.

«Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. При этом статья 125 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются вопросы, предусмотренные статьей 35 УПК РФ, не допускает возможности понижения процессуальных гарантий обвиняемого и ограничение его права на защиту», — подчеркивает ВС.

В связи с чем коллегия ВС согласилась с доводами апелляционной жалобы адвокатов и отменила судебное постановление, а дело направила на новое рассмотрение.

В Комиссию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам поступил запрос Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с просьбой дать разъяснения, входит ли в полномочия (обязанности) адвоката защита обвиняемого при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы того же защитника на постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и требуется ли представление нового ордера в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключение под стражу и его обжалование проходят в рамках стадии предварительного расследования.

В порядке пункта 5 статьи 18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение о некоторых вопросах полномочий адвоката на стадии предварительного расследования.

1. Защитник обязан принять участие в заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления об избрании меры пресечения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», частью 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно минимальным требованиям к деятельности адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, содержащимся в Стандарте осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который был принят VIII Всероссийским съездом адвокатом 20 апреля 2017 года (далее – «Стандарт»), адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание ему меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного (п. 9).

Защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания (п. 10 Стандарта).

В силу п. 17 Стандарта адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов.

Из вышеизложенного следует, что адвокат обязан обжаловать постановление суда первой инстанции об избрании его подзащитному меры пресечения при наличии его просьбы независимо от того, участвует он в деле по назначению либо по соглашению, а также обязан принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения при наличии просьбы об этом подзащитного либо в случае, если участие защитника в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьями 51 и 380.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Исключением может являться случай, когда предмет соглашения включает лишь участие адвоката в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и не включает защиту доверителя на стадии предварительного расследования в целом.

Неявка адвоката, участвующего в деле на основании соглашения, в судебное заседание по избранию меры пресечения не освобождает его от необходимости обжалования постановления суда об избрании меры пресечения.

При невозможности по уважительным причинам участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения адвокат обязан заблаговременно известить об этом суд апелляционной инстанции.

Уважительными причинами неявки адвоката в судебное заседание суда апелляционной инстанции могут являться, в том числе следующие обстоятельства: занятость адвоката в другом судебном заседании, болезнь адвоката, нахождение его в отпуске, значительная территориальная удаленность места производства дознания, предварительного следствия или постоянного проживания адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, от места нахождения суда апелляционной инстанции при отсутствии в суде технической возможности участия адвоката в заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

2. Вопросы, связанные с порядком выдачи и представления ордера в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, не относятся к вопросам применения Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит правил выдачи и представления адвокатом ордера.

Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04 декабря 2017 года (протокол № 8).

Порядок выдачи ордеров адвокатам и отчетности по ним устанавливают совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или руководитель адвокатского образования (п. 2.6 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 04 декабря 2017 года (протокол № 8).

Таким образом, связанные с выдачей и представлением ордера вопросы не требуют разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети Интернет.

После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и в издании «Адвокатская газета».

Если адвокат обвиняемого на больничном и не может явиться на суд, что будет?

Ответы на вопрос:

УПК РФ, Статья 248. Участие защитника

2. При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В таком случае скорей всего заседание перенесут, поскольку без адвоката суд не может проводить судебное заседание, это будет нарушением прав подсудимого на защиту.

Если адвокат на больничном и предоставит ходатайство о переносе даты заседания, то такое ходатайство может быть удовлетворено судом - в этом случае суд перенесет дату заседания. Удачи Вам!

В данном случае могут либо отложить процесс либо вызвать государственного защитника для обвиняемого. Всего хорошего и удачи.

Анатолий. Добрый день. Находящийся на больничном адвокат должен предупредить суд и суд переносит заседание, на которое адвокат должен представить больничный.

А если ущерб возмещён и потерпевшие написали, что притензий не имеют. Возможен ли положительный исход дела?

Ответы на уточнение:

Потерпевший может подать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при условии, что у материально ущерб возмещен полностью.

Если адвокат по соглашению заболел должны ли его ждать

Что говорит уголовно-процессуальный закон о возможности замены защитника, в случае его длительной неявки (в т.ч. по уважительным причинам)?

Когда вышестоящие суды признают замену нижестоящим судом защитника по соглашению на защитника по назначению НЕЗАКОННОЙ(?) - ПРИМЕР РЕАЛЬНОГО ДЕЛА:

Суд апелляционной инстанции отменил приговор, в связи с нарушением права на защиту осужденного, мотивировав это следующим:

Ответы на вопрос:

Ответы на уточнение:

Похожие вопросы

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы