Экстраординарное обжалование судебного акта

Обновлено: 06.02.2023

Как противостоять аффилированным кредиторам и кредиторам с «рисованными» долгами? Можно заявлять возражения при включении в РТК, возражения по понижению в очерёдности, оспаривать сделку (если у вас более 10% в РТК) или отдельно оспаривать акт, на основании которого включаются в реестр.

Давайте разберем детально механизм оспаривания ВНЕ рамок банкротного дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) предусмотрена возможность кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать акт, на которых основаны требования других кредиторов.

Однако, до сих пор встречаются случаи неправильного применения этого пункта и смешения с институтом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не учитывают, что участвующие в деле о банкротстве лица имеют предусмотренный законом способом защиты права путем обжалования актов, на которых основаны требования других кредиторов путем предоставления новых доказательств и заявления возражений как при первоначальном рассмотрении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, у арбитражного управляющего и кредиторов есть право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, т.е. реализовать все те права, которые лицо могло бы реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

При этом в соответствии с законом и практикой его толкования и применения арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы должника имеют право на пересмотре судебного акта с реализацией прав аналогично правилам первой инстанции.

Правило п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 о банкротстве направлено, в том числе, на обеспечение возможности обжаловать акт, если у кредитора недостаточно процентов в РТК для оспаривания сделки в банкротстве.

  1. Природа экстраординарного обжалованияVпересмотр по вновь открывшимся

Выводы судов о том, что пересмотр осуществляется по правилам пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует природе экстраординарного обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешаются правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

«Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания» предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле и не подлежащее привлечению к нему, но права которого затрагиваются в связи с последующим банкротством ответчика. Хотя вступление в дело лица осуществляется по правилам по пересмотру актов по вновь открывшимся обстоятельствам, это не умаляет самостоятельную природу «экстраординарного оспаривания». Потому лицо, его осуществляющее, вправе как представлять новые доводы, так и предоставлять новые доказательства.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч.5 ст.3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Часто встречаются ошибки судов по не учету нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру, предусмотренную главой 37 Кодекса, к порядку, установленному п.24 постановления № 35.

В действительности, такое заявление не является повторным. Кредитор ранее не обращался в суд с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания. Обращение в суд другими лицами до банкротства Должника не должно считаться тождественным заявлением.

В такой ситуации не исследование новых доводов и доказательств по жалобе лишает кредиторов возможности защитить права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

  1. Судебная практика по вопросу экстраординарного обжалования

«Рассматривая заявление общества, суды фактически констатировали его тождественность заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего суды не перешли к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч.5 ст.3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств».

Определение ВАС РФ от 14.03.2014 N ВАС-12278/13 по делу № А19-625/2012:

«В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п.1 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 " и постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12 и от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены».

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Отказ в оспаривании судебных актов со ссылкой на ст. 288 АПК РФ нарушает императивную норму закона, в нарушение правовой определенности приводит к стиранию пределов экстраординарного оспаривания и пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Продолжая тему обжалования кредиторами банкротных дел судебных актов, которые стали основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению другого кредитора и которые вынесены в общеисковом порядке, хотелось бы разобрать определение ВС РФ № 305-ЭС21-27523 от 25.04.2022 по делу № А40-217405/2019.

Суть вопроса заключается в том, может ли кредитор, обжалуя в экстраординарном порядке судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора, заявлять о ничтожности сделки? Или недействительность сделки должна рассматриваться только в банкротом деле? 🧐

На мой взгляд, однозначно да. Возможно, проблема в том, что нижестоящие суды перепутали основания ничтожности и те, которые предусмотрены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поэтому благополучно оставили без изменения решение суда первой инстанции, но как-то уж это очень странно 🤷‍♀️.

Что заявлял апеллянт, а впоследствии кассатор:

  • стороны сделки аффилированы;
  • документы по сделке составлены формально;
  • у должника не было возможности иметь имущественный комплекс в собственности;
  • в балансе организации не отражались сведения об аренде, аренда не оплачивалась и так далее.

На лицо состав п. 1 ст. 170 ГК РФ. А это у нас ничтожность. Значит, суды обязаны были проверить доводы, заявленные истцом 👩‍⚖️.

ВС РФ (уже не в первый раз) исправил ошибку, указав, что кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна.

Я бы еще вспомнила старый добрый пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Надеюсь, при новом рассмотрении, суды исправят допущенные нарушения и все-таки прислушаются к доводам кредитора 🤔.

Ведя судебные дела, порой сталкиваешься с недобросовестными практиками использования судебных актов против лиц, не участвовавших в соответствующем споре.

В основном такие судебные акты “всплывают” в делах о банкротстве, поэтому речь пойдет прежде всего о них.

До введения процедуры банкротства должник и фиктивный кредитор могут “разыграть” судебный процесс с целью получения решения или определения об утверждении мирового соглашения, подтверждающего фиктивный долг (Верховный Суд РФ для этого использует термин “формальный судебный спор”). Затем этот просуженный долг в упрощенном порядке включается в реестр требований кредиторов (далее — РТК).

Либо должник может специально проиграть фиктивный спор своему аффилированному дебитору, чтобы впоследствии арбитражный управляющий не смог взыскать с него деньги или продать дебиторскую задолженность на торгах.

Супруги могут произвести неравноценный судебный раздел общего имущества.

Казусы могут быть разные, но объединяет их одно — появляется судебный акт, нарушающий права и интересы других лиц (прежде всего кредиторов), которые не участвовали в споре с должником.

Глава III.1 Закона о банкротстве позволяет оспаривать не только сделки, но и действия, сделками не являющиеся, в том числе — процессуальные действия, предшествующие принятию судебного акта (признание иска, отказ от иска, незаявление об истечении срока исковой давности и др.), а также действия по исполнению судебного акта,

Например, в определении от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) Верховный Суд РФ обосновал право кредиторов обжаловать отказ должника от иска о взыскании со своего дебитора долга следующим образом: “Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена”.

Иначе говоря, недостаточно оспорить действие или сделку. Надо каким-то образом также аннулировать и судебный акт. Ведь пока этот судебный акт не отменен, он имеет обязательную силу и его нельзя игнорировать.

Возникает вопрос: а как отменить такой судебный акт? Ординарные механизмы обжалования, прямо предусмотренные процессуальными законами, здесь не годятся, так как жалобщик (кредитор) не является лицом, участвующим в деле, и его права затрагиваются обжалуемым судебным актом лишь опосредованно.

Поэтому практика выработала особые неординарные механизмы обжалования судебных актов, прямо не предусмотренные процессуальными кодексами.

Какие же это механизмы?

В определении СКЭС Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 сказано, что применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

— недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора;

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

К этому списку стоит добавить почему-то не упомянутое Верховным Судом РФ право кредитора или арбитражного управляющего оспаривать по банкротным основаниям и иные судебные акты с участием должника, нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Рассмотрим каждый из этих механизмов в отдельности.

Данный механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, прямо назван в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643. При этом Верховный Суд РФ сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13.

В этом постановлении Президиум ВАС РФ рассмотрел следующий казус.

Должник (а точнее его правопредшественник) подарил квартиры двум гражданам, после чего впал в банкротство. Было установлено, что на момент совершения сделок дарения у должника имелась налоговая задолженность перед ФНС, которая подтверждена определением арбитражного суда о включении ФНС в РТК должника. Поскольку сделки дарения нарушали права и интересы ФНС как кредитора, они были признаны судом недействительными по банкротным основаниям.

Граждане (одаряемые) попытались обжаловать в апелляционном порядке определение арбитражного суда о включении ФНС в РТК. Суд решил, что поскольку граждане не являются кредиторами должника, они не вправе обжаловать данный судебный акт, в том числе в экстраординарном порядке.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с таким формальным применением норм права. Он указал на то, что конституционное право на судебную защиту предполагает право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Фактически это правило можно считать генеральным, так как все другие механизмы экстраординарного обжалования выводятся из него.

Правда думается, что Верховный Суд РФ дал не совсем точное название этому механизму обеспечения права на судебную защиту — “недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало”.

Данное название больше соответствует теории относительности судебных актов, согласно которой любой судебный акт действует лишь между участниками процесса и не имеет никакого значения для лиц, не участвовавших в нем. Однако эта теория не воспринята нашим правопорядком. Поэтому нам и приходится обжаловать такие судебные акты, игнорировать их не получается.

Данный механизм обжалования предусмотрен п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Он предполагает право кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в общем порядке — то есть путем подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Такое право возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом пропущенный срок на подачу жалобы должен быть восстановлен судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если дело уже рассматривалось в апелляции и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие исследования доказательств, то оно может подать кассационную жалобу.

Если же необходимо представить и исследовать новое доказательство, то необходимо подавать апелляционную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе собирать, исследовать и оценивать доказательства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в первых двух инстанциях.

Как указано в п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)», названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст.42 (права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт) и гл.37 (пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Отличается он тем, что в первом случае право на обжалование имеют лица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (то есть лицо должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки), а во втором случае право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют лица, участвовавшие в деле. Кредиторы же должника ни к первым, ни ко вторым не относятся.[i]

Именно поэтому этот порядок обжалования является экстраординарным.

В этом порядке применяются правила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Но применяются эти правила судом лишь по аналогии, а потому не ограничивают право кредиторов представлять новые доказательства и заявлять новые доводы, которые не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 АПК РФ.

Следует отметить, что при этом порядке обжалования судебного акта кредиторы и арбитражный управляющий представляют интересы конкурсной массы, поэтому повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Нетрудно заметить, что при экстраординарном обжаловании кредиторы лишаются как минимум одной (первой) инстанции, что безусловно является определенным недостатков данного механизма.

Если бы кредиторам дали право инициировать пересмотр судебных актов с участием должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, то их права были бы защищены лучше.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по банкротным основаниям утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, предусмотрено п.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Этот механизм обеспечения права на судебную защиту кредиторов также можно считать разновидностью экстраординарного обжалования. Он выделен отдельно только потому, что это сделал Верховный Суд в вышеуказанном определении от 24.12.2015.

Несмотря на то, что мировое соглашение является сделкой, обжаловать его можно только через обжалование определения суда об его утверждении (с возможностью восстановления пропущенного срока на обжалование).[ii]

В силу п.11 ст.141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Соответственно, в этом случае кредиторы при обжаловании такого определения лишаются уже не одной, а двух инстанций, что еще сильнее ущемляет их права.

Права и законные интересы кредиторов могут быть нарушены не только судебными актами о взыскании денег с должника в пользу фиктивных кредиторов и мировыми соглашениями с участием должника.

Они могут быть нарушены и иными судебными актами, которые также могут быть обжалованы в экстраординарном порядке.

Например, кредиторы и арбитражный управляющий могут оспорить решение суда о неравноценном разделе общего имущества должника и его супруга.

Как и в предыдущем случае такое обжалование производится “в общем установленном процессуальным законодательством порядке” (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В данном случае следует подавать апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование (если этот срок пропущен).

Суд может восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Очень часто кредиторы и арбитражный управляющий вместо оспаривания судебного акта вне рамок дела о банкротстве пытаются оспорить в деле о банкротстве действия по исполнению такого судебного акта.

При этом они ссылаются на то, что такое право им предоставлено главой III.1 Закона о банкротстве. И, как правило, они получают отказ.

Дело в том, что оспорить действия по исполнению судебного акта (в том числе определения об утверждении мирового соглашения) можно только, если права кредиторов нарушаются не самим судебным актом (условиями мирового соглашения), а действиями по его исполнению.

Например это может произойти, когда исполнение судебного акта (мирового соглашения) повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В этом случае сам судебный акт (мировое соглашение) не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия сторон по его исполнению относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

[i] Следует отметить, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Однако видится, что речь здесь идет, как и в первом случае, о тех лицах, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно. Тогда как действиями должника права кредиторов затрагиваются лишь опосредованно.

[ii] До 30.07.2013 постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 предусматривало возможность обжалования самого мирового соглашения как сделки.

Экстраординарное обжалование: история одного дела в Верховном суде

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда укрепила и расширила права кредиторов на оспаривание вне дела о банкротстве судебных актов, подтверждающих требования иных кредиторов, при этом был введен новый термин «экстраординарное обжалование ошибочного взыскания» и уточнен порядок расчета сроков на обжалование.

Экономколлегия разобралась в деле № А41-35652/2017 по иску ООО «Арктическая горная компания» к ООО ГК «Стройпрогресс» с участием ООО «Красногорские сети» (кредитор в деле о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс»). Интересы заявителя жалобы в Верховном суде представляли партнеры Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Виктория Лоскутова и Александр Симонов, которым удалось добиться отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и направления дела на новое рассмотрение для проверки доводов жалобы ООО «Красногорские сети» по существу.

В мае 2017 года ООО «Арктическая горная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ГК «Стройпрогресс» суммы неотработанного аванса в размере 320,2 млн руб.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Арктическая горная компания» к ООО ГК «Стройпрогресс» о взыскании суммы неотработанного аванса отклонил и частично удовлетворил встречный иск ООО ГК «Стройпрогресс» к ООО «Арктическая горная компания» о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ на 54,8 млн руб.

Суд апелляционной инстанции, напротив, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ООО «Арктическая горная компания» к ООО ГК «Стройпрогресс» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 320,2 млн руб., но при этом отказал полностью ООО ГК «Стройпрогресс» во встречном иске. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

ООО «Арктическая горная компания» в декабре 2017 года инициировало процедуру банкротства ООО ГК «Стройпрогресс», а с октября 2018 года ООО ГК «Стройпрогресс» признано банкротом. Открыто конкурсное производство.

Новая жалоба – новые доводы

ООО «Красногорские сети» – участник дела о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс» – обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО «Арктическая горная компания» суммы неотработанного аванса в размере 320,2 млн руб. с приведением новых доводов и представлением новых доказательств. При этом ООО «Красногорские сети» действовало в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Но суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ООО «Красногорские сети» в удовлетворении жалобы, при этом фактически распространили правила, предусмотренные гл. 37 АПК, на порядок, установленный п. 24 Постановления № 35.

Прислушавшись к доводам кредитора, Верховный суд отменил указанные судебные акты, разъяснил порядок применения п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввел новый термин «экстраординарное обжалование ошибочного взыскания» по отношению к жалобам кредиторов, которые поданы в порядке, предусмотренном указанным пунктом Пленума ВАС. При этом им была сформулирована следующая правовая позиция:

«Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания» предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле и не подлежащее привлечению к нему, но права которого затрагиваются в связи с последующим банкротством ответчика. Хотя вступление в дело лица осуществляется по правилам по пересмотру актов по вновь открывшимся обстоятельствам, это не умаляет самостоятельную природу «экстраординарного оспаривания». Потому лицо, его осуществляющее, вправе как представлять новые доводы, так и предоставлять новые доказательства.

Кроме того, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание, что подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда кредитор, имеющий право на подачу заявления по п. 24 Постановления № 35, узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки, указывает ВС.

Кто может оспорить акт, который лег в основу банкротного дела: решение ВС

Мужчина взыскал с компании 70,7 млн руб. Поскольку она не выплатила деньги добровольно, приставы выставили активы на торги, но не успели продать. У фирмы оказался еще один кредитор с просуженной задолженностью, который инициировал банкротство и добился приостановки торгов. Может ли первый взыскатель обжаловать решение суда, которое легло в основу дела о несостоятельности, если он не участник процедуры? На этот вопрос ответил ВС в одном из своих недавних определений.

В 2016–2019 годах Таймураз Боллоев (Ф. И. О. совпадает с именем крупного бизнесмена, основателя пивоваренной компании «Балтика») выиграл три спора с ООО «Рома». В общей сложности он взыскал с компании 70,7 млн руб. Затем получил исполнительные листы, на основании которых ФССП возбудила исполнительное производство и выставила на торги арестованное имущество — автозаправочные станции с общей начальной ценой продажи 20,8 млн руб. Аукцион должен был состояться 15 июня 2020 года.

Параллельно с этими событиями ООО «Рома» проиграло еще один спор — в Пресненском райсуде Москвы по иску Виталия Камболова. Последний взыскал с компании как с поручителя по договору займа 42,9 млн руб. На основании этого решения Камболов обратился в АС Республики Северная Осетия — Алания с заявлением о признании ООО «Рома» несостоятельным (дело № А61-1385/2020). 28 мая 2020 года суд принял заявление и назначил заседание на 26 июня того же года (в дальнейшем разбирательство многократно откладывалось, суд рассмотрел заявление только 28 февраля 2022 года, признал его обоснованным и ввел процедуру наблюдения). Спустя несколько дней после принятия заявления АС Республики Северная Осетия — Алания по просьбе Камболова принял обеспечительные меры и приостановил продажу автозаправок.

  • Июль 2016-го — март 2019-го — Боллоев отсудил у ООО «Рома» 70,7 млн руб.
  • 3 октября 2019-го Камболов взыскал с ООО «Рома» 42,9 млн руб.
  • 13 мая 2020-го ФССП открыла прием заявок на аукцион по продаже имущества компании для погашения долгов перед Боллоевым.
  • 28 мая 2020-го суд принял заявление Камболова о банкротстве ООО «Рома».
  • 2 июня 2020-го суд по требованию Камболова приостановил торги.

Приостановка торгов и попытки ее оспорить

Боллоев попытался обжаловать обеспечительные меры, но суды ему отказали, сославшись на то, что заявитель не относится к участникам дела о банкротстве и не наделен правом обжалования принятых по этому делу актов. Тогда Боллоев попробовал вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но вновь потерпел неудачу. Не удалось ему вступить в дело и в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Тогда он подал заявление о признании ООО «Рома» банкротом. АС Республики Северная Осетия — Алания это заявление принял, указав, что оценит его в течение 15 дней после заседания по аналогичным требованиям республиканского УФНС (налоговики обратились в суд после Камболова и их претензии должны были рассмотреть во вторую очередь).

После этого Боллоев решил оспорить акт о взыскании с ООО «Рома» 42,9 млн руб. — тот, что лег в основу заявления Камболова о признании компании несостоятельной. В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны аффилированы, договор займа безденежный, а договор поручительства подложный. По мнению Боллоева, весь этот процесс был затеян, чтобы помешать продать имущество ООО «Рома» в исполнительном производстве.

Заявителю восстановили срок на подачу жалобы, но 14 октября 2020-го Мосгорсуд оставил ее без рассмотрения. Суд не признал за Боллоевым право на обжалование. ООО «Рома» пока не объявлено банкротом, в отношении него не открыто конкурсное производство, требования Боллоева не включены в реестр, следовательно, его права решение райсуда не затрагивает, указала апелляция. Ее выводы поддержал Второй кассационный СОЮ. После чего заявитель обратился в Верховный суд.

Ограничение права на защиту

В определении по жалобе Боллоева гражданская коллегия напомнила о п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, в котором говорится о праве конкурсных кредиторов оспаривать решение суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. А если кредитор пропустит срок на подачу жалобы, суд может его восстановить с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, следует из постановления.

Позднее уже ВС в обзоре практики разъяснил, что право на такое обжалование возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению в деле о банкротстве. Получив акт о взыскании долга, кредитор может в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения своих требований в реестр, а в случаях, когда он выступает заявителем по делу, еще и предложить кандидатуру управляющего. В то же время такой акт противопоставляется правам и интересам других кредиторов, которые не участвовали при его вынесении: ведь включение в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований, говорится в вопросе № 24 Обзора судебной практики ВС № 1 за 2020 год.

Но из всех этих позиций не следует, что только упомянутые лица могут обжаловать акт, который лег в основу дела о несостоятельности. Разъяснения не запрещают обжаловать такой акт и тем, кто не участвует в банкротстве, но чьи права нарушены, подчеркнула тройка судей под председательством Сергея Асташова.

Из-за того, что суд возбудил дело о банкротстве ООО «Рома» и принял в рамках него обеспечительные меры, Боллоев более полутора лет не мог исполнить вынесенные в его пользу судебные решения. Не признавая за ним права на обжалование акта, который лег в основу дела о несостоятельности, нижестоящие инстанции ограничили право заявителя на защиту, резюмировал Верховный суд. Он отменил акты апелляции и кассации в отношении Боллоева, направив дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (№ 5-КГ21-140-К2).

Перехват контроля и экстраординарное обжалование

«Ситуация, с которой столкнулся Боллоев, затрагивает наиболее важные и проблемные аспекты первых этапов возбуждения любой процедуры банкротства — проблему перехвата контроля над процедурой и проблему экстраординарного обжалования требований заявителя по делу», — говорит Дмитрий Шевченко из АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании ×

Должники часто используют механизм контролируемого банкротства, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество. Причем, чтобы создать фиктивную задолженность и перехватить первенство, в погоне за контролируемой процедурой аффилированные лица чаще всего используют именно конструкцию займа, ведь закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него источника денег, замечает Шевченко.

Правда, существенная часть решений о взыскании денег в пользу таких «заимодавцев» позднее отменяется по заявлениям других кредиторов, которые они подают в порядке экстраординарного обжалования (п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35), добавляет юрист.

Право на такое обжалование у кредиторов возникает с момента принятия их требований к рассмотрению, напоминает партнер юркомпании ЗАО "Сотби" ЗАО "Сотби" Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Антон Красников (об этом, в частности, говорится в вопросе № 24 Обзора судебной практики ВС за 2020 год № 1).

В рассматриваемом же деле нижестоящие инстанции отказали Боллоеву, потому что ООО «Рома» не объявлено банкротом, в отношении него не открыто конкурсное производство, а требования заявителя не включены в реестр. Такое толкование уже само по себе не основано на законе и свидетельствует о неправильном применении норм права, замечает Красников.


Здесь ВС в своей аргументации пошел еще дальше — отступил от устоявшегося подхода. Он позволил воспользоваться экстраординарным обжалованием лицам, которые не участвуют в деле о банкротстве, но их права нарушены в результате его возбуждения.

«Таким образом, ВС призвал нижестоящие суды детальнее изучать исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на возможность расширительного толкования п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35», — резюмирует Красников.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: