Дтп со шлагбаумом судебная практика по дтп взыскание ущерба

Обновлено: 02.02.2023

Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп по вине дорожных служб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Дтп по вине дорожных служб

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26.11.2021 N 33-1424/2021
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Обстоятельства: Ответчик причинил ущерб по неосторожности, а поэтому в соответствии с ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов по воинской должности.
Решение: Удовлетворено в части. Таким образом, поскольку нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не свидетельствует об умышленном причинении ущерба войсковой части N и характеризуется неосторожной формой вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. причинил ущерб по неосторожности, а поэтому в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов по воинской должности, что на день увольнения его с военной службы составляло 4 298 руб.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дтп по вине дорожных служб

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О распределении ответственности между водителем и дорожной службой за ущерб, причиненный в результате ДТП
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10) Третье судебное разбирательство связано с ДТП, которое произошло из-за заноса автомобиля в кювет, где произошло его столкновение с ранее пострадавшим по той же причине транспортным средством. Водитель обратился с иском к дорожно-эксплуатационной службе, считая, что причиной происшествия явилось неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию дороги. Суд установил, что водитель, управляя транспортным средством со скоростью 50 км/ч, не справился с управлением и совершил съезд в кювет в силу того, что нарушил п. 10.1 ПДД (при выборе скорости обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, а также возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил). В состоянии участка дороги также было выявлено нарушение п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 (не допускается наличие зимней скользкости). Однако факт наличия скользкости, по мнению суда, не говорит о вине дорожно-эксплуатационной службы, поскольку из представленной видеосъемки следовало, что на участке ДТП имелись следы каменной крошки, а значит, проводилась противогололедная обработка покрытия. Суд решил возложить 100% ответственности на водителя и 0% на дорожно-эксплуатационную службу. Вновь можно отметить, что решение вынесено ориентировочно, без научного обоснования вклада сторон в возникновение ДТП с технической точки зрения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридическая помощь: вопросы и ответы"
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018) Данный акт является непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП (т.е. вины дорожной службы). При рассмотрении подобных дел в суде представители дорожных служб всегда ссылаются на отсутствие подобного акта как на основание для отказа в иске.

Нормативные акты: Дтп по вине дорожных служб

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ МЧС России от 01.10.2020 N 737
"Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" 4. В случае дорожно-транспортного происшествия или отказа в работе пожарного (оперативно-служебного) автомобиля, возникших по вине водителя (сотрудника), руководитель технической службы территориального органа (учреждения) делает отметку о происшествии (отказе) в соответствующем поле свидетельства с указанием даты события.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 170 973,56 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размер 6000 рублей, почтовых расходов в размере 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в р.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 58695 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5300.

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77128,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, ссылаясь в обоснова.

ООО «АЛЛОЕ» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 55929,12 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства № от дд.М.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 76312,46 рублей, взыскании денежных средств в размере 47 000 рублей за простой, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение оценки в р.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119650 рублей, неустойки в размере 94524,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыск.

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78791,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля. В обоснование заявленных требований ист.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 г.р.з. под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Пиканто г.р.з. под управ.

Истец обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис г.р.з под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего истцу ФИО1Автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что в результате ДТП её автомашине по вине ответчика причинены механические повреждения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 131120 рублей, расхо.

Деркач А.О. 12 апреля 2018 года обратился в Центральный районный суд г.Симферополя республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пос.

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саидову З. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 105 832 руб., возмещении судебных расходов по упл.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 331 430,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 515 руб., указывая на то, что в 03.02.2019 года произошло.

Истец – Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Зубкову С.Д. в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 135 300 рублей, в обоснование указав, что по вине Зубкова С.Д. 23.07.2016 года произошло ДТП с уча.

дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобилей Форд г/н № под управлением водителя Усачевой Г.А. и Ниссан X-Trail г/н №, в результате которого автомашине Ниссан X-Trail г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водител.

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Желтухову А. Д., в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 323 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 436 руб., указав в обоснование, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого ав.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зельцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., указав в обосн.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Татарашвили К. Р., в котором просило взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1808 руб., указывая в обоснование исковых требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-19-86023/5010-003 от 20.01.2020 года об удовлетв.

15 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6495/15 по

иску ООО «Люксис» к Тарасюку А.Ю. о возмещении ущерба,

ООО «Люксис» обратилось в суд с иском к Тарасюку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автоматического шлагбаума ………., находящегося на въезде/выезде КПП № ……. к/п «………..» по адресу: ……………….

Требование мотивировано тем, что ……….. года примерно в …….. часов ……..

минут ответчик своими умышленными действиями повредил указанный автоматический шлагбаум. В результате противоправных действий ответчика имуществу истца причинены следующие повреждения: сломана стрела шлагбаума ………. погнуты штоки цилиндров, повреждена трансмиссия шлагбаума, повреждена гидравлическая станция шлагбаума, что повлекло течь масла из гидравлической станции. Данными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере ……….. руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ……….. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ……… руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ……….

Представитель истца Соловьёв А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тарасюк А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, ……….. года погнул стрелу шлагбаума на въезде/выезде из КПП № ….к/п «…………….» по адресу: ………………. поскольку охрана своими действиями препятствовала его проезду, однако это не привело к тем последствиям, на которые указывает истец, поскольку стрелу можно было самостоятельно вернуть в исходное положение. Кроме того, право владения и пользования истца шлагбаумом, а также стоимость работ по его ремонту ничем не подтверждены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Люксис» на основании договора аренды имущества, заключенного ………….г. с ДНП «……………», осуществляет владение и пользование зданием КПП с устройством контроля доступа - шлагбаумом двусторонним № …. расположенным по адресу: ………………….

…………. года примерно в …… часов ………. минут ответчик Тарасюк А.Ю., находясь возле КПП № ……… поселка «……………….» по адресу: ………………., умышленно повредил автоматический шлагбаум …………, находящийся во владении и пользовании истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно служебной записке старшего смены контроля В.В.Г., ………. года его вызвал на КПП № …….. патрульный, по приходу на место он (В.В.Г.) увидел автомобиль «……. …….», за рулем которого находился Тарасюк А.Ю., и правую стрелу шлагбаума на выезд из поселка, которая была приподнята. Патрульный КПП № ……. сообщил, что стрелу приподнял Тарасюк А.Ю., не дождавшись поднятия шлагбаума, в результате чего шлагбаум (выездная сторона) была приведена в негодность. В присутствии старшего смены контроля В.В.Г.

Тарасюк А.Ю. согнул стрелу выездного шлагбаума в сторону выезда из поселка (л.д. 29).

Согласно постановлению и.о. дознавателя Крюковского отдела полиции ст.лейтенанта полиции А.В.К. от ………….. года, ……….. года, в связи с отказом сотрудника ООО «Люксис» открыть шлагбаум и выпустить Тарасюка А.Ю. с территории поселка, он (Тарасюк А.Ю.) руками пытался поднять шлагбаум на выезде из поселка «……………», что ему удалось частично на высоту, не позволяющую покинуть территорию поселка на автомашине, после чего согнул стрелу шлагбаума. В возбуждении уголовного дела по заявлению В.С.Г. отказано в связи с отсутствием в действиях Тарасюка А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 30- 32).

Из объяснений представителя истца Соловьёва А.В. следует, что шлагбаум открывается автоматически с пульта охраны, поэтому поднятие ответчиком стрелы шлагбаума вручную, когда он был заперт, привело к его повреждению.

Довод ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку именно противоправные действия Тарасюка А.Ю. стали причиной повреждения имущества истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Определяя сумму материального ущерба, суд учитывает, что истец за свой счет произвел ремонт шлагбаума, оплатив ООО «…………..» ……….. рублей, что подтверждается платежным поручением № ………… от …………. года, договором подряда от …………г. и актом о выполненных работах (л.д. 41-51, 53).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ………… рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец уплатил Соловьёву А.В.

………..рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере ……….

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ………. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Тарасюка А.Ю. в пользу ООО «Люксис» ущерб в сумме ……….

рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ……… рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ……….. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова ----------------------- 2 2 2 2.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда об обязании освободить машиноместо

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить машиноместо № ………., расположенное на автостоянке № …….. по адресу: ……………. В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, пояснил, что ответчик пользовался спорным машин.

Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитра.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федосова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 280,87 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Федосовой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705 451 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб. В удовлетворении иска Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Оренбурга, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосовой Е.Ю. к администрации г. Оренбурга отказано.

В кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla" под управлением Федосовой Е.Ю. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ОПС ГИБДД от 29 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 20 часов 30 минут, время суток - темное, покрытие - мокрый асфальт, освещение - искусственное (л.д. 12).

Из пояснений Федосовой Е.Ю. следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla со скоростью 40-50 км/ч по ул. Юных Ленинцев со стороны ул. Брестской в сторону ул. Салмышской и в районе дома N 5 попала в выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля пробило колесо и его вынесло на правую обочину.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 сентября 2016 г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы Никитиным В.И. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельно допустимое значение (длина 130 см., ширина 160 см., глубина 17 см.). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части (л.д. 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга, в том числе участка дороги по ул. Юных Ленинцев, является собственник имущества, то есть администрация г. Оренбурга, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной трасологической экспертизы.

Суд учел, что бездействие администрации г. Оренбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие разрушенной ливневой канализации и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Федосова Е.Ю. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Федосова Е.Ю. не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Федосова Е.Ю. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 20:30, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имела ли Федосова Е.Ю. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Гетман Е.С.
Марьин А.Н.

Обзор документа

Автовладелец хотел, чтобы муниципальные власти возместили ему причиненный ущерб, поскольку машина попала в яму на дороге. Размер выбоины превышал предельные значения, определенные ГОСТом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске, и направила дело на новое рассмотрение.

В апелляционном определении не приведено никаких доказательств того, что водитель вел машину со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. При этом ДТП произошло в темное время суток, информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.

Для правильного разрешения спора следует выяснить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью. Причем именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Подборка наиболее важных документов по запросу Шлагбаум повредил автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Шлагбаум повредил автомобиль

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 17АП-13485/2021-АК по делу N А50-10302/2021
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.
Решение: Требование удовлетворено. С учетом установленных обстоятельств, исходя из буквального толкования терминов, изложенных в статьях 2 Закона N 196-ФЗ, 5 Закона N 257-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло на территории завода "Меакир", предназначенной для движения транспортных средств, и являющейся дорогой. То обстоятельство, что проезд на территорию ограничен шлагбаумом, не свидетельствует однозначно о том, что дорога относится к пользованию ограниченным кругом лиц. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что дорога на территории завода "Меакир" не является дорогой общего пользования ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Шлагбаум повредил автомобиль

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Страхование или деликт? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 1) Автомобиль истца был поврежден неправильно сработавшим шлагбаумом. Истец обратился к владельцу шлагбаума с иском о возмещении причиненного вреда. В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил, что у него имеется договор добровольного страхования ответственности, и просил привлечь страховщика к участию в деле в качестве ответчика . Истец с этим не согласился. Поскольку у суда в этой ситуации не имелось оснований для привлечения страховщика к участию в деле по своей инициативе, спор был рассмотрен между первоначальными сторонами. Суды нижестоящих инстанций отказали в иске, сославшись на то, что он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Верховный Суд РФ запретил оставлять автомобили во дворах жилых домов
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11) Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".

Нормативные акты: Шлагбаум повредил автомобиль

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Распоряжение ОАО "РЖД" от 16.12.2016 N 2562р
(ред. от 22.10.2020)
"Об утверждении Инструкции по охране труда для дежурного по переезду"
(вместе с "ИОТ РЖД-4100612-ЦП-095-2016. Инструкция. ") 3.4.4. При неисправности переездной сигнализации автоматические шлагбаумы следует закрыть. Если автоматические шлагбаумы не закрываются (повреждены) необходимо оградить переезд запасными горизонтально-поворотными шлагбаумами ручного действия и пользоваться ими для пропуска автотранспортных средств через переезд до устранения неисправности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Распоряжение Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р
"Об утверждении Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта" Если при нажатии кнопки автоматические шлагбаумы не закрываются (повреждены), то дежурный по переезду обязан оградить переезд запасными горизонтально-поворотными шлагбаумами и пользоваться ими для пропуска транспортных средств через переезд до устранения неисправности в соответствии с инструкцией.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: