Дело а56 какой арбитражный суд

Обновлено: 06.12.2022

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга кассационную жалобу гражданки Платоновой Антонины Павловны (город Санкт-Петербург, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-50131/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, по тому же делу по иску гражданки Платоновой Антонины Павловны (далее - истец, Платонова А.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Вико" (город Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество, общество "Вико") о взыскании 480 334 рублей 59 копеек дивидендов по итогам деятельности общества за период с 01.01.2010 по 26.07.2010 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приняли участие представители заявителя кассационной жалобы (истца) Поликанов А.А., действовавший на основании доверенности, ответчика Кушнер С.В. по доверенности.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., а также объяснения представителей истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, общества, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, в применении срока исковой давности отказано по тем основаниям, что срок исковой давности не течет при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 (судьи Трохова М.В., Кириллова И.И., Яковец А.В.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм права допущено судами первой и кассационной инстанций допущено, Платонова А.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просила отменить указанные судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Платонова А.П. указывает на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, что послужило основанием для отказа истцу в иске и нарушило его права и законные интересы, поскольку по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается и удлиняется до шести месяцев с момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности спора суду. С момента вынесения Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом общей юрисдикции определения от 28.07.2014 о прекращении производства по делу. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 28.01.2015. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском 05.08.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление Платоновой А.П. иска в ненадлежащий суд не считается предъявлением иска в установленном порядке, прерывающим течение срока исковой давности, а период нахождения иска в суде от момента его принятия до даты возвращения в связи с неподведомственностью, нельзя полагать основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 (судья Золотова Е.Н.) кассационная жалоба Платоновой А.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок выплаты дивидендов за 2010 год наступил не позднее 02.05.2011, о нарушении своих прав истец, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать не позднее указанной даты. Вместе с тем, иск Платоновой А.П. предъявлен 05.08.2014. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали ему в иске. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении из срока исковой давности периода, в течение которого дело по ранее предъявленному аналогичному иску находилось в суде общей юрисдикции (до момента прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции), основан на неверном толковании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления.

Вместе с тем при принятии судебных актов судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Платонова А.П. в период с 17.11.2002 по 26.07.2010 являлась участником общества "Вико", которому принадлежало 22,9% доли уставного капитала данного общества.

По договору от 26.07.2010 истец продал долю одному из участников общества.

Судами, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что срок выплаты дивидендов участникам общества "Вико" наступил 02.05.2011 и именно из этой даты судебные инстанции исходили при разрешении вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для применения срока исковой давности.

В связи с тем, что Платоновой А.П. не были получены дивиденды за период с 01.01.2010 по 26.07.2010, она обратилась в общество "Вико" за выплатой дивидендов за указанный период, а затем в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам.

Исковое заявление Платоновой А.П. было принято судом общей юрисдикции к своему производству и возбуждено дело N 2-2426/2014.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

05.08.2014 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, правильность расчетов Платоновой А.П. размера исковых требований проверялась судами и не оспаривалась ответчиком.

С учетом того, что требования истца являлись обоснованными, как по размеру, так и по праву, в связи с отсутствием оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Платоновой А.П.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 по делу N А56-50131/2014 отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.





18 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,
при участии Репникова А.Б. (паспорт), от Богдановой О.В. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Виноградовой А.А. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Виноградовой Н.Н. - Репникова А.Б. (доверенность от 12.05.2021), от Виноградовой Ф.А. - Репникова А.Б. (доверенность от 12.05.2021), от Кравец Е.А. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Лобановой А.И. - Репникова А.Б. (доверенность от 12.05.2021), от Погодиной М.Ф. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Романовой Л.Ф. - Репникова А.Б. (доверенность от 01.06.2021), от Новиковой С.Е. - Репникова А.Б. (доверенность от 09.06.2021), от Московского Р.С. - Репникова А.Б. (доверенность от 17.06.2021), от Чичулиной А.Н. - Репникова А.Б. (доверенность от 18.06.2021), от Лаптева С.В. - Репникова А.Б. (доверенность от 17.06.2021), от Бочаровой Л.Ф. - Репникова А.Б. (доверенность от 17.06.2021), от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Петрова И.Г. - Рыжова А.Н. (решение от 26.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СОВа» - Соловьева В.А. (доверенность от 25.08.2021),
рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Глушко Ирины Алексеевны, Васильевой Валентины Геннадьевны, Богдановой Ольги Леонидовны, Виноградовой Анастасии Александровны, Виноградовой Натальи Николаевны, Виноградовой Фаины Александровны, Кравец Елены Александровны, Лобановой Анны Ивановны, Новиковой Светланы Евгеньевны, Погодиной Марии Федоровны, Репникова Александра Борисовича, Романовой Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-17259/2020/тр.23,

у с т а н о в и л:

п о с т а н о в и л:


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 июня 2012 года Дело N А56-28905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой при участии: от истца: Цельмса К.А. по доверенности от 18,10.2011, Рыбина С.Ф. по доверенности N 005/2011 от 10.10.2011, от ответчиков: 1. Павлюченко Ю.М. по доверенности от 04.06.2012, 2. Павлюченко Ю.М. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2012) ООО «Сеанавто Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу N А56-28905/2011 (судья Л.В.Виноградова), принятое по иску ООО «Сеанавто Логистик»

к 1. ООО «ИА «Рейтинфо»

2. ООО Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс»

о защите деловой репутации,

ООО «Сеанавто Логистик» обратилось в суд с иском об обязании ООО «ИА «Рейтинфо» удалить сведения из раздела «Паспорт надежности» на принадлежащем ответчику информационном Интеренет-портале «АвтоТрансИнфо», а именно: рейтинг надежности «-3», обязать опубликовывать опровержение, а также о взыскании с ответчика компенсации в размере 2.000.000 руб.

С учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил признать сведения: «. Выставляют груз от фирмы «Сеанавто», заявка составляется от ИП Карасёв Г.А. Оплаты нет, на телефонные звонки не отвечают», размещенные Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс» на интернет-сайте «АвтоТрансИнфо», на форуме «Общественное движение «Круглый стол»

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 в иске отказано.

ООО «Сеанавто Логистик» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В основе «абстрактного балла» положено утверждение о конкретном событии, заключающемся в недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, введение в заблуждение и неисполнении истцом своих обязательств, наличии задолженности перед контрагентами. Размещенные сведения умаляют деловую репутацию юридического лица в глазах потенциальных клиентов. Ответчики в нарушение части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказали наличия у истца задолженности перед контрагентами, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции в нарушение частей 1,3 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания на истца.

Ответчики ООО «Информационное агентство «Рейтинфо», ООО Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс», выразив консолидированную позицию, решение просили оставить без изменения. Указали, что информация, размещенная на сайте, соответствуют действительности и не носит порочащего истца характера. Паспорт надежности - это субъективное мнение, которое оценке не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сеанавто Логистик» создано в 2010 году. Генеральный директор и соучредитель Общества - Карасев А.Г. Общество осуществляет свою деятельность в сфере грузоперевозок.

27 ноября 2010 года истец зарегистрировался в качестве постоянного участника на информационном портале «АвтоТрансИнфо», принадлежащем ООО «ИА «Рейтинфо».

11 ноября 2011 года, в «паспорте надежности фирмы» появился итоговый балл надежности компании ООО «Сенавто Логистик» - «-3» с комментариями: «по решению круглого стола» (общественное движение участников «АвтоТрансИнфо»), «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасеваa и т.п.».

Получив невысокий оценочный бал и комментарий о взаимосвязи с деятельностью «ИП Карасева», истец обратился в суд в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, избрав способом защиты опровержение, как недостоверной, информации, порочащей деловую репутацию ООО «Сеанавто Логистик», и солидарное возмещение информационным агентством «Рейтинфо» и автором ООО Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс» репутационного вреда, оцениваемого в 2.000.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции дал мотивированную квалификацию информации на интернет-портале как оценочных суждений, не подпадающих под регулирование статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рейтинговая оценка является выражением субъективного мнения и взглядов.

Регистрируясь на сайте «АвтоТрансИнфо», истец присоединился к договору, правила которого объявлены публично.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал подобные отношения по статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.

Взаимодействие ООО «Сенавто Логистик» с другими лицами в области корпоративных, трудовых, гражданско-правовых отношений в информационном ресурсе не приведено. Указанием на частные обстоятельства мотивировано мнение участников форума, на высказывания которых дал согласие истец при регистрации, действуя в собственном предпринимательском интересе.

В процессе изложения своей правовой позиции Информационное агентство представляло сведения как об источниках информации, так и спорных обстоятельствах, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нормативно-правовое обоснование солидарной ответственности ООО «ИА «Рейтинфо» и ООО Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс» не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 03 октября 2007 года Дело N А56-666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-11285/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007г. по делу N А56-666/2007 (судья Иванилова О.Б.),

по иску ОАО "Кировский завод"

к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании погасить регистрационную запись о праве

при участии: от истца: представитель Боцян Е.А. по доверенности от 20.07.2007г. N 41/333 от ответчика: представитель Ереева Н.В. по доверенности от 23.08.2007г. N 116

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод») обратилось с заявлением о признании отказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, регистрирующий орган) в регистрации Соглашения от 01.09.2005г. о прекращении договора аренды имущества от 01.03.2002г. N 170-989-02 недействительным.

Заявитель также просит обязать Управление погасить регистрационную запись о праве аренды Закрытого акционерного общества «Интерактивное ночное телевидение» на нежилое помещение в здании Дворца культуры им И.И. Газа площадь. 381, 5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 72, литера А, кадастровый номер 78:8012:0:3.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд произвел замену Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны иметь надлежащие подписи сторон.

В представленном соглашении от 01.09.2005г. о прекращении действия договора подпись временного исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. не была идентична его подписи на представленной нотариально заверенной доверенности от 02.11.2005г. N ДА-749, а также на имеющихся в деле правоустанавливающих документах и в описи учредительных документов ОАО «Кировский завод», хранящейся в Управлении.

Приостановление Управлением регистрационных действий соответствует пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации.

Дополнительно представленная заявителем доверенность не могла быть принята во внимание регистрирующим органом, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации прав.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

25.04.2006г. ОАО «Кировский завод» обратилось в Управление за государственной регистрацией соглашения от 01.09.2005г. о прекращении действия договора аренды имущества от 01.03.2002г. N 170-989-02 на часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 72, литера А, кадастровый номер 78:8012:0:3.

При проведении проверки представленных на регистрацию документов Управлением установлено, что подпись на соглашении от 01.09.2005г. временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. не идентична его подписи на представленной доверенности от 02.11.2005г., удостоверенной нотариусом, а также на имеющихся в деле правоустанавливающих документах и в описи учредительных документов ОАО «Кировский завод». Данные обстоятельства явились основанием для приостановления регистрации.

В порядке исправления допущенных нарушений заявителем в управление представлена доверенность от 30.08.2005г. N 41/23, согласно которой временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. уполномочивает начальника Фонда имущества ОАО «Кировский завод» Стернарда Н.В. подписывать от имени завода дополнительные соглашения о прекращении действия договоров аренды имущества (лист дела 21). Доверенность содержит подпись Стернарда Н.В., идентичную подписи представителя ОАО «Кировский завод» на соглашении от 01.09.2005г.

Представленная доверенность не была принята Управлением во внимание, регистрирующий орган решением от 28.09.2006г. отказал заявителю в государственной регистрации прав прекращения договора аренды.

При принятии указанного решения регистрирующий орган исходил из буквального прочтения преамбулы соглашения от 01.09.2005г., согласно которой лицом, его подписавшим, является непосредственно временно управляющий обязанности генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П., а не начальник Фонда имущества ОАО «Кировский завод».

Согласно статье 13 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В том числе установлено, что данные документы должны иметь надлежащие подписи сторон.

При проведении правовой экспертизы представленных документов регистрирующий орган инициировал представление ОАО «Кировский завод» документов, подтверждающих полномочия подписавшего соглашение лица. При этом неправомерно оставил без внимания доверенность на имя начальника Фонда имущества ОАО «Кировский завод», который имел полномочия на подписание от имени завода соглашения о прекращении действия договоров аренды.

Представив в Управление доверенность на имя Стернарда Н.В., ОАО «Кировский завод», таким образом, предоставил необходимое доказательство наличия полномочий у лица, подписавшего спорное соглашение. На предоставлении именно этого доказательства и настаивал регистрирующий орган. Указание в преамбуле соглашения на его подписание Семененко Г.П. не исключает возможности подписания его другим уполномоченным лицом. Указанная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, следовательно, соглашение содержит надлежащие подписи сторон, полномочия подписавшего лица подтверждены надлежащим образом, и оснований для отказа в государственной регистрации данного соглашения у Управления не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемые судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 06 апреля 2011 года Дело N А56-7715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии Кирилловой Оксаны Вадимовны (паспорт), от закрытого акционерного общества «Фирма «Ракурс» Зубрилова Ю.В. (доверенность от 05.11.2009), от Гасанова Т. М. - Зубрилова Ю.В. (доверенность от 09.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Медиа» Лаврентьева Г.С. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Оксаны Вадимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-7715/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.),

у с т а н о в и л:

Определением от 11.06.2010 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащих ответчиков на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Медиа» (далее - ООО «Альянс-Медиа») и Кириллову Оксану Вадимовну соответственно.

Решением от 01.09.2010 в иске отказано.

В кассационной жалобе Кириллова О.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.11.2010 отменить, оставить в силе решение от 01.09.2010.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая фраза статьи соответствует действительности; протокол от 22.04.2004 исполнения обязательств по выполнению условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.1999 N 00/ЗК-00916(18) не является доказательством передачи отреставрированного истцом объекта в собственность Санкт-Петербурга; в оспариваемом фрагменте статьи излагается эмоционально окрашенное суждение автора о фактах, ранее распространенных в иных источниках информации; не обоснован размер компенсации морального вреда, понесенного Гасановым Т.М.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Кириллова О.В., представитель ООО «Альянс-Медиа» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Гасанова Т.М., Фирмы против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в абзаце 1 раздела «Массовка бизнесмена Гасанова» указанной статьи имеются следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию: «Тофик Мовсумович прославился тем, что вместо обещанного пушкинцам концертного зала построил валютный ресторан, хотел стереть с лица земли дом писателя Алексея Толстого…».

Проанализировав указанный фрагмент, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения не порочат деловую репутацию истцов, не содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали; в оспариваемом фрагменте излагается эмоционально окрашенное суждение автора статьи о сообщаемых фактах и имеет место перефразирование открытого письма жителей города Пушкина, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционной суд не согласился с выводами суда первой инстанции, счел установленными факт распространения упомянутых сведений ответчиками, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат какой-либо информации о деятельности или деловой репутации Фирмы, в связи с чем в ее иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Факт распространения спорных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Проанализировав содержание оспариваемого фрагмента и смысловую направленность публикации в целом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Гасанова Т.М.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суждение автора публикации о деятельности Гасанова Т.М. должно быть основано на реальных фактах, имевших место в действительности. Суд дал оценку доводу ответчиков и указал на отсутствие дословного воспроизведения ранее опубликованной информации в «Открытом письме в СМИ жителей Пушкина, СПб и ближайших пригородов в защиту «Дома Алексея Толстого» и в статье О. Беридзе «Культурная распродажа», опубликованной в газете «Деловой Петербург» в номере 107 (2429) от 19.06.2007.

Апелляционный суд установил, что доказательств принятия истцом на себя обязательств (обещаний) по строительству в городе Пушкине концертного зала в материалах дела не имеется. Напротив, указанное опровергается следующими документами:

- распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1999 N 23-р «О проектировании и строительстве 4 жилых домов (корпуса 1,3,4,5), офисного здания (корпус 6), кафе (корпус 7) в квартале 16 центральной части г. Пушкина, ограниченном улицами Средней, Малой, Дворцовой, Церковной, и строительстве жилого дома (корпус 9) на пересечении улиц Малой и Церковной», в редакции распоряжения от 04.02.2003 N 216-р;

- решением инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 12.11.2002 N 374), которым на Фирму возложена обязанность осуществить своими силами работы по восстановлению дачи архитектора Кваренги (корпус 8) с последующей передачей построенного объекта в собственность Санкт-Петербурга;

- заключениями Управления государственной вневедомственной экспертизы от 24.09.1999 N 87, 88, 89, в соответствии с которыми корпус 8 в квартале 16 центральной части города Пушкина рассматривался как здание выставочного зала (восстанавливаемая дача архитектора Кваренги с приспособлением ее под выставочный зал);

- итоговым протоколом от 22.04.2004 исполнения обязательств по выполнению условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.1999 N 00/ЗК-00916(18), подписанным Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга и Фирмой.

Апелляционный суд также указал на недоказанность причастности истцов к размещению ресторана «Daniel» в названном здании после сдачи указанного объекта в эксплуатацию и передаче его в собственность Санкт-Петербурга, а также намерений Гасанова Т.М. «стереть с лица земли дом писателя Алексея Толстого», поскольку реконструкцию этого дома должно было осуществить общество с ограниченной ответственностью «Велес».

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сведения в отношении Гасанова Т.М. не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют его деловую репутацию. При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации Гасанова Т.М. действиями ответчиков, суд принял во внимание степень вины нарушителей, объем тиража газеты и иные имеющие значение обстоятельства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2011 по ходатайству Кирилловой О.В. исполнение постановления апелляционного суда от 26.11.2010 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить.

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-7715/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Оксаны Вадимовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-7715/2010 отменить.

Председательствующий
Т.С.Гафиатуллина
Судьи
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: