Что такое судебный надзор в сша

Обновлено: 24.09.2022

История формирования судебной системы США тесно связана с историей самого государства. Американская судебная система имеет свои особенности в связи с федеративным устройством страны. Рассмотрим, чем обусловлены эти особенности и в чем они заключаются.

Формирование системы

Федеральная судебная система США начала формироваться с 1789 года, когда Конгресс принял Судебный акт (Judiciary act of 1789), предусматривающий создание наряду с главной судебной инстанцией страны - Верховным судом США - 3 окружных и 13 районных судов. Напомним, что ст. 3 Конституции США 1787 года предусматривает создание Верховного суда США и собственно других судов, не уточняя их видов и компетенции, которые ограничены лишь определением вопросов, подсудных федеральным судам .

The Constitution of the United States and the Declaration of Independence // Commission on the of the Constitution. N.Y. Washington, D.C. 2006.

К этому времени судебная система США была представлена лишь судами штатов, к юрисдикции которых относилось решение вопросов, возникающих на их территориях. Подчеркнем, что и сегодня у них есть полномочия рассматривать дела, не имеющие федерального значения (не возникли на основании Конституции 1787 года, законов или международных договоров США). Однако в то время, как и на современном этапе, суды штатов не могли решать споры между штатами, рассматривать дела в отношении послов и других официальных представителей других государств.

На протяжении XIX столетия территория США увеличивалась за счет покупки земель и прямой агрессии. В 1803 году за 15 млн. долл. была куплена огромная французская территория (штат Луизиана). После Американо-Мексиканской войны 1846 - 1848 годов Мексика отдала США территории современных штатов, таких как Техас, Калифорния, Юта и часть Колорадо.

Быстрыми темпами увеличивалось количество населения - с 5,3 млн. человек в 1800 году до 23,1 млн. в 1850-м. Во второй половине XIX века увеличилось количество членов федерации: если в 70-х годах XIX века насчитывалось 38 штатов, то в начале XX столетия - 45 , и, как следствие, возросло количество федеральных районных и окружных судов.

Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. проф. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988.

Федеральный закон - Судебный акт 1801 года (Midnight Judge Act of 1801) установил функционирование федеральной судебной системы уже в составе не 3, а 16 окружных судов. Недостатком было то, что и в XIX веке в соответствии с Судебным актом 1789 года все судьи Верховного суда США принимали участие в работе окружных судов вплоть до 1891 года, что негативно влияло на его деятельность. Например, на время открытия его очередной сессии в октябре 1890 года в остатке находилось 1800 дел. Профессор Г.В. Перри-мл. объяснил это принятием в 1869 и 1875 годах федеральных законов, которые расширили юрисдикцию федеральных судов. Вследствие этого дела, которые раньше решали суды штатов, стали подсудны федеральным судам .

Perry H.W., Jr. Deciding to decide: a agenda setting in the United States Supreme Court / Hersel W. Perry, Jr. Harvard University Press, 1994.

Элементы системы сегодня

На протяжении XIX - XX веков произошли коренные изменения в организации федерального судоустройства США. На основании федеральных законов были созданы, кроме судов "общего права" (Верховного, окружных, апелляционных, районных), специализированные суды, которые рассматривали дела, например, об ответственности государства, нарушении требований налоговых, таможенных, патентных законов .

Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. проф. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988.

По состоянию на 2012 год территория США состоит из 94 судебных районов.

К федеральной судебной системе принадлежат:

  • Верховный суд США;
  • 13 апелляционных, один из которых - Апелляционный суд США федерального округа (U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit) (или федеральной юрисдикции);
  • один Апелляционный суд федерального округа Колумбия (District of Columbia Court of Appeals);
  • по одному апелляционному суду (courts of appeals) в каждом из 11 апелляционных округов, которые охватывают 10 штатов;
  • 94 районных суда (district courts), в том числе - суд первой инстанции федерального округа Колумбия (District of Columbia Superior Court);
  • ряд специализированных судов;
  • суды-магистраты (комиссары) . В юридической литературе федеральные суды первой инстанции часто называют термином "окружные", но дословный перевод термина district courts - районный суд.

Районные суды являются судами первой инстанции, созданными в каждом из 94 районов США, разных по размеру. В большом по площади штате может быть 3 - 4 района, в малонаселенном - один. Например, Нью-Йорк состоит из Южного, Северного, Восточного и Западного районов, а штат Монтана - из одного. Каждый федеральный районный суд состоит по меньшей мере из 2 судей, но районный суд Южного района Нью-Йорка - из 46 . Эти суды рассматривают уголовные и административные дела в отношении нарушения (несоблюдения) требований федеральных законов .

Там же.
Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. проф. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988.

В составе районных судов кроме перечисленных судей на постоянной основе работают судьи-магистраты (мировые судьи), которые осуществляют подготовительные действия к рассмотрению дел и контролируют исполнение судебных решений. Магистраты могут самостоятельно рассматривать уголовные дела по обвинению в совершении незначительных преступлений при условии, что подсудимый не настаивает на слушании дела судьями.

Любое решение районного суда может пересмотреть апелляционный суд соответствующего округа, который также рассматривает жалобы на решения административных органов, например Национального совета по трудовым отношениям, министерств и социальных служб. Апелляционный суд США федерального округа рассматривает жалобы на решения федеральных специализированных судов.

Председателем федерального апелляционного суда является судья, который наиболее продолжительное время находится на посту, но не достиг 70-летнего возраста. Обычно дела в апелляционных судах рассматривают коллегии из 3 судей .

Epstein L. Constitutional Law for a Changing America: Rights, liberties and justice / Lee Epstein, Tomas G. Walker. 2-th. ed. Washington: CQ Press, Felkenes, 1991.

Со второй половины XIX века в США на основании федеральных законов начали создавать суды специализированной - ограниченной юрисдикции (limited jurisdictions) (см. таблицу).

Суд для претензий

Суд США для претензий к федеральному правительству (U.S. Court of Federal Claims), или Палата претензий, был создан для того, чтобы поведение правительства в спорах с гражданами было справедливым. Сначала он рассматривал вексельные дела, но на основании Акта от 03.03.1963 Конгресс одобрил предложение президента А. Линкольна, предоставив суду право выносить окончательное решение. Причем это решение может быть пересмотрено Верховным судом США в определенных случаях. В конце XX века данный суд состоял из 18 судей, в том числе председателя и его заместителя.

Юрисдикция Суда США для претензий к федеральному правительству была предусмотрена в федеральном законе - Акте Такера 1887 года. Этот суд рассматривал:

  • денежные претензии, которые не касаются налоговых обязательств и обоснованы положениями Конституции, законов, нормативных актов президента и правительства США;
  • иски о невыполнении или ненадлежащем выполнении контрактов, заключенных между правительством и физическими или юридическими лицами;
  • иски о незаконном ограничении права собственности как нарушение V поправки к Конституции;
  • вопросы о нарушении авторского и патентного права;
  • претензии индейских племен к правительству о нарушении границ их территорий и об уплате в их пользу компенсаций за вред, причиненный их землям и резервациям.

Впоследствии ему стали подсудны дела об оспаривании проведения тендеров (в соответствии с федеральным законом 1982 года), споры о денежных выплатах (до 20 тыс. долл.) лицам, которые пострадали во время Второй мировой войны (Акт о гражданских правах 1988 года), споры о выплатах (до 25 тыс. долл.) лицам, которые пострадали от вакцинации, проведенной по решению Государственной администрации, обращения физических и юридических лиц о защите растений и др.

Налоговый суд

В 1924 году была основана Налоговая апелляционная коллегия - независимый федеральный орган исполнительной власти. В этой Коллегии налогоплательщики оспаривали нормативные акты налоговых ведомств о задолженности по налоговым платежам без предварительной оплаты и последующих исков о возмещении . В 1942 году ее переименовали в Налоговый суд США (U.S. Tax Court), но смена названия не изменила правового статуса вплоть до 1969 года, когда ему предоставили статус федерального апелляционного суда. Налоговый суд размещен в г. Вашингтоне, но осуществляет выездные заседания в 60 городах.

Бернам В. Правовая система США / Пер. с англ. А.В. Александрова, В.А. Власихина, А.Л. Коновалова и др. Вып. 3. М.: Новая юстиция, 2006.

Налоговый суд США состоит из 19 судей, которых назначает президент по согласованию с Сенатом сроком на 15 лет. Кроме этих судей, в составе суда действуют специальные процессуальные судьи (судьи-магистраты), которые могут принимать решения по делам, цена иска в которых не превышает 10 тыс. долл., рассматривать другие дела и выносить проект решения. После этого материалы дела и проект решения передаются судье, который может согласиться с его мнением или отклонить его .

Карлен Д. Американские суды: система и персонал: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. зав. / Пер. с англ. В.А. Власихина, под ред. и со вступ. статьей д.ю.н. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1972.

Суд по внешней торговле

Суд США по делам внешней торговли (Court of U.S. International Trade) состоит из 9 судей, слушает дела о привлечении к ответственности виновных в нарушении федерального таможенного законодательства. Его местонахождение - г. Нью-Йорк, но он может заседать в каждом портовом городе США или на территории других государств, если это согласовано с правительством США и соответствующей страной или многосторонними межгосударственными договорами.

Perry H.W., Jr. Deciding to decide: a agenda setting in the United States Supreme Court / Hersel W. Perry, Jr. Harvard University Press, 1994.

Этот суд компетентен рассматривать:

Дела этого суда рассматривает судья единолично, но если необходимо определить конституционность актов, руководствоваться положениями федерального законодательства или если дело имеет общегосударственное значение, привлекает внимание общественности, то председатель суда назначает слушания дела в составе 3 судей .

Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. проф. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988.

Другие специализированные суды

Временный чрезвычайный апелляционный суд рассматривает дела о нарушении правил использования энергии. Еще одним специализированным судом является Суд США по надзору за иностранной разведывательной деятельностью (Foreign Intelligence Surveillance Court), субъектом обращения к которому является Генеральный атторней США о предоставлении разрешения на установку аппаратуры подслушивания и видеофиксации в интересах национальной безопасности. Судьями этих судов являются судьи других федеральных судов, которых назначает Главный судья США на время рассмотрения дела .

В США действует система федеральных специализированных военных судов: Апелляционный суд США в Вооруженных силах (U.S. Court of Appeals for the Armed Forces) рассматривает апелляционные жалобы на решения военных судов; Апелляционный суд США по делам ветеранов (U.S. Court of Appeals Veterans for Claims) рассматривает жалобы бывших военнослужащих на решения администрации по делам ветеранов относительно денежных выплат . Согласно Закону "О военной юстиции" 1968 года были созданы суды военного надзора как суды первой инстанции при министерстве ВС, военно-воздушных силах и военно-морском флоте . Решение Суда США по делам ветеранов о денежном вознаграждении услуг адвокатов является окончательным и не может пересматриваться никаким судом.

Карлен Д. Американские суды: система и персонал: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. зав. / Пер. с англ. В.А. Власихина, под ред. и со вступ. статьей д.ю.н. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1972.
Бернам В. Правовая система США / Пер. с англ. А.В. Александрова, В.А. Власихина, А.Л. Коновалова и др. Вып. 3. М.: Новая юстиция, 2006.

С 1978 года в пределах федеральных районных судов начали создавать специализированные суды по делам о банкротстве , которые рассматривают вопросы:

  • признания субъектов предпринимательской деятельности банкротами;
  • обжалования действий правительственных органов власти, юридических или физических лиц, которые своими нормативными актами или действиями создали условия, приведшие к банкротству;
  • обжалования порядка и других действий в процессе реализации имущества лиц, признанных банкротами, и т.д.

Эта категория дел рассматривается на основании норм федерального законодательства, но судьи могут руководствоваться законами штата, на территории которого возник спор. Решение этих судов могут пересматривать федеральные окружные суды, апелляционные суды или специальные заседания судей соответствующих судов.

Судей специализированных судов (за исключением Суда США по делам внешней торговли и Суда по надзору за иностранной разведывательной деятельностью) называют судьями первой статьи Конституции, а эти суды - судами первой статьи. В отличие от федеральных судей судей специализированных судов назначают на определенный срок, например судей Апелляционного суда США в Вооруженных силах - на 15 лет, а судей судов по делам о банкротстве - на 14 лет . Сказанное, однако, противоречит положениям ст. 3 Конституции США 1787 года о том, что федеральные судьи занимают свои должности "до времени, пока ведут себя безупречно" .

Там же.
The Constitution of the United States and the Declaration of Independence // Commission on the of the Constitution. N.Y. Washington, D.C. 2006.

Итак, главная особенность судебной системы США - дуализм, поскольку параллельно функционируют федеральная судебная система и судебная система штатов. Возглавляет судебную систему этого государства Верховный суд США, который не может пересматривать решения, принятые судами штатов, если решенные споры не касались федеральных вопросов. Следующей особенностью судебной системы США является узкая специализация судов, что способствует улучшению качества судопроизводства, быстрому восстановлению прав и интересов физических и юридических лиц.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви является в настоящее время одним из традиционных принципов демократического устройства государства. При этом существование и эффективное действие этого принципа невозможно без системы «сдержек и противовесов», разработанной «отцами основателями» США. Именно американская модель данной системы является своеобразным образцом, от которого отталкиваются другие демократические страны при построении собственных ветвей власти.

Разрабатывая текст Конституции США, «отцы-основатели», базируясь на опыте судов отдельных штатов, отмечали слабость судебной власти, наличие необходимости защитить ее от посягательства «политических» ветвей (законодательной и исполнительной). Так, А. Гамильтон отмечал: «При внимательном рассмотрении положения различных властей становится очевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-за существа своих функций всегда менее всего опасна для политических прав, определенных конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ущемления. Президент не только распределяет блага, но и держит меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается казной, но и предписывает правила, определяющие обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества и не может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можно справедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и, в конечном счете, зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь. Этот непредвзятый взглядприводит к некоторым важным выводам. Становится неопровержимо ясным, что судебная власть слабейшая среди трех, она никогда не сможет успешно напасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защититься от них»

Если проанализировать основные положения конституции США 1787 года, конституционный механизм «сдержек и противовесов» представляет исполнительной и законодательной ветви власти средства сдерживания судебной власти, главным образом посредствам процедуры отбора и назначения федеральных судей и контролировании объёма юрисдикции федеральных судов. В тексте Конституции нет четкого указания, какими способами сдерживания законодательной и исполнительной ветвей власти наделена сама судебная власть. На наш взгляд, а также на взгляд многих видных американских юристов, ученых одним из таких способов является судебный конституционный надзор –власть Верховного суда США принимать решения о конституционности нормативных актов других ветвей власти США. Но такая власть прямо не указана в Конституции. В решении Верховного суда США по делу Marburyv. Madisonпринятом в 1803 году, полномочия конституционного надзора как атрибут судебной власти был признан вытекающим из Конституции, подразумеваемым ею. 2

За первое столетие существования США судебный конституционный надзор приводился в действие редко. В последующие годы и до сегодняшнего дня судебный конституционный надзор применяется все активней и является одним из главных движущих сил в развитии государства и права, что сказывается на балансе составляющих элементов федерализма, разделения властей и взаимоотношения личности с органами власти всех уровней. Наибольший подъём активности использования судебного конституционного надзора наблюдался с 1953 года, когда председателем Верховного суда стад Элл Уоррен.

Так Уильям Бернам в своей книге «Правовая система США» приводит статистику осуществления судебного конституционного надзора. Так за 75 лет – с 1789 по 1864 год – Верховный суд США признал только два закона Конгресса неконституционными. С 1789 по 1959 год – общее число актов признания законов недействительными достигло всего 76.Но в период с 1959 года по 1998 год общее число актов признания законов недействительными также составило 76.

Аналогичная тенденция наблюдается и по отношению к законам штатов, хотя Верховный суд признал недействительными больше законов штатов, чем федеральных. За первые сто лет после принятия Конституции Верховный суд признал недействительными 79 законов штатов, а последующие сто лет количество законов, признанных недействительными возросло в десять раз и составило 794 закона. Из этого числа 373 решения были приняты в период после 1959 года.

Последний наиболее трудный период для Верховного суда США был период его истории с 1900 по 1937 годы. В это период времени Суд неоднократно прибегал к трём основаниям – клаузуле о надлежащей правовой процедуре из V и IVX поправок к Конституции, ограниченный взгляд на право Конгресса регулировать межштатную торговлю и доктрину, возбраняющую делегирование законодательных полномочий, - с тем, чтобы отказать Конгрессу и законодательным органам в штатах в возможности принятия прогрессивных законов, регламентирующих предпринимательство. 3

В свою очередь президент Франклин Рузвельт и Конгресс, считая эти решения препятствием новому законодательству по удовлетворению социально-экономических потребностей страны, в 1937 году изучали возможность принятия закона «об укомплектовании» Верховного суда, то есть закона, который разрешал Президенту увеличить численный состав Суда и назначить туда дополнительных судей с тем, чтобы изменить баланс сил в высшем судебном органе страны. А в качестве альтернативы Президент рассматривал возможность попросту игнорировать решения Верховного суда. Однако все это не пришлось приводить в действие, так как в 1937 один из судей изменил свою позицию и изменился баланс, что привело к принятию важных законов для США.

Верховный суд неоднократно в своих решения обращался к периоду до 1937 года как периоду, из которого следует извлечь важные уроки с тем, чтобы упрочить свою роль в современно обществе. Последним, представившимся поводом для размышления о позиции суда и роли Суда в обществе было решение Суда, принятое в 1992 году относительно принятому в 1973 году решению о правомерности оборотов, которое было вынесено вопреки значительной оппозиции общественности политике Суда по этому вопросу (решение Верховного суда США по делу SeePlannedParenthoodSoutheasternPennsylvaniav. Casey. 505 U.S. 833).Поэтому Верховный суд, несмотря на значимую роль в сдерживании импульсов политического большинства в стране, не может позволить себе держаться слишком далеко в стороне от главного русла мыслей и идей в обществе. Власть Суда и масштабы его влияния на положение дел в стране, зависят не о принуждения, а от того, в какой мере его решения добровольно почитаются обществом. В настоящий момент у Верховного суда высокий престиж, а энергичная реализация функции судебного конституционного надзора является одной из неотъемлемых черт государственного механизма США.

Вывод о существовании в Соединенных Штатах сильной судебной власти разделяется и современными исследователями. Так, сравнивая США по степени влиятельности судебной власти с другими странами, В.И. Борисюк отметил, что «в отличие от других капиталистических стран, где политико- управленческие решения составляют прерогативу законодательных органов и правительства, в США многие такие решения вырабатываются и принимаются в тиши совещательных комнат судей». 4

Именно в Соединенных Штатах с принятием Конституции 1787 года судебная власть настолько упрочила свое положение, что на современном этапе стала играть решающую роль в решении многих существенных вопросов правовой и политической жизни государства и общества.

2. Филлипов С.В. Судебная система США. Москва: Издательство «Наука», 1980. стр. 44-160

3. История США. Т. 1-4 // Под ред. Г.Н. Севастьянова. - М.: Наука, 1983.

Выводы к главе.

Согласно Конституции США, федеральная судебная власть является полностью независимой и самоуправляемой ветвью власти. Федеральные суды часто называют стражами Конституции, поскольку их постановления защищают права и свободы, гарантируемые Конституцией. Суды не принимают законы: это входит в обязанности Конгресса. Суды не могут проводить в жизнь законы: это входит в полномочия Президента и многочисленных Департаментов, и агентств исполнительной власти. Но у судебной власти есть полномочия толковать федеральные законы, решать вопрос об их конституционности и разрешать споры, связанные с ними. Разработчики Конституции сочли необходимым осуществить выделение судебной власти в целях обеспечения справедливости и равных прав всех граждан Соединенных Штатов. Конституция предполагает независимость судебной власти по двум принципиальным основаниям. Во- первых, федеральные судьи занимают пост бессрочно и могут быть отстранены от должности только через процедуру импичмента и обвинения Конгрессом в «государственной измене,взяточничестве и прочих судебнонаказуемых преступлениях». Во- вторых, «выплаты федеральным судьям не могут быть уменьшены, пока лицопродолжает занимать свой пост», что означает, что ни Президент, ни Конгресс не могут уменьшать заработную плату большинству федеральных судей. Эти две меры направлены на защиту независимости судебной власти и на отправление ею правосудия независимо от общественных настроений и политического воздействия. 5

Представители законодательной и исполнительной властей задействованы в формировании судейского корпуса Верховного суда США. При этом судебная власть наделяется определенными полномочиями в рамках системы сдержек и противовесов. Важнейшим из таких полномочий выступает конституционный контроль, впервые закрепленный решением Верховного суда США 1803 года по делу «Marburyv. Madison». В указанном решении было сформулировано положение, согласно которому суд наделяется полномочиями заседать для того, чтобы применять предписания Конституции так, как он их понимает, а также возможностью отменять акты Конгресса, противоречащие верховному праву. При этом, несмотря на то, что фактически судебный конституционный контроль в США не имеет законодательной основы, он, тем не менее, признается важнейшим принципом конституционной системы.

По мнению американских ученых, юристов, публицистов федеральные суды и Верховный суд в частности, стали оказывать и оказывают все большее влияние на жизнь среднего гражданина США, чем, когда либо, Конституционные соображения играют главную роль во многих сферах права, а реализация Верховным судом функции конституционного надзора является одной из неотъемлемых черт системы «сдержек и противовесов» американской государственности.

Статья III Конституции США 1787 г. положила начало формированию общефедеральной судебной системы, поставив во главе её Верховный Суд. Согласно Закону «О судоустройстве» 1789 г. выделялось три категории федеральных судов – дистриктные (районные), окружные суды и собственно Верховный Суд. Последний рассматривал дела исключи­тельной компетенции, где одной из сторон выступал штат, либо речь шла о междуштатном споре, либо иск вчинялся против иностранного представителя. К слову, статья 25 этого федерального Закона гласила, что Верховный Суд обладает правом отмены (нуллификации) любого закона, кто бы его не принял, если судьи посчитают, что такой закон уклоняется от предписаний или же принципов федеральной Конституции.

Институт судебного конституционного контроля состоит не только в проверке Верховным Судом соответствия Конституции США оспариваемых законов Конгресса. Он включает в себя власть Суда объявлять неконституционными также законы штатов и любые другие нормативные акта, или любые действия госу­дарственник органов и их должностных лиц, основанные на законе, либо вообще любые действия, если они признаются им неконституционными.

Толкование Конституции США и проверка конституционности законодательных актов осуществляется Верховный Судом только в ходе рассмотрения конкретного судебного дела, дошедшего до него из нижестоящих инстанций, т.е. согласно прошениям судов низших звеньев о т.н. сертиорарии, т.е. оставлении дела у себя для рассмотрения, а не по инициативе самого Верховного Суда. Толкование конституционных норм и законодательных актов в практике Верховного Суда осуществляется в т.н. доктринально-казуистической манере, т.е. в серии отдельных конкретных дел, нередко поступающих в суд спустя много лет после принятия самого интерпретируемого и применяемого закона.

С тех пор, как в 1790 г. Верховный Суд провел свою первую сессию, ему довелось принять тысячи мотивированных судебных решений по самым разным вопросам от полномочий власти до гражданских прав и свободы прессы.

Но само право Верховного Суда осуществлять конституционный надзор не могло быть выведено из положений самой Конституции США. Поэтому оно было по сути «изобретено» в период председательства четвёртого по счету главы Верховного Суда – Джона Маршалла (англ. John Marshall; 1755 – 1835 гг.). При нём Суд впервые признал неконституционным законодательный акт Конгресса в 1803 году, когда было вынесено хрестоматийное решение по делу Мэрбюри против Мэдисона. Это решение, часто называемое самым важным в истории Суда, ввело в практику принцип судебного надзора и полномочия этого суда определять конституционность законодательных и исполнительных актов.

Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост президента федералиста Джона Адамса.

Вся логика Дж. Маршалла, написавшего решение по этому делу, была направлена на то, чтобы найти выход из щекотливого положения, создавшегося в связи с требованием Уильяма Мэрбюри (англ. William Marbury), богатого землевладельца из Мериленда и убеждённого федералиста, предоставить ему возможность занять должность мирового судьи в федеральном округе Колумбия. На неё он был ранее назначен предшествующим президентом Адамсом, но не смог во время занять по вине самого Маршалла, бывшего в тот период государственным секретарем (13 июня 1800 – 13 марта 1801 гг.), обязанным отправлять патенты на занятие судейских должностей. По его невнимательности не все из них были отправлены адресатам-кандидатам в судьи до прихода нового президента Т. Джефферсона, а тот, обнаружив их, распорядился аннулировать эти назначения своего предшественника и политического оппонента. Новый государственный секретарь Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти.

Существуют три пути по которым дело может попасть на рассмотрение в Верховный суд. Два из них связаны с апелляционной юрисдикцией Верховного суда. По ограниченному кругу вопросов Верховный суд является судом первой инстанции. Марбери, основываясь на том, что Закон о судоустройстве 1789 года сделал Верховный Суд первой инстанцией для удовлетворения ходатайств о судебном приказе (writ of mandamus), обратился с ходатайством непосредственно в Верховный суд. Чтобы рассмотреть дело, Верховный суд должен быть судом первой инстанции. Поэтому, прежде чем принять дело к рассмотрению, суд должен был решить несколько вопросов:

1) Является ли статья III Конституции исключительным перечнем вопросов, по которым Верховный суд вправе выступать в качестве суда первой инстанции.

2) Если статья III Конституции является исключительным списком, но США несмотря на то, дополняет его, обладает ли юридической силой соответствующий закон Конгресса.

3) Кто вправе решать предыдущий вопрос.

Дав ответ на последний - третий вопрос, Верховный суд определил суть и границы судебного контроля!

Собственноручно написав решение по делу 1803 г., Маршалл указал в нём среди прочего, что Мэрбюри имеет право на «мандамус», т.е. распоряжение суда, обязывающее государственного секретаря Дж. Мэдисона принять меры к тому, чтобы патент о назначении на должность был доставлен ему. Но при этом на другой важный вопрос, должен ли именно Верховный Суд издавать такой судебный приказ, Дж Мар­шалл ответил отрицательно. Он пояснил, что Суд действительно имеет такое право использовать процедуру мандамус, согласно статье 13 Закона «О судоустройстве» 1789 г. Но она прямо противоречит ст. III Конституции США, в нарушение которой расширяет компетенцию Верховного Суда как первой инстанции, давая ему право действовать в этой роли по делам, которые он мог принимать согласно букве Конституции только в порядке апелляции.

В связи с этим Верховный Суд отказался дать распоряжение министру Мэдисону доставить Мэрбюри его патент, ибо право сделать это было у Верховного Суда на основании закона, противоречащего Конституции США, и следовательно не имеющему юридической силы. В итоге, этим своим прецедентным решением Дж. Маршалл впервые аннулировал часть федерального закона парламента, а именно отменил как неконституционную статью 13 Законы 1789 г.

Это хрестоматийное решение положило начало институту конституционного надзора в США. Разделавшись со статьёй 13, Дж. Маршалл очень вольно истолковал статью 25 того же Закона 1789 г., которая якобы прямо разрешает Верховному Суду аннулирование или подтверждение любого конгрессовского закона или закона легислатуры какого-либо штата либо акта должностного лица.

Именно Дж. Маршалл «нарастил мясо на конституционный скелет», созданный отцами-основателями. Его «понтификат» приходится на почти треть века – период с 1801 по 1835 гг. За это время Маршалл укрепил позиции американской судебной системы как самостоятельной и влиятельной ветви власти. Кроме того, суд Маршалла вынес несколько важных решений, связанных с федерализмом, разъясняющих соотношение компетенций федерального правительства и штатов в первые годы республики. В частности, он неоднократно подтверждал верховенство федеральных законов над законодательством штатов. Так, дело «Гиббонс против Огдена», 1824 г. утвердило верховенство Конгресса в регулировании торговли между штатами.

Деятельность Верховного Суда по толкованию Конституции США

в части ра­совой сегрегации и дискриминации

I этап: Суд Тэни – дело негра Дреда Скотта, 1857 г.

В 1835 г. на место Главного судьи президентом Эндрю Джексоном был назначен Роджер Брук Тэни (Roger Brooke Taney; 17 марта 1777 – 12 октября 1864 гг.). В отличие от своего предшественника Маршалла, стоявшего за сильную центральную власть, Тэни был сторонником широких властных полномочий штатов. Один вопрос, который Тэни не хотел отдавать штатам – вопрос о рабстве. Выходец из рабовладельческой семьи, он всячески защищал права рабовладельцев, хотя сам освободил своих рабов, когда перешел на государственную службу. В 1852 году он вынес решение, признававшее незаконными любые акты, ограничивающие права рабовладельцев.

В 1857 году в свои 80 лет он оказался перед необходимостью разрешить дело темнокожего Дреда Скотта, ставшее роковым для США! Это решение подверглось широкой критике и во многом способствовало избранию президентом Авраама Линкольна, который на своем посту выступил против рабства в 1860 г. и приблизил начало Гражданской войны в 1861 г.

6 марта 1857 г. Тэни озвучил решение, чуть не взорвавшее страну. Оно признавало предоставление гражданства афроамериканцам незаконным, лишало рабов как неграждан в том числе и судебной защиты, и запрещало Конгрессу издавать закон, запрещающий рабство на территории штатов. Решение установило, что рабы не могут быть отняты у владельца без надлежащей правовой процедуры.

В кратком изложении суть (фабула) дела в следующем. Раб плантатора Питера Блоу по имени Дред Скотт родился в 1795 году в округе Саутгемптон, штат Виргиния. В 1819 г. его первый владелец переехал в Хантсвилл (штат Алабама), затем – в Сент-Луис, рабовладельческий штат Миссури. В 1832 г. он умер, и Скотт был продан за 500 долларов армейскому хирургу Джону Эмерсону, который взял Скотта с собой в свободный штат Иллинойс, где рабство было отменено ещё в 1819 г. Эмерсон позволил Дреду жениться, несмотря на то, что рабы не имели на это права. Через два года они переехали на территорию Висконсин, а потом вернулись в Миссури. Когда Эмерсон в 1843 г. умер, Дред и его жена Гарриет обратились в окружной суд Миссури с иском о предоставлении им свободы и для легализации своего ста­туса гражданина США, на том основании, что они некоторое время проживали на свободной территории. Первая попытка 1846 г. оказалась безуспешной. Но Скотт не остановился, пытался убежать из рабства, но неудачно, а позже предлагал хозяйке – вдове Эмерсона выкупить себя. В 1850 г. он выиграл дело в одном из судов штата Миссури, но в 1852 г. Верховный суд штата отменил решения суда низшей инстанции.

Тем временем г-жа Эмерсон повторно вышла замуж, и Скотт стал законной собственностью Джона Сэнфорда, брата жены доктора и его душеприказчика. В 1854 г. Скотт вновь обратился в суд – Федеральный суд Сент-Луиса и выиграл дело! Но Сэнфорд обжаловал положительное решение этого суда в Вер­ховный Суд США, который признал Д. Скотта вместе с семьёй (женой и двумя детьми, родившимися на свободной территории) его собственностью.

В своём обосновании судья Тэни ссылался на поправ­ку V Конституции США, утверждая, что собственность на раба ничем не отли­чается от всякой другой собственности и, в частности, не должна терять в своем юридическом статусе при пересечении любой из территориальных границ, в том числе границ между штатами. По его словам, «акты Конгресса, воспрещающие гражданам иметь собст­венность на негров на территориях севернее линии, проведенной Миссурийским компромиссом, не соответствуют Конституции и должны считаться аннулированными». Никакие иски о праве гражданства, если они исходят от негра, не должны приниматься федеральными судами, ибо эти суды не могут сделать негра граж­данином какого-либо штата.

Это и без того весьма спорное решение усугубил язык, которым оно было написано. Судья Тэни назвал негров «существами низшего порядка, непригодными для сотрудничества с белыми людьми в политических или социальных вопросах, и не имеющих никаких прав, которые должен уважать белый человек». «…Будучи ниже по рождению и полностью неспособными образовать союз с представителями белой расы на момент написания Конституции, не могут считаться гражданами». «Теперь каждый джентльмен с Юга мог в любое место Союза привезти с собой как частную собственность своих рабов».

Ненависть к судье Тэни не исчезла и после его смерти. В 1865 году Конгресс отказался устанавливать бюст пятого Верховного судьи рядом с четырьмя предшественниками.

По иронии судьбы, ко времени вынесения этого скандального решения, вдова Эмерсона – Ирен – вышла замуж за северного конгрессмена Чеффи, яростного борца с рабством. Новый владелец Скотта вернул его семью во владение Питеру Блоу, который 26 мая 1857 г. их освободил! Дред Скотт поселился в Сент-Луисе, где и проживал до самой смерти в 1858 г.

Решение по делу Скотта было объявлено неконституционным на основании поправки XIII к Конституции США, которая отменила рабство в 1865 г., а также поправки XIV, которая в 1868 г. предоставила гражданство бывшим рабам.

II этап: суд М. Фуллера – дело негра Гомера Плесси, 1896 г.

По окончании восстановительного периода белые снова захватили власть в южных штатах и приняли законы, которые сделали из чёрных жителей США граждан второго сорта.

По делу Плесси против Фергюсона (1896)Верховный суд США принял решение, в котором говорилось о доктрине разделения, но равенства граждани которое на полстолетия задержало процесс получения афроамериканцами равных с белыми гражданских прав. Это решение дало законодательную базу для расовойсегрегации в США, вынудив черных американцев учиться в школах только для черных, пользоваться специальными, отведенными для них общественными местами.

Этому делу предшествовала отмена как «противоречащего Конституции» закона 1875 г. о гражданских правах, которым негры приравнивались в своих пра­вах к белым в том, что касалось пользования гостиницами, школами и т.п. Кроме того, за два года до этого в 1881 г. в штате Теннеси но предложению некоего Джима Кpoy был принят закон о сегрегации негров при пользовании городским железнодорожным транспортом. Вслед за этим все южные штаты приняли подоб­ные расистские законы, вводившие практику «джимкроуизма». Началось и устранение негров от избирательных урн, в частности, в 1890 г.во многих штатах появились требования «двухдолларового налога» с избирателя, умения читать, писать, толковать Конституцию в целом или в какой-либо ее части.

В Луизиане был принят закон 1890 г., который требовал от железнодорожных компаний, чтобы в составе поезда были разные вагоны для белых и черных пассажиров. Негритянские лидеры считали, что этот закон ущемляет их права, гарантированные XIV поправкой. Они решили оспорить в суде конституционность этого закона и выбрали для этого Гомера Плесси. Он купил железнодорожный билет в вагон «только для белых». Его арестовали и осудили. Плесси подал апелляцию в Верховный суд США, настаивая на гарантиях, заключенных в поправках ХIII и XIV к Конституции. Верховный Суд не признал этот за­кон Луизианы неконституционным, т.к. он санкционировал расовые различия, но не расовое неравенство. С этим решением суда формула «равные, но раздельные возможности для белой и цветных рас» вошла в состав общефедерального пра­ва.

В 1908 г. Верховный Суд констатировал право штатов запрещать совмест­ное обучение цветных и белых детей в частных школах. Ряд законов и постановлений властей штатов узаконил сегрегацию практически во всех сторонах жизни общества: в школах, отелях, ресторанах, больницах, общественном транспорте, туалетах. Даже в судах имелись две Библии для принесения присяги белыми и черными.

III этап: дело «Браун против Отдела народного образования», 1954 г.

До этого исторического дела во многих штатах и Федеральном округе Колумбия практиковалась сегрегация школьной системы, утвержденная решением Верховного суда от 1896 г. по делу Плесси, которое разрешало сегрегацию, если в школах имелись одинаковые условия для учебы. В 1951 г. житель г. Топика, штат Канзас, бросил вызов этому принципу «раздельного обучения в равных условиях», когда подал в суд на городской школьный совет от имени своей восьмилетней дочери. Браун хотел, чтобы его дочь посещала школу для белых, расположенную в пяти кварталах от дома, в котором проживали Браун и его дочь. Брауна это устраивало больше, чем обучение его дочери в школе для афроамериканцев, находившейся за 21 квартал от его дома. Один из федеральных судов установив, что условия обучения в обеих школах одинаковы, принял отрицательное решение по иску Брауна.

Тем временем родители других темнокожих детей в штатах Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр подали аналогичные иски. Суд в Делавэре определил, что школы для афроамериканских детей хуже, чем школы для белых, и постановил перевести темнокожих детей в последние. Однако должностные лица школ для белых обжаловали это решение в Верховном суде.

Верховный суд одновременно рассматривал доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения всех этих дел. Краткие письменные изложения дел, представленные тяжущимися сторонами афроамериканцев содержали данные и свидетельства психологов и социологов, которые объясняли, почему сегрегация наносит вред темнокожим детям. В 1954 г. Верховный суд единогласно постановил, что «. в области образования принцип "раздельное, но равное" обучение не может иметь места», а также вынес решение о том, что сегрегация в бесплатных государственных школах лишает темнокожих детей «равной защиты, предоставляемой законами, гарантия соблюдения которых содержится в четырнадцатой поправке».

Деятельность Верховного Суда по толкованию Конституции США

в части экономического и социального этатизма

(государственного вмешательства)

Начинался период «джексоновской демократии», для которой характерна борьба за обеспечение свободы капи­талистического предпринимательства, за последовательное осуществление принципа «laisser faire» (фр. свобода торговли и предпринимательства), против любых форм контроля и регламентации в сфере экономики.

I этап: Суд Р. Тони – дело по Бостонскому мосту, 1837 г.

Это решение пошло на руку промышленному развитию, немало страдавшему от исключительных привилегий. Некая компания еще в 1735 г. получила от Массачусетских властей хартию, устанавливавшую монополию на извлечение прибыли от бостонского моста. Судья Тони пришел к выводу, что старая хартия не должна мешать строительству и эксплуатации нового параллельного моста через то же водное пространство.

Эта статья о судебной власти над внесудебными ветвями власти. О полномочиях суда над нижестоящими судами см. Апелляционное рассмотрение .


Высокий суд Австралии . В соответствии с Конституцией Австралии судебная власть является частью разделения властей , при этом исполнительные или законодательные меры подлежат проверке судебной властью. Законы, акты и действия правительства, несовместимые с вышестоящей властью (например, Конституция), могут быть пересмотрены и отменены.

Судебный контроль - это процесс, в рамках которого исполнительные или законодательные меры подлежат проверке судебной властью . Суд с полномочиями по судебному надзору может признать недействительными законы, акты и действия правительства, несовместимые с вышестоящей инстанцией: решение исполнительной власти может быть признано недействительным как незаконное, или закон может быть признан недействительным за нарушение положений конституции . Судебный контроль - это одна из сдержек и противовесов в разделении властей : право судебной власти контролировать законодательную и исполнительную ветви власти, когда последние превышают свои полномочия. Доктрина различается в зависимости от юрисдикции, поэтому процедура и объем судебного надзора могут отличаться между странами и внутри стран.

СОДЕРЖАНИЕ

Общие принципы

Судебный контроль можно понимать в контексте двух различных, но параллельных правовых систем, гражданского права и общего права , а также двух различных теорий демократии относительно того, каким образом должно быть организовано правительство в соответствии с принципами и доктринами законодательной верховенство и разделение властей.

Во-первых, две разные правовые системы, гражданское право и общее право , имеют разные взгляды на судебный контроль. Судьи общего права рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют. В традиции гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы.

Во-вторых, идея разделения властей - это еще одна теория о том, как должно быть организовано правительство в демократическом обществе. В отличие от законодательного верховенства идея разделения властей была впервые введена Монтескье ; Позднее он был институционализирован в Соединенных Штатах решением Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона в суде Джона Маршалла . Разделение властей основано на идее, что ни одна ветвь власти не должна иметь возможность оказывать власть над любой другой ветвью без надлежащей правовой процедуры ; каждая ветвь правительства должна контролировать полномочия других ветвей власти, создавая таким образом регулирующий баланс между всеми ветвями правительства. Ключ к этой идее - система сдержек и противовесов . В Соединенных Штатах судебный надзор считается ключевой проверкой судебной властью полномочий двух других ветвей власти.

Различия в организации демократических обществ привели к разным взглядам на судебный надзор: общества, основанные на общем праве, и общества, подчеркивающие разделение властей , чаще всего прибегают к судебному надзору. Тем не менее, многие страны, правовые системы которых основаны на идее верховенства законодательства, постепенно приняли или расширили сферу судебного надзора, включая страны как с гражданским правом, так и с традициями общего права.

Еще одна причина, по которой судебный надзор следует понимать в контексте как развития двух различных правовых систем ( гражданского права и общего права ), так и двух теорий демократии (верховенства законодательства и разделения властей), заключается в том, что некоторые страны с системами общего права это делают. не имеют судебного контроля над основным законодательством. Хотя в Соединенном Королевстве существует система общего права, страна все еще сильно привержена идее законодательного верховенства; следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять основное законодательство. Однако, когда Соединенное Королевство стало членом Европейского Союза, возникло противоречие между его тенденцией к верховенству законодательства и правовой системой ЕС, которая, в частности, наделяет Суд Европейского Союза правом судебного надзора.

Виды судебного надзора

Обзор административных актов и подзаконных актов

Большинство современных правовых систем позволяют судам пересматривать административные «акты» (индивидуальные решения государственного органа, такие как решение о предоставлении субсидии или об отзыве вида на жительство). В большинстве систем это также включает проверку вторичного законодательства (юридически обязательные правила общего применения, принятые административными органами). Некоторые страны (особенно Франция и Германия) внедрили систему административных судов, которым поручено разрешать споры между представителями общественности и администрацией, независимо от того, являются ли эти суды частью администрации (Франция) или судебной системы (Германия). В других странах (включая Соединенные Штаты и Соединенное Королевство) судебный надзор осуществляется обычными гражданскими судами, хотя он может быть делегирован специализированным коллегиям в этих судах (например, Административному суду при Высоком суде Англии и Уэльса ). В Соединенных Штатах используется смешанная система, в которой некоторые административные решения рассматриваются окружными судами Соединенных Штатов (которые являются общими судами первой инстанции), некоторые рассматриваются непосредственно апелляционными судами Соединенных Штатов, а другие - специализированными трибуналами, такими как Апелляционный суд США по искам ветеранов (который, несмотря на свое название, технически не является частью федеральной судебной власти). Довольно часто, прежде чем запрос о судебном пересмотре административного акта будет подан в суд, должны быть выполнены определенные предварительные условия (например, жалоба в сам орган). В большинстве стран суды применяют особые процедуры в административных делах.

Обзор первичного законодательства

Существует три основных подхода к судебному контролю конституционности основного законодательства, то есть законов, принимаемых непосредственно избранным законодательным органом.

Без рассмотрения судами

В некоторых странах не разрешается проверка действительности первичного законодательства. В Соединенном Королевстве акты парламента не могут быть отменены в соответствии с доктриной парламентского суверенитета , в то время как постановления в совете , другой тип основного законодательства, не принятого парламентом, могут (см. Совет союзов государственных служащих против министра гражданской службы (1985). ) и Миллер / Черри (2019)). Другой пример - Нидерланды, где конституция прямо запрещает судам выносить решения по вопросу конституционности основного законодательства.

Рассмотрение общих судов

В странах, унаследовавших английскую систему общего права судов общей юрисдикции, судебный надзор обычно осуществляется этими судами, а не специализированными судами. Австралия, Канада и США являются примерами такого подхода.

В Соединенных Штатах федеральные суды и суды штатов (на всех уровнях, как апелляционной, так и судебной) могут проверять и объявлять « конституционность » или согласие с Конституцией (или ее отсутствие) путем судебного толкования , которое имеют отношение к любому делу, находящемуся в пределах их юрисдикции. На американском юридическом языке «судебный контроль» относится в первую очередь к рассмотрению конституционности статутов, особенно Верховным судом Соединенных Штатов . Суды в Соединенных Штатах также могут прибегать к судебному надзору, чтобы гарантировать, что закон не отказывает лицам в их конституционных правах. Обычно считается, что это было установлено в деле Марбери против Мэдисона , которое обсуждалось в Верховном суде в 1803 году.

Судебный надзор в Канаде и Австралии предшествовал их становлению в качестве стран в 1867 и 1901 годах, соответственно. Закон о действительности британских колониальных законов 1865 года предусматривал, что британская колония не может принимать законы, изменяющие положения британских законов, которые применяются непосредственно к колонии. Поскольку конституции Канады и Австралии были приняты британским парламентом, законы, принятые правительствами Австралии и Канады, должны были соответствовать этим конституционным положениям. В последнее время принцип судебного контроля вытекает из положений их конституций о верховенстве.

Рассмотрение специализированным судом

В 1920 году Чехословакия приняла систему судебного надзора специализированным судом, Конституционным судом, как написал Ганс Кельзен , ведущий юрист того времени. Эта система была позже принята Австрией и стала известна как Австрийская система , также под основным авторством Ганса Кельзена, которой подражали многие другие страны. В этих системах другие суды не уполномочены ставить под сомнение конституционность первичного законодательства; Однако они часто могут инициировать процесс пересмотра Конституционным судом.

В России используется смешанная модель, поскольку (как и в США) суды всех уровней, как федерального, так и штата, уполномочены проверять первичное законодательство и объявлять его конституционность; как и в Чешской Республике, существует конституционный суд, отвечающий за проверку конституционности первичного законодательства. Разница в том, что в первом случае решение о соответствии закона Конституции РФ только связывает стороны судебного процесса; во втором - решение суда должно выполняться судьями и государственными служащими всех уровней.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: