Что приговорил суд белозерцеву

Обновлено: 06.02.2023

Во вторник, 6 апреля, адвокаты Алексей Шуварин и Алексей Сергеенко не смогли добиться изменения меры пресечения для своего подзащитного - бывшего губернатора Пензенской области Ивана Белозерцева. Сам он наблюдал за происходившим в режиме ВКС.

Одним из доводов Шуварина были «серьезные проблемы со здоровьем».

«У Белозерцева диагностирована хроническая гипертония, ему предписаны препараты и постоянный контроль артериального давления, что невозможно в условиях СИЗО. Если он продолжит содержаться в СИЗО, это негативно скажется на его здоровье», - цитирует его ТАСС.

Представитель защиты также сообщил, что Иван Белозерцев признал факт получения им 20 млн рублей от бизнесмена Бориса Шпигеля.

«Оперативно-разыскные материалы дела не содержат сведений о том, какие именно действия в целях лоббирования интересов «БИОТЭК» совершил Белозерцев. Сам Белозерцев, признавая факт получения 20 млн рублей от Шпигеля, заявил, что они предназначались для ведения избирательной кампании. Суд первой инстанции в своем решении не смог это опровергнуть», - заявил адвокат.

При этом защитник Шпигеля ранее утверждал, что деньги направлялись на строительство психоневрологического санатория на территории Пензенской области для лечения и восстановления пациентов, перенесших инсульт и другие неврологические заболевания.


ТАСС процитировало самого экс-губернатора, который утверждает, что «никогда не создавал преференций компании «БИОТЭК» для работы в регионе». «Она работала на территории Пензенской области еще задолго до моего прихода на пост губернатора. Как глава региона я должен был заботиться о создании выгодных условий для бизнеса в Пензенской области», - сказал Белозерцев.

Автомобиль марки Mercedes стоимостью более 5 млн, который также фигурирует в деле, по словам защитника, является собственностью компании «БИОТЭК» и находится в лизинге.

«Обвинения во взятке с помощью машины надуманны и необоснованны. Никогда этого не происходило. В Москве я ездил на старой машине, принадлежащей представителю Пензенской области в Москве. Если бы мне понадобилась новая, она бы приобреталась на конкурсной основе», - подчеркнул бывший губернатор.

Во время рассмотрения жалобы зашла речь об оружии, найденном при обыске у экс-губернатора.

«Белозерцев - заядлый охотник. У него довольно большой арсенал охотничьих ружей, на которые у него имеется лицензия. Что у него было изъято, я не знаю», - признался Алексей Сергеенко.

По его словам, информация об оружии была озвучена 6 апреля следователем впервые.

«Он ссылается на протоколы обысков, согласно которым оружие было найдено в рабочем кабинете, а не в доме Белозерцева. Но нас пока не ознакомили с этими протоколами. И в ходе рассмотрения первой инстанцией вопроса об аресте моего подзащитного эти документы не были представлены, поэтому ссылка на материалы сегодня выглядит странной», - заявил Сергеенко.

В итоге суд апелляционной инстанции отклонил жалобу на арест Ивана Белозерцева. Он останется под стражей как минимум до 20 мая.

Иван Белозерцев остается в СИЗО «Матросская тишина», куда его 31 марта перевели из ИВС на Петровке. Его поместили в четырехместную камеру без телевизора. Экс-губернатор отметил, что рядом с ним достойные и образованные люди, сотрудники СИЗО обращаются с ним вежливо.

Что касается супругов Шпигелей, то по ним принято аналогичное решение. Адвокаты предпринимателя настаивали на переносе заседания из-за плохого самочувствия Бориса Шпигеля, но суд отказал в просьбе, сославшись на лечащего врача, который разрешил бизнесмену участвовать в судебно-следственных действиях.

«Я готов сотрудничать, все расскажу. Обещаю, ваша честь, если вы меня отпустите, когда я буду под другой мерой пресечения, следствие получит от меня гораздо больше помощи», - предупредил он, отметив, что его состояние с каждым днем ухудшается и, возможно, допрашивать скоро будет некого.

Увещевания не помогли.

▶ ▶ Коротко о самом важном - telegram-канал Penzainform ◀ ◀

На днях Следственный комитет России (СКР) завершил расследование уголовного дела в отношении бывшего губернатора Пензенской области Ивана Белозерцева и владельца одного из крупнейших фармацевтических холдингов «Биотэк» Бориса Шпигеля. Бизнесмен обвиняется в передаче взяток чиновнику за покровительство его бизнесу, а тот, соответственно, в их получении.

По информации следователей Ивану Белозерцеву вменено в вину две статьи УК РФ - статья 290, часть 6 - "получение взятки в особо крупном размере" и статья 222, часть 1 - "незаконное хранени оружия и боеприпасов".

Максимальные санкции указанных статей предполагают от 8 до 15 лет лишения свободы по квалификации "взятка" и от 3 до 5 лет по квалификации "оружие".

Иван Белозерцев вины не признает ни по одному эпизоду обвинения, нет информации и о его сделке со следствием, впереди суд, который определит доводы сторон и вынесет приговор.

Наблюдатели за делом полагают, что бывший пензенский губернатор оказался в весьма непростой для него ситуации, фактически полностью противопоставив себя и свою судьбу целой системе, которая, с учетом отстранения Белозерцева от должности лично Президентом России Владимиром Путиным с формулировкой "по недоверию", едва ли может маневрировать в благоприятном для фигуранта направлении. А это значит, что приговор ожидается явно "тяжелый", как и квалификация статей УК РФ, в жерновах которых Иван Александрович оказался.

Ведь хорошо понятно, что если Белозерцев. не виноват, то виноваты. силовики, которые длительное время следили за экс-губернатором, документируя его деяния, положив в нужное время "Ч" выкладки многоуровневой оперативной работы на стол хозяину Кремля, который на основании выкладок сыщиков отлучил интересанта от должности, дав "зеленый свет" всей эволюции процесса. Не виноватый Белозерцев сразу делает виноватым всех других, которые виноватыми в традициях национальной правосубъектности быть не могут в принципе. Включая и самого Гаранта.

Однако Белозерцев избрал, как считают, по советам защиты, глухую оборону, отрицая все и вся, значит - виноваты все, кроме него, включая и главу государства, которого "неправильно информировали". Риторично рассуждать дальше, факт, о ситуации. Она явно не имеет ярко выраженного позитивного прогноза. Хотя у нас все может меняться.

Почему он сделал так - мы не знаем, возможно ситуация столь печальна, что лучше молчать и отрицать, нежели говорить. Так бывает, если информация стоит. жизни.

Будем, однако, надеяться, что суд учтет все нюансы громкого уголовного процесса и приговор будет справедливым. Ясно одно - ВИП-сидельцу сегодня не позавидуешь, увы. Но каждый в этом мире выбирает риски сам, как и дорогу к Храму.

Фабула Апелляционного постановления Мосгорсуда по делу Белозерцева отражает весь трагизм и суровость ситуации с пензенским экс-губернатором.

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуварина И.А, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым в отношении

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Белозерцева И.А., адвокатов Шуварина А.Н. и Сергиенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Иванова Д.А. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2021 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении Белозерцева И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; Шпигеля Б.И., Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ; Федотова Ф.Н., Маркова Г.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Белозерцев И.А. задержан 21 марта 2021 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Старший следователь Вениаминов А.Г., с согласия первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Белозерцева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Белозерцев И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; что имеются достаточные основания полагать о том, что Белозерцев И.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его и соучастников в совершении указанного преступления, а также согласовать защитную позицию с соучастниками. Следователь считает, что Белозерцев И.А. может создать ложные доказательства своей невиновности или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года обвиняемому Белозерцеву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 20 мая 2021 года; а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Белозерцева И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, несвязанной с содержанием под стражей, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шуварин А.Н., действующий в интересах обвиняемого Белозерцева И.А., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, находит постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следствием не представлены доказательства и не приведены фактические обстоятельства о том, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, попытается уничтожить или сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Указывает на то, что вывод суда о том, что Белозерцев И.А. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, основан на предположении, а не на фактических доказательствах. Считает, что суд необоснованно отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста к его подзащитному. Отмечает, что тяжесть вменяемого деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения. Приводит довод о том, что рапорта оперативных работников, представленные в материале следствия, ничем не подтверждаются. Считает, что суд формально подошёл к проверке обоснованности подозрения в причастности Белозерцева И.А. к вменяемому деянию.

Полагает, что постановление суда первой инстанции принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным и незаконным. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белозерцева И.А.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белозерцева И.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Белозерцев И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Белозерцева И.А. к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Белозерцев И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности Белозерцев И.А., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Белозерцев И.А. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Белозерцеву И.А. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учёл, что Белозерцев И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, установив характер инкриминируемого ему деяния, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Белозерцев И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Белозерцева И.А. в условиях следственного изолятора не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Белозерцеву И.А. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Белозерцева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Напомним, еще 19 января текущего года Мосгорсудом была рассмотрена апелляционная жалоба защиты сидящего в СИЗО Ивана Белозерцева на очередное продление срока содержания фигуранта под стражей на 3 месяца - до 20 февраля 2022 года, особенность которой заключается в том, что после долгого молчания ранее вердикт суда был опубликован на его сайте.

Разумеется, доводы Басманного суда апелляционной инстанцией были поддержаны. Вчитываясь в текст постановления осознаешь наличие конфликта сторон.

Судя по всему, Иван Белозерцев, пошедший в первый месяц своего заточения, по некоторым признакам, на сотрудничество с обвинением, от этой затеи позже отказался. Именно этим можно объяснить, по мнению наблюдателей, жесткие смысловые обороты апелляционного производства.

"Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Белозерцев И.А., а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Белозерцеву И.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Белозерцева И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется", - сообщается в постановлении Мосгорсуда.

Ходят слухи, что по факту обнаружения в доме Белозерцева почти полмиллиарда рублей в эквиваленте разных валют, следователи не доказывают факт их преступного происхождения, а требуют доказательств легальности их происхождения от самого хозяина денег - "американская" модель борьбы с коррупцией в среде топ-чиновников.

Вместе с тем, в элитах Пензы продолжает бытовать мнение, что главной целью сыщиков и спецслужб был Шпигель и Со, а Белозерцев - неумная жертва, которая слишком близко приблизилась к деятельности главного объекта разработки, став одним из механизмов достижения последним своих целей, решившись искривить на вверенной ему территории президентскую модель борьбы с ковидом не без выгоды для себя.

Правоведы полагают, что причиной отказа Белозерцева от сотрудничества с обвинением есть осознание большей опасности от предполагаемых подельников, нежели от приговора ввиду неких опасных знаний.

Прогноз наблюдателей о сроках предполагаемого приговора едва ли утешителен, пока считается, что Белозерцев сядет всерьез и надолго, увы.

Следственный комитет России (СКР) завершил расследование уголовного дела в отношении бывшего губернатора Пензенской области Ивана Белозерцева и владельца одного из крупнейших фармацевтических холдингов «БИОТЭК» Бориса Шпигеля.

Об этом сообщает «КоммерсантЪ» во вторник, 5 апреля.

«Материалы расследования, по данным «Ъ», составили 140 томов. При этом, говорят источники «Ъ», внушительная доля собранных СКР документов является либо распечатками данных прослушивания телефонных переговоров фигурантов, либо справками о движении денежных средств по их счетам», - пишет издание, отмечая, что следствию удалось обойтись без помощи ФСБ, этим вопросом занималось ГУЭБиПК МВД РФ.

Ивану Белозерцеву предъявлено обвинение в получении взяток (ч. 6 ст. 290 УК РФ), а также в незаконном хранении оружия и боеприпасов (ст. 222 УК РФ).

Главе фармацевтического холдинга «БИОТЭК» Борису Шпигелю и его супруге в окончательной редакции предъявлено обвинение в даче взяток в крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ).

Остальные фигуранты, по версии следствия, были посредниками во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

Ивана Белозерцева задержали 21 марта 2021 года. По версии следствия, с января по сентябрь 2020 года он через посредников принял от супругов Шпигелей деньги в сумме 20 млн рублей и ценное имущество (автомобиль Mercedes-Benz и наручные часы Breguet) за покровительство при заключении госконтрактов на поставку лекарств в медицинские учреждения.

«При этом на заключительном этапе расследования возросло с одного до двух количество эпизодов предполагаемого получения губернатором наличных денег. Как теперь уверено следствие, господин Белозерцев не только получил в сентябре 2020 года 20 млн рублей в «непрозрачном белом пакете», но Борис Шпигель якобы дал ему лично при встрече в Москве еще 4 млн рублей», - пишет «Ъ».

Изначально в деле фигурировал минивэн Mercedes-Benz V 250d, который Белозерцев якобы использовал для поездок по Москве. Защита настаивала, что машина находилась в лизинге и в феврале 2020 года была возвращена лизингодателю (официальному дилеру Мercedes).

Впоследствии вместо этого эпизода в дело включили поездки с личным шофером на седане Mercedes-Benz S 350d 4Matic из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, совершенные дважды. Их стоимость оценили в 167 тысяч рублей.

Что касается дорогих наручных часов Breguet, то их бывший глава региона обнаружил в машине и, по его словам, намеревался вернуть подарок. Эпизод с часами остался в окончательном варианте обвинения.

В декабре 2021 года в отношении Ивана Белозерцева возбудили еще одно уголовное дело - по факту незаконного хранения в подсобном помещении пистолета Макарова со спиленным номером и 96 патронов к нему. Основанием стал рапорт оперативников ГУЭБиПК МВД, проводивших в марте обыск в здании областного правительства.

Сам экс-губернатор заявил, что не имеет никакого отношения к пистолету и патронам, все его оружие было официально оформлено и хранилось дома. По словам одного из адвокатов, подсобка имеет отдельный вход, через который внутрь может попасть «неограниченный круг лиц из числа сотрудников и его посетителей».

«Боеприпасы, судя по материалам дела, были упакованы в белый пакет, а оружие - в коричневый кожаный портфель итальянского производства. Причем следователю так и не удалось выяснить, где и у кого чиновник приобрел ПМ и патроны. Нет в деле данных и о том, откуда вообще взялся пистолет: у него оказался спилен номер, а сам «ствол», как выяснилось, не проходит по картотеке МВД. При этом две молекулярно-генетические экспертизы, проведенные следствием, не обнаружили на оружии, патронах, а также пакете отпечатков пальцев или биологических следов господина Белозерцева», - пишет «КоммерсантЪ».

Следствие по делу экс-губернатора длилось год. С самого начала он содержится под стражей, срок его пребывания в СИЗО продлен до 20 июня 2022 года.

Ранее Московский городской суд объяснил длительность следствия так: «Особая сложность уголовного дела обусловлена его значительным объемом, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий на территории иного субъекта РФ, сложных судебных экспертиз, осмотра значительного объема изъятых предметов и документов».

«Адвокат Дарья Евменина, представляющая интересы господина Белозерцева, уверена, что обвинение ее клиенту «не основано на законе и собранных по делу доказательствах». Адвокат отметила, что ее доверитель, как и остальные фигуранты, вину не признает», - сообщает «КоммерсантЪ».

Что касается Бориса Шпигеля, то в связи с тяжелым состоянием его здоровья защита неоднократно пыталась добиться его перевода из СИЗО под домашний арест. 25 марта он был госпитализирован в ГКБ имени Д. Д. Плетнева в предынфарктном состоянии. После этого выяснилось, что он перенес острый инфаркт миокарда, кроме того, у него положительный анализ на COVID-19.

▶ ▶ Коротко о самом важном - telegram-канал Penzainform ◀ ◀

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: