Что понимается под конкуренцией исков в римском праве

Обновлено: 24.09.2022

Лоренц Д.В., ассистент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета.

В статье рассматривается система требований о защите гражданских прав: определяются типы, внутри типов - группы, группа дифференцируется на виды, виды делятся на подвиды и формы притязаний. В работе анализируются различные взгляды по вопросам конкуренции исков, обозначаются пути разрешения указанной проблемы, в том числе предлагается соотношение понятий "конкуренция", "альтернатива" и "коллизия" исков.

The article contains a description of the system of civil law claims: their types, groups, classes, subclasses and forms. The author reviews various ideas of the claims competition, suggests ways to solve the problem, including the correlation of the notions "claims competition", "claims alternative" and "claims collision" .

Lorenc D.V. System of civil law claims and the problem of their competition.

В цивилистике огромное множество различных правопритязаний, для удобства их теоретического осмысления в целях совершенствования, а также для грамотной квалификации того или иного правонарушения и применения в связи с этим адекватного иска потерпевшими можно объединить притязания в одну протекционную систему требований. Для этого необходимо определиться с научными категориями.

Традиционно по функциональному назначению обязательства делятся на регулятивные (из всех сделок) и охранительные (деликтные и кондикционные) . На наш взгляд, регулятивными и охранительными могут быть только нормы права, правоотношения являются предметом регулирования, а потому сами по себе не могут считаться регулятивными. К тому же, как верно подмечается в науке, даже в отношении норм права такое деление является условностью, поскольку охрана общественных отношений является одним из способов их регулирования . Поэтому мы предлагаем классифицировать правоотношения на позитивные (например, из договора) и негативные (отношения по охране и защите субъективных прав и интересов).

См.: Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 18.
См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 105.

Дискуссионным остается вопрос о соотношении понятий "охрана" и "защита".

Способы защиты гражданских прав - это предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 628.

В доктрине полагают, что понятие защиты уже понятия охраны, поскольку защищать можно только то, что нарушено, в то время как охрана, направленная на превенцию от потенциальных посягательств, должна включать в себя защиту .

См.: Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10 - 11; Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 65.

Мы считаем, что охрана - это действия по пресечению возможного (вероятного) нарушения или реальной угрозы нарушения либо отражение посягательства, что подразумевает некоторую защиту, но в широком смысле, т.е. права только могут быть ущемлены, нарушение еще не началось или началось, но не завершилось, находясь на стадии покушения. В узком смысле, т.е. собственно защита, - это восстановление положения, существовавшего до нарушения. Поэтому именно охрана входит в защиту в широком смысле слова, а защита не может входить в охрану, поскольку охрана всегда направлена на предупреждение и пресечение нарушения, и если понятие "защита" растворится в объеме понятия "охрана", то мы не сможем определять защиту в узком смысле как восстановительную меру после нарушения, т.е. когда превенция уже будет иметь значение для других нарушителей, но не для того, который перешел грань правомерности. Иными словами, после нарушения уже нечего охранять, благо подверглось негативному воздействию, поэтому необходимо устранять пагубные последствия правонарушения.

В современном праве владельческие иски делятся на две большие группы (по аналогии с римскими интердиктами): иски ординарные (о защите наличного владения от нарушений) и иски рекуператорные (иски о возвращении самоуправно отобранного владения) . Выделяют также так называемое прогибиторное требование, которое может предъявляться в случае угрозы нарушения . В римском частном праве по предмету выделяли: 1) персекуторные иски - иски о восстановлении нарушенного состояния имущественных прав; здесь истец требовал утраченную вещь или иную ценность, поступившую к ответчику; например, иск собственника об истребовании вещи (виндикация); 2) реперсекуторные - иски о возврате вещи или о компенсации убытков, понесенных истцом из-за неисполнения обязательства .

См.: Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 62.
См.: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 108.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 57; Богдановская Г.Н. Римское частное право: Курс лекций. Челябинск, 2005. С. 28.

В результате, во-первых, воспользуемся рассмотренными категориями. Во-вторых, учтем, что в литературе предлагают систему обязательств строить на основе многоступенчатой классификации. Система делится на типы, внутри типа - группы, группа состоит из видов, виды делятся на подвиды и формы . Исходя из этого, можно построить систему имущественных притязаний (прав на защиту в широком смысле).

См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2001. С. 478 - 479.

Типы притязаний. Охранительные (превентивные) и протекционные (защита в узком смысле).

Группы притязаний. Охранительные включают: 1) пассивные (обязанность конкретного лица, например контрагента по договору, воздерживаться от нарушения); 2) активные. Протекционные включают: 1) рекуператорные (возврат имущества из владения нарушителя); 2) ординарные (устранение препятствий, не связанных с завладением нарушителя, например негаторный иск); 3) декларативные (притязания о признании права, иначе их можно именовать конфессорными исками).

Виды притязаний. Активные превентивные: а) прогибиторные (притязание предъявляется в случае реальной угрозы нарушения или покушения); б) самозащита (требование воплощено в фактическом поведении, направленном на пресечение угрозы нарушения или покушения либо восстановление нарушенного положения). Рекуператорные, по степени юридической связанности сторон до правонарушения, делятся на: а) реперсекуторные (т.е. относительные, в частности, договорные притязания); б) персекуторные (внеотносительные, т.е. основанные на абсолютной правоспособности защищаться от "любого и каждого", - виндикация, кондикция, деликтные требования).

Подвиды притязаний. Прогибиторные: а) связанные с реальной угрозой нарушения или б) покушением. Персекуторные и реперсекуторные, по характеру (назначению) притязания, дифференцируются на: а) вещные - следуют за вещью независимо от личности нарушителя (виндикация); б) обязательственные - следуют за лицом (например, договорное требование возместить убытки); в) смешанные - следуют за вещью и лицом, т.е. требования не могут быть инициированы, если сменился нарушитель без правопреемства либо утрачено имущество (договорное притязание или реституция в отношении возврата индивидуально-определенной вещи, т.е. вещно-обязательственное состояние одного притязания); г) комплексные - в одном требовании сочетаются самостоятельные различные по природе и (или) по характеру притязания (виндикация и истребование доходов; договорное требование о возврате индивидуально-определенной вещи и возмещение убытков за просрочку возврата имущества).

Формы притязаний. Например, вещные персекуторные, по необходимости доказывать титул истца на вещь, можно разделить на: а) петиторные, для их применения необходим титул (виндикация); б) фактурные, т.е. не требующие доказывания наличия титула для своей реализации (например, владельческий (посессорный) иск - истребование вещи происходит в связи с самоуправным лишением владения).

В цивилистической доктрине не умолкает полемика относительно вопроса о конкуренции притязаний.

Основная цель конкуренции, по мнению французских авторов, заключается в том, чтобы преодолевать невыгодные истцу условия, установленные для одного требования, с помощью другого иска и превращать тем самым законодательные ограничения в "мертвую букву". Французская судебная практика рассматривает деликтный иск как субсидиарный договорному иску, что во французской доктрине именуется кумулятивной конкуренцией исков. В немецком и голландском праве, например при совершении сделки под влиянием обмана, допускается как принуждение сторон к возврату друг другу всего полученного по сделке, так и деликтный иск о возмещении ущерба. Английская доктрина и судебная практика предоставляют истцу выбор вида требования, но исключают удовлетворение двух исков к одному ответчику, основанных на одних и тех же фактах. В российском дореволюционном праве проблема конкуренции требований широко не освещалась .

См.: Ерохова М.А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 55 - 56.

В литературе выделяют виды конкуренции: 1) кумулятивная, когда притязания не исключают друг друга, например потерпевший имеет право на негаторное требование, направленное на устранение нарушений, и деликтное требование о возмещении вреда; 2) альтернативная, когда они являются взаимоисключающими, в частности денежное взыскание, вытекающее из договорного либо деликтного требования; 3) подготовительная, например требование о признании права собственности подготавливает виндикацию .

См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 209; Ерохова М.А. Указ. соч. С. 61.

Подобная классификация весьма сомнительна, поскольку некоторые представленные виды конкуренции не вписываются в содержание понятия "конкуренция притязаний". Обратимся к пониманию конкуренции требований. По мнению Ю.С. Гамбарова, конкуренция исков дает нам судебное осуществление одного из многих притязаний, представляющих собой различные средства для достижения одной и той же цели . Конкуренцию исков также определяют как принадлежность кредитору нескольких теоретически равных друг другу, альтернативных и направленных на защиту одного и того же права или интереса требований к должнику .

Цит. по: Братусь М.Б. Указ. соч. С. 39.
См.: Ровный В.В. Проблема конкуренции исков в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. N 3. С. 96; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 87.

Таким образом, на наш взгляд, конкуренция притязаний - это ситуация, когда несколько различных по природе, но тождественных по характеру (назначению) притязаний принадлежат одному лицу и направлены против одного нарушителя. Если потерпевший обладает возможностью предъявить различные по природе и (или) по характеру притязания к разным нарушителям (например, в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя - договорный иск к залогодателю или реституция к приобретателю) либо потерпевший обладает тождественными по природе, но различными по характеру требованиями к одному нарушителю (например, иск арендатора о предоставлении индивидуально-определенной вещи или расторжении договора и возмещении убытков), то такие ситуации следует квалифицировать в качестве альтернативы притязаний, поскольку с момента определения интереса, который потерпевший принял решение удовлетворить, у истца остается лишь одно притязание, т.е. отсутствует конкуренция между исками. Что касается кумулятивной конкуренции, то подобное понятие также противоречит существу конкуренции, так как здесь различные по природе требования дополняют друг друга в целях полной защиты интересов потерпевшего, но никак не вступают в борьбу между собой, подобное явление порождает комплексное притязание, а не конкуренцию требований. Естественно, что подготовительной конкуренции также не может быть, поскольку, во-первых, здесь нет столкновения тождественных по характеру притязаний, во-вторых, приведенный авторами пример не состоятелен, так как иск о признании права собственности обладает самостоятельной юридической природой, а виндикация сама по себе требует от истца доказывания титула на вещь.

В итоге можно сделать некоторые выводы: 1) альтернатива притязаний - это конкуренция интересов; 2) конкуренция исков - это столкновение разных по природе, но одинаковых по назначению притязаний; 3) коллизия исков - это конкуренция истцов: а) несколько лиц предъявляют тождественные по природе притязания (в частности, несколько виндикантов против одного владельца); б) несколько истцов реализуют различные по природе требования (виндикация собственника и реституция отчуждателя направлены против одного приобретателя по недействительной сделке).

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 63 - 64.

Относительно возможности конкуренции исков мнения цивилистов разделились. Одни ученые допускают конкуренцию исков, так как в гражданском законодательстве запрет на нее нигде не устанавливается, конкуренция является проявлением принципа всемерной и разносторонней защиты участников гражданско-правовых отношений. К тому же согласно ст. 1 и 9 ГК РФ собственник свободен в выборе способа защиты нарушенного права, и предписать собственнику алгоритм действий никто не вправе . Другие авторы выступают против конкуренции исков .

См.: Ровный В.В. Проблемы единого российского частного права. Иркутск, 1999. С. 277, 281; Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М., 2007. С. 208 - 209; Чубаров В.В. Гражданское право России. М., 1996. С. 232; Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 184; Братусь М.Б. Указ. соч. С. 44.
См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 170 - 175; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 104 - 115; Донцов С.Е. Указ. соч. С. 53 - 54; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 870; Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 176; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 171 - 172; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 366; Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 186 - 190; Ерошенко А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 195; Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 188.

Авторы, обосновывающие возможность конкуренции исков ссылкой на ст. 1 и 9 ГК РФ, не совсем верно толкуют нормы данных статей. Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ физические и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществление прав по своему усмотрению здесь должно пониматься в том плане, что права могут осуществляться, а могут и не осуществляться, т.е. все зависит от воли правообладателя, и при этом речь в этих нормах идет именно о принадлежащих лицу правах. Но любое субъективное право возникает в силу юридического факта, абстрактные признаки которого обозначены в гипотезе нормы права. Если контрагент не возвращает имущество по истечении срока договора, то закон устанавливает специальные последствия в соответствующих нормах обязательственного права. Следовательно, именно договорное притязание лицо и может осуществлять по своему усмотрению, т.е. может как заявить иск, так и отказаться от защиты своих прав. Обладателем права на виндикацию в данной ситуации лицо не является, поэтому оно не может осуществлять его по своему усмотрению.

См.: Васильева А.В., Кислицкий А.М. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества (обзор судебной практики) // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 6. С. 27.
См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 865.
См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 175; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 197; Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 187, 189.

О.А. Красавчиков утверждает, что норма права может быть применима, а лица вправе выступать в качестве субъектов определенного правоотношения лишь тогда, когда в этом общественном отношении имеются факты, признаваемые данной нормой юридическими . Следовательно, как верно замечает Ю.К. Толстой, существует необходимость правильной юридической квалификации соответствующих исковых требований, которые могут и не называться собственным именем и быть расположены в самых различных структурных подразделениях системы гражданского законодательства .

См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 27.
См.: Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // ИВУЗ. Правоведение. 1999. N 2. С. 139.

Итак, отсутствие запрета на конкуренцию совершенно не означает, что норма права допускает подобное явление, иначе пришлось бы допустить необоснованное применение одних притязаний вместо других при наличии лишь внешне схожих фактов, что повлекло бы преодоление ограничений, установленных в интересах определенных участников гражданского оборота. Принцип "Разрешено все, что прямо не запрещено" действует тогда, когда то или иное действие не урегулировано нормой права, а если условия возникновения каждого иска расписаны в законе, то у потерпевшего не может быть никакого выбора между ними, поскольку он должен совершать то, что ему предписано. Конкуренция требований если и возможна, то исключительно в интересах потерпевшего и не в силу отсутствия запрета в норме права, а только по прямому указанию законодателя и если это не будет ухудшать положение обладателя пассивной легитимации (нарушителя). Следовательно, по общему правилу конкуренции притязаний не должно быть. Потребность в своем разрешении имеет совершенно другой вопрос, а именно соотношение исков. Иными словами, цивилистам следует изучать различие в назначении притязаний (характер требований) и отграничивать иски по условиям их предъявления (природа требований).

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Коллизия прав. Осуществление некоторых прав может происходить не иначе, как задерживая или препятствуя вполне или отчасти осуществлению других прав. Такие случаи называются коллизией прав. Разрешается эта коллизия в зависимости от отношений, установленных законом между сталкивающимися правами в различных случаях.

(I) В области залоговых прав при коллизии прав залоговых кредиторов на один предмет залога право продажи этого предмета (ius distrahendi) предоставляется лишь первому залоговому кредитору, остальные же удовлетворяются из остающейся (по удовлетворении первого) части вырученной от продажи суммы. Последовательность удовлетворения остальных кредиторов определяется по времени установления их требований (prior tempore potior iure — первый по времени сильнее по праву).

(2) При коллизии прав собственности с другими непосредственными правами на ту же вещь (сервитута, право застройки, наследственная аренда) последние беспрепятственно осуществляются, ограничивая права собственника, а иногда доводя его даже до степени nudum ius.

(3) В области обязательственных требований принцип старшинства по времени при коллизии этих прав уступает место принципу однородности и одновременности взыскания по этим требованиям. Это значит, что при несостоятельности должника все его кредиторы получают удовлетворение на одинаковых основаниях, независимо от времени возникновения их требований, пропорционально сумме каждого из предъявленных требований.

(4) Наконец, права могут быть равносильными и взаимно не связанными. В этих случаях коллизия разрешается по принципу превенции, т.е. преимуществом пользуется тот, кто раньше осуществляет право. Так, если один из нескольких кредиторов несостоятельного должника успел до открытия конкурса взыскать свой долг, то он лишает других полного удовлетворения -melior est causa possidentis quam petentis - лучше положение того, кто владеет чем того, кто отыскивает. В процессуальных отношениях, при иске о собственности, владение предметом спора до процесса определяет положение владельца как ответчика, перелагает тяжесть доказательства на истца.

Конкуренция исков. В отличие от коллизии исков конкуренция исков имела место в тех случаях, когда одно или несколько лиц располагали несколькими исками против одного или нескольких лиц, причем все эти иски преследовали один и тот же интерес и ту же цель (eadem res). Удовлетворением одного из этих конкурирующих требований уничтожалось другое требование так как представлялось недопустимым дважды удовлетворять один и тот же интерес.

Если были предъявлены оба иска, и по одному из них последовало удовлетворение, то другой аннулировался, как преследующий тот же интерес. Однако если удовлетворение по одному иску было неполным, допускалось предъявление второго иска в пределах разницы (D. 17. 2. 43).

Возможно, однако, и другое разрешение конкуренции исков по историческим традициям и в зависимости от характера происхождения этих исков.

Так, в области деликтных исков существовала так называемая кумулятивная конкуренция исков, т.е. допускалось одновременное проведение двух исков, возникших на основании одного правонарушения. Например, со времени XII таблиц закон признавал за потерпевшим от воровства (если вор не пойман с поличным) право на возмещение интереса и на взыскание штрафа. Можно было требовать не только возврата похищенного или уплаты его стоимости - посредством condictio furtiva, но допускалось одновременное предъявление actio furti пес manifesti в размере двойной стоимости похищенного, как штрафа. Взыскивалась, таким образом, в совокупности тройная стоимость вещи. Предъявление каждого иска не зависело от предъявления другого, и удовлетворение по одному требованию не погашало другого.

В других случаях применялась так называемая элективная конкуренция, при которой допускалось проведение или одного или другого из конкурирующих исков. Она применялась, когда одно и то же материальное право охранялось несколькими исками, например, право наследника-собственника на отдельные части наследства могло осуществляться путем генерального (общего) иска по отысканию наследства в полном составе - hereditatis petitio, или сингулярными (отдельными) исками - виндикацией отдельных объектов, входивших в состав наследства. При ограблении потерпевший мог отыскивать двойную стоимость отнятого предмета по actio furti пес manifest! и предъ­явить иск о четверной стоимости за грабеж по actio vi bonorum raptorum. Но во втором случае (если он ранее уже воспользовался первым иском), он получал по иску только двойную стоимость, и начало выбора (electio) комбинировалось здесь с началом зачета (compensatio). В других случаях, при одном договорном основании, могло возникнуть несколько притязаний различного содержания на выбор (electio). Так, при недостатках купленной вещи, покупатель мог требовать или расторжения сделки посредством actio redhibito-ria, или ограничиться уменьшением покупной цены - actio quanti minoris. В подобных случаях доведение процесса до момента установления предмета спора (litis contestatio) по одному из этих требований влекло за собой потерю другого иска, так как оба иска имели своим предметом одну и ту же цель — eadem res.

Если в элективной конкуренции находились два разнородных иска, например, иск, направленный на лицо - condictio furtiva, - конкурировал с иском, направленным на возвращение вещи, - виндикацией, то не допускалось двукратное осуществление одного и того же интереса; только разница в суммах конкурирующих исков могла довзыскиваться вторым иском.

Осуществление некоторых прав может происходить только за счет ограничения других прав. Такие случаи называются коллизия(столк­новение) права.При этом действовали следующие правила:

1) в области залоговых прав (при сталкивании'интересов несколь­ких кредиторов на один предмет)право продажи такого предмета (ins distrahendi) предоставлялось лишь первому залоговому кре­дитору, остальные же удовлетворялись из остающейся части вы­рученной от продажи суммы по их последовательности во време­ни установления требования. Prior tempore potior iure — первый по времени сильнее по праву(правило ипотечного старшинства). Надо сказать, ипотечное право не устанавливало регистрацию ипотек в государственном органе, создавая тем самым коллизию прав кредиторов;

2) при коллизии прав собственности с другими правами на ту же вещь(сервитута, право застройки, наследственная аренда, супер-фиции, эмфитевзисы) беспрепятственно осуществлялись права на чужую вещь, ограничивая права собственника, а иногда и нул­лифицируя его права (nudum ius). Сервитутное право в колли­зии выигрывало;

3) в области обязательственных отношений действует принцип од­нородности и одновременностивзыскания. При несостоятельно­сти должника все его кредиторы получали удовлетворение на оди­наковых условиях, независимо от времени возникновения их требований, пропорционально сумме каждого из предъявленных требований;

4) права могут быть равносильными и взаимно не связанными. В этих случаях коллизия права разрешалась по принципу пре­венции— преимуществом пользуется тот, кто раньше осущест­вил свое право.

Так, если один из нескольких кредиторов несостоятельного долж­ника успел до открытия конкурса взыскать свой долг, то он лишает других полного удовлетворения: положение владеющего лучше (Дигес-ты, 20.1.10).

В процессе владелец вещи (предмета спора) в исках о собственно­сти всегда определялся как ответчик, а истец нес все бремя доказатель­ства.

Конкуренция исков.Конкуренция исков имела место в том случае, когда одно или несколько лиц располагали несколькими исками про­тив одного или нескольких лиц, причем все эти иски имели одни и те же интерес и цель (eadem res).

Действовало правило: нельзя дважды удовлетворять один и тот же интерес. Bis de eadem re ne sit action — по одному и тому же основанию не может быть дважды возбужден судебный процесс (Гай).

Поэтому если были предъявлены два иска и по одному из них по­следовало удовлетворение, то другой аннулировался. Однако, если удовлетворение по одному иску было неполным (и это фиксировалось в прескрипции), допускалось предъявление второго иска в пределах разницы (Дигесты, 17.2.43).

В области деликтных исков существовала кумулятивная конкурен­ция исков,т. е. допускалось одновременное проведение двух исков по одному факту.

Например, потерпевший от воровства (если вор не был пойман с по­личным) еще по Законам XII таблиц имел право на возмещение интере­са и на взыскание штрафа. Можно было требовать возврата похищен­ного или уплаты его стоимости, а также одновременно выплаты штрафа в двойном размере от стоимости похищенного. Удовлетворялись оба иска, и в совокупности взыскивалась тройная стоимость вещи.

Применялась и элективная конкуренция,т. е. выбор иска (из кон­курирующих) в случае, когда материальное право охраняется несколь­кими исками.

Например: право наследника-собственника на разные части наслед­ства могло защищаться и общим иском по отысканию наследства в полном составе (hereditatis petitio), и сингулярными (отдельными) исками — виндикацией отдельных объектов наследства.

При ограблении потерпевший по одному иску мог претендовать на двойную стоимость отнятого предмета (action furti пес manifesti), а мог предъявить иск о четверной стоимости за грабеж (actio vi bonorum raptorum). Однако если потерпевший сразу обратился с первым иском, то по второму ему присудят с учетом зачета двойную стоимость.

Если в элективной конкуренции находились два разнородных иска (иск, направленный на лицо, и иск, направленный на возвращение вещи, — виндикация), то также не допускалось двукратное осуществ­ление одного интереса: второй иск мог только довзыскивать разницу в суммах этих конкурирующих исков.

Г. Лобанов, старший консультант Высшего Арбитражного Суда РФ.

"Только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством. В этом смысле можно сказать, что римское право есть система исков" (Римское частное право. М.: Юрист, 1996. С. 56).

Такой подход к обеспечению государством защиты нарушенных гражданских прав сохраняется до наших дней и нашел свое воплощение в части правовой системы Российской Федерации.

При этом и само содержание понятия "иск", данное римскими юристами, сохранилось и широко используется современными юристами в правоприменительной практике. "Общее понятие иска дается в Дигестах: иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование".

Поскольку вещи, вокруг которых и посредством которых обеспечивался гражданский оборот, и обязательства как инструмент "вращения" вещей имели для общества первостепенное значение, то, по-видимому, общество было крайне заинтересовано в сохранении вещей и обязательств как элементов стабильности имущественного положения граждан, в связи с этим с целью защиты названных элементов в римском частном праве появилось разделение всех исков по личности ответчика на вещные и личные. "Вещный (actio in rem) иск направлен на признание права в отношении определенной вещи (например, иск собственника об истребовании его вещи от лица, у которого эта вещь находится); ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца, ибо нарушителем права на вещь может оказаться каждое третье лицо. Actiones in personam направлен на выполнение обязательства определенным должником (например, требование платежа долга). Обязательство всегда предполагает одного или нескольких определенных должников; только они могут нарушить право истца, и только против них и давался личный иск" (там же, с. 57).

Как мы с вами выяснили, "в природе" существует два вида исков вещный и личный, однако, если название первого дошло до наших дней в неизмененном виде, то второй иск российские цивилисты скорее всего назовут как иск, вытекающий из нарушения гражданско - правового обязательства, либо "обязательственным иском". Однако для избежания ненужных длиннот в обозначении понятий сохраним в целях этой статьи наименования исков, данных римскими юристами.

Так что же такое конкуренция вещного и личного исков? В обыденном понимании что-то должно мешать друг другу либо вытеснять что-то из чего-то. Для научного понимания этого юридического явления обратимся к И.Б. Новицкому, который писал, что "конкуренция исков имела место в тех случаях, когда одно или несколько лиц располагали исками против одного или нескольких лиц, причем все эти иски преследовали один и тот же интерес и ту же цель (eadem res). Удовлетворением одного из этих конкурирующих требований уничтожалось другое требование, также представлялось недопустимым дважды удовлетворять один и тот же интерес.

Если были предъявлены оба иска и по одному из них последовало удовлетворение, то другой аннулировался как преследующий тот же интерес. Однако если удовлетворение по одному иску было неполным, допускалось предъявление второго иска в пределах разницы (Д.17.2.43)" (там же, с. 64).

С позиции теории права рассматриваемое явление можно было бы объяснить на основании следующих соображений.

Если исходить из структуры правоотношения, возникшего по поводу определенного объекта как элемента структуры, то, по всей видимости, "перед конкуренцией исков" должны возникать два (или более) правоотношения (одно из них вещное), структура которых включает один и тот же объект (в частности, вещь). В связи с этим, если совершается правонарушение, объектом которого является объект нескольких правонарушений, то у лица, права которого нарушены, возникают в общем случае два вида исков - вещный и личный.

Классическим примером конкуренции исков является случай, вытекающий из нарушения арендных отношений.

После истечения срока договора аренды арендатор обязан возвратить собственнику - арендодателю его имущество. Однако на практике возникают случаи, когда арендатор по каким-то причинам задерживает данное имущество, в связи с этим арендодатель - собственник остается один на один с дилеммой: то ли ему заявлять требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, то ли требование, вытекающее из нарушения гражданско - правового обязательства.

Если исходить из того, что с прекращением договора прекращается обязательство, а стороны могут сделать такую запись в договоре, то в этом случае непрекращенным остается лишь вещное право, следовательно, арендодатель - собственник может заявить лишь требование о виндикации, т.е. о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Однако в общем случае, если срок договора истек, то обязанность арендатора по возврату имущества подлежит реализации, т.е. автоматически не прекращается.

Обратим внимание на то, что объектом правоотношений собственности и вытекающих из договора аренды является одна и та же вещь, что влечет за собой конкуренцию исков.

В связи с этим все-таки, какой же иск может заявить арендодатель - собственник?

У юристов - цивилистов с чьей-то легкой руки появилось расхожее выражение о том, что лицо, чье право нарушено, "выбирает оружие по собственному усмотрению". То есть арендодатель - собственник вправе обращаться в суд либо с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо с иском о принудительной передаче вещи истцу - арендодателю.

Право истребования имущества собственника из чужого незаконного владения предусматривается статьей 301 ГК РФ (глава 20). В связи с этим, если мы установим, что владение арендатором имуществом осуществляется законно, то, следовательно, арендодатель - собственник не вправе истребовать имущество в порядке, предусмотренном главой 20 ГК РФ.

По моему мнению, при истечении срока договора аренды между арендодателем-собственником и арендатором сохраняются обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ. В этом смысле, несмотря не негативный характер действий арендатора, связанных с задержкой возврата арендованного имущества, его действия регламентированы законом (в частности, ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, по мнению автора, арендодатель в случае невозврата арендованного имущества вправе заявлять в суд лишь личный иск, т.е. требование о принудительной передаче принадлежащей ему вещи.

Однако приведенная точка зрения не бесспорна и не открывает каких-либо Америк в затронутой проблеме конкуренции исков.

Вероятно, можно спорить до хрипоты, какой же иск следует заявлять собственнику в подобных случаях. Однако можно встать и на промежуточную позицию, соответствующую воззрениям римских юристов, по мнению которых, как уже упоминалось, "если удовлетворение по одному иску было неполным, допускалось предъявление второго иска в пределах разницы". То есть, истребовав вещь, арендодатель - собственник вправе заявить также иск о внесении арендной платы за все время просрочки возврата вещи (ст. 622 ГК РФ).

Есть и другое решение рассматриваемой проблемы. Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ субъект, право которого нарушено, может его защитить путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На мой взгляд, приведенная формула по сути является панацеей от застарелой проблемы конкуренции исков.

Реализуя данную норму закона, субъект, право которого нарушено, может не задумываться о том, к какому иску относят его требования юристы-теоретики: он обращается в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Применительно к рассмотренному примеру под восстановлением права не следует понимать лишь восстановление арендных отношений. По-видимому, субъект, право которого нарушено, сам определяет, какое правовое положение он хочет восстановить (в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Если ему необходимо восстановить свой правовой статус как собственника, то, видимо, исходя из правил, содержащихся в ст. 12 ГК РФ, он обращается в суд с требованием о восстановлении права (правового положения) собственности.

По-видимому, данное положение Гражданского кодекса является весьма прогрессивным, поскольку дает возможность защищать гражданские права независимо от вида нарушенного правоотношения.

В заключение хотелось бы обратить ваше внимание на то, что, освещая данную проблему, автор ссылался на положения из источников римского права, созданных в начале нашей эры применительно к гражданскому обороту, установившемуся в Древнем Риме.

Очевидно, что некоторые юридические формулы целесообразно использовать и в наше время, однако ни для кого не секрет, что цивилизация за почти двухтысячелетнюю историю несколько изменилась, поэтому "тянуть" из прошлого старые формулы по сути означает искусственно сдерживать развитие общественных отношений и общества в целом.

В связи с этим автор полагает, что деление исков на вещные и личные, произведенное в начале первого тысячелетия, правильнее было бы оставить в качестве "памятника теории частного права", но не имплантировать соответствующие нормы в живой организм гражданского права.

Образно говоря, для того чтобы понять целесообразность какого-либо органа, необходимо его отсечь, и если организм будет активно существовать и развиваться без него, то, видимо, такое "хирургическое вмешательство" было правильным.

А как вы думаете, что произошло бы, если законодатель исключил бы главу 20 из текста Гражданского кодекса Российской Федерации?

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Конкуренция исков Иски римского права, их классификация.

Типизация и конкуренция исков.

Если были предъявлены оба иска Коллизия прав и конкуренция исков.

Столкнулся с такой конкуренцией исков не исполнено соглашение перенайме аренды лесного участка. Для восстановления своего права требовалось сформулировать точную претензию признании. Положительным итогом всего хода развития римских корпораций явилось следующее. Конкуренция исков имела место в тех случаях, когда одно или несколько лиц располагали несколькими исками против одного. В процессе работы были рассмотрены основные виды исков в Римском праве. Так, в римском праве не существовало общего требования выполнении обязательств по сделке. Негаторный иск был известен римскому праву как буквально отрицающий иск. Древний Рим по мере развития общества и государства перешел. Возможно, однако, и другое разрешение конкуренции исков по историческим традициям и в зависимости от характера происхождения этих исков.

Конкуренция исков имела место в том случае, когда одно или несколько лиц располагали несколькими исками против одного или нескольких лиц, причем. Иск в римском праве это средство, с одной стороны, дозволяющее процессуальную защиту, а с другой стороны право, осуществляемое истцом. Иск – это одно из средств защиты нарушенного права лица. В римском частном праве виндикационный иск возник также в первую очередь применительно к манципируемым вещам вещам индивидуальноопределенным. Множественность исков Конкуренция исков представляет. Следует различать множественность исков по предметному конкуренция исков в узком и широком смысле слова и субъектному. В отличие от коллизии исков, конкуренция исков имела место в тех случаях, когда одно или несколько лиц располагали несколькими. Конкуренция исков имела место в тех случаях, когда. Осуществление некоторых прав может происходить не иначе как задерживая или препятствуя вполне или отчасти. Классическое римское право не знало исковой давности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: