Чем отличается суд присяжных от обычного суда

Обновлено: 04.02.2023

IХ. Суд присяжных

Основным отличием суда присяжных от обычного суда (с участием одного судьи и двух заседателей или трех профессиональных судей) является раздельное сосуществование в нем "судей права" (профессиональные юристы) и "судей факта" (коллегия присяжных заседателей, которое состоит, как правило, из лиц, не являющихся юристами).

К таким особенностям относятся следующие:

    - доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
    - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
    - виновен ли подсудимый в совершении преступления;
    - если подсудимый признан присяжными виновным, то они обязаны указать, заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения (ст. ст. 303, 435 УПК).

Все остальные вопросы юридического характера разрешаются единолично председательствующим.

Участие как защитника, так и государственного обвинителя (прокурора) обязательно не только на стадии рассмотрения дела, но и на этапе окончания предварительного следствия и предъявления обвиняемому для ознакомления всех материалов дела, а также на стадии предварительного слушания. Если по делу проходит несколько обвиняемых, они все должны быть обеспечены защитниками, независимо от того, кто из них по какой статье УК обвиняется. Отказ от защитника на любой стадии производства по делам, рассматриваемым судом присяжных, не обязателен для следователя, прокурора, судьи.

Необеспечение обвиняемого защитником является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (УПК - ст.ст. 49, 50, 426, 428; Пост. № 9 ПВС РФ от 20.12.94 г.- п. 2)

Поскольку подготовка дела к рассмотрению его в суде присяжных требует решения ряда вопросов при обязательном участии сторон (прокурора, подсудимого и его защитника), то предварительное слушание всегда проходит в форме судебного заседания. Присутствие обвиняемого обязательно, потому что во время предварительного слушания он должен подтвердить (или отказаться) свое желание на рассмотрение дела судом присяжных. (УПК - ст. 432)

Предварительное слушание по делу не может быть начато ранее трех суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. (Пост. № 9 ПВС РФ от 20.12.94 г. - п. 3)

Резолютивную часть обвинительного заключения оглашает государственный обвинитель (прокурор). (УПК - ст. 446)

В предварительном слушании обвиняемым, а также и другими участниками, могут быть заявлены, а судьей разрешены любые ходатайства. Особенностью предварительного слушания является разрешение ходатайств, связанных с признанием тех или иных доказательств недопустимыми. (УПК - ст. 432)

Нет, не допускается. Предварительное слушание проходит в закрытом судебном заседании, во время которого обязательно ведется протокол, на который участники могут приносить замечания. (УПК - ст. ст. 265, 266)

    - в случае, если будет установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК;
    - в случае, если будет установлено, что при производстве по делу допущены другие существенные нарушения УПК;
    - в случае, если о возвращении дела для дополнительного расследования, в том числе по мотиву необходимости изменения обвинения, ходатайствует одна из сторон;
    - за отсутствием в деянии состава преступления;
    - за истечением сроков давности;
    - вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц;
    - обвиняемый не достиг к моменту совершения преступления возраста, с которого возможна уголовная ответственность за данное преступление;
    - смерть обвиняемого;
    - если в отношении обвиняемого уже имеется приговор, согласно которому он признан виновным (или невиновным) за данное преступление;
    - если в отношении обвиняемого имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении данного уголовного дела, кроме случаев, когда необходимость возбуждения уголовного дела была признана судом, в производстве которого находится уголовное дело;
    - при отказе прокурора от обвинения.(УПК - ст. ст. 5, 221, 232, 433)

Прокурор, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и его защитник могут заявить отвод присяжному заседателю по мотивам, предусмотренным статьями 59, 60 УПК (недостижение возраста, неснятая судимость, информированность об обстоятельствах рассматриваемого дела и др.). (УПК - ст. ст. 438, 59, 60)

Присяжный имеет право не только заявить самоотвод, но и указать причины, которые препятствуют ему исполнять обязанности присяжного.(УПК - ст. 438)

Безмотивных (т. е. без всяких оснований) отводов может быть заявлено по два со стороны прокурора и обвиняемого и его защитника. Право неиспользованного стороной обвинения отвода переходит к стороне защиты. (УПК - ст. 439)

В присутствии присяжных не исследуются факты, связанные с прежней судимостью подсудимого либо признанием его особо опасным рецидивистом.

Также не рекомендуется:

Запрещение исследовать в присутствии присяжных данных о прошлых судимостях, равно как и рекомендация избегать исследования его плохой репутации, действует до тех пор, пока подсудимый или его защитник не укажут на обстоятельства, требующие опровержения. Например, если подсудимый, будучи ранее судимым, заявит, что он судим не был, прокурор обязан опровергнуть это заявление.(УПК - ст. ст. 446, 449; Пост. № 9 ПВС РФ от 20.12.94 г. - п. 16)

На любом. Если прокурор откажется от обвинения частично, то дело в этой части прекращается и дальнейшее исследование обстоятельств, касающихся этой части обвинения, не проводится. Если прокурор откажется от обвинения полностью, то дело прекращается в полном объеме и коллегия присяжных распускается. Однако, если потерпевший возражает против частичного или полного прекращения дела, то судебное следствие продолжается в полном объеме.(УПК - ст. 430)

В случае если сделанные подсудимым признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к прению сторон.

Если же хотя бы один из подсудимых не признал себя виновным либо признал себя виновным частично, судебное следствие не подлежит сокращению и проводится в полном объеме. (УПК - ст. 446)

В отличие от обычного суда, последовательность допроса в суде присяжных следующая:

Присяжные заседатели подают свои вопросы в письменном виде председательствующему через своего старшину. (УПК - ст. 446)

Прения сторон в суде присяжных делятся на два этапа. На первом этапе (в присутствии присяжных) речи сторон посвящаются только тем вопросам, которые должны разрешить присяжные, т. е. спор ведется только о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела.

Спор о квалификации преступления, о конкретной мере наказания и т. д. продолжается только после вынесения присяжными вердикта. (УПК - ст. 447)

Нет, не допускается. И наоборот, если судебное следствие дает основание для постановки вопроса о том, что подсудимый совершил менее тяжкое преступление, чем то, в котором его обвиняет прокурор, который тем не менее не изменил обвинения, то после вопроса о виновности подсудимого в совершении того преступления, в котором его обвиняет прокурор, должен быть поставлен альтернативный вопрос о виновности подсудимого в менее тяжком преступлении. (УПК - ст. 449)

Обвинительный приговор считается принятым, если за каждый из поставленных вопросов проголосовало более шести присяжных (т. е. семь, восемь и т. д.). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей (т. е. шесть, семь, восемь и т. д.). (УПК - ст. 454)

Судья выносит одно из следующих решений:

Приговор постановляется председательствующим судьей единолично в совещательной комнате.

Приговор и постановления, вынесенные судом присяжных в областном (краевом, городском) суде, обжалуются и опротестовываются в кассационную палату ВС РФ, состоящую из трех судей ВС РФ. (УПК - ст. ст. 463 - 465, 433, 436)

Кассационная палата проверяет только законность судебных решений, поэтому предметом ее проверки является соблюдение закона при вынесении судебного решения на предварительном слушании или судебном разбирательстве. (УПК - ст. 465)

Основанием для отмены судебных решений кассационной палатой являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

Кассационная палата вправе изменить соответствующее судебное решение, если при этом оно не изменяется в худшую для обвиняемого сторону. Кассационная палата не может отменить оправдательный приговор, определение о прекращении дела или иное решение, вынесенное в пользу подсудимого по мотивам существенного нарушения его прав. Кассационная палата не вправе отменить приговор по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности в его напутственном слове, если сторонами не были заявлены возражения непосредственно после произнесения напутственного слова в судебном заседании.

Кассационная палата не вправе отменить приговор суда присяжных и прекратить дело по п. 1 ч. 5 и ч. 2 ст. 349, так как решение этих вопросов принадлежит только присяжным. (УПК - ст. 465)


Кому из адвокатов чаще всего «светит счастье» столкнуться в своей практике с судом присяжных? Ну явно не «арбитражникам», «цивилистам» или «корпоративщикам». Так же вряд ли за такой процесс возьмется адвокат, только начинающий работать с уголовными делами.

В подавляющем большинстве случаев это будет специалист так или иначе уже работающий с уголовным правом, имеющий определенный опыт, приемы и навыки, неплохо ориентирующийся в профильном законодательстве и судебной практике.

То есть можно со всей уверенностью говорить о том, что с судом присяжных в основном работают адвокаты, уже имеющие за плечами определенный практический опыт уголовного судопроизводства. Хорошо это или плохо? Казалось-бы абсурдный вопрос, при очевидном ответе.

С одной стороны это хорошо, поскольку опыт полученный в обычных процессах, весьма часто применяется и в процессе с присяжными. Однако в некоторых случаях методы и приемы наработанные в обычном процессе могут сыграть с адвокатом и его подзащитным, весьма неприятные «шутки» и загнать адвоката и его подзащитного в нежданную и негаданную ловушку.

Мало того, что некоторые приемы используемые в обычном суде, в процессе с присяжными не дают того эффекта, которого от них ожидает адвокат либо вообще не дают никакого эффекта, в некоторых случаях они будут откровенно вредны для защиты.

Что бы не ходить далеко за примерами, приведу конкретный случай из своего последнего дела с присяжными:

Суд запретил защите предъявлять присяжным заседателям доказательства, свидетельствовавшие о том, что преступление было совершено другим лицом, не являющимся по делу подсудимым. Этот запрет основывался на том, что-де судебное разбирательство осуществляется только в пределах предъявленного обвинения и в отношении конкретного подсудимого, в соответствии с чем это не может быть предметом рассмотрения присяжными. Защита ходатайствовала о том, что бы судья сам изучил эти доказательства и сообщил присяжным о том, что доказательства обвинения в отношении подсудимого недостоверны. Но судья отказался делать и это, заявив, что достоверность доказательств оценивают только присяжные.

Законен ли такой запрет со стороны суда? Ну конечно-же нет. Однако имеющаяся судебная практика ВС РФ по этому вопросу прямо противоположна. Некоторые судебные решения признают законность такого запрета, некоторые рассматривают такой запрет как основание для отмены приговора по делу. Но речь тут о другом. Вряд-ли адвокат уже успевший поработать с уголовным правом но еще не сталкивавшийся с судом присяжных, смог бы просчитать такой «процессуальный выверт».

Как действует в такой ситуации адвокат, уже успевший столкнуться с извращенной логикой наших процессов с присяжными? Естественно он просчитывает в том числе и самый худший вариант и уже исходя из этого, прогнозирует как это повлияет на стратегию защиты по делу в целом, сможет ли он обойтись без этого доказательства, сможет ли он обойти этот запрет и если сможет то как и пр.

В частности в описываемом процессе, такой исход рассмотрения ходатайства об исследовании доказательств был защитниками заранее предусмотрен (благо, в процессе работало достаточное количество адвокатов имеющих опыт работы с присяжными), в связи с чем заранее-же был подготовлен и вариант «Б». Он то и был продуктивно реализован в судебном заседании. А ведь могло-то быть и хуже, когда судейское решение стало бы для защиты полной неожиданностью, при этом никаких запасных вариантов под рукой не оказалось бы.

Таких вот «сюрпризов», когда опыт адвоката полученный в обычном суде, начинает работать против него в суде присяжных- более чем достаточно. Соответственно, задачу своего выступления я вижу в том, что бы объяснить, как «приспособить» навыки полученные в обычном процессе, для удачного использования в процессе с присяжными, «переформатировать» приемы и методы организации защиты под специфические требования этой формы судопроизводства. В свою очередь достичь требуемого результата будет проще всего разобрав стратегические и тактические отличия организации защиты в суде присяжных от суда без них. К числу таких особенностей и отличий относятся прежде всего следующие:

Суд присяжных- лучший инструмент для оспаривания фактической стороны версии обвинения и доказывании версии защиты. Эта особенность прямо проистекает из положения норм права, согласно которым присяжные заседатели оценивают достоверность, относимость и достаточность собранных по делу доказательств, в то время как их допустимость (и в ряде случаев опять таки относимость) рассматривает профессиональный судья (точно так же как и в обычном процессе).

Дополнительные требования к личностным и профессиональным навыкам адвоката. Творческий подход и нестандартное мышление, как самое эффективное «оружие» защиты. Увы, но обычными процессуальными методами известными защите из УПК РФ остановить судейско-прокурорскую машину обвинения практически невозможно. Адвокату приходится импровизировать, придумывать новые методы и формы отстаивания интересов своего подзащитного, доведения до присяжных своей позиции и доказательств.

Процессуальные и внепроцессуальные ограничения и запреты, формы и методы их преодоления. В обычном процессе судья готов предоставить защитнику возможность говорить и делать почти все, что ему заблагорассудится, поскольку приговор будет зависеть только от мнения и желания самого судьи. В суде-же с присяжными эти самые присяжные вносят изрядный фактор непредсказуемости в итоговое судебное решение. Это страшно нервирует и судью и прокурора. Ну а раз так, то самый главный способ борьбы с защитой, это введение многочисленных запретов и ограничений на процессуальное взаимодействие адвоката и присяжных.

Психологические аспекты работы в суде присяжных. Понимаемость, запоминаемость, убедительность — как общие требования к аргументам и действиям защитника.

Внепроцессуальный конфликт- причины, динамик, использование, последствия. Конфликтовать с прокурором и судьей в обычном процессе в большинстве случаев занятие бесполезное а то и вредное. В суде-же с присяжными, конфликт развиваемый на глазах присяжных становиться одним из наиболее эмоциональных и убедительных приемов защиты.

Атака на вопросный лист- стратегическая цель защиты. Решая вопрос о доказанности или недоказанности деяния участия и вины подсудимого, присяжные будут находиться в жестких рамках вопросного листа. Все, что не войдет в него, для присяжных фактически не будет существовать. Именно поэтому для защитника архиважно уметь заранее представить себе содержание вопросного листа, и исходя из него определять основные направления своей деятельности.

С учетом того, что Владимир Владимирович летом этого года собрался сделать адвокатскому сообществу и их подзащитным поистине царский подарок в виде введения судов присяжных в райсудах и отнесению к их компетенции ст. 105 ч.1 и ст. 111 УК РФ РФ, полагаю станет весьма актуально что бы адвокат ранее не работавший с судом присяжных, мог оперативно пополнить ряды этой категории защитников.

Суд присяжных в России: прошлое, настоящее и будущее

Коллегии присяжных собираются в России с 1864 года. За это время институт реформировали, упраздняли и снова возвращали. Изначально заседателям отводилось разбираться с фактами, а судье с правом. Что происходит сейчас и почему процент дел, рассматриваемых «народным» судом, невелик, разбирались в материале.

Немного истории

Суд присяжных в России появился в результате судебной реформы 1864 года. «Идея состояла в том, чтобы вопросы факта, то есть было или не было то или иное событие, решали присяжные, а вопросы права, то есть квалификации деяния, решал судья», – рассказывает Роман Нефедов из Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × . Такой подход позволял исключить предвзятость судьи, который теперь был связан вердиктом присяжных.

С приходом советской власти эту модель правосудия упразднили. Причины на то были политические, уверен Нефедов. Переход к новому строю, который проходил в том числе насильственным путем, требовал контролируемого судопроизводства.

Формально к суду присяжных вернулись еще на закате СССР. В 1989 году Верховный Совет закрепил право на такой суд за подсудимыми, которым грозила смертная казнь или лишение свободы на срок свыше десяти лет. Но в реальности суд присяжных возобновил свою работу позже – уже после распада СССР. В 1993 году он в порядке эксперимента появился в пяти субъектах: Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае. А уже в 2004 году присяжные заработали во всех регионах, за исключением Чечни – там это случилось только в 2010 году.

Первоначально коллегии собирались только в областных судах и состояли из 12 человек. Но в июне 2018 года вступили в силу поправки, которые сократили число присяжных в областных судах до восьми человек, а также распространили этот институт на районные суды. Последних наделили правом рассматривать дела с участием всего шести заседателей.

Как «народный» суд работает сейчас

В настоящий момент суду присяжных подсудно несколько десятков преступлений, перечисленных в п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК. На практике же чаще всего представителям народа приходится разбираться в убийствах, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть, рассказывает старший партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов.

При вынесении вердикта заседатели должны стремиться к единодушию, но если его не удается достигнуть в течение трех часов, то решение принимается простым большинством голосов, говорится в ст. 343 УПК. Если же голоса разделятся поровну, то побеждает оправдательный вердикт. Он обязателен для судьи, который после его оглашения должен вынести оправдательный приговор. А вот обвинительный вердикт не мешает судье оправдать подсудимого, следует из ст. 348 УПК.

На вопрос о том, нужен ли в современной России суд присяжных, все опрошенные эксперты без сомнений отвечают утвердительно.


Если вы хотите реальной состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту и влияния защиты в суде, то вам нужен суд присяжных.

Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, профессор факультета права НИУ ВШЭ

С ним соглашается Нефедов: «Бывает, что судья, видя, что доказательства вины откровенно слабые, вместо того чтобы оправдать человека, назначит минимальное наказание, изменит квалификацию деяния, в худшем случае – возвратит уголовное дело для дополнительного расследования».

Присяжные же судят, исходя из оценки доказательств. Они не прощают ошибки предварительного следствия и плохую подготовку гособвинителей, обращает внимание старший партнер АБ Коблев и партнеры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Руслан Закалюжный. Именно по этой причине число оправдательных приговоров с участием присяжных несоизмеримо больше, чем без них.


После уже упомянутой реформы, которая пустила присяжных в районные суды, а также расширила перечень подсудных им преступлений, количество процессов с участием заседателей выросло вдвое. Но несмотря на положительную динамику, общее число таких разбирательств все еще ничтожно мало.


Почему присяжные в России – это редкость?

Есть сразу несколько причин, почему суд присяжных так слабо распространен в России. Одна из них – незаинтересованность представителей власти в этой модели правосудия, сходятся во мнении опрошенные юристы. «Следственные органы и прокуратура не хотят терять практически гарантированное осуждение человека. А судьи – отдавать на откуп представителям народа то, что считают «своим» делом», – рассуждает Пашин.

По его словам, повлиять на востребованность суда присяжных следственные органы могут изменением состава. Например, убийство переквалифицируют на причинение смерти по неосторожности, которое неподсудно заседателям. Порой правоохранители также прибегают к уговорам, рассказывает Пашин. Они внушают обвиняемому: если осудят присяжные, будет очень строгое наказание, а если оправдают – приговор все равно отменят. Это, по словам судьи в отставке, сильно дезориентирует подсудимых. По данным Судебного департамента, из 1044 человек, кто просил рассмотреть его дело с участием присяжных, 115 (11%) отозвали свои ходатайства.

Вместе с тем угроза отмены оправдательного приговора, на которую периодически ссылаются следователи, более чем реальна. И это еще одна проблема, которая мешает активному распространению суда присяжных. В прошлом году апелляция отменила 62,1% оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных, подсчитали в Институте проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Для сравнения – в США оправдательный приговор присяжных вообще не может быть отменен, рассказывает эксперт.

Еще одно подтверждение того, что «народный» суд едва ли пользуется поддержкой власти, – небольшое количество преступлений, подсудных заседателям. Сперва таких составов было около 50. Позже их число сократили почти вдвое, исключив из перечня, в частности, дела о шпионаже, массовых беспорядках, половых преступлениях, преступных сообществах, взятках. Затем несколько преступлений все же добавили – на сегодняшний день их около 30. Это мало, считает Пашин. Он вспоминает, что в Российской империи присяжные могли рассматривать больше 400 составов. А в современной Америке им подсудны любые преступления и даже некоторые гражданские дела.

Не особо заинтересованы в суде присяжных и сами потенциальные заседатели.


Суд вызывает по 300 кандидатов, а приходит всего 20. Как правило, присяжные выбывают из коллегии без объяснения причин и без каких-либо мотивов.

Виктор Момотов, председатель Совета судей (цитата – с заседания Клуба Замятнина)

Чуть более оптимистичную статистику показало исследование Общественной палаты. Согласно ему, только четверть опрошенных заявили, что отказались бы от работы присяжных, еще столько же затруднились ответить.

«Далеко не каждый готов надолго оторваться от работы и повседневных дел, чтобы поработать заседателем», – комментирует проблему неявки Василий Трегубов из ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Семейное и наследственное право группа Экологическое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право 15 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке Профайл компании × . «Если бы было гарантировано, что процесс продлится неделю-полторы, то люди бы ходили», – соглашается с ним Пашин, добавляя, что сейчас некоторые разбирательства длятся по три года. «Кто же пойдет на это?», – удивляется он. Другая причина низкой явки – недоверие судебной системе. Люди не верят, что смогут сами отправлять правосудие, поясняет Нефедов. Сказывается также отсутствие жесткой обязанности участия и ответственности за уклонение от этого, добавляет Закалюжный. Так или иначе, собрать коллегию довольно непросто, что существенно затягивает процесс и в конечном счете влияет на привлекательность «народного» суда.

Что дальше?

Опрошенные юристы единогласно заявляют: развивать суд присяжных нужно. И здесь, по их мнению, следует выделить два основных направления. Это повышение явки кандидатов в присяжные и расширение списка преступлений, которые могут разбирать заседатели.

Увеличить явку можно несколькими способами, считает адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Алексей Сердюк. С одной стороны, нужно установить ответственность для тех, кто решит проигнорировать повестку. С другой – увеличить материальные гарантии для присяжных, что, кстати, сейчас пытается сделать Минюст. Параллельно с этим необходимо активно повышать уровень правовой культуры населения. Без этого институт присяжных не будет развиваться, уверен Сердюк.

Еще один способ борьбы с неявкой – сокращение сроков рассмотрения дел с участием присяжных. «Нужно сделать так, чтобы граждане не проводили в суде два, три месяца, а проводили неделю или в крайнем случае месяц», – заявил Момотов на заседании Клуба Замятнина, добавив, что такие возможности у судебной системы есть.

В свою очередь, об увеличении числа составов, подсудных присяжным, говорят уже не первый год. Еще в начале 2020-го президент Владимир Путин поручил Верховному суду до 1 июня 2020 года «рассмотреть вопросы о расширении составов преступлений, дела о которых смогут рассмотреть суды с участием присяжных заседателей». А уже в феврале глава ВС Вячеслав Лебедев предложил распространить компетенцию суда присяжных на все особо тяжкие составы и дела о преступлениях в сфере предпринимательства.

Еще через месяц бизнес-омбудсмен Борис Титов направил Лебедеву законопроект, который предусматривает передачу заседателям дел о мошенничестве, растрате, злоупотреблении полномочиями в отношении ИП, учредителей и участников компаний, а также топ-менеджеров и главных бухгалтеров. В октябре сообщалось, что глава ВС поддержал идею Титова, но до Госдумы законопроект так и не дошел.

В августе этого года выяснилось, что суду присяжных могут разрешить рассматривать уголовные дела экономической направленности в IT-сфере. Это следует из «дорожной карты» по созданию дополнительных условий для развития отрасли, которую 20 июля одобрила правительственная комиссия по цифровому развитию. По мнению авторов документа, мера повысит удовлетворенность участников рынка условиями ведения бизнеса в России и сократит отток разработчиков из страны.

О необходимости распространить суд присяжных на «предпринимательские» составы говорят большинство опрошенных экспертов. По мнению Сердюка, отнести к компетенции заседателей, прежде всего, нужно ч. 4 ст. 159 («Особо крупное мошенничество»), ч. 4 ст. 160 («Особо крупная растрата»), ч. 2 ст. 199 («Особо крупное уклонение от уплаты налогов») и ч. 2 ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями с тяжкими последствиями»). Причем сделать это следует без всяких оговорок, подчеркивает адвокат. В некоторых случаях можно предусмотреть дополнительные требования к присяжным, считает Антон Гусев из ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × : «Например, установить, что сложные «экономические» дела могут рассматривать только граждане с высшим образованием или опытом предпринимательской деятельности».

Вместе с тем «экономические» преступления должны стать лишь первым этапом расширения института присяжных, уверен Пашин. В целом, по его мнению, почти все составы можно «отдать» заседателям. «Во всяком случае каждый раз, когда гражданину грозит лишение свободы, у него должен быть выбор: воспользоваться казенной юстицией или судом присяжных», – убежден судья в отставке.

Зарбабян Мартин

Тема суда присяжных в последнее время актуализировалась. Так, по результатам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека Президент РФ Владимир Путин рекомендовал Верховному Суду РФ рассмотреть вопрос о расширении составов преступлений, дела о которых подсудны данному институту. Помимо предложений о расширении полномочий суда присяжных в уголовном процессе представители профессионального юридического сообщества высказались за распространение его компетенций на гражданские споры.

Они поддержали идею распространения сферы юрисдикции присяжных заседателей на гражданско-правовые отношения, однако отметили, что в этом вопросе нужна осторожность

Будучи абсолютным сторонником расширения полномочий суда присяжных в уголовном судопроизводстве, хотел бы критически рассмотреть некоторые аспекты возможного введения суда присяжных в цивилистический процесс России.

Историко-правовой анализ происхождения и становления современного института суда присяжных демонстрирует его богатую историю функционирования в правовых системах различных стран. Так, в качестве прообраза суда присяжных В.Г. Графский привел процедуру судебного расследования при помощи посредников из местных жителей, обязанных давать показания под клятвой. Эта процедура была установлена королем Англии Генрихом II в Кларендонской ассизе (конституции) 1166 г. По мнению ученого, с XVI в. было окончательно определено назначение присяжных, которые выносили вердикт о виновности (невиновности) обвиняемого в суде 1 .

Впоследствии английская модель была заимствована колонистами и воспроизведена в судебной системе США 2 . Во Францию суд присяжных был перенесен из Англии в 1789 г., претерпев некоторые изменения 3 .

В системе российского правосудия суд присяжных появился благодаря Судебной реформе 1864 г. 4 Существует, однако, мнение, что ранние черты большого жюри упоминались еще во времена Русской Правды 5 .

В некоторых странах англосаксонской правовой семьи (Англия, США, Новая Зеландия) данный институт участвует в отправлении правосудия по гражданским делам 6 . Наибольшую популярность суд присяжных в гражданском процессе снискал в США. Уитни Р. Харрис утверждал, в частности, что суд присяжных является жизненно важной и устоявшейся частью отправления гражданского правосудия в стране 7 . В свою очередь, А. де Токвиль, исследуя вопрос о суде присяжных в Америке, пришел к выводу, что он (особенно по гражданским делам) распространяет в обществе уважение к решению суда и демонстрирует, что такое справедливость 8 .

Несмотря на снижение в США количества гражданских дел, рассмотренных с участием присяжных 9 , споры с применением данного института остаются значимыми для американского общества. В качестве примера приведу дело «Hackney v. Daubert». Эми Хэкни обратилась в суд с заявлением о незаконном увольнении, утверждая, что оно было обусловлено исполнением ею обязанностей присяжного заседателя по другому делу. Присяжные пришли к выводу, что истице не угрожали увольнением в связи с исполнением обязанностей присяжного и участие в отправлении правосудия не было определяющей причиной прекращения работодателем трудовых отношений с ней. В результате суд принял решение в пользу ответчика.

В другом деле «In re Capacitors Antitrust Litigation» присяжным предстоит вынести вердикт по коллективному иску в межрайонном судебном процессе в рамках гражданского дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд присяжных в России с момента его возникновения используется исключительно в уголовном судопроизводстве 10 . В доктрине российского права существуют различные мнения относительно введения института присяжных в гражданский процесс. В частности, Е.В. Васьковский полагал это возможным, но в то же время выражал сомнения в целесообразности 11 . По мнению Д.А. Венева, непреодолимые сложности для внедрения суда присяжных в гражданское судопроизводство отсутствуют 12 .

В.Н. Тарасов, в свою очередь, считает введение суда присяжных по гражданским делам нецелесообразным, обращая внимание на существенные различия между гражданским и уголовным процессами 13 . Н.Д. Грибов и И.Г. Домрачев разделяют эту позицию, отмечая снижение количества дел, рассматриваемых присяжными в странах англосаксонской правовой семьи 14 . Как полагает Д.М. Ямашев, необходимость введения института присяжных при рассмотрении гражданских дел обусловлена недоверием к судам 15 .

Между тем сторонники расширения полномочий суда присяжных при рассмотрении уголовных дел апеллируют преимущественно к усилению принципа состязательности уголовного процесса и ослаблению обвинительного уклона в качестве результатов. Действительно, многие практикующие адвокаты отмечают наличие обвинительного уклона при рассмотрении судами уголовных дел. В связи с этим расширение полномочий суда присяжных при рассмотрении уголовных дел, на мой взгляд, будет способствовать решению указанных проблем.

Все же российский гражданский процесс отличается от уголовного, поскольку для него характерны наличие частноправового элемента, диспозитивности, свойственного порядка распределения бремени доказывания, классификация исков по различным критериям, преобладание юридической (формальной) истины, а также различные модификации гражданской процессуальной формы. Наряду с этим для гражданского процесса характерно действие принципа состязательности на всех стадиях, фактическое равноправие сторон, и, соответственно, в нем нет какого-либо уклона.

Указанные отличительные признаки, на мой взгляд, могут создать проблемы для эффективного функционирования института присяжных заседателей при рассмотрении гражданских дел, а кроме того, – привести к дискуссии о теоретической необходимости данного института в гражданском судопроизводстве.

Например, стандарты доказывания по гражданским делам в России и США различаются. Так, в нашей стране познание и доказывание происходит по внутреннему убеждению профессионального судьи, основанному на нормах закона. В свою очередь, в США при рассмотрении гражданских дел с участием присяжных используются стандартизированные инструкции – формальные критерии оценки доказательств.

Также особую сложность, полагаю, может представлять процедура формирования вопросов для присяжных заседателей при рассмотрении гражданских дел. Целью рассмотрения уголовных дел является справедливое разрешение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Поскольку наибольшее значение здесь имеют факты, для присяжных и судьи не составит труда отделить их от права. В отличие от уголовных дел, гражданские споры в информационную эпоху многогранны и сложны и часто вызывают у судов и сторон трудности при разграничении фактов и права.

Одновременно с этим современный отечественный гражданский процесс все чаще склоняется в сторону письменности, нежели устности, что может дополнительно усложнить присяжным оценку фактов. Также в настоящее время сохраняется тенденция российского законодателя к упрощению судебной деятельности в гражданском процессе, что, на мой взгляд, идет вразрез с инициативами о введении института присяжных, который традиционно относится к элементам, «усложняющим» судебную деятельность.

Распространение суда присяжных на гражданские дела потребует увеличения судебных расходов и затрат, включая дополнительные расходы на оборудование специальных залов заседаний. Также актуальна проблема формирования коллегий присяжных заседателей в некоторых субъектах РФ.

Кроме того, вопреки мнению Д.М. Ямашева, определенное недоверие граждан к судебной системе не может служить достаточным основанием для введения института присяжных в гражданский процесс. Гюстав Лебон, рассуждая о психологии присяжных, утверждал, что «присяжные, как и толпа, легко подчиняются влиянию чувств и очень мало – влиянию рассуждения», и дополнял: «присяжные, как и всякая толпа, легко ослепляются обаянием» 16 .

Российская судебная система в последнее время подвергается критике со стороны общественности. Безусловно, она не лишена недостатков, как и система любой страны. Но в целом мне сложно согласиться с тем, что проблемы качества правосудия следует решать преимущественно посредством расширения полномочий и юрисдикции института присяжных, перекладывая тем самым бремя вынесения «вердикта» (решения) на граждан, не являющихся профессиональными судьями. Полагаю, что государство должно создавать эффективные средства для повышения уровня и независимости профессиональных судей, чтобы принятые ими судебные акты внушали доверие и уважение со стороны граждан.

В заключение подчеркну, что вовсе не являюсь противником введения института присяжных в гражданский процесс. Напротив, считаю, что такой демократический институт, претворяющий концепцию самодостаточного и высокоорганизованного общества, должен использоваться при отправлении правосудия, но только при условии взвешенного, точного, индивидуального подхода и учета особенностей отечественного гражданского процесса. В то же время поспешные попытки рецепции англосаксонского института суда присяжных и его внедрение в классический российский гражданский процесс могут препятствовать достижению целей и задач гражданского судопроизводства, а также снизить эффективность правосудия.

1 Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. С 288–289.

2 Ширев Д.А. К вопросу об институте суда присяжных в США // Вопросы экономики и права. 2015. № 5. С. 35–38.

3 Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. – СПБ.: Юрид. Центр Пресс, 2004. – 428 с.

4 Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.

5 Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник / МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012. 840 с.

6 Грибов Н.Д. Модели участия граждан в осуществлении правосудия по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 1.

7 Whitney R. Harris. Jury Trial in Civil Cases – A Problem in Constitutional Interpretation, 7 Sw L.J. 1 (1953).

8 Токвиль Алексис де. Демократия в Америке / Пер. с франц. В.П. Олейника, Е.П. Орловой, И.А. Малаховой, И.Э. Иванян, Б.Н. Ворожцова; Предисл. Гарольда Дж. Ласки; Комм. В.Т. Олейника. – М.: Прогресс, 1992. – 554 с.

9 William V. Dorsaneo III, The Decline of Anglo-American Civil Jury Trial Practice, 71 SMU L. Rev. 353 (2018).

10 Домрачев И.Г. Суд присяжных в гражданском судопроизводстве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34).

11 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. – М.: Статут, 2016. – С. 131.

12 Венев Д.А. Проблемы института суда присяжных в гражданском судопроизводстве и пути их разрешения // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».

13 Тарасов В.Н. Актуальные проблемы института суда присяжных на современном этапе // Судья. 2016. № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

14 Грибов Н.Д. Там же; Домрачев И.Г. Там же.

15 Ямашев Д.М. Возможность введения суда с участием присяжных заседателей в гражданском процессе // Российский судья. 2009. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».

16 Gustave Le Bon. LA PSYCHOLOGIE DES FOULES / Издание на русском языке AST Publishers, 2016.

Чтобы правильно оценить суд присяжных как правовой институт и понять его место в системе судебной защиты прав граждан, необходимо разобраться в тех минусах и плюсах, которые внесло в наше правосудие появление суда присяжных

Добровольская Светлана

24 октября 1991 г. Постановлением Верховного Совета РСФСР была утверждена Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Мало кто сейчас уже помнит этот документ. А именно в нем впервые на уровне законодателя прозвучал вопрос о необходимости введения в судебную систему России института суда присяжных как необходимого механизма судебной защиты прав граждан от произвола следственных органов. Потом был Закон РФ от 16 июля 1993 г., введший в областных судах девяти регионов России суд присяжных. Первые процессы с участием присяжных заседателей прошли в Московской области, в Саратове и Иваново. Они вызвали большой профессиональный интерес среди юристов, широко освещались в прессе 1 . Институту суда присяжных многие восторженно настроенные ученые прочили неизменный успех, говорили о его демократичности и о расширении его компетенции…

С той поры прошло более 20 лет. Институт суда присяжных нашел свое закрепление в ст. 47 Конституции РФ и прочно вошел в нашу судебную систему на всей территории России. Но сейчас, точно так же как и 20 лет назад, в юридической среде и в прессе поднимается вопрос о правовой незащищенности гражданина от произвола со стороны следственных органов. Так что же, введение института суда присяжных в России не оправдало возложенных на него задач? Или просто практика рассмотрения дел судом с участием присяжных внесла свои коррективы, и то, что мыслилось учеными на бумаге, имеет на деле мало отношения к практике?

Для того чтобы правильно оценить суд присяжных как правовой институт и понять его место в системе судебной защиты прав граждан, прежде всего необходимо разобраться в тех минусах и плюсах, которые внесло в наше правосудие появление суда присяжных. Начнем с плюсов.

Во-первых, суд присяжных ввел реальный элемент состязательности в уголовное судопроизводство. Сам принцип состязательности и равенства сторон был закреплен в ст. 429 УПК РФ. Именно с введением в 1993 г. суда присяжных впервые в нашем уголовном законе появилось право прокурора на стадии судебного разбирательства отказываться от обвинения в части или полностью. Впоследствии эта норма нашла закрепление в ст. 246 УПК РФ и распространилась на все формы уголовного судопроизводства.

Во-вторых, с введением суда присяжных резко повысилось качество предварительного расследования. Введенный в УПК РСФСР механизм признания доказательств недопустимыми заставил следственные органы более уважительно относиться к соблюдению конституционных и процессуальных прав граждан. Говоря по-простому, когда следователи поняли, что протоколы, составленные с нарушением процессуальных прав обвиняемого или свидетеля, признаются в суде присяжных недопустимыми доказательствами и даже не доводятся до сведения присяжных, то стали отказываться от своей порочной практики. А теперь и по делам, рассматриваемым обычным судом, следователи стараются соблюдать права участников процесса.

В-третьих, введение института суда присяжных позволило упразднить громоздкий институт доследования, доставшийся нашему уголовному процессу в наследие от советского уголовного судопроизводства. Направление дела на дополнительное расследование широко использовалось судами в тех случаях, когда вина подсудимого была сомнительной. Ликвидация института доследования позволила сократить общие сроки рассмотрения дела. С судьи в суде присяжных снята необходимость мотивации приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных, а следовательно, и снята ответственность за оправдательный приговор. Как следствие, за первый год деятельности этого суда (1994 г.) оправдательные приговоры составили 18,7% от общего числа приговоров, постановленных в суде присяжных 2 .

Но в то же время введение суда присяжных вызывает целый ряд нареканий у практикующих юристов.

Во-первых, очень многие судьи, работающие с присяжными, говорят об их внушаемости и субъективизме. Присяжные, будучи очень далекими от права, часто отождествляют подсудимого с его адвокатом. Если подсудимый и его адвокат им симпатичны, у них хорошо подвешен язык, то присяжные, проникнувшись личной симпатией, могут запросто оправдать виновного. И, наоборот, несимпатичный присяжным, но не виновный по сути человек может быть ими осужден.

Во-вторых, суд присяжных – неоправданно дорогое удовольствие. Иногда (особенно по многоэпизодным уголовным делам) коллегия присяжных заседает месяцами, прежде чем вынесет вердикт. И это обусловлено тем, что у присяжных личные дела, суд заседает не каждый рабочий день. А еще более обидно, когда коллегия присяжных распадается, прослушав дело пару месяцев. Тогда все судебное следствие надо начинать сначала. И опять всем участникам процесса надо платить зарплату.

В-третьих, суд присяжных может вылиться в довольно долгую процедуру. Этот вывод проистекает из предыдущего пункта. Как уже говорилось выше – суд присяжных (зачастую идя навстречу присяжным или адвокатам) заседает не каждый день. И так заседание может продлиться несколько месяцев. В то же время такое же дело, рассматриваемое тремя судьями-профессионалами, может быть рассмотрено за пару недель.

В-четвертых, апелляционное обжалование приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, возможно не по сути, а лишь по процессуальным моментам. Присяжные не несут ответственности за вынесенный ими вердикт, и их вердикт не подлежит обсуждению. Таким образом, подсудимый лишен возможности в апелляционном порядке обжаловать обоснованность и законность постановленного в суде присяжных приговора.

Если поговорить с юристами, практикующими в суде присяжных, и учеными-правоведами, то вполне вероятно можно услышать и иные доводы pro и contra суда присяжных. Но все юристы единодушны в одном – оставлять институт суда присяжных в том виде, в котором он существует сейчас, нельзя. Нужна реформа института суда присяжных.

Но прежде чем говорить о возможных направлениях реформирования суда присяжных, приведем несколько цифр. В настоящее время областному краевому суду (а значит, и суду присяжных) подсудны 19 статей Уголовного кодекса РФ 3 . В цифровом выражении – это около 3000 по всей России ежегодно. Из этого числа только от 15% до 25% подсудимых заявляют ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных. На повторное рассмотрение (после отмены приговора) направляется около 8% дел 4 . Таким образом, видно, что в нынешних условиях суд присяжных не является широко распространенным судебным институтом. Это, скорее, особая форма судопроизводства. Но для того чтобы эта форма судопроизводства стала «жемчужиной» в правовой системе России, необходимы реформы.

Прежде всего, необходимо избавиться от неоправданной дороговизны и длительности рассмотрения дела судом присяжных. Этого можно добиться путем сокращения числа присяжных заседателей, составляющих коллегию присяжных. Вот как на этот счет высказался Президент РФ В.В. Путин в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 3 декабря 2015 г., чётко сформулировав предложения законодателям по реформированию суда присяжных: «Предлагаю укрепить роль института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые они могут рассматривать. С учетом того, что коллегию из 12 человек не всегда просто сформировать, я знаю позицию правозащитных организаций, они исходят из того, что это должно быть именно 12 человек. Но, повторяю, не просто сформировать эту коллегию, да и стоит это немало, честно сказать. Можно подумать о сокращении числа присяжных до 5–7 человек, при этом обязательно сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решения 5 .

Второе направление реформирования суда присяжных – это расширение его подсудности. Об этом также говорил Президент РФ в ходе выступления 3 декабря 2015 г. Расширение подсудности суда присяжных возможно за счет отнесения к подсудности краевых, областных судов дел об умышленных убийствах без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и дел о тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть по неосторожности (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Эти составы требуют не столько юридического, сколько житейского человеческого понимания сложившейся ситуации, что как раз и возможно при рассмотрении дел судом присяжных.

Третьим направлением реформирования суда присяжных должно стать обеспечение процессуальной независимости присяжных. Особо следует сказать о разработке механизмов защиты присяжных от непроцессуальных форм воздействия со стороны участников процесса. К сожалению, до сих пор такой механизм не создан. И присяжные, подвергнувшиеся такому воздействию, просто немотивированно покидают коллегию, что зачастую ведет к ее распаду и затягиванию процесса.

Суммируя сказанное, можно повторить слова выдающегося судебного деятеля России А.Ф. Кони: «Вместе с тем за последнее десятилетие законодательство наше, судя по некоторым признакам, стало по отношению к суду присяжных как бы в выжидательное положение, стало на него смотреть не как на прочное учреждение, которое надо развивать, а как на опыт, которым еще не сказано последнего слова в деле нашего современного судоустройства» 6 .

1 См.: Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. С. 94–98.

2 Львова Е.Ю. Защита по уголовному делу. М., 1998. С. 159.

3 Для сравнения – в дореволюционной России суду присяжных согласно Уставу уголовного судопроизводства были подсудны более 900 составов.

4 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2014 года, выпущенном Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. С.5–7.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: