Был ли суд справедливым почему

Обновлено: 05.02.2023

В 1785 году Томас Джефферсон, тогда посол США во Франции, а в будущем 3-й Президент США, написал своему другу Филипу Мазаю письмо, в котором кратко и емко описал истоки и смысл того, что он называл «право справедливости», а также его перспективы в США. Он особо остановился на пользе разделения судов и права в целом на собственно право и право справедливости, которое позволяет удовлетворить сразу два противоречащих друг другу общественных запроса – запрос на определенность правовой нормы и единообразие ее применения и запрос на справедливость, на внимание к индивидуальным особенностям каждого отдельного случая. Он также обращал особое внимание на то, что деятельности судов справедливости позволяет поддерживать собственно право в состоянии самообновления засчет экспорта устоявшейся практики судов справедливости в нормы материального права. Наконец он предостерегал от, с его точки зрения, ошибки англичан, которые посчитали разумным «слить» суды справедливости и суды права в одну систему. Ныне это письмо считается одним из важных документов о развитии права справедливости в США.

США долго следовали заветам Джефферсона, сохраняя дуализм (но и взаимопроникновение) двух систем, допустив их слияние только в XX веке. Но даже сейчас применение материальных норм права справедливости означает автоматическое применение и норм процессуальных, то есть две системы до сих пор существуют раздельно, пусть и в одних руках. Другие нации искали свои пути достижения компромисса между запросом на закон и запросом на справедливости. Их опыт представляет большой интерес для исследования. Российская правовая система в целом эту проблему так и не решила, не выбрав ни то, ни другое, и в результате, потеряв оба ориентира, находится в перманентном состоянии «ни войны, ни мира».

Что такое право справедливости? Разве не любое право справедливо по определению? Будем реалистами: во всех системах права, где-то в большей, где-то в меньшей степени, существовали и существуют проблемы, связанные с соотношением права и справедливости, а точнее - с соотнесением действующего писаного права с меняющимися нуждами граждан, а значит и с их представлениями о справедливости. В англо-саксонской правовой системе в качестве ответа на эти вызовы сформировалось право справедливости (equity), приводимое в действие Канцлером Англии (позже давшего название суду Канцелярии - Court of Chancery) и выросшее частично из практик королевского "ручного управления" эпохи раннего феодализма, под известным влиянием творчески переработанных римских образцов преторского права.

США, после обретения независимости, проводили последовательную ревизию правового наследия, оставшегося от британского владычества. Значительный корпус норм подвергался серьезному пересмотру, о чем свидетельствует опубликованное здесь дело Пирсон против Поста (Pierson v. Post, 3 Cai. R. 175; 1805 N.Y. LEXIS 311), где большинство судей приняло решение обратиться в базовом вопросе возникновения права собственности на вещи из дикой природы не к британским примерам, а к римскому юридическому наследию (а оставшийся в меньшинстве Ливингстон вообще предлагал ни на кого не оглядываться и принять новую норму, более подходящую для Америки - страны охотников и старателей). Тем не менее, система права справедливости в США сохранилась и, в конце концов, слилась с системой общего права (хотя Томас Джефферсон, к примеру, был против). Такое слияние, однако, произошло не везде. В штате Дэлавэр до сих пор работают так называемые суды Канцелярии (courts of chancery), где рассматриваются корпоративные споры по праву Дэлавэр, создавшему одну из самых гибких и удобных систем регулирования деятельности компаний. В Нью-Йорке и Иллинойсе в судах имеются палаты по рассмотрению споров по праву справедливости.

Единственным изначально «законным» средством защиты является выплата пострадавшей стороне денежной компенсации. Смысл права справедливости заключается в том, что вывести в отдельное, но тем не менее правовое поле вопросы, которые не могут быть урегированы в сфере писаного права - к примеру, связанные с моральными обязательствами - либо которые требуют такого варианта разрешения спора, который не предусмотрен законом. Именно к праву справедливости исторически восходят такие средства правовой защиты, как судебный запрет (injunction), судебный приказ (specific performance), признание сделки недействительной (rescission), а также такие правовые институты, как неосновательное обогащение и фидуциарная обязанность. В англо-саксонской системе права весь этот арсенал существует не в качестве дополнительных глав к гражданскому кодексу, а в рамках отдельной системы. Если истец хочет получить решение по праву справедливости (equitable relief), он должен быть готов к иному подходу к рассмотрению его дела: суд откажет ему, если будет доказано, что истец вел себя нечестно по отношению к ответчику или такое решение спора в принципе не будет справедливо. Именно в этой системе действуют такие доктрины, как недобросовестность (bad faith), эстоппель (estoppel), «чистые руки» (clean hands ), незначительность (de minimis) и так далее. Именно в измерении права справедливости существует такое явление как траст и, соответственно, возможно появление двух одновременных собственников отношении одной вещи.

Часть перечисленных правовых инструментов существуют и в российском праве, несмотря на его известную ориентированность на этатизм. Однако они заимствованы не системно и не переработаны с учетом российских культурных, да и попросту жизненных реалий. Используя терминологию из области лингвистики, заимствование этих институтов в России носит характер паратаксиса (простого сложносочиненного перечисления разнородных элементов), в противовес синтаксису (системного, сложноподчиненного соподчинения разнородных элементов). В результате некоторые из заимствованных институтов так и не заработали (как, например, трасты), а в судебных спорах между реальностью судебного решения и ожиданиями граждан наблюдается серьезный системный провал.

Итак, российская правовая система попросту не отвечает вызовам, которые ставит перед ней общество. В таком же состоянии, по оценке Томаса Джефферсона (в знаменитом письме Филипу Мазаю), находилось английское общество, перед тем как в нем начало зарождаться право справедливости. Российская юрисдикция отвечает распространением коррупции и различных вариантов социального права (т.н. «понятий»), а также практиками «ручного управления» на различных уровнях государственной власти. Как мы отмечали выше, именно из «ручного управления», как одного из источников, возникло в Англии право справедливости. Это внушает определенный оптимизм, поскольку, по крайней мере, социальное напряжение, связанное с неадекватностью правовой системы, хотя бы частично компенсируется действием коррупции и надеждой на эффективность «ручного управления». Однако насколько эффективен этот «громоотвод» в перспективе? Совершенно очевидно, что избранные российским обществом способы выхода из правового тупика достаточно «токсичны» - смазывая ржавые колеса экономического развития и государственного управления, они при этом оказывают постоянное негативное влияние на остатки собственно правовой системы, «доламывая» ее. Т.Г. Морщакова, выступая на сессии Московской школы гражданского просвещения, заявила, что правовая система России фактически разрушена и, что еще хуже, она не видит каких-либо способов ее восстановления в будущем в силу системности этого разрушения, затронувшего как правовую науку, и правотворчество, так и образование, правоприменение, юридическую профессию и этические нормы.

Тем не менее, способом «восстановления» правовой системы может быть использование механизмов, существующих в рамках права справедливости. Запрос на справедливое разрешение споров в обществе огромен, и он удовлетворяется за счет социальных правовых систем (упомянутых «понятий»). С другой стороны, российская правовая система находится в столь серьезном системном кризисе, что позволяет рассчитывать на нулевой уровень отторжения «чужеродных» правовых механизмов при условии их системного внедрения. Частично указанные институты уже в российской правовой системе существуют, хотя и в неупорядоченном состоянии. Кроме того, отдельного внимание требует опыт создания в России системы арбитражных судов, признанный успешным. Эти суды, имевшие в своем распоряжении собственные материальное и процессуальное право (и свободу рук в Высшем арбитражном суде), стали образцом качества разрешения споров и определенности правовых норм. В смысле определенности норм они стали, в понимании Т. Джефферсона, скорее «обыкновенными судами права» при судах канцелярии, а не наоборот. Однако вовне системы арбитражных судов в России не наблюдалось ни определенности закона, ни, наоборот, «вольного» применения закона или даже разрешения спора ex aequo et bono в интересах правосудия и справедливости. Так или иначе, пример арбитражного судопроизводства показывает, что построение работающей ветви судебной власти в условии системного подхода возможно. Возможно оно и для удовлетворения запроса общества на справедливость.

Представляем перевод письма Т. Джефферсона Ф. Мазаю.

Кому: Филип Мазай

Париж, ноябрь 1785.

Вы выразили желание, чтобы я ознакомил Вас с истоками и целями нашего суда канцелярии, с границами его юрисдикции и назначением этого органа обеспечивать защиту собственности и свободы в стране, где такая защита ценится бесконечно высоко. Цель, для которой Вы попросили меня о предоставлении этих сведений, заставляет меня быть кратким, что соответствует моему нынешнему положению, поскольку, как Вы знаете, у меня нет с собой книг, которые позволили бы мне углубиться в детали. Поэтому я ограничусь лишь общим описанием. Если предоставить тезисы такого описания профессорам права, они бы снабдили их большим количеством оговорок. Но нам следовало бы их удержать, имея в виду, что в данном случае речь идет лишь о кратком описании данного суда, предназначенном для иностранцев.

Система права в большинстве Соединенных Штатов, в подражание английской, разделена на две части – Общее право и Канцелярия.

Но, пока суд развивался и систематизировал свои полномочия, обнаружилось непреодолимое препятствие – в мнительности этой нации и в ее приверженности определенному и непредвзятому закону. Поэтому суду предстояло создать для себя барьеры и ограничения своей собственной власти, которые, в случае их пересечения, позволяли бы юдикатуре, которая принимает апелляции из всех судов и надзирает за ними, корректировать такие притязания и отменять такие решения. В Англии это Палата Лордов, а в Вирджинии – Апелляционный Суд. Ограничения таковы: (1) что суд справедливости не может рассматривать дело, если в рамках него Общее право в состоянии предоставить достаточное средство правовой защиты, (2) что суд справедливости не может принимать решение, прямо противоречащее букве закона и явному намерению законодателя. Даже если очевидно намерение законодателя принять неправосудный и несправедливый закон, суд Канцлера не вправе вносить в него изменения; (3) что суд справедливости не должен вмешиваться в дело, прямо не подпадающее под его юрисдикцию, что объясняется одним простым и практическим правилом: обеспечить непредвзятость. Канцлер постарается представить так, что дело, которое он взялся таким образом рассматривать, исключительное и отличается от всех прочих, и считается, что лучше, если одно исключительное дело останется без надлежащего средства защиты, чем если Канцлер получит свободу принимать предвзятые решения по делам в связи с их исключительными обстоятельствами, которые умный человек всегда найдет. Поэтому дела в компетенции Канцлера ограничены определенными классами. Когда обнаруживается дело, не подпадающее под эти классы, оно остается без рассмотрения как не имеющее средства разрешения. Если в результате прогресса экономики или развития моральных обязательств на рассмотрении Канцлера часто начинают появляться однотипные дела, он вправе выделить ключевые характеристики этих дел, которые позволяют отнести их к его компетенции и представить их как объект регулирования определенной моральной нормы, и таким образом появляется новый класс дел в регулярной юрисдикции Канцлера. Это позволяет правосудию развиваться практически в одном скоростном режиме с экономическим прогрессом и развитием морали. Одна особенность делает этот суд абсолютно ценным: когда сформировался новый класс дел, который становится предметом стольких решений суда Канцлера, что исследуется во всех своих обстоятельствах и комбинациях факторов, и возникают правила разрешения таких дел, которые также развиваются и перерабатываются, легислатуры обязаны переложить эти правила на бумагу и перенести их в раздел общего права, которое становится средством разрешения таких споров и представляет собой более надежное хранилище для отправления правосудия.

Это позволяет рассматривать суд Канцлера как теплицу, предназначенную для выращивания новых цветов для системы общего права. В настоящее время, большая часть деятельности Канцелярии представляет собой высококачественную подготовку норм для пересадки на почву Общего права.

В Англии часто звучали опасения, что Канцелярия сожрет Общее право. Однако в течение многих столетий сосуществования этих двух типов судов, пространство юрисдикции Общего права не сократилось ни на одну статью; наоборот, она прирастала в связи с принятием законодательных актов легислатурой. Но мнительность, не подкрепленная разумом или опытом, желает определенности где угодно, и разумные люди все еще видят в суде справедливости больше угроз, чем пользы. Некоторые штаты нашего Союза даже посчитали возможным отказаться от него, и многим было предложено последовать этому примеру. В этом случае либо 1. Дела, которые ныне могут быть разрешены Канцелярией, останутся без средства защиты, и тогда то недовольство, которое ранее потребовало создания этого суда, повлечет его воссоздание; или 2. судам Общего права нужно предоставить дискреционные функции Канцелярии. Это означает либо узаконение всех норм Канцелярии, с согласия легислатуры, либо, если они будут утрачены, предоставление обыкновенным судам возможности расширительного толкования законодательства во имя правосудия, в соответствии с их пониманием справедливости, как это делалось в Англии до возникновения Канцелярии в ее регулярной форме. Это будет похуже, чем пройти между Сциллой и Харибдой. Ведь сегодня девять десятых всех наших судебных споров прекрасно разрешается Общим правом, и может разрешаться только в обыкновенных судах. Только в этом случае эта пропорция в наших правах стоит на твердой земле. Стоит только освободить судей от жесткости писаного права и разрешить им, с преторским усмотрением, блуждать в его справедливости, как вся правовая система становится неопределенной. Так было в каждой стране, в которой писаное и дискреционное право были переданы в одни и те же руки. Воможно, что определенность, с которой правосудие отправлялось в Англии, было следствием разделения права на эти две части. К сожалению для этой страны, в последние годы в ее законодательстве происходит совершенно неожиданная революция. Лорд Мэнсфилд, человек с яснейшей головой и самым соблазняющим красноречием, происходящий из страны, в которой полномочия общего права и канцелярии переданы одному и тому же суду, смог, после своего назначения в состав судей Англии, убедить суды Общего права вернуться к практике толкования законов с точки зрения справедливости. Целью прежних судей было сделать право как можно более определенным, а цель этого персонажа – сделать его как можно более неопределенным под предлогом разумности: никогда еще в истории английского права, какой период не возьми, не было пересмотрено столько устоявшихся норм, как во время деятельности этого судьи. Его решения будут драгоценны для тех государств, где не было создано Канцелярии. Но его вступление на пост сформирует эпоху, после которой обращение к решениям английских судов будет противопоказано для тех государств, где имеется разделение на суды права и суды справедливости. Его план по лишению Канцелярии смысла через наделение судов полномочиями отправлять правосудие таким же образом был с восхищением воспринят известным Доктором Блэкстоуном, судьей того же отделения, который совершенно серьезно предпринимал попытки доказать, что юрисдикция Канцелярии - это хаос, не трансформируемый в систему, не восприимчивый к четким правилам и не способный создать определение или разъяснение. Если бы это было так, на месте канцелярии был бы монстр, чье существование не потерпели бы ни на секунду в свободной стране, где любая власть, не связанная правовыми нормами, считается опасной.

Прежде чем закончить свое письмо, я бы также отметил, что в целях защиты от опасностей, которые исходят от суда Канцелярии, легислатура Вирджинии поступила мудро, введя суд присяжных по всем вопросам факта.

Итак, я прошелся с известной скоростью по предмету Ваших вопросов; и тем не менее, я боюсь, я был длиннее, чем Вам бы хотелось. Вы, однако, вольны извлечь отсюда те детали, которые удовлетворяют Вашим целям, и опустить все, что находится за их пределами. Таким образом, я завершаю это письмо заверениями своего искреннего уважения, с которым я остаюсь Вашим, дорогой сэр, другом и слугой,

Переведено и опубликовано Филипом Мазаем в Париже в Recherches historiques et politiques sur les Etats-Unis, Paris, 1787, ii, 101–12.

В сознании большинства людей сидит ложное убеждение о том, что создать справедливый суд легко. Нужно лишь уволить коррупционеров и набрать честных судей. Это огромное заблуждение.

Добросовестность судьи - результат его воспитания.

Если отец ребенка не занимался его воспитанием и даже не содержал, не стоит удивляться, когда став судьей, такой ребенок будет выносить недобросовестные решения.

Если судья вырос в семье, где не считались с его достоинством, высока вероятность того, что его тоже не будет интересовать достоинство других людей.

Если отец не уважал мать (и наоборот), то в сознании ребенка может сформироваться неуважительное отношение к людям. Это отношение он отразит в своих решениях, став судьей.

Распознать недобросовестность человека, претендующего на должность судьи, довольно трудно. Тем более, что люди, оценивающие кандидата, сами должны быть добросовестными и знать о том, как формируется это качество и в чем оно выражается.Если судьей стал недобросовестный человек, то единственным препятствием для вынесения им недобросовестных решений будет сознание общества.

Человек должен чувствовать себя оскорбленным от того, что суд не считается с его правами. При этом, нарушение судом прав незнакомого человека, гражданин должен рассматривать, как посягательство на его собственные права. Такое восприятие чужой беды закладывается в сознание человека с детства. Его демонстрируют родители, проявляющие нетерпимость к причинению вреда любому лицу.

Если человек вырос с семье, где закон - это право сильного, ему будет легко согласиться с насилием над собой и другими людьми. Каждый, против которого вынесено несправедливое решение, остается один на один против государства. Почему ?

Потому, что допустимость причинения вреда сильным более слабому сидит в крови. Человек не имел прав даже в своей семье. Родители - самые близкие люди, не уважали его права. Почему же он должен восстать против тех, кто имеет в подчинении полицию, армию и тюрьмы ? Нельзя требовать от человека, чтобы он боролся за защиту чужих прав, если его права нарушались в его собственной семье.

Нельзя лишить человека прав, которых он не имел. Если вы выросли в туалете, то не станете требовать чистого воздуха, о существовании которого не знаете.

Я убежден, что справедливый суд возникает только в обществе, где ребенок воспитывается в атмосфере уважения родителей друг к другу, к другим людям, к личности ребенка. Только так можно сформировать сознание судей и тех кто контролирует их работу.

В России большое количество детей, отцы которых не занимаются их воспитанием и уклоняются от уплаты алиментов. У нас высокий уровень домашнего насилия. Многие женщины имеют заниженную самооценку, связанную с отсутствием отца, мужа который бы уважал, любил и защищал. В такой атмосфере мы никогда не создадим суд, который будет нас защищать. Не нужно также забывать, что большинство судей - женщины.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Правовая система Англии/English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (28)

Владислав спасибо, очень интересная позиция.

Я согласен, что причины, на которые Вы указываете формируют личность судьи. Но они также формируют личность и любого другого человека.

Или у Вас есть какие-то цифры по количеству судей, выросших в неполной семье или семье с домашним насилием? И далее: цифры по количеству несправедливых решений, вынесенных этими судьями в сравнении с другими несправедливыми решениями судей, но из благополучных семей?

Предположу, что в общем по человеческой популяции, поведение «человек»-«человек» более-менее сходно. В этой связи не думаю, что проблема эта специфически российская. Воспитание детей – процесс крайне изменчивый, зависит от разных тенденций и моды, да и вообще не нормируемый правом.

Сегодня физически детей наказывать нельзя, но еще недавно это было нормой. Более того, так было в некоторых странах со «справедливым» судом (см. статью википедии «телесные наказания в школе») и не было прерогативой только родителей.

Так что думается мне, причина несправедливого суда далеко не только в семейном воспитании.

Мне также показалось, что Ваша заметка не завершена. Что Вы по итогу предлагаете?
Дискриминацию кандидатов женщин на судебную мантию на основе предположений о домашнем насилии в их детстве? Или усиление положений ювенальной юстиции и вмешательство в дела семьи?

Мои предложения о том, каким должен быть суд Вы можете прочитать в моем блоге на сайте "Юрист компании". Что же касается Вашего вопроса о том, есть ли у меня статистика для анализа связи между условиями воспитания судей и их добросовестностью, то скажу следующее: я работал судьей и у меня достаточно знакомых среди судей. Условия их воспитания я сопоставлял с уровнем их добросовестности.

Не могу не сказать, что на мой взгляд Вы были очень неплохим судьей :) Я пару раз выступал у Вас в процессе.

Нужно выбрать нового мирового лидера, и Ваш голос - решающий.

Вот информация о 3-х кандидатах:

Кандидат 2: дважды изгонялся с должности, спит до полудня, баловался опиумом в колледже, выпивает около литра виски каждый вечер.

Кандидат 3: имеет воинские награды, вегетарианец, не курит, пьет изредка пиво и никогда не изменял жене.

Кого из троих Вы выбрали?

Первый кандидат: Франклин Д. Рузвельт.
Второй кандидат: Уинстон Черчилль.
Третий кандидат: Адольф Гитлер.

В целом поддерживаю позицию автора.
Сама много размышляла на эту же тему.
Справедливости ради стоит заметить, что этот же принцип "вырасти настоящим человеком в семье настоящих людей" важен для реализации личности в любой другой профессии: и для учителя, и для врача, и для военного.
Однако не будем забывать, что в определенном возрасте личность "сепарируется" от семьи (термин из психологии) и имеет возможность выбрать свой путь, идти к своему идеалу. То есть никто никому не мешает самостоятельно развивать в себе те качества, которые были подавлены или не развиты семьей. Семья - это база, но не окончательный приговор)))
Образованность, начитанность, широкая осведомленность в разных жизненных и профессиональных сферах - все это рано или поздно позволяет человеку задавать вопросы себе самому и видеть недостатки в себе самом, то есть дает возможность осознанно заниматься самосовершенствованием.
Другой вопрос, что принимать решение, выбирать - это архисложная задача. Поэтому плыть по течению -наиболее распространенный способ существования. В том числе и среди судей.

Если личность воспитали недобросовестной, то стать иной она может только через проблемы и умение их анализировать. Я же пишу о том, что одевая в мантии бессовестных людей, мы можем защититься от них только будучи сами совестливыми. То есть речь идет о совести всего общества, о глобальной проблеме, связанной с отсутствием надлежащих правил воспитания детей, отношения в семье. Необходимо переформатировать матрицу сознания нации, изуродованную крепостным правом и геноцидом большевиков.

Кому доверим "переформатировать матрицу"? Каждый из нас субъективен. Мне, например, тезисы о "геноциде большевиков и сознании, изуродованным крепостным правом" кажутся несостоятельными. Перерождение народа в безумную толпу, чиновничий беспредел и карательный уклон правосудия, ничем не отличающиеся от того, с чем сегодня можно столкнуться в России, великолепно, подробно в деталях описал в 19 веке Виктор Гюго в романе "Отверженные". Не было во Франции в 19 веке геноцида большевиков, а карательное, бездушное , ничего не знающее об уважении к личности, правосудие было. Как так? Отсюда вывод: искать причины - дело долгое, туманное, субъективное . Выход? Начинать с себя. Требовать уважения к себе и безусловно оказывать его к тем, с кем имеешь дело. И в профессии, и в жизни.

Большевики - это французские якобинцы. Это общеизвестный факт. Что касается "кому доверить". Матрицу форматируют школьные учителя и СМИ, всегда и везде. Нужно предложить стране мировоззрение, основанное на развитие ума, психики и тела человека по правилам, которые давно познало человечество. Нужно создать справедливое образование, когда к каждому ребенку есть индивидуальный подход, а школы комплектуются лучшими, а не худшими, как сейчас.

Да ну. Лирика. Справедливый суд возникает, когда он независим и когда закон исполняется.

Народ слово мерзкое. Властями придумано (как и патриотизм). Безликая блеющая масса.

Скажи: что такое народ? - Это сброд.
Толпа обезьян, что на подлость идет,
Послушна тирану - так что есть народ?
- Да, сброд, если он за тираном идет.
Фирдуоси "Шахнамэ". Иран. 10 век

И - да. Того, кто вышел из народа - в народ назад не затянуть.

Что до меня, более тридцати лет провел в судах. Встретить там судью - большая редкость.

Владислав, отличная статья! Конечно, простого решения такого сложного вопроса, который Вы подняли, не существует. Но первопричина Вами указана абсолютно верно. И уже дальше - в школе, ВУЗе, при работе секретарем в суде эта первопричина "обрастает" новыми, уже сложными, причинами (отсутствие справедливого механизма выбора на должность судьи, реализация принципа независимости судей лишь на бумаге, отсутствие у многих компетенции и т.д.). Все это приводит к тому, что мы видим сегодня.

Был тут в одном процессе в СОЮ Москвы.. Судья попалась молодая совсем девочка, и так хамить начала, как редко уже (слава богу) бывает (в Москве). Так и представил, как она дома на кухне маме хамит, которая её за оценки отчитывает или на дискотеку не отпускает. А теперь она тут, транслирует свои психологические проблемы на участников процесса. Под нос пробубнит, не услышал что-то, сразу орет: "чё глухой что-ли, алё", не хватало только про "сиги" спросить. Стоит ли говорить, что уровень речи, судебного акта, да и внешнего вида - деревенский (в худшем смысле). И поведение её явно не из-за отсутствия независимости такое. Тут и вопросы отбора, и вопросы воспитания и культуры, да и экономической обстановки тоже. А это вопросы сильно выходящие за рамки вопроса независимости судей. Итого получаем, что невозможно, при наличии системных проблем в обществе, решить какую-нибудь одну проблему на 100%.

Русский человек, в целом, вообще всегда готов к хамству. Нацчерта, порожденная швондерами и шариковыми. Что до хамливых тёток в черных распашонках - их не счесть.

Владислав, умеете Вы создать гнетущую атмосферу. Я на эту тему (каким человеком должен быть судья) как-то очень подробно писала огромную статью. Долго писала. В результате мне все страшно надоело и я забросила это дело. Думаю, основная причина описанной Вами проблемы не в семье, а в том, что судьи у нас назначаются незрелыми личностями (слишком юными) из аппарата суда, где принято вести себя определенным образом по отношению к участникам процесса и друг другу. Порочная у нас система. Конечно, судьи должны быть старше, иметь большой опыт работы в различных структурах, иметь общественный вес, известность среди профессионального сообщества, быть уважаемыми людьми. Иначе говоря, они должны быть более мудрыми что ли. Тогда их субъективное восприятие реальной действительности будет совсем иным. Они в своей жизни уже познают, что есть справедливость и добросовестность, суть моральных норм, понимание добра и зла. Следовательно, их судебные решения могут быть более обоснованными и справедливыми. Такие люди должны строить свою репутацию многие годы и дорожить ею, а не разбрасываться, как ничего незначащей субстанцией - иметь связи с преступностью, сбивать насмерть людей в пьяном виде, хамить и унижать людей в судебном заседании, вести себя неадекватно, писать откровенно глупые решения. а главное - плевать на закон. Много еще в чем публично замечены некоторые российские судьи, которые все это делают совершенно безнаказанно.

Согласен и скажу проще: вся судебная система тут давно протухла, как и любое правохоронительное ведомство. Одна краснодарская хахалева чего стОит. До сих пор сидит, судит.

Вы предлагаете назначать судей из числа зрелых людей. У меня вопрос : Разве зрелый человек не воспитывается в семье ? Разве добрая совесть измеряется возрастом, а не воспитанием ? А кто будет назначать этого зрелого ? Такие же зрелые ? А они откуда взялись ? Где взять десятки тысяч зрелых, которые должны работать судьями, следователями, прокурорами, адвокатами ? Сидеть и смотреть, пока дозреют ?
Я не нагнетаю атмосферу, а призываю подумать о том, что гражданин, который дорожит своими и чужими гражданскими правами возникает не в космосе, а в семье. В результате воспитания. Если у человека не было прав в семье, где не уважалось его достоинство, он не будет уважать ни себя, ни окружающих. Это следствие крепостного права и отсутствия справедливого суда всю историю существования России. Нужно честно признать, что большинство людей в стране неверно воспитывают своих детей, неправильно общаются между собой в семье, показывая плохой пример ребенку. Нужно задуматься над тем, зачем вообще брак и дети. Какой это труд и ответственность. Мы же воспроизводим ложную матрицу сознания, а потом хотим, чтобы воспитанные десятками миллионов недобросовестные люди как-то дозрели в процессе жизни.

« Если у человека не было прав в семье, где не уважалось его достоинство, он не будет уважать ни себя, ни окружающих. »

Абсолютно не истинное утверждение. Сплошь и рядом те, кто воспитывался в приличных семьях с достатком, к кому в детстве относились очень хорошо, но многие из этих "личностей" выросли совершенными деспотами.
Взять многовековой пример воспитания дворян. И всё у них было, и воспитывали их соответствующим образом и т. д. и т. п., а отношение к народу было как к скоту. И процентов на 90 именно по этой причине произошла революция в октябре 1917 г.

А вот крепостное право - это следствие как раз таки того самого воспитания для избранных, всех этих "благородных" графов и князей с их абсолютно надуманными и ложными "честью", "достоинством" и т. п. идиотическими для любого разумного человека категорями.

Простой человек, хлебнувший горя, никогда не станет вести себя по-скотски. Мой жизненный опыт подтвердил именно это.

Не соглашусь. Именно дворяне и были основными сторонниками отмены крепостного права. Никакой революции снизу не могло быть.

Судья однозначно должен быть зрелым. Лет с сорока пяти. В этом возрасте и гормон играет реже, и мозг просыпается.

Менеджеры вашего поведения.

Откуда берутся проблемы и почему поступки одних людей не похожи на поступки других людей?
В каждом человеке находятся два менеджера поведения. Один менеджер руководит вами когда вы спокойны и другой ваш менеджер руководит вами когда вы возбуждены.
Ваше поведение в спокойном состоянии будет разительно отличаться от вашего поведения в возбуждённом состоянии.
Во всех, без исключения, существующих методиках имеем одну и туже проблему. Не имея собственного портрета вашего психотипа и не имея психотипа партнёра/ребёнка вы не сможете найти подход к решению проблем. Точнее найдёте, но это будет приемлемо только для людей с вашим психотипом и с такими же менеджерами принятия решений.
Ещё одна неприятность. Возможно, что вы вообще не сможете понять друг друга. Как не сможете объяснить слепому цвета радуги и их сочетание.
Психотип и менеджеры принимаемых решений - карма.
Вы не можете их изменить. Все решения вы будите принимать исходя из вашего психотипа и менеджеров принятия решений.
Всю жизнь мы все будем наступать на одни и те же грабли и ничего мы с этим сделать не сможем.
Ну и . поскольку психотип не меняется всю жизнь, то и системы воздействия на человека, системы поощрения и наказания не учитывающие психотип и менеджеров принятия решений не имеют смысла.
Менеджеры принятия решения человеком и животными.
1. Воля.
2. Физкультура.
3. Эмоции.
4. Логика.
У людей и животных расположение этих параметров идёт в произвольном сочетании. Например у меня:
1. Логика.
2. Физкультура.
3. Воля.
4. Эмоции.
Работают менеджеры человека следующим образом.
Первая сверху составляющая психотипа руководит принимаемыми решениями в Повседневной жизни.
Когда в обычной жизни нас ничего не раздражает, нашими поступками руководит первая верхняя составляющая.
Вторая сверху составляющая психотипа руководит принимаемыми решениями в Конфликтной ситуации.
Когда нас что-то раздражает. Например, чьи-то слова или поступки. В этот момент нашими поступками руководит вторая составляющая.
Многие знают про состояние аффекта. Почти никто не знает откуда оно берётся и что будет делать человек в этом состоянии. Это состояние, когда человеком руководит его второй психотип менеджер и зная его мы можем с лёгкостью предсказать действия человека в гневе.
Третья сверху составляющая психотипа - Слабое место объекта.
Это слабое место есть у любого человека или животного. Это его «Ахиллесова пята». Только вот правильно воздействовать на это слабое место, дано далеко не всем.
Четвёртая сверху составляющая психотипа. Мы её лишены.
Это то, что вам не дано. Вы никогда этого не сможете приобрести или научиться этому. Вы никогда не сможете понять поступков человека, у которого ваша четвёртая составляющая является верхней, т.е. расположенной на первом или втором месте.

Совершенно ущербная позиция автора, оправдывающая как "вчерашний" (и сегодняшний) беспредел, беззаконие, так и . устанавливающая замкнутый круг в проблеме вообще и полную безнадёгу в дальнейшей жизни.
Право на такое мнение у автора безусловно есть, но с таким настроем даже дворником работать невозможно .

Человек без веры в Бога - скот. Об этом говорили великие люди Иоан Златоуст, Ушинский, Гегель и другие. Поэтому, не зависимо в какой семье и как люди воспитывались, если люди Бога боятся, имеют страх Божий то они в любой должности будут работать честно, добросовестно, благородно, справедливо. Судья который не имеет страха Божьего, не признаёт Бога, грех, совесть, стыд: он преступник и опасен для любого общества. В Священном Писании написано: - "Судии земскии, работайте Господеви со страхом и радуйтеся Ему с трепетом, да некогда прогневается Господь. Сейчас на Русси 90% судей безбожники. Результат очевиден.

Автор не указал на проблемы гендерной психологии. Между тем, как женщин судей у нас большинство (судя по личной практике). Ещё многое можно понять немного почитав о психологии трудовых и корпоративных отношений. Воспитание? Автор сколько дочек воспитал.
Ерунду автор написал, по моему мнению.

да когда же закончится субъективное описание мира?!Основой добродетели является Закон- источник и регулятор общественных отношений без социального конфликта. Основой порока является Право- источник (уже не регулятор) общественных отношений с социальным конфликтом. Далее равноценно идет индивидуальное и классовое воспитание в составе и из области общественного сознания. Поэтому все эти сюсюльки в рамках Права- химера!Кстати, в обществах, основанных на Законе нет необходимости в судах.

О боже ты мой, сколько лирики.
Я бы предпочёл, чтобы судьи вообще были машины без всякого воспитания. Есть закон, вот и не отклоняйся от него ни на йоту. Мне лично большего от судьи не надо.

Например, в налоговых спорах по недобросовестности права нет вообще. Одни оценочные категории. Что делать будем?

В сознании большинства людей сидит ложное убеждение о том, что создать справедливый суд легко. Нужно лишь уволить коррупционеров и набрать честных судей. Это огромное заблуждение.

Добросовестность судьи - результат его воспитания.

Если отец ребенка не занимался его воспитанием и даже не содержал, не стоит удивляться, когда став судьей, такой ребенок будет выносить недобросовестные решения.

Если судья вырос в семье, где не считались с его достоинством, высока вероятность того, что его тоже не будет интересовать достоинство других людей.

Если отец не уважал мать (и наоборот), то в сознании ребенка может сформироваться неуважительное отношение к людям. Это отношение он отразит в своих решениях, став судьей.

Распознать недобросовестность человека, претендующего на должность судьи, довольно трудно. Тем более, что люди, оценивающие кандидата, сами должны быть добросовестными и знать о том, как формируется это качество и в чем оно выражается.Если судьей стал недобросовестный человек, то единственным препятствием для вынесения им недобросовестных решений будет сознание общества.

Человек должен чувствовать себя оскорбленным от того, что суд не считается с его правами. При этом, нарушение судом прав незнакомого человека, гражданин должен рассматривать, как посягательство на его собственные права. Такое восприятие чужой беды закладывается в сознание человека с детства. Его демонстрируют родители, проявляющие нетерпимость к причинению вреда любому лицу.

Если человек вырос с семье, где закон - это право сильного, ему будет легко согласиться с насилием над собой и другими людьми. Каждый, против которого вынесено несправедливое решение, остается один на один против государства. Почему ?

Потому, что допустимость причинения вреда сильным более слабому сидит в крови. Человек не имел прав даже в своей семье. Родители - самые близкие люди, не уважали его права. Почему же он должен восстать против тех, кто имеет в подчинении полицию, армию и тюрьмы ? Нельзя требовать от человека, чтобы он боролся за защиту чужих прав, если его права нарушались в его собственной семье.

Нельзя лишить человека прав, которых он не имел. Если вы выросли в туалете, то не станете требовать чистого воздуха, о существовании которого не знаете.

Я убежден, что справедливый суд возникает только в обществе, где ребенок воспитывается в атмосфере уважения родителей друг к другу, к другим людям, к личности ребенка. Только так можно сформировать сознание судей и тех кто контролирует их работу.

В России большое количество детей, отцы которых не занимаются их воспитанием и уклоняются от уплаты алиментов. У нас высокий уровень домашнего насилия. Многие женщины имеют заниженную самооценку, связанную с отсутствием отца, мужа который бы уважал, любил и защищал. В такой атмосфере мы никогда не создадим суд, который будет нас защищать. Не нужно также забывать, что большинство судей - женщины.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Правовая система Англии/English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (28)

Владислав спасибо, очень интересная позиция.

Я согласен, что причины, на которые Вы указываете формируют личность судьи. Но они также формируют личность и любого другого человека.

Или у Вас есть какие-то цифры по количеству судей, выросших в неполной семье или семье с домашним насилием? И далее: цифры по количеству несправедливых решений, вынесенных этими судьями в сравнении с другими несправедливыми решениями судей, но из благополучных семей?

Предположу, что в общем по человеческой популяции, поведение «человек»-«человек» более-менее сходно. В этой связи не думаю, что проблема эта специфически российская. Воспитание детей – процесс крайне изменчивый, зависит от разных тенденций и моды, да и вообще не нормируемый правом.

Сегодня физически детей наказывать нельзя, но еще недавно это было нормой. Более того, так было в некоторых странах со «справедливым» судом (см. статью википедии «телесные наказания в школе») и не было прерогативой только родителей.

Так что думается мне, причина несправедливого суда далеко не только в семейном воспитании.

Мне также показалось, что Ваша заметка не завершена. Что Вы по итогу предлагаете?
Дискриминацию кандидатов женщин на судебную мантию на основе предположений о домашнем насилии в их детстве? Или усиление положений ювенальной юстиции и вмешательство в дела семьи?

Мои предложения о том, каким должен быть суд Вы можете прочитать в моем блоге на сайте "Юрист компании". Что же касается Вашего вопроса о том, есть ли у меня статистика для анализа связи между условиями воспитания судей и их добросовестностью, то скажу следующее: я работал судьей и у меня достаточно знакомых среди судей. Условия их воспитания я сопоставлял с уровнем их добросовестности.

Не могу не сказать, что на мой взгляд Вы были очень неплохим судьей :) Я пару раз выступал у Вас в процессе.

Нужно выбрать нового мирового лидера, и Ваш голос - решающий.

Вот информация о 3-х кандидатах:

Кандидат 2: дважды изгонялся с должности, спит до полудня, баловался опиумом в колледже, выпивает около литра виски каждый вечер.

Кандидат 3: имеет воинские награды, вегетарианец, не курит, пьет изредка пиво и никогда не изменял жене.

Кого из троих Вы выбрали?

Первый кандидат: Франклин Д. Рузвельт.
Второй кандидат: Уинстон Черчилль.
Третий кандидат: Адольф Гитлер.

В целом поддерживаю позицию автора.
Сама много размышляла на эту же тему.
Справедливости ради стоит заметить, что этот же принцип "вырасти настоящим человеком в семье настоящих людей" важен для реализации личности в любой другой профессии: и для учителя, и для врача, и для военного.
Однако не будем забывать, что в определенном возрасте личность "сепарируется" от семьи (термин из психологии) и имеет возможность выбрать свой путь, идти к своему идеалу. То есть никто никому не мешает самостоятельно развивать в себе те качества, которые были подавлены или не развиты семьей. Семья - это база, но не окончательный приговор)))
Образованность, начитанность, широкая осведомленность в разных жизненных и профессиональных сферах - все это рано или поздно позволяет человеку задавать вопросы себе самому и видеть недостатки в себе самом, то есть дает возможность осознанно заниматься самосовершенствованием.
Другой вопрос, что принимать решение, выбирать - это архисложная задача. Поэтому плыть по течению -наиболее распространенный способ существования. В том числе и среди судей.

Если личность воспитали недобросовестной, то стать иной она может только через проблемы и умение их анализировать. Я же пишу о том, что одевая в мантии бессовестных людей, мы можем защититься от них только будучи сами совестливыми. То есть речь идет о совести всего общества, о глобальной проблеме, связанной с отсутствием надлежащих правил воспитания детей, отношения в семье. Необходимо переформатировать матрицу сознания нации, изуродованную крепостным правом и геноцидом большевиков.

Кому доверим "переформатировать матрицу"? Каждый из нас субъективен. Мне, например, тезисы о "геноциде большевиков и сознании, изуродованным крепостным правом" кажутся несостоятельными. Перерождение народа в безумную толпу, чиновничий беспредел и карательный уклон правосудия, ничем не отличающиеся от того, с чем сегодня можно столкнуться в России, великолепно, подробно в деталях описал в 19 веке Виктор Гюго в романе "Отверженные". Не было во Франции в 19 веке геноцида большевиков, а карательное, бездушное , ничего не знающее об уважении к личности, правосудие было. Как так? Отсюда вывод: искать причины - дело долгое, туманное, субъективное . Выход? Начинать с себя. Требовать уважения к себе и безусловно оказывать его к тем, с кем имеешь дело. И в профессии, и в жизни.

Большевики - это французские якобинцы. Это общеизвестный факт. Что касается "кому доверить". Матрицу форматируют школьные учителя и СМИ, всегда и везде. Нужно предложить стране мировоззрение, основанное на развитие ума, психики и тела человека по правилам, которые давно познало человечество. Нужно создать справедливое образование, когда к каждому ребенку есть индивидуальный подход, а школы комплектуются лучшими, а не худшими, как сейчас.

Да ну. Лирика. Справедливый суд возникает, когда он независим и когда закон исполняется.

Народ слово мерзкое. Властями придумано (как и патриотизм). Безликая блеющая масса.

Скажи: что такое народ? - Это сброд.
Толпа обезьян, что на подлость идет,
Послушна тирану - так что есть народ?
- Да, сброд, если он за тираном идет.
Фирдуоси "Шахнамэ". Иран. 10 век

И - да. Того, кто вышел из народа - в народ назад не затянуть.

Что до меня, более тридцати лет провел в судах. Встретить там судью - большая редкость.

Владислав, отличная статья! Конечно, простого решения такого сложного вопроса, который Вы подняли, не существует. Но первопричина Вами указана абсолютно верно. И уже дальше - в школе, ВУЗе, при работе секретарем в суде эта первопричина "обрастает" новыми, уже сложными, причинами (отсутствие справедливого механизма выбора на должность судьи, реализация принципа независимости судей лишь на бумаге, отсутствие у многих компетенции и т.д.). Все это приводит к тому, что мы видим сегодня.

Был тут в одном процессе в СОЮ Москвы.. Судья попалась молодая совсем девочка, и так хамить начала, как редко уже (слава богу) бывает (в Москве). Так и представил, как она дома на кухне маме хамит, которая её за оценки отчитывает или на дискотеку не отпускает. А теперь она тут, транслирует свои психологические проблемы на участников процесса. Под нос пробубнит, не услышал что-то, сразу орет: "чё глухой что-ли, алё", не хватало только про "сиги" спросить. Стоит ли говорить, что уровень речи, судебного акта, да и внешнего вида - деревенский (в худшем смысле). И поведение её явно не из-за отсутствия независимости такое. Тут и вопросы отбора, и вопросы воспитания и культуры, да и экономической обстановки тоже. А это вопросы сильно выходящие за рамки вопроса независимости судей. Итого получаем, что невозможно, при наличии системных проблем в обществе, решить какую-нибудь одну проблему на 100%.

Русский человек, в целом, вообще всегда готов к хамству. Нацчерта, порожденная швондерами и шариковыми. Что до хамливых тёток в черных распашонках - их не счесть.

Владислав, умеете Вы создать гнетущую атмосферу. Я на эту тему (каким человеком должен быть судья) как-то очень подробно писала огромную статью. Долго писала. В результате мне все страшно надоело и я забросила это дело. Думаю, основная причина описанной Вами проблемы не в семье, а в том, что судьи у нас назначаются незрелыми личностями (слишком юными) из аппарата суда, где принято вести себя определенным образом по отношению к участникам процесса и друг другу. Порочная у нас система. Конечно, судьи должны быть старше, иметь большой опыт работы в различных структурах, иметь общественный вес, известность среди профессионального сообщества, быть уважаемыми людьми. Иначе говоря, они должны быть более мудрыми что ли. Тогда их субъективное восприятие реальной действительности будет совсем иным. Они в своей жизни уже познают, что есть справедливость и добросовестность, суть моральных норм, понимание добра и зла. Следовательно, их судебные решения могут быть более обоснованными и справедливыми. Такие люди должны строить свою репутацию многие годы и дорожить ею, а не разбрасываться, как ничего незначащей субстанцией - иметь связи с преступностью, сбивать насмерть людей в пьяном виде, хамить и унижать людей в судебном заседании, вести себя неадекватно, писать откровенно глупые решения. а главное - плевать на закон. Много еще в чем публично замечены некоторые российские судьи, которые все это делают совершенно безнаказанно.

Согласен и скажу проще: вся судебная система тут давно протухла, как и любое правохоронительное ведомство. Одна краснодарская хахалева чего стОит. До сих пор сидит, судит.

Вы предлагаете назначать судей из числа зрелых людей. У меня вопрос : Разве зрелый человек не воспитывается в семье ? Разве добрая совесть измеряется возрастом, а не воспитанием ? А кто будет назначать этого зрелого ? Такие же зрелые ? А они откуда взялись ? Где взять десятки тысяч зрелых, которые должны работать судьями, следователями, прокурорами, адвокатами ? Сидеть и смотреть, пока дозреют ?
Я не нагнетаю атмосферу, а призываю подумать о том, что гражданин, который дорожит своими и чужими гражданскими правами возникает не в космосе, а в семье. В результате воспитания. Если у человека не было прав в семье, где не уважалось его достоинство, он не будет уважать ни себя, ни окружающих. Это следствие крепостного права и отсутствия справедливого суда всю историю существования России. Нужно честно признать, что большинство людей в стране неверно воспитывают своих детей, неправильно общаются между собой в семье, показывая плохой пример ребенку. Нужно задуматься над тем, зачем вообще брак и дети. Какой это труд и ответственность. Мы же воспроизводим ложную матрицу сознания, а потом хотим, чтобы воспитанные десятками миллионов недобросовестные люди как-то дозрели в процессе жизни.

« Если у человека не было прав в семье, где не уважалось его достоинство, он не будет уважать ни себя, ни окружающих. »

Абсолютно не истинное утверждение. Сплошь и рядом те, кто воспитывался в приличных семьях с достатком, к кому в детстве относились очень хорошо, но многие из этих "личностей" выросли совершенными деспотами.
Взять многовековой пример воспитания дворян. И всё у них было, и воспитывали их соответствующим образом и т. д. и т. п., а отношение к народу было как к скоту. И процентов на 90 именно по этой причине произошла революция в октябре 1917 г.

А вот крепостное право - это следствие как раз таки того самого воспитания для избранных, всех этих "благородных" графов и князей с их абсолютно надуманными и ложными "честью", "достоинством" и т. п. идиотическими для любого разумного человека категорями.

Простой человек, хлебнувший горя, никогда не станет вести себя по-скотски. Мой жизненный опыт подтвердил именно это.

Не соглашусь. Именно дворяне и были основными сторонниками отмены крепостного права. Никакой революции снизу не могло быть.

Судья однозначно должен быть зрелым. Лет с сорока пяти. В этом возрасте и гормон играет реже, и мозг просыпается.

Менеджеры вашего поведения.

Откуда берутся проблемы и почему поступки одних людей не похожи на поступки других людей?
В каждом человеке находятся два менеджера поведения. Один менеджер руководит вами когда вы спокойны и другой ваш менеджер руководит вами когда вы возбуждены.
Ваше поведение в спокойном состоянии будет разительно отличаться от вашего поведения в возбуждённом состоянии.
Во всех, без исключения, существующих методиках имеем одну и туже проблему. Не имея собственного портрета вашего психотипа и не имея психотипа партнёра/ребёнка вы не сможете найти подход к решению проблем. Точнее найдёте, но это будет приемлемо только для людей с вашим психотипом и с такими же менеджерами принятия решений.
Ещё одна неприятность. Возможно, что вы вообще не сможете понять друг друга. Как не сможете объяснить слепому цвета радуги и их сочетание.
Психотип и менеджеры принимаемых решений - карма.
Вы не можете их изменить. Все решения вы будите принимать исходя из вашего психотипа и менеджеров принятия решений.
Всю жизнь мы все будем наступать на одни и те же грабли и ничего мы с этим сделать не сможем.
Ну и . поскольку психотип не меняется всю жизнь, то и системы воздействия на человека, системы поощрения и наказания не учитывающие психотип и менеджеров принятия решений не имеют смысла.
Менеджеры принятия решения человеком и животными.
1. Воля.
2. Физкультура.
3. Эмоции.
4. Логика.
У людей и животных расположение этих параметров идёт в произвольном сочетании. Например у меня:
1. Логика.
2. Физкультура.
3. Воля.
4. Эмоции.
Работают менеджеры человека следующим образом.
Первая сверху составляющая психотипа руководит принимаемыми решениями в Повседневной жизни.
Когда в обычной жизни нас ничего не раздражает, нашими поступками руководит первая верхняя составляющая.
Вторая сверху составляющая психотипа руководит принимаемыми решениями в Конфликтной ситуации.
Когда нас что-то раздражает. Например, чьи-то слова или поступки. В этот момент нашими поступками руководит вторая составляющая.
Многие знают про состояние аффекта. Почти никто не знает откуда оно берётся и что будет делать человек в этом состоянии. Это состояние, когда человеком руководит его второй психотип менеджер и зная его мы можем с лёгкостью предсказать действия человека в гневе.
Третья сверху составляющая психотипа - Слабое место объекта.
Это слабое место есть у любого человека или животного. Это его «Ахиллесова пята». Только вот правильно воздействовать на это слабое место, дано далеко не всем.
Четвёртая сверху составляющая психотипа. Мы её лишены.
Это то, что вам не дано. Вы никогда этого не сможете приобрести или научиться этому. Вы никогда не сможете понять поступков человека, у которого ваша четвёртая составляющая является верхней, т.е. расположенной на первом или втором месте.

Совершенно ущербная позиция автора, оправдывающая как "вчерашний" (и сегодняшний) беспредел, беззаконие, так и . устанавливающая замкнутый круг в проблеме вообще и полную безнадёгу в дальнейшей жизни.
Право на такое мнение у автора безусловно есть, но с таким настроем даже дворником работать невозможно .

Человек без веры в Бога - скот. Об этом говорили великие люди Иоан Златоуст, Ушинский, Гегель и другие. Поэтому, не зависимо в какой семье и как люди воспитывались, если люди Бога боятся, имеют страх Божий то они в любой должности будут работать честно, добросовестно, благородно, справедливо. Судья который не имеет страха Божьего, не признаёт Бога, грех, совесть, стыд: он преступник и опасен для любого общества. В Священном Писании написано: - "Судии земскии, работайте Господеви со страхом и радуйтеся Ему с трепетом, да некогда прогневается Господь. Сейчас на Русси 90% судей безбожники. Результат очевиден.

Автор не указал на проблемы гендерной психологии. Между тем, как женщин судей у нас большинство (судя по личной практике). Ещё многое можно понять немного почитав о психологии трудовых и корпоративных отношений. Воспитание? Автор сколько дочек воспитал.
Ерунду автор написал, по моему мнению.

да когда же закончится субъективное описание мира?!Основой добродетели является Закон- источник и регулятор общественных отношений без социального конфликта. Основой порока является Право- источник (уже не регулятор) общественных отношений с социальным конфликтом. Далее равноценно идет индивидуальное и классовое воспитание в составе и из области общественного сознания. Поэтому все эти сюсюльки в рамках Права- химера!Кстати, в обществах, основанных на Законе нет необходимости в судах.

О боже ты мой, сколько лирики.
Я бы предпочёл, чтобы судьи вообще были машины без всякого воспитания. Есть закон, вот и не отклоняйся от него ни на йоту. Мне лично большего от судьи не надо.

Например, в налоговых спорах по недобросовестности права нет вообще. Одни оценочные категории. Что делать будем?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: