Банкротство на основании судебного приказа

Обновлено: 06.06.2023

Сегодня я постараюсь расшифровать введенный «Мораторий на банкротство» без лишней воды. То есть прострою простую логическую цепочку, для того чтоб каждый гражданин должник понял его действие, будет сухо, но надеюсь понятно. И так:

Постановление Правительства № 497 от 28 марта 2022 года о введении «Моратория на банкротство» касается всех граждан-должников! Ты не должен цепляться за термин – «Банкротство», да и ссылка на статью 9.1. Закона о банкротстве тебя так же не должна смущать. Смотрим шире…

Закон о банкротстве – направлен не только на процедуру банкротства гражданина-должника. Но и на регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности гражданина (банкротства). Именно поэтому не все граждане попадают под процедуру «Банкротства», подать то заявление может любой должник, а вот что будет в итоге – спишут все долги или проведут реструктуризацию – неизвестно. Из этого можно сделать вывод, что Закон о банкротстве – так же и защищает гражданина - должника от банкротства! (смотрим статью 1 часть 1 Федерального закона №127 ФЗ о «Несостоятельности (банкротстве) )

Далее, для твоего понимания новая введенная статья 9.1. Федерального закона №127 ФЗ о «Несостоятельности (банкротстве) введена специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства! Действует она в отношении определённого круга должников. Активируется она только Постановлением Правительства на определенное время. То есть на сегодняшний день мораторием на банкротство могут воспользоваться все юридические лица и граждане (кроме компаний-застройщиков) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой же статье содержаться и правила моратория на банкротство. Особенно нам интересен подпункт 4 пункта 3 в котором идёт речь о: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Опять же Верховный суд РФ 24.12.2020 года вынес Постановление Пленума № 44 где разъяснял как применять положения статьи 9.1. Закона о банкротстве: Таким образом - правила моратория на банкротство и его инструмент как приостановка всех исполнительных производств должника, запрет на удержание части дохода должника - имеют отношение ко всем должникам вне зависимости от суммы долга, т.е. во время моратория долг (и залоги) принудительно взыскать нельзя! Исключение - долги по алиментам, долги по вреду здоровью.

Для того чтоб прекратить списание денежных средств по всем заведенным исполнительным производствам, должнику необходимо обратиться в органы ФССП с «Заявление о приостановке исполнительного производства в порядке статьи 40 ФЗ “Об исполнительном производстве”».

Если же исполнительный документ в отношении гражданина - должника на которого распространяется действия моратория поступит напрямую в банк, то в этом случае банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. ( пункт 6 Постановления Пленума ВС № 44 , который дополняет статью 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подводя итог: должники в отношении которых судебный пристав исполнитель завел исполнительное производство и удерживает денежные средства, имеют право обратиться к нему с «Заявлением о приостановлении исполнительного производства». За счет этого на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года у должника повысится доход, залоговое имущество не отнимется, принудительные меры взыскания проводиться не будут. И да – 01.10.2022 это не окончательная дата, возможно продление моратория.

Телеграмм - здесь мы обсуждаем как поступать с долгами, кредитами, коллекторами.

Статья 42. Принятие заявления о признании должника банкротом

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 42

1. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

2. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

3. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Заявленная саморегулируемая организация вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии.

4. Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае наличия у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в случае, если такие требования указаны в заявлении о признании должника банкротом, и информация о наличии или об отсутствии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется арбитражным судом в форме электронного документа.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В случае, если к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, арбитражный суд истребует такие документы у должника. Должник обязан представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности не позднее чем через пять дней с даты получения определения об истребовании таких документов.

О порядке рассмотрения заявлений о признании и принудительном исполнении решения, вынесенного иностранным судом, после введения наблюдения см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

6. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение.

Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.

Определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

8. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

9. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

До 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, за исключением отдельных должников - застройщиков (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Статья 7. Право на обращение в арбитражный суд

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 7

1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 447-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

(абзац введен Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В данной статьей автор не считает для себя обязательным раскрывать правовое обоснование выдачи и отмены судебного приказа. Целью данной статьи является попытка решения проблемы легализации смоделированных требований на основании судебного приказа.

Как известно, судебный приказ является "ускоренным" документом, имеющим силу судебного акта, в связи с чем он может быть весьма "полезен" для следующих целей:

- инициировать контролируемое банкротство (появляется аффилированный кредитор, ускорено через судебный приказ получает право требования к должнику на сумму, незначительно превышающую 300 000 рублей);

- войти в банкротство (с целью размытия конкурсной массы, с целью включения в РТК с появлением прав кредитора (жалобы, оспаривания и т.д.)).

В том случае, если добросовестный кредитор пытается оспорить судебный приказ, то у него для этого крайне ограниченные возможности:

- чтобы оспорить приказ, необходимо найти нарушения законодательства (их, как правило, нет);

- чтобы оспорить судебный приказ, нужно подать кассационную жалобу в установленный АПК РФ срок (за этот срок кредитор не сможет добыть доказательства нарушения норм материального права);

- кредитор в принципе ограничен в получении доказательств, у него, как правило, отсутствуют доказательства искусственного создания задолженности, просуженной в рамках судебного приказа.

Однако, кассационная жалоба является единственным механизмом для отмены судебного приказа, в связи с чем у кредитора не остается иной возможности, кроме подачи кассационной жалобы с выражением следующих сомнений относительно законности судебного приказа:

1) должник мог в один документ оспорить судебный приказ, но этого не сделал;

2) как только получен судебный приказ, сразу инициируется банкротство;

3) при отсутствии у кредитора - заявлителя по делу о банкротстве на основании судебного приказа, реальных сведений относительно большого количества имущества и имущественных прав у должника, отсутствует экономическая целесообразность инициировать банкротство с требованием в 300 000 рублей, когда только за наблюдение расходы и вознаграждение временного управляющего будут существенно выше этой суммы (в конкурсном производстве расходы вырастут еще больше), неполученные арбитражным управляющим деньги в рамках процедуры банкротства взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.

Так, настоящей статьей ставится цель довести до читателей тот факт, что судебная практика по состоянию на текущую дату склоняется в пользу отмены судебных приказов по изложенным выше основаниям (кратко обозначенным автором как "сомнения").

Пример 1) Постановление АС Западно - Сибирского округа по делу №А45-37261/2018 от 18.06.2019:

"Общество в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений предпринимателя и компании в рамках договора поставки.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и предпринимателем в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов)".

"Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права".

Пример 2) Постановление АС Московского округа по делу №А41-55754/2017 от 03.12.2018:

"Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Это правило актуально и для рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа. Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества «САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001» все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию, что свидетельствует о том, что бесспорность требований ООО «КонтинентИнвестПроект» отсутствует".

"Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Применительно к рассмотренным правоотношениям требование, заявленное ООО «КонтинентИнвестПроект» в заявлении о выдаче судебного 6 приказа, признаком бесспорности не обладает, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства".

Вышеприведенные выдержки позволяют сделать следующий вывод:

Судебный приказ, являющийся основанием для включения в реестр требований кредиторов, подлежит отмене при наличии кассационной жалобы от конкурсного кредитора. При этом, основание для отмены - невозможность реализовать требуемый практикой ВС РФ повышенный стандарт доказывания в рамках приказного производства.

В данной статьей автор не считает для себя обязательным раскрывать правовое обоснование выдачи и отмены судебного приказа. Целью данной статьи является попытка решения проблемы легализации смоделированных требований на основании судебного приказа.

Как известно, судебный приказ является "ускоренным" документом, имеющим силу судебного акта, в связи с чем он может быть весьма "полезен" для следующих целей:

- инициировать контролируемое банкротство (появляется аффилированный кредитор, ускорено через судебный приказ получает право требования к должнику на сумму, незначительно превышающую 300 000 рублей);

- войти в банкротство (с целью размытия конкурсной массы, с целью включения в РТК с появлением прав кредитора (жалобы, оспаривания и т.д.)).

В том случае, если добросовестный кредитор пытается оспорить судебный приказ, то у него для этого крайне ограниченные возможности:

- чтобы оспорить приказ, необходимо найти нарушения законодательства (их, как правило, нет);

- чтобы оспорить судебный приказ, нужно подать кассационную жалобу в установленный АПК РФ срок (за этот срок кредитор не сможет добыть доказательства нарушения норм материального права);

- кредитор в принципе ограничен в получении доказательств, у него, как правило, отсутствуют доказательства искусственного создания задолженности, просуженной в рамках судебного приказа.

Однако, кассационная жалоба является единственным механизмом для отмены судебного приказа, в связи с чем у кредитора не остается иной возможности, кроме подачи кассационной жалобы с выражением следующих сомнений относительно законности судебного приказа:

1) должник мог в один документ оспорить судебный приказ, но этого не сделал;

2) как только получен судебный приказ, сразу инициируется банкротство;

3) при отсутствии у кредитора - заявлителя по делу о банкротстве на основании судебного приказа, реальных сведений относительно большого количества имущества и имущественных прав у должника, отсутствует экономическая целесообразность инициировать банкротство с требованием в 300 000 рублей, когда только за наблюдение расходы и вознаграждение временного управляющего будут существенно выше этой суммы (в конкурсном производстве расходы вырастут еще больше), неполученные арбитражным управляющим деньги в рамках процедуры банкротства взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.

Так, настоящей статьей ставится цель довести до читателей тот факт, что судебная практика по состоянию на текущую дату склоняется в пользу отмены судебных приказов по изложенным выше основаниям (кратко обозначенным автором как "сомнения").

Пример 1) Постановление АС Западно - Сибирского округа по делу №А45-37261/2018 от 18.06.2019:

"Общество в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений предпринимателя и компании в рамках договора поставки.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и предпринимателем в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов)".

"Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права".

Пример 2) Постановление АС Московского округа по делу №А41-55754/2017 от 03.12.2018:

"Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Это правило актуально и для рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа. Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества «САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001» все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию, что свидетельствует о том, что бесспорность требований ООО «КонтинентИнвестПроект» отсутствует".

"Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Применительно к рассмотренным правоотношениям требование, заявленное ООО «КонтинентИнвестПроект» в заявлении о выдаче судебного 6 приказа, признаком бесспорности не обладает, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства".

Вышеприведенные выдержки позволяют сделать следующий вывод:

Судебный приказ, являющийся основанием для включения в реестр требований кредиторов, подлежит отмене при наличии кассационной жалобы от конкурсного кредитора. При этом, основание для отмены - невозможность реализовать требуемый практикой ВС РФ повышенный стандарт доказывания в рамках приказного производства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: