Банк списал комиссию за перевод внутрибанковский между предпринимателем незаконно судебное решение

Обновлено: 07.02.2023

Верховный суд (ВС) РФ не разрешил банкам брать плату за переводы денег «задним числом»: изменение политики обслуживания должно быть доведено до клиента и получено его согласие на получение услуг по новым тарифам.

Высшая инстанция также отметила, что банкам нельзя удерживать процент с денежных переводов на счета клиентов под предлогом борьбы с легализацией и отмыванием преступных доходов. В данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, подчеркивает ВС.

До высшей инстанции с жалобой дошёл клиент «Совкомбанка», с которого списали непредусмотренную договором комиссию за зачисление денежных средств на его счёт. В марте 2017 года ему перевели 1,2 миллиона рублей из которых банк удержал 120 тысяч. Заявитель просил вернуть деньги, а также выплатить ему проценты за их использование, штраф и компенсацию морального вреда.

По мнению истца, взимание комиссии является незаконным, так как такой тариф стал действовать после заключения им договора с банком и кредитная организация не довела до него сведения об изменении своей политики.

Дзержинский суд Волгограда удовлетворил иск частично. Суд установил, что стороны заключили договор об открытии банковского счета физического лица. В один день на счёт клиента тремя транзакциями поступили деньги от юридических лиц. Банк удержал от переводов комиссию в 20%. Между тем, на момент заключения договора операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке не являлись платными. Суд установил, что истец был ознакомлен именно с такими условиями банка при заключении договора. Позднее банк ввёл новые тарифы: при зачислении на счет более 600 тысяч рублей с владельца взимается комиссия в размере 20%. По этим новым правилам ответчик и забрал у своего клиента 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции счёл, что банк, внося коррективы в тарифы, в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии.

Но суд апелляционной инстанции такую позицию коллеги не поддержал и отклонил все претензии истца. Волгоградский областной суд решил, что банк имел право удержать деньги клиента, при этом он неожиданно сослался на закон о противодействии отмыванию доходов. Апелляционная инстанция указала, что истец не представил банку запрашиваемые документы, что может свидетельствовать «о его попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, введенных ответчиком на основании положений Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

«В связи с чем действия банка по удержанию комиссии являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и тарифам банка, а потому оснований считать данную комиссию неосновательным обогащением ответчика не имеется», - посчитала коллегия областного суда.

Кроме того, она указала, что тарифы по идентификационным картам также предусматривали комиссию за зачисление на счет в безналичном порядке денежных средств при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка.

Верховный суд РФ не согласился с решением апелляционной инстанции, напомнив, что закон о банковской деятельности предписывает кредитным организациям доводить до сведения клиентов изменения условий обслуживания. Также закон однозначно обязывает банки получать согласие потребителя на оказание услуг на определенных условиях, указывает ВС.

«Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг», - отмечается в определении.

ВС также напоминает положение пункта 12 постановления пленума от 22 ноября 2016 года №54, которым предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемом споре на момент заключения договора операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора, поясняет высшая инстанция.

ВС также удивился позиции областного суда, который привязал к спорной ситуации закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Ссылаясь на его положения суд сделал вывод, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным.

«Суд апелляционной инстанции не учел, что в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение», - подчеркивает ВС.

Он счёл допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Про то, как банки, используя возможности, предоставленные законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, буквально наживаются на своих клиентах, написано уже много статей. Описаны способы как обжаловать действия банка в суде, но это действует, если ваши контрагенты абсолютно «белые и пушистые», а если выяснится, что они не совсем такие «белые и пушистые» каким вам представлялись, то решение суда скорее всего будет в пользу банка.

Но если вы не связаны с легализацией доходов и финансированием терроризма, то имеется установленная законом возможность уменьшить размер заградительной комиссии банка.

Фабула дела

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на 26.12.2016 на основании заявления ИП Ульянова Д Д, между банком и клиентом лиентом заключен договор о предоставлении комплексного банковского обслуживания и клиенту открыт расчетный счет.

На следующий день, 27.12.2016, на счет клиента поступили денежные средства в общей сумме 119 386 604 руб.

В этот же день банк направил клиенту запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам. Полученный комплект документов не удовлетворил банк, и он ввел ограничения по операциям банковского счета ИП. Это фактически остановило предпринимательскую деятельность последнего и вынудило его закрыть счет.

По тарифам банка при закрытии счета клиента в случае непредоставления им документов, информации, необходимых для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, взимается комиссия за перечисление остатка денежных средств (заградительная комиссия). В случае с ИП заградительная комиссия банка составила 10 процентов от остатка денежных средств на счете, то есть около 12 млн руб.

Индивидуальный предприниматель попытался в судебном порядке признать недействительным пункт положения о тарифах банка, содержащий условие о взимании заградительной комиссии. Суды признали сомнительность операций по счету ИП и обоснованность удержания с ИП заградительной комиссии при закрытии счета.

Судами было установлено

ООО «ЛДЖПЛЮС», перечислившее на счет истца 104 702 170 руб., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.08.2018 г.

В рамках нового искового производства был поставлен вопрос о признании тарифа неустойкой и несоразмерности заградительной комиссии последствиям нарушения ИП обязательств по предоставлению документов и информации в рамках Закона № 115-ФЗ.

Основные выводы, которые сделал суд:

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 2, 5 и 7 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, для разрешения вопроса о снижении неустойки заинтересованное в применении положений ст. 333 ГК РФ лицо должно подать соответствующее заявление с приложением обоснования несоразмерности начисленной либо взысканной суммы санкций, при этом в отношении последнего требование о снижении суммы списанной неустойки должно быть заявлено как взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кредитор при рассмотрении такого спора не лишен права представлять документально обоснованные возражения против снижения суммы неустойки.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем, ее соразмерность понесенным кредитором потерям предполагается, однако это не препятствует оценке судом фактически сложившихся отношений сторон.

Сумма списанной на основании положений п. 15 тарифов комиссии в размере 10% от остатка на расчетном счете, что составляет 11.937.750 руб. 60 коп., не связана с компенсацией расходов банка и фактически носит карательный, а не правовосстановительный либо предупредительный характер. Доказательств иного банком не представлено, наличие расходов либо издержек в рассматриваемой ситуации не доказано.

В связи с изложенным, суд согласился с доводами ИП о несоразмерности суммы списанной комиссии, наличии у банка неосновательного обогащенияи снизил размер неустойки с 10% до 1%.

Выводы:

При отказе судов признать недействительным заградительный тариф банка имеется возможность оспорить данный тариф через признание его неустойкой и просить суд снизить неустойку, т.к. банк в результате завышенной комиссии получает необоснованную обогащение. Для этого необходимо:

1. Сравнить ответственность банка и клиента

За неисполнение или ненадлежащее исполнение банком денежных обязательств по договору он должен был уплатить клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1 процента годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Заградительная комиссия банка как мера ответственности клиента составляла 10 процентов от остатка денежных средств на счете клиента.

Налицо отсутствие зеркальности ответственности сторон договора. Ответственность клиента превышает ответственность банка в 100 раз.

Самой высокой комиссией банка являлась комиссия за перевод денежных средств на основании предъявления платежного поручения на бумажном носителе с пометкой «Срочно». Она составляла 0,03 процента от суммы перевода, но не менее 150 руб. за каждый документ.

Таким образом, стоимость услуг банка по переводу денежных средств в другой банк при закрытии счета клиента многократно ниже заградительной комиссии за совершение аналогичных действий по переводу денежных средств в случае непредоставления документов в рамках Закона № 115-ФЗ.

3. Показать отсутствие у банка убытков и потенциальных рисков из-за деятельности клиента

Целесообразно привлекать в спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В этом деле Федеральная служба по финансовому мониторингу предоставила письменные пояснения, что в отношении индивидуального предпринимателя меры реагирования в соответствии с Законом № 115-ФЗ не применялись.

Это означало, что ИП Закон № 115-ФЗ не нарушал, в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен, постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении ИП не выносилось.

Р.S.: заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данные положения позволяют заявлять ходатайства о снижении заградительной комиссии банков на случай, если суд придет к выводу о наличии у клиентов сомнительных операций и обоснованности удержания заградительной комиссии при закрытии счета.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя и впоследствии им перечисленные, являются его доходом от предпринимательской деятельности. Поэтому взимание банковской комиссии за такой перевод является незаконным. Такое решение принял АС Волго-Вятского округа в постановлении от 21.08.2017 N Ф01-2995/2017.

В суд обратилась ИП с иском к Россельхозбанку о взыскании 116 360 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 1681 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.

Тарифами Банка была предусмотрена комиссия за перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц в размере 3%, при этом указывалось исключение - операции по перечислению дохода от предпринимательской деятельности и суммы в погашение задолженности заемщика перед Банком комиссией не облагались.

ИП в период с 01.10.2015 по 16.02.2016 перечислил с расчетного счета на свою карту денежные средства в сумме 3 878 680 рублей с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа "Пополнение счета собственные средства карта ХХХХ, без налога (НДС)". Банк на основании банковских ордеров от 15.02.2016 ,16.02.2016 и от 28.06.2016 списал комиссию за перечисление средств с банковского счета ИП согласно договору и Тарифам комиссионного вознаграждения в общей сумме 116 360 рублей 40 копеек.

Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, ИП 29.06.2016 направил Банку письмо с просьбой вернуть неправомерно списанные денежные средства на расчетный счет, однако деньги возвращены не были и тогда предприниматель обратился в суд.

Суд удовлетворил иск ИП, указав на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя и в последующем им перечисленные, являются доходом от предпринимательской деятельности, что в силу пункта 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения исключает возможность взимания Банком комиссии за проведение такой операции.

Банки взимают с клиентов незаконные комиссии

Клиенты банков и других финансовых организаций часто сталкиваются со списанием комиссий. Обычно условия начисления таких платежей указывают в договоре, который составлен по типовой форме и не предусматривает возможности клиента повлиять на его содержание. При этом не все комиссии являются правомерными.

Что такое комиссия?

Интересно, что понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности. Законодательством предусмотрены лишь следующие виды оплаты:

  • проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ);
  • проценты на сумму вклада (ст. 838 ГК РФ);
  • плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Тем не менее в документах, которые получают клиенты банков, часто содержится формулировка – «комиссия банка». Под ней подразумевается плата за оказание услуг по совершению операций по счетам клиента. Размер комиссии может выражаться в конкретных цифрах (например, 1000 рублей ежемесячно за ведение счета) или в процентах от суммы операции (например, 1% от суммы денежного перевода). Практика рынка кредитования показывает, что комиссии находятся на втором месте среди доходов банков после процентов по кредитам.

Когда списание комиссии будет правомерным, а когда – нет?

Законным будет списание платы за реально предоставленные услуги:

  • переводы денежных средств – к примеру, если клиент оформляет кредитную карту и расплачивается ею, банк вправе удержать комиссию;
  • конвертация (обмен) валюты – для оплаты услуг в заграничных поездках производится автоматическая конвертация денежных средств, которая также оплачивается согласно установленным в банке тарифам;
  • снятие наличных в иных банках или с кредитных карт;
  • документарные операции – если кредит был оформлен на юридическое лицо, банк может взимать дополнительную комиссию за предоставление банковской гарантии по выплате средств.

Незаконным будет списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги, для получения дополнительной выгоды. Например, предоставление кредита является основной услугой. При этом банк требует отдельной оплаты таких операций, как рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудного счета (банковский счет для перечисления кредитных средств открывается только на срок действия кредитного договора, поэтому начисление комиссии за это незаконно), информирование о задолженности и т.д. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Поэтому комиссию за такие допуслуги разумно оспаривать. Об этом свидетельствуют действия регулятора рынка финансовых услуг и судебная практика.

Банк России – о взимании комиссий

В Информационном письме от 26 августа 2020 г. № ИН-06-59/126 Банк России указал некредитным финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского займа. В нем сказано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создается отдельное имущественное благо (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Банк России полагает, что перечисление суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за перечисление займа на счет заемщика неправомерно.

Таким образом, удержание банком или иной финансовой организацией комиссии будет правомерным только при наличии двух условий:

  • клиенту предоставлена услуга – помимо той, которая включена в условия кредитного договора (договора займа) и уже оплачена;
  • в результате оказания услуги клиент приобретает отдельное имущественное благо.

Суды – о взимании комиссий

Банк России в упомянутом выше письме обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 декабря 2014 г. № 80-КГ14-9. Рассматривался иск физического лица о признании недействительными условий кредитного договора, в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что положения об установлении комиссии были прописаны в кредитном договоре, с условиями которого истица была ознакомлена под роспись, и сослались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (договор займа). Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Решили взять кредит, а банк соглашается выдать деньги только при условии оплаты услуги по открытию и ведению счета. Законно ли это?

Верховный Суд принял позицию истца. Действительно, закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии или их иные размеры. Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.

Внимания также заслуживает Определение Верховного Суда от 9 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018. В деле рассматривалась законность удержания банком комиссии при перечислении остатков денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием расчетного счета. До предложения его закрыть для установления экономического смысла банковских операций банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия банка законны и совершены в целях недопущения нарушений этого закона. Верховный Суд же отметил, что обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. В связи с этим недопустимо возложение на клиента банковских расходов на проведение такого контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием данного контроля.

Несмотря на неоднократное изложение Верховным Судом позиции по данному вопросу, финансовые организации продолжают включать в договоры условия о списании комиссий.

Что делать, если комиссию списали незаконно?

Еще на этапе заключения договора необходимо внимательно изучить его условия и проверить, не установлены ли в нем скрытые и незаконные комиссии. Сотрудник финансовой организации обязан дать подробные пояснения о сути и стоимости каждой предоставляемой услуги.

Часто клиенты финансовых организаций оказываются перед выбором: согласиться на заключение договора на стандартных условиях или вовсе отказаться от предоставления услуг. В таком случае можно оспорить взимание неправомерных комиссий уже после подписания договора.

Права физлиц – заемщиков и непрофессиональных участников рынка финансовых услуг – закреплены в Законе о защите прав потребителей и Законе о банках и банковской деятельности. Согласно нормам действующего законодательства заемщик имеет право на предоставление полной и достоверной информации о стоимости кредита и в случае нарушения прав может отказаться от договора.

В случае неправомерного списания комиссии:

1. Соберите документы, подтверждающие основание и факт взимания комиссии (кредитный договор, банковская выписка).

2. Определите, является ли комиссия платой за отдельную реально предоставленную услугу или же за действия, сопутствующие заключению договора и исполнению обязательств по нему. Например, выдача кредита невозможна без оформления заявки, следовательно, взимание платы за данную услугу неправомерно.

3. Обратитесь в финансовую организацию с претензией. Она должна быть составлена с учетом требований, указанных в договоре, и содержать доводы о незаконности и необоснованности списания комиссии. Не забудьте получить подтверждение подачи претензии (входящий номер заявления, подпись сотрудника).

4. Если финансовая организация ответила отказом или бездействует по истечении 30 дней после направления претензии, следует обратиться с жалобой в территориальное подразделение Роспотребнадзора и Центрального банка России.

5. Если вышеперечисленные действия не дали результата, придется обратиться с исковым заявлением в суд. Это позволит вернуть неправомерно списанную комиссию, взыскать проценты за незаконное удержание финансовой организацией денежных средств и компенсацию морального вреда.

Обзор посвящен вопросам предъявления исполнительного документа в банк, исполнения последним исполнительного документа, возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий банка, процессуальным мерам


16 июня Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. Документ включает 21 правовую позицию и 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В вводной части обзора, в частности, отмечено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. При обращении взыскателя или должника в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор рассматривается по правилам, установленным ГПК или разд. II АПК. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке гл. 22 КАС или гл. 24 АПК, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении убытков, связанных с ними.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что главная ценность обзора состоит в разъяснении процессуальных вопросов, по которым в судебной практике не было согласия. «Оспаривание законности действий банка гражданами должно осуществляться по правилам КАС РФ, поскольку банк, исполняя решение суда, выполняет публичные функции. При взыскании гражданином убытков иск рассматривается по правилам ГПК РФ, при этом отдельно просить суд признать действия банка незаконными не надо – суд в любом случае обязан дать им оценку», – отметил эксперт.

Юрист Lidings Юлия Кораблёва полагает, что документ поможет банкам разобраться в некоторых конкретных моментах, связанных с предъявлением и обращением взысканий по исполнительным документам, и, как следствие, поможет осуществлять свои обязанности с большей заботливостью и осмотрительностью. «Несмотря на то что в соответствии с Законом об исполнительном производстве возможность направления исполнительных листов в банк должника напрямую предусмотрена достаточно давно, на практике оставалось много неразрешенных вопросов и проблем. Банки часто необоснованно нарушают права как взыскателей, так и должников. Например, необоснованно отказывают взыскателям в приеме и/или исполнении исполнительных листов или списывают у должников денежные средства, которые не подлежат списанию по закону. Более того, обзор содержит ряд уточняющих моментов по процессуальным вопросам, что должно помочь взыскателям и должникам осуществлять защиту своих прав при взаимодействии в рамках исполнительных правоотношений с банками более эффективно», – убеждена она.

Предъявление исполнительного документа в банк

В п. 1 обзора отмечено, что исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Такой документ может быть направлен в банк по почте до 24 часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению. «В рассматриваемом случае ВС РФ разъяснил, что отношения между гражданином и банком, связанные с исполнением судебных актов, не являются потребительскими, – как следствие, с банка в случае незаконности его действий нельзя взыскать компенсацию морального вреда», – заметил Сергей Радченко.

Как следует из п. 2, банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, проверяет соблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока. В следующем разъяснении указано, что банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.

В п. 4 документа отмечено, что банк вправе принять к исполнению электронный исполнительный документ, подписанный электронной подписью, только после проверки действительности такой подписи.

Исходя из следующего пункта возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, влечет ответственность банка, предусмотренную ч. 1 ст. 332 АПК.

Исполнение банком исполнительного документа

В п. 6 обзора отмечено, что незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Согласно п. 7 указание в заявлении взыскателя одного расчетного счета должника при отсутствии в нем сведений об иных счетах не препятствует списанию с других его счетов средств, не защищенных исполнительским иммунитетом.

В п. 8 разъяснено, что в отсутствие волеизъявления должника на получение кредита неправомерно кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа. Как следует из п. 9, банк, наделенный полномочием на принудительное исполнение требований исполнительного документа, обязан рассчитать размер неустойки, присужденной на будущее время.

В следующем пункте обзора говорится, что при исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения деньгами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. Из п. 11 следует, что не допускается списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В п. 12 разъяснено, что в ходе процедуры наблюдения банк обязан принять к исполнению и исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о взыскании с несостоятельного должника задолженности по зарплате.

В п. 13 отмечено, что в процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о суммах, перечисленных ему, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Вадим Вороной отметил, что данное разъяснение заслуживает особого внимания. «На практике возникают ситуации, когда банки отказываются сообщать, почему предъявленный исполнительный лист не исполнен, а, например, помещен в картотеку. Когда возникла картотека, от кого и какие в ней содержатся требования, какова очередность взыскания по предъявленным требованиям – эта и другая подобная информация является существенной для взыскателя, но остается для него неизвестной. Верховный Суд распространил действие ст. 50 Закона об исполнительном производстве («Права и обязанности сторон исполнительного производства») на отношения, когда принудительное взыскание по исполнительному документу осуществляется без участия судебного пристава-исполнителя. Фактически подчеркнуто, что возникновение исполнительного производства, со всеми вытекающими из этого последствиями (в частности, возникновение у его участников взаимных прав и обязанностей, прямо предусмотренных специальным законом), зависит не от участия судебного пристава-исполнителя, а от начала совершения законных действий по принудительному взысканию. Данное разъяснение Верховного Суда – существенное подспорье взыскателю и его представителям в запросе у банков необходимой информации», – убежден эксперт.

Возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка

В п. 14 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов (в том числе по проверке их подлинности) может служить основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

«Тем самым подразумевается обязанность банка проверять подлинность исполнительного документа и нести риски непроведения банком надлежащей проверки, в частности проверять текст приказа по базе КАД. Тем не менее неясно только, по какой базе проверять подлинность судебных актов судов общей юрисдикции, учитывая плохую наполняемость сайтов этих судов и отсутствие сведений о многих делах и публикаций всех судебных актов», – отметил Сергей Радченко.

Как отмечено в п. 15, взыскание с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из зарплаты должника-гражданина, допускается, если банк знал или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В следующем разъяснении отмечено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя – возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае отсутствуют основания для взыскания убытков.

Исходя из п. 17 отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может служить основанием для взыскания с него убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.

В соответствии с п. 18 обзора обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве (в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет бюджетных средств), незаконно, и должник вправе взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

По мнению Вадима Вороного, в этом пункте содержится не менее значимое разъяснение. «Верховный Суд распространил действие ст. 1069 ГК РФ («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») на банки, которые в этой статье не упомянуты. Такое толкование возможно, поскольку на банк законом возложены публичные функции по исполнению исполнительных документов. Тем самым Верховный Суд сместил бремя доказывания в спорных ситуациях. Теперь лицу (должнику либо взыскателю), которое обратилось в суд с требованием к банку о возмещении ущерба, причиненного неправильным взысканием денег со счета, не требуется доказывать, что причиненный ущерб возник исключительно по причине незаконности действий банка и его сотрудников. Обязанность доказать, что несмотря на нарушения, допущенные при взыскании денег со счета, банк не несет ответственности, теперь возложена непосредственно на банк», – пояснил адвокат.

Процессуальные меры

В п. 19 отмечено, что судебный приказ возвращается банком взыскателю при поступлении в банк сведений о его отмене. В следующем разъяснении указано, что подсудность дел (судам общей юрисдикции или арбитражным судам) об оспаривании в суде действий (бездействия) банка зависит от того, каким из вышеуказанных судов выдан исполнительный документ. «Подсудность дел об оспаривании в суде действий банка действительно определяется в зависимости от того, кем выдан исполнительный документ либо в каком суде можно оспорить внесудебный исполнительный документ», – полагает Сергей Радченко.

В п. 21 заявление об оспаривании взыскателем-физлицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого функционирует это структурное подразделение. «Это важное разъяснение относительно возможности подачи иска об оспаривании действий внутреннего структурного подразделения банка, не являющегося его филиалом или представительством, в суд по месту его нахождения», – подчеркнул Сергей Радченко.

Ответы на вопросы

В финальной части документа приведены ответы на три вопроса.

Первый из них касается исчисления предусмотренного ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 7-дневного срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа. Как пояснил ВС, течение этого срока начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. «При этом в установленный 7-дневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации», – указано в обзоре.

На вопрос о том, подлежит ли исполнению банком исполнительный документ в том случае, если взыскатель просит о его частичном исполнении, Верховный Суд ответил, что в случае, если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств, то в силу принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных требований.

В завершение Суд разъяснил, подлежит ли исполнению банком исполнительный документ в отношении лица, изменившего имя (Ф.И.О), после принятия судебного акта и какие документы следует предъявить в банк взыскателю или должнику в этом случае. Указано, что перемена имени физического лица не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношений. Банк обязан принять к исполнению исполнительный документ, если будут представлены данные, подтверждающие факт такой смены: свидетельство о перемене имени, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака и др.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: