Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности акционерного общества на основании решения

Обновлено: 01.12.2022

1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу

части 1 статьи 143, а фактически пункта 1 данной части, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконном составе суда округа не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Данное дела не связано ни предметом, ни основанием с делом о банкротстве должника, поэтому законных оснований (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для приостановления производства по нему у суда не имелось.

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения ч. 9 статьи 130 АПК РФ и п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что судебное решение по существу дела N А40-163344/2014 Арбитражного суда города Москвы имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса поворота исполнения судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе акционерного общества "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, принятые по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" о повороте исполнения судебного акта, подлежит приостановлению до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы с делом N А40-163344/2014.

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-64610/2016, N А40-139496/2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия основания для приостановления настоящего дела о банкротстве, поскольку результат рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга заявлений Дружинина А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, которыми с последнего взыскана задолженность в пользу ИП Чернавской В.Д., влияет на результат рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отменяя определение Арбитражного суда Калужской области, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер спорных правоотношений, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Принимая во внимание рассмотрение судом спора по другому делу о законности протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 29.08.2014, предмет заявления по настоящему делу (включает требование об обязании инспекции внести сведения в ЕГРЮЛ на основании названного протокола) и отсутствие возражений против удовлетворения ходатайства общества, апелляционный суд определением от 12.10.2015 приостановил производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43525/15 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24. Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

1. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора , в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**>в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из судебной практики обжалование в судебном порядке Решения комиссии антимонопольного органа является основанием для приостановления в соответствии со статьей 143 АПК РФ производства по делу об обжаловании в судебном порядке постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании этого Решения.

Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности ОАО, по результатам которого признан факт неплатежеспособности должника. В ходе проведения внешнего управления предприятием – должником заключен с ЗАО договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет, во исполнение условий которого арендатор (банк) внес арендную плату путем перечисления суммы основного долга на счета кредиторов ОАО согласно реестру требований кредиторов.

Разрешая вопрос о восстановлении платежеспособности должника, арбитражный суд исходил из обязанности ОАО произвести расчет с кредиторами по основному долгу, имевшему место на момент введения внешнего управления. Признав данный факт обоснованным, суд производство по делу прекратил в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Правомерна ли позиция арбитражного суда по данному делу?

Ответы на вопрос:

"Признав данный факт обоснованным" - какой факт (факт чего)?

Анна! Решайте задачки сами, либо обращайтесь к решебникам задач за деньги. Объявлениями интерент пестрит.

Правильно ли я понимаю , что Платежеспособность должника считается восстановленной при условии погашения задолженности по сумме основного долга, существовавшего на момент введения внешнего управления и отсутствия просроченной текущей задолженности.

Суд в силу статей 3, 4 (пункты 2,3) и 82 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) правомерно исходил из обязанности ОАО произвести расчет с кредиторами по основному долгу, имевшему место на момент введения внешнего управления.

Похожие вопросы

По делу о несостоятельности (банкротстве), находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, на имя председателя суда поступило письмо от Главы местного самоуправления, в котором содержится просьба принять во внимание при рассмотрении дела ряд обстоятельств, а именно:

• производство о несостоятельности возбуждено в отношении градообразующего, социально значимого предприятия;

• предприятие-должник имеет ряд крупных государственных заказов, по которым в настоящее время открыто финансирование и имеется реальная возможность его финансового оздоровления уплаты долга всем кредиторам и прекращения производства по делу о его банкротстве.

Является ли данное письмо формой постороннего воздействия на судей арбитражного суда, вмешательства в их деятельность органа местного самоуправления?

По каким признакам следует разграничивать вмешательство в отправление правосудия представителей иных ветвей государственной власти и обмен информацией в целях конструктивного и необходимого сотрудничества между различными ветвями государственной власти, включая судебную?

Каковы действия председателя суда после получения такого письма и каков процессуальный порядок его рассмотрения?

Нам не платили заработную плату с января 2012 года, в мае 2012 года предприятие банкротит арбитражный суд Курской области. До сих пор мы не получили не одной копейки ни заработной платы, ни выходного пособия. Можно ли подать заявление на взыскание процентов или иной неустойки из-за невыплаты заработной платы и выходного пособия? Заранее благодарны.

Принято решение арбитражным судом признать ОАО неплатёжеспособным (банкротом). Мы бывшие главные инженера имеем на руках документы доказывающие о преднамеренном банкротстве. Мы оба являемся кредиторами, но одного из нас конкурсный директор умышленно не внес в реестр. Я, внесен в реестр, но меня не допускают на судебные процессы. Как быть? Еще нескольким рабочим ОАО должно выплаты по зарплатам, но конкурсный управляющий не внес их в реестр. Данные ему переслали судебные приставы, но он этот факт не учитывает. Как быть? Можем мы создать инициативную группу, и как это сделать если можно? Как стать законными участниками судебных заседаний?

ОАО, акционером которго я являлся признано банкротом. Возможно ли что-либо получить, существуют ли сроки давности с момента банкротства предприятия?

Статья 42. Принятие заявления о признании должника банкротом

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 42

1. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

2. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

3. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Заявленная саморегулируемая организация вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии.

4. Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае наличия у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в случае, если такие требования указаны в заявлении о признании должника банкротом, и информация о наличии или об отсутствии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется арбитражным судом в форме электронного документа.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В случае, если к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, арбитражный суд истребует такие документы у должника. Должник обязан представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности не позднее чем через пять дней с даты получения определения об истребовании таких документов.

О порядке рассмотрения заявлений о признании и принудительном исполнении решения, вынесенного иностранным судом, после введения наблюдения см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

6. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение.

Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.

Определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

8. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

9. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017 (судья Крылов Д.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Протасов Ю.В., Кирилова Е.А., Рубис Е.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 (судьи Елисеева Е.В., Ногтева В.А., Прыткова В.П.) по делу N А79-7505/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Василега М.Ю., его представитель Доценко М.Ю. по доверенности от 10.11.2018, а также представители:

арбитражного управляющего Мацаева Э.В. - Василега И.В. и Рожков А.В. по доверенности от 22.10.2018;

уполномоченного органа - Кулагина Т.А. по доверенности от 17.09.2018 N ММВ-24-18/300, Егорова Ф.А. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/7;

АО "Страховая компания "Подмосковье" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кртян М.М. по доверенности от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Василеги Михаила Юрьевича и Мацаева Эмина Вахаевича 16 666 134,43 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", акционерное общество "Страховая компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 06.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Василега М.Ю. и Мацаев Э.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Василега М.Ю., представители арбитражного управляющего Мацаева Э.В. и АО "Страховая компания "Подмосковье" возражали против ее удовлетворения.

АО "Страховая компания "Альянс", ООО "Страховая компания "Высота", ООО "БИН Страхование", ООО "Страховая компания "АМКОполис" и ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по налогам и пеням.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Э.В.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мацаева Э.В., выразившиеся в непринятии с 14.03.2015 мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 руб., необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди, и по перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет.

Полагая, что в результате нарушения конкурсным управляющим Василегой М.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятия арбитражными управляющими Василегой М.Ю. и Мацаевым Э.В. надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 039 731 руб., выплаченных кредиторам с нарушением очередности, в бюджет не поступил подлежащий уплате НДС в сумме 16 666 134,43 руб., в том числе 109 532 руб. за второй квартал 2012 года и 16 556 602,43 руб. за третий квартал 2012 года, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. 16 666 134,43 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды отметили, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

В частности суды указали, что при наличии более приоритетного и непогашенного требования по вознаграждению конкурсного управляющего Мацаева Э.В. в размере 810 000 руб. и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворение требований уполномоченного органа об уплате НДС не представлялось возможным. Более того, в период осуществления расчетов с кредиторами положения действующего законодательства, а также судебная практика не устанавливали обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины Василеги М.Ю., действующего, по их мнению, в условиях правовой неопределенности. Избрание же конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. ненадлежащего способа защиты при принятии мер к взысканию с конкурсных кредиторов денежных средств, перечисленных с нарушением очередности, в отсутствие доказательств, что иные способы защиты нарушенных прав привели бы к положительному итогу и способствовали возвращению спорных денежных средств, по мнению судов, является неубедительным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мацаева Э.В. и последствиями в виде неудовлетворенных требований уполномоченного органа. Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением оспорить какие-либо сделки должника не представлено.

Суд округа с выводами судов согласился. Кроме того, окружной суд отметил, что коль скоро судом апелляционной инстанции установлена осведомленность уполномоченного органа о реализации имущества должника, распределении вырученных денежных средств, а также о невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, о невозможности оплаты выставленных требований об уплате налога от 23.10.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012 и от 21.12.2012, то о нарушении права и размере убытков уполномоченному органу стало известно не позднее 21.12.2012. При таких условиях суд округа счел, что, заявив требования только 26.04.2017, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по требованию к Василеге М.Ю.

Между тем судами не учтено следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 29.01.2013 следует, что в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий Василега М.Ю. допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований по уплате НДС за второй и третий кварталы 2012 года. Указанные действия могут повлечь невозможность исполнения должником обязанности по уплате названного налога.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2016 установлено, что в результате избрания конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. в период с 03.10.2010 по 13.03.2015 ненадлежащего способа судебной защиты в конкурсную массу не были возвращены необоснованно перечисленные кредиторам третьей очереди денежные средства в сумме 17 009 731 руб. Каких-либо надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств Мацаев Э.В. с 14.03.2015 не принимал. При этом судами при рассмотрении спора отмечено, что в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При таких условиях выводы судов о недоказанности противоправности поведения ответчиков направлены на пересмотр выводов, содержащихся в названных судебных актах, что недопустимо.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у уполномоченного органа убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В.

В этой части необходимо отметить следующее.

Тот факт, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков. Следовательно, подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из определения от 29.01.2013 следует, что Василеге М.Ю. было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если бы Василега М.Ю. не совершил признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены. Поэтому из приведенных выше разъяснений применительно к фабуле настоящего дела следует, что судам необходимо было признать наличие презумпции причинной связи между действиями Василеги М.Ю. и убытками уполномоченного органа как кредитора приоритетной очереди, в связи с чем бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на ответчика.

Вывод судов об отсутствии причинной связи между бездействием Мацаева Э.В. и убытками уполномоченного органа также является ошибочным, поскольку отсутствие со стороны уполномоченного органа указаний на то, какие именно меры должны были предпринимать арбитражные управляющие для получения указанной суммы, а также недоказанность того факта, что использование иных мер защиты нарушенного права привело бы к положительному результату, не может препятствовать привлечению арбитражного управляющего Мацаева Э.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая установленный факт избрания им ненадлежащего способа судебной защиты и незаконность его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств.

Вопреки выводам судов эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судебная коллегия также считает ошибочными выводы суда округа о начале течения срока исковой давности в отношении требований к Василеге М.Ю.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Василеги М.Ю. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к Василеге М.Ю. исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указывал, что о наличии убытков от противоправных действий ответчиков ему не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована безрезультатность принимаемых конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. мер по возвращению необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди денежных средств.

Вместе с тем указанный довод не был предметом оценки суда округа, равно как и суда первой инстанции, отказавшего в применении исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует оценить доводы и доказательства, касающиеся момента начала течения исковый давности, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками, а также определить размер убытков с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Лежащие в основе требований уполномоченного органа незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. позволяют применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что размер ответственности последнего из названных лиц не может превышать размер денежных средств, взыскание которых представлялось бы возможным в случае оспаривания сделок по погашению требований кредиторов третьей очереди по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 по делу N А79-7505/2010 отменить.

1. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

2. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 17, 18, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняли во внимание конкретные обстоятельства данного спора и пришли к выводу об обоснованности продления процедуры конкурсного производства.

Производя поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции путем взыскания с Артемовой И.В. денежных средств в пользу должника, суды руководствовались статьями 223, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данный судебный акт был отменен вышестоящим судом и принят новый судебный акт, которым рассматриваемые денежные требования Артемовой И.В. признаны реестровыми и разнесены по очередям реестра требований кредиторов должника. Такой порядок исполнения требований исключает их списание как текущих платежей минуя установленную очередность.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, 150, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не являлся лицом, участвующим в деле и процессе о банкротстве должника.

Из представленных материалов следует, что возвращая кассационную жалобу Михайлова В.И. и подтверждая законность возврата, суд округа исходил из того, что из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьей 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 69, статьи 223 АПК РФ, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.

Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 150, 223 Кодекса, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения жалобы Гришаев А.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и, как следствие, не обладал правом обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Рассматривая вопрос восстановления срока и возвращения жалобы, суды руководствовались статьями 117, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Ответ. Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

1. Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.";

8. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения арбитражным судом может быть выдан исполнительный лист.

Статья 201.9. Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: