Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда в отказе в принятии обеспечительных мер

Обновлено: 10.08.2022

В производстве [ наименование арбитражного суда ] находится дело N [ значение ] по иску [ Ф. И. О./наименование истца ] к [ Ф. И. О./наименование ответчика ] о [ предмет спора и размер имущественных требований ].

[ Число, месяц, год ] Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде [ указать вид обеспечительной меры, которую просил наложить истец, например, возложения на Ответчика обязанности по [ указать определенные действия, связанные с предотвращением порчи, ухудшения состояния спорного имущества ].

[ Число, месяц, год ] судьей [ Ф. И. О. полностью ] было вынесено определение об отказе в обеспечении иска. Основанием для отказа послужило следующее: [ указать доводы суда ].

Истец с вышеуказанным определением суда не согласен, поскольку: [ указать доводы заявителя со ссылками на соответствующие нормы права ].

Таким образом, определение [ наименование суда ] от [ число, месяц, год ] является незаконным и нарушает права и законные интересы Истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:

1. Определение [ наименование арбитражного суда первой инстанции] от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ] об отказе в обеспечении иска отменить.

2. Наложить обеспечительные меры в виде [ указать вид обеспечительной меры ].

1. Копия оспариваемого определения арбитражного суда.

2. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

3. Документы, подтверждающие доводы заявителя.

4. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

[ подпись, фамилия, инициалы лица, подписавшего жалобу ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А06-7464/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения. Кроме того документы, приложенные к апелляционной жалобе датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции на дату его принятия.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3) В некоторых ситуациях Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставляет без изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении предмета оспариваемой сделки, указывая в общем, что заявитель не доказал невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения ему значительного ущерба. По всей видимости, такой подход основан на учете дискреционных полномочий суда первой инстанции в вопросе о принятии обеспечительных мер (Постановления от 13.10.2020 по делу N А56-4073/2016, от 13.10.2020 по делу N А56-30651/2018 и от 13.10.2020 по делу N А56-25334/2018).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Принцип состязательности в арбитражном процессе: в каких случаях апелляционный суд примет новые доказательства?
(Андрианов Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) Однако, например, в деле N А03-23126/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд, напротив, отказал в приобщении дополнительных доказательств, отметив, что в данном случае рассматривается апелляционная жалоба не на определение об обеспечении иска, когда в силу особенностей рассмотрения данного вопроса ответчику действительно затруднительно представить доказательства в обоснование своей позиции до принятия судебного акта. Суд указал, что обжалуемое определение об отказе в отмене обеспечительных мер вынесено по результатам рассмотрения судом заявления об отмене мер, поданного ответчиком, в связи с чем он обязан был представить с заявлением все необходимые, по его мнению, документы. Апелляционный суд также отклонил ссылки на то, что судом первой инстанции не был объявлен перерыв при рассмотрении заявления, поскольку заявитель не подтвердил объективные препятствия для представления документов ранее. Указание на значительный объем документов также не свидетельствует о наличии уважительных причин для своевременного представления документов, учитывая, что все материалы находились в распоряжении общества, организация, как указывает сам заявитель, является действующей и стабильно работает (Постановление 7ААС от 24.03.2017 по делу N А03-23126/2016).

Нормативные акты: Обжалование определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59
(ред. от 06.06.2014)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018) Вопрос 9. В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?

Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на отказ в обеспечительных мерах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Жалоба на отказ в обеспечительных мерах

Судебная практика: Жалоба на отказ в обеспечительных мерах

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 265 "Прекращение производства по апелляционной жалобе" АПК РФ Вместе с тем, отказ от апелляционной жалобы, заявленный ООО "БАМ-Строй" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 обеспечительные меры обеспечивали не только интересы кредитора ООО "БАМ-Строй", но и иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный-1"."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 N 13АП-37588/2020 по делу N А56-82011/2019/суб.1/меры/отмена1
Процессуальные вопросы: Об отмене обеспечительных мер.
Решение: Отказано, так как цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества, не отпали, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон принятые обеспечительные меры сохранены. Вопреки доводам жалобы отказ в отмене обеспечительных мер в обжалуемой части не нарушит баланс интересов сторон и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры в указанной части направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий. Иного из материалов дела не следует.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Жалоба на отказ в обеспечительных мерах

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Мораторий на защиту: деятельность судебных юристов во время пандемии
(Шнигер Д.О.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 3) При этом не всегда сложенная из этих корпускул картина совпадала с реальностью. Вовек не забудутся изнурительные своей бесплодностью дискуссии о том, какое дело следует считать безотлагательным, т.е. подлежащим рассмотрению в заседании в период действия ограничительных мер (как считать на будущее, ждем вердикта ученых). Скупые разъяснения в совместных Постановлениях Президиумов Верховного Суда РФ и Совета судей РФ от 18 марта и от 8 апреля оставляли много вопросов, но давали повод для уверенности в одном: обеспечительные меры - это безотлагательный вопрос. Придя, однако, в назначенный день в середине апреля на заседание Арбитражного суда Московского округа по жалобе на отказ в принятии обеспечительных мер, я увидел лишь закрытый на замок суд и неприветливого охранника. Созвониться же с помощником судьи заранее было невозможно, поскольку предшествующие дни были якобы нерабочими.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные вопросы применения мер по обеспечению иска в арбитражном процессе
(Перфильева В.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 1) Суд кассационной инстанции, куда ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой, в которой просили определение о замене обеспечительных мер и Постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, отказал в удовлетворении жалобы, указав на то, что замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Ввиду того что спорные акции были списаны со счета ответчика и перечислены в пользу третьего лица, нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал необходимость замены обеспечительных мер, поскольку ранее установленные судом обеспечительные меры уже не гарантировали исполнение решения суда в случае удовлетворения иска (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу N А56-21040/2017).

Нормативные акты: Жалоба на отказ в обеспечительных мерах

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
В кассационной жалобе открытое акционерное общество просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение статьи 90 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не обосновал принятие предварительных обеспечительных мер, а также части 3 статьи 99 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны приниматься арбитражным судом по месту нахождения имущества должника.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" 15.14. При обжаловании определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в суд апелляционной или кассационной инстанции в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Жалоба с сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной или кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) сканируются и размещаются в КАД в режиме ограниченного доступа. Суд первой инстанции должен убедиться в правильности сканирования и размещения в КАД всех документов арбитражного дела, по которому поступила жалоба.

Обжалование определений в арбитражном суде

На определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в ходе судебного разбирательства, могут быть поданы апелляционные жалобы. Этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

В отношении определений:

  • о принятии к производству искового заявления
  • о принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока
  • об оставлении искового заявления без движения
  • о назначении дела к судебному разбирательству
  • об объявлении перерыва в судебном заседании
  • об отложении судебного разбирательства
  • о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика
  • о привлечении второго ответчика
  • о выделении некоторых требований в отдельное производство или объединении дел
  • о назначении экспертизы
  • об истребовании доказательств
  • о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания
  • об отказе в наложении или сложении судебного штрафа

Могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Апелляционная жалоба может быть подана, как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица. К иным лицам, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе будет прекращено.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Необходимо учитывать, что на некоторые определения установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб:
- на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения)
- апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

Если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИСТЦА на определение арбитражного суда ______________от __.__.2010г. по делу №___________

ГУП «В» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Требования ИФНС от «__»______ 200__ г. №______ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на «__» ________ 200__г.

Одновременно ГУП «В» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Требования №______ от _________ и запрета ИФНС __________________________ совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке налогов и пеней, указанных в требовании.

Определением арбитражного суда от ________г. в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер отказано по основанию непредставления доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения материального ущерба и его значительного размера для заявителя.

ГУП «В» считает, что указанное определение вынесено с нарушением ст.90 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

1. В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер выступает либо сложность или невозможность исполнения судебного акта, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В оспариваемом Требовании указано, что в случае оставления его без исполнения в срок до ______________г. ИФНС ____________________ примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 46,47,76,77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок обязанность по уплате налога (пени) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика – организации на счетах в банках. При взыскании налога (пени) налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика – организации в банках.

Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (пени), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст. 76 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Статьей 46 НК РФ установлено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налоговые и другие обязательные платежи за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, нормами налогового законодательства предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем, основным видом деятельности предприятия является разведение оленей (ОКВЭД – 01.22.2) на территории ______________. Данная деятельность в силу специфики осуществляется в осенне-зимний период года, зависит от природно-погодных условий и в настоящее время проводятся подготовительные мероприятия к зимнему выпасу оленей, что требует значительных финансовых вложений.

По результатам финансовой деятельности ГУП «В» по итогам __________ года налогоплательщиком был получен убыток по основному виду деятельности в размере __________________ руб., что подтверждено бухгалтерским балансом общества, составленным на ________________г. и отчетом о прибылях и убытках за _____________(столбец 4 строка 190).

По итогам деятельности за ____________ год убыток общества составил _________________ руб., о чем свидетельствует бухгалтерский баланс на 01.01.2008г. и отчет о прибылях и убытках за 2007 год (столбец 3 строка 190). Вышеуказанные документы были представлены заявителем в качестве обоснования для принятия обеспечительных мер.

Также необходимо отметить, что учредителем Государственного унитарного предприятия «В» является государство – Российская Федерация, и соответственно имущество принадлежит налогоплательщику лишь на праве хозяйственного ведения.

Поэтому, взыскание с убыточного предприятия – Государственного унитарного предприятия «В» в бесспорном порядке налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на ____________ на общую сумму _________________ рублей в основной период производственной деятельности с учетом сезонности ее осуществления повлечет изъятие из хозяйственного оборота общества существенной суммы денежных средств на длительный период, затруднит дальнейшую производственную деятельность налогоплательщика и приведет к банкротству общества.

Кроме того, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени.

В данном случае выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма налога будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов ГУП «В», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В силу ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное обстоятельство предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что предметом заявленных ГУП «В» требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

2. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд ХМАО в определении от ___________г. указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п.2 ст.90 АПК РФ.

Между тем, согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В данном случае, непринятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание сумм доначисленных налогов и пени в бесспорном порядке напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

Таким образом, определение суда от _____________г. об отказе в принятии обеспечительных мер не соответствует ст.90 АПК РФ, п.2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.188 АПК РФ,

1. Отменить Определение Арбитражного суда ______________ от __________г. об отказе в удовлетворении заявления ГУП «В» о принятии обеспечительных мер.

2. Принять обеспечительные меры: приостановить действие Требования №______ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на _________ Инспекции ФНС _________________ до рассмотрения дела по существу и запретить Инспекции ФНС ____________совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке налогов и пеней, указанных Требования №______ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ________ Инспекции ФНС.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: