Акционер ао триумф обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий

Обновлено: 28.11.2022

Несмотря на то, что к судебной защите своих прав акционеры прибегают, как правило, после факта их нарушения, анализ практики разрешения судами дел позволяет оценить применимость и эффективность защитно-предупредительных механизмов, а также тенденции избираемых акционерами способов защиты и восстановления интересов.

Говоря о спорах, затрагивающих вопрос нарушения прав акционеров, разрешенных судами в последние годы, стоит отметить следующие:

А] Небезызвестная история эффективности акционерного соглашения, предусматривающего санкции за нарушение его условий, или спор супругов-акционеров.

Суду кассационной инстанции в 2017 году пришлось рассматривать два дела о взыскании с акционера внушительной неустойки за нарушение условий заключенного соглашения – 722 729 050 рублей.

Согласно фабуле дела, ввиду раздела имущества супругам досталось по 50% акций ЗАО «ТСМ К». Очевидно, желая избежать негативных последствий для предприятия в виде парализации его деятельности, акционеры заключили соглашение, которым обязались письменного согласовывать существенные вопросы – отчуждение активов, изменение размера уставного капитала, определение персонального состава органов общества.

В качестве гарантии исполнимости акционерного соглашения стороны спора определили неустойку в размере 50% рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей обществу, и чистых активов на момент заключения соглашения.

Недолгим после подписания соглашения акционер-супруг принял решения о назначении себя генеральным директором общества, а также об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки.

Супруга обратилась за судебной защитой. В рамках отдельных дел признавались недействительными решения недобросовестного акционера. Однако больший интерес в данном случае представляет дело №А40-65834/11. Пройдя 2 круга судебных инстанций, с «нарушителя» взыскали 722 729 050 рублей за два нарушения условий акционерного соглашения. В снижении размера неустойки на основании ГК РФ суды отказали.

При этом, судебные тяжбы не остановили ответчика по делу, и он совершил еще 2 нарушения, внеся изменения в устав и продав недвижимое имущество ЗАО по цене ниже рыночной в 10-15 раз. Такие обстоятельства, в свою очередь, не остановили Арбитражный суд города Москвы от повторного взыскания с неблагонадежного акционера вышеуказанной суммы за новые нарушения.

К слову, ЗАО «ТСМ К» в данный момент находится в процедуре банкротства, а та самая супруга-акционер выступает по делу кредитором с объемом требований 196 723 440,49 рублей. Но это уже совсем другая история…

Что важно:

1] Довольно часто нарушаются не только права миноритариев, равные в объеме прав акционеры могут также находиться в конфликте и причинять ущерб не только друг другу, но и обществу.

2] Акционерные соглашения как механизм защиты прав акционеров в российской юрисдикции успешно применяются. И хотя такие договоры не всегда останавливают их стороны от нарушений, «потерпевший» акционер может рассчитывать на восстановление нарушенного права в виде материальной компенсации – суды охотно взыскивают предусмотренные соглашением санкции.

3] При структурировании корпоративного договора важно участие компетентного профессионала. Даже в рамках приведенного спора [завершившегося для истца успешно] имели место затруднения, которых можно было бы избежать.

Так, в соглашении сделала отсылка к стоимости чистых активов ЗАО на момент его заключения, в то время как предприятие использовало упрощенную системы налогообложения и не сдавало балансовой отчетности. Так как привязка сделана к дате подписания корпоративного договора, стоимость чистых активов могла бы быть прямо указано в числовом формате.

Такое условие привело к необходимости оценки недвижимости одновременно несколькими экспертами, разница в результатах исследования которых составляла более 220 млн. рублей. Сторонами предпринимались меры по назначению повторных экспертиз. Судебные издержки увеличились, разбирательство значительно затянулся, в то время как недобросовестный акционер продолжал нарушать условия соглашения.

Кроме того, соблюдение условий соглашений могло быть обеспечено, в т.ч. залогом, поручительством, банковской гарантией и т.д.

В] Менее громкое и «дорогое», но не менее интересное дело №А65-23187/2014.

Акционера, а точнее его представителя, не допустили к участию в общем собрании в связи с тем, что «его присутствие на собрании могло подвергнуть опасности Президента Республики Татарстан».

При этом, иностранная компания-акционер была включена в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Представитель акционера, предъявил счетной комиссии общества все необходимые документы, в том числе, паспорт и нотариально удостоверенную доверенность.

Не допуск к участию в общем собрании был мотивирован счетной комиссией тем, что ранее им представитель акционера известен не был, что представилось «неординарной ситуацией» и вызвало необходимость тщательной проверки представителя компании-акционера с получением сведений от органа государственной безопасности.

На голосовании поучаствовать акционера так и не удалось.

В рамках судебного процесса рассматривалась обоснованность наложения на акционерное общество территориальным подразделением Банка России штрафа, а также его размер. Судебные инстанции принимали диаметрально противоположные решения. Точку в средине 2016 года поставил ВС РФ, приняв позицию суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за такое нарушение несет должностное лицо счетной комиссии, а не общество-эмитент.

Что важно:

1] Разбираясь в вопросе возможности привлечения акционерного общества к ответственности за нарушение права акционера при наличии должностных лиц счетной комиссии, суды не усомнились в нарушении права акционера, обладающего чуть более, чем 4% акций. Не применен формальный подход – указания на то, что участие такого акционера в собрании не повлияло бы на принятие решений по вопросам повестки дня, отсутствуют.

2] Дело подтверждает сложившуюся тенденцию первоначального обращения акционеров за защитой своих прав в административном порядке и действенность такого обращения.

С] Кейс как пример того, что любая позиция строится из мелочей, демонстрирующий важность соблюдения всех формальностей и подготовки доказательств.

За защитой права обратился акционер, вопросы которого не включили в повестку для годового общего собрания акционеров.

По делу даже были наложены, хоть и всего на неделю [в связи с отменой определения суда] обеспечительные меры в виде запрета обществу принимать решения по отдельным вопросам повестки дня.

Вероятнее всего, судом был бы установлен факт нарушения прав акционера и принято решение об их восстановлении, если бы истица соблюла порядок внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов.

Предложение было направлено акционером в адрес председателя совета директоров и самого акционерного общества. Срок для отправки также был соблюден. Причиной отказа в иске послужило то, что:

– в получении письма, направленного председателю совета директоров, подписался секретарь, а не председатель лично,

– по адресу общества курьерской службой письмо не было доставлено в связи с «закрытием организации». Т.е. по данным курьера организация не находилась по адресу, указанному отправителем.

Почему это должно умалять права акционера?

Дело в том, что курьерская служба не имела специальной лицензии на оказание услуг почтовой связи. Суды пришли к заключению, что в связи с этим такая организация не является почтовой и не наделена полномочием по фиксировать невозможность вручения отправления и утверждать об отсутствии предприятия по адресу.

Таким образом, истица, по мнению судебных инстанций, не выполнила требований о порядке направления предложений по включению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров. Верховный Суд РФ в 2018 году подтвердил правильность занятой судами позиции по делу №А36-3718/2017.

Что важно:

Несмотря на всю кажущуюся очевидность и прозрачность, реализация прав акционера имеет множество особенностей, которым акционерам сложно придерживаться в полном объеме, особенно, если речь идет о физических лицах.

Если акционер понимает особую важность участия в жизни общества в тот или иной период при принятии решений, вопрос об обращении за юридическим сопровождением должен быть по умолчанию решен положительно.

D] Немного о противоречивости позиций по аналогичным делам, но с разным субъектным составом.

Дела об одном из наиболее используемом праве и наиболее частом нарушении – предоставлении акционеру запрашиваемой информации.

Когда, казалось бы, все довольно однозначно и применение норм о привлечении акционерных обществ к ответственности за не предоставление в установленный срок или в запрашиваемом объеме информации акционеру стало [условно] единообразным, возникло «но» в виде вынесения АС МО в 2015 году постановления по делу А40-127270/2014.

Фабула дела повествует об обращении ОАО «Росгазификация» к ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Госрегулятор, став на защиту прав ОАО «Газпром газораспределение Киров», привлек ОАО «Росгазификация» к ответственности за не направление в адрес акционера по его запросу документов в срок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Отменяя оспариваемое постановление апелляционная и кассационная инстанции отметили, что «нарушен баланс законных интересов миноритарного акционера и общества, поскольку направлением требования ОАО «Газпром газораспределение Киров» намеренно создало объективные трудности, способные отрицательно влиять на хозяйственную деятельность общества, а на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что нарушено право миноритарного акционера на получение неконкретизированной информации».

К слову, запрашивалась информация об имеющемся недвижимом имуществе, о лицах, имевших право участвовать в голосовании в определенные годы, и бюллетени для голосования с приложением доверенностей.

Видится уместным замечание ЦБ РФ о том, что суд апелляционной инстанции фактически принял судебный акт и создал норму о полномочиях Банка России при рассмотрении дел об административных правонарушениях оценивать действия участников хозяйственного оборота по критерию добросовестности и (или) злоупотребления правом.

Таким образом, простое и недвусмысленное право акционера на информацию о деятельности общества, может трактоваться как злоупотребление в самых неожиданных ситуациях.

Что важно:

1] отказ в предоставлении информации можно обжаловать. Стоит пробовать отстоять свою позицию и в административном, и в судебном порядке;

2] миноритариям не стоит отстраняться от контроля за деятельностью общества под предлогом ограничения прав в связи с минимальным процентом имеющихся акций – можно объединиться с иными миноритариями и реализовывать права сообща. Кроме того, стоит заключить соглашение о порядке пользования правами для наибольшей эффективности и во избежание конфликтов.

Е] Спор, о котором нельзя не упомянуть, говоря о громких делах последних нескольких лет.

Пример того, что «опасность» можно ожидать не только от партнеров по бизнесу [акционеров], но и от суда. Резонансность дела позволила попасть ему в Обзор судебной практики ВС РФ №4 [2017].

В Тюменской области суд общей юрисдикции принял к своему производству дело по корпоративному спору, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда, после чего назначил обеспечительные меры в виде полного приостановления полномочий генерального директора акционерного общества.

Фактически суд парализовал хозяйственную деятельность предприятия. Действительный материальный ущерб оценен в 6,7 млн. рублей. К сожалению, акционеры ощутят нарушение их прав при разрешении вопроса о распределении дивидендов по итогам финансового года, а также при принятии решений о восстановлении экономического благосостояния общества.

ООО «ПВК» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Цепора», акционером которого является ООО «ПВК», и к генеральному директору АО «Цепора» Баламутову о признании недействительным трудового договора, заключенного между ответчиками. Данный договор предусматривает, что, учитывая заслуги генерального директора перед обществом, в случае расторжения договора по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа общества «Цепора» общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 50 млн руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ПВК» ссылалось на то, что на момент заключения контракта Баламутов являлся акционером общества «Цепора» и членом его совета директоров, при этом трудовой договор с ним не был одобрен общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью.

Ответчик АО «Цепора» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ответчик Баламутов заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что исковые требования ООО «ПВК», основанные помимо норм акционерного законодательства на положениях ст. 278, 279 ТК РФ, направлены на оспаривание сделки, заключение и исполнение которой регулируется нормами трудового законодательства. При этом иск заявлен к ответчику – физическому лицу Баламутову не как к акционеру, а как работнику АО «Цепора».

Как следует поступить арбитражному суду?

Арбитражному суду следует продолжить рассмотрение дела.

АПК РФ Статья 39. Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд установлено, что

1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

ТК РФ Статья 275. Заключение трудового договора с руководителем организации
В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Более подробная консультация с разъяснением норм действующего законодательства и судебной практики относительно Вашего вопроса возможна в чате. Если Вам требуется помощь в составлении документов или желаете получить разъяснения по имеющимся у Вас документам — это тоже возможно в чате. Услуги в чате оказываются на платной основе.

В арбитражный суд области последовательно поступило три заявления от разных кредиторов одного должника о признании его банкротом. Заявление от первого кредитора было принято, и дело о банкротстве возбуждено. Как следует поступить арбитражному суду с двумя заявлениями кредиторов, которые поступили позже? В качестве кого будут привлечены в дело указанные кредиторы?

здравствуйте. Гражданин Прокуроров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании факта открытого и добросовестного владения строением и использования его в качестве амбара. Судья арбитражного суда, признав дело подведомственным арбитражному суду, принял заявление и возбудил производство по делу. Правильно ли поступил судья? спасибо.

Гражданин Прокуроров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании факта открытого и добросовестного владения строением и использования его в качестве амбара. Судья арбитражного суда, признав дело подведомственным арбитражному суду, принял заявление и возбудил производство по делу. Правильно ли поступил судья? В арбитражный суд обратился гражданин Филипкин с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку он считает, что это его амбар Как следует поступить суду?

ИП Сажаев приобрел у ИП Королева по договору купли-продажи акции ОАО «Газпром». Однако ООО «Независимый регистратор», осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров, отказалось внести соответствующую запись в реестр акционеров. Сажаев обжаловал отказ ООО «Независимый регистратор» в арбитражный суд. В судебном заседании ООО «Независимый регис-тратор» настаивало на привлечении в дело второго ответчика - Королева, который должным образом не оформил передаточное распоряжение. Арбитражный суд вынес определение о привлечении в процесс в качестве соответчиков Королева и ОАО «Газпром». Правильно ли поступил арбитражный суд?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении его уставного капитала и о применении последствий недействительности сделки, поскольку, если корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и для сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд вправе рассмотреть требование об оспаривании соответствующих корпоративных действий по специальным правилам законодательства о банкротстве


Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении его уставного капитала и о применении последствий недействительности сделки, поскольку, если корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и для сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд вправе рассмотреть требование об оспаривании соответствующих корпоративных действий по специальным правилам законодательства о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича и акционерного общества "Росгазификация" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 (судья Кравчук Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 (судьи Краснова Т.Б., Порывкин П.А. и Маслов А.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 (судьи Зенькова Е.Л., Зверева Е.А. и Михайлова Л.В.) по делу N А40-698/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" (далее - должник).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником Широков В.Б., а также представители:

конкурсного управляющего - Морозкова А.А. по доверенности от 29.11.2017;

общества - Анохин В.А. и Савин А.Ю. по доверенностям от 11.12.2017, Макартюк В.В. по доверенности от 27.11.2017;

закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - теплоцентраль) - Абдрахманов Д.К. по доверенности от 10.04.2017; Еремеева С.В. и Нефедова Е.И. по доверенностям от 08.11.2017;

Центрального Банка Российской Федерации - Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением:

- о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - теплоцентраль) путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2014;

- применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах как акционера - владельца 67,37% от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций теплоцентрали;

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2017 и округа от 30.05.2017, в удовлетворении требований о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала и применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций прекращено.

Конкурсный управляющий должником и общество обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 (судья Букина И.А.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы теплоцентраль просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель общества поддержали доводы кассационных жалоб, представители теплоцентрали и Банка России возражали против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, выслушав участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату введения процедуры наблюдения (21.04.2014) должнику принадлежало 8 308 обыкновенных именных бездокументарных акций теплоцентрали (67,37% от общего количества акций), 7 788 из которых находились в залоге у общества (конкурсного кредитора), обеспечивая исполнение обязательства по возврату 183 042 811,67 руб.

28.10.2014 на собрании акционеров теплоцентрали, в котором участвовал только должник как мажоритарный акционер, принято решение об увеличении уставного капитала теплоцентрали путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 295 968 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая посредством закрытой подписки среди следующего круга лиц: компания "Finesse Services Corporation" (Британские Виргинские острова; далее - компания; не являлась до этого акционером), по цене размещения 1 рубль каждая акция дополнительного выпуска.

Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров теплоцентрали от 28.10.2014.

Полагая, что оспариваемое решение об увеличении уставного капитала теплоцентрали имеет признаки подозрительной сделки и направлено на причинение вреда кредиторам должника, его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение общего собрания акционеров другого юридического лица не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.

При таких условиях суды отказали в признании решения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В части же требований о признании недействительным дополнительного выпуска акций производство по заявлению прекращено, поскольку, как сочли суды, по смыслу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в условиях отказа в признании недействительным решения собрания участников требование о признании недействительным дополнительного выпуска акций не подлежит самостоятельному рассмотрению.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08). Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей. При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Вместе с тем у фабулы рассматриваемого обособленного спора имеется ряд исключительных особенностей. Так, конкурсный управляющий и залоговый кредитор отмечали, что до эмиссии дополнительных акций должник являлся мажоритарным акционером теплоцентрали, ему принадлежал пакет размером более 67% акций данного юридического лица. В результате дополнительного выпуска доля должника в уставном капитале теплоцентрали сократилась ("размыта") до 2,69%, при этом право приобрести более 90% от общего числа акций получила оффшорная компания по цене приблизительно 300 000 руб., в то время как такой пакет акций, по утверждению заявителей, стоил более 30 млн. руб., что составляло более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Все названные действия совершены после введения процедуры наблюдения. Кроме того, уменьшение без встречного предоставления пакета акций должника в теплоцентрали (единственного ликвидного актива) обесценило и обеспечение, установленное в пользу общества как залогового кредитора.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает, что должник на момент проведения внеочередного общего собрания обладал контрольным пакетом акций в теплоцентрали, являлся единственным акционером, принявшим участие в общем собрании и голосовавшим по включенным в повестку дня вопросам, фактически должник единолично формировал волю данного общего собрания и без него решение о выпуске дополнительных акций не могло бы быть принято.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить оспариваемые действия на предмет соответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу, проверить формировало ли общее собрание акционеров теплоцентрали свою волю самостоятельно (исходя из интересов самой теплоцентрали) или служило исключительно прикрытием действий должника по выводу собственных активов, а также применить правила глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-698/2014 отменить.

Председательствующий судья И.А. Букина
Судья Е.С. Корнелюк
Судья И.В. Разумов

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в деле о банкротстве потенциально могут оспариваться любые юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника (а не только действия, подпадающие под понятие сделки).

При этом по общему правилу в деле о банкротстве не допускается оспаривать решение общего собрания акционеров другого юрлица (не должника) и дополнительную эмиссию его акций. Причина - преобладание общественных интересов по защите рынка ценных бумаг, имеющего принципиальное значение для экономики в целом, над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Но исключением является ситуация, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинить вред кредиторам должника, сокрыть имущество (пакет акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании.

В этом случае суд в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Если акционер обратился в акционерное общество с требованием о предоставлении информации, но АО необоснованно отказало ему в ее предоставлении, либо в течение установленного срока не ответило на его требование, то акционер вправе обратиться в суд с иском о понуждении АО к исполнению данной обязанности (абз. восьмой ст. 12, абз. третий п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Если участник юридического лица, правопреемником которого стало АО, предъявил правопредшественнику требование о предоставлении информации, то в случае завершения реорганизации до удовлетворения его требования обязательство по предоставлению ему этой информации переходит в порядке правопреемства к АО (ст. 58 ГК РФ). При разделении и выделении правопреемником по обязательству предоставить информацию является то хозяйственное общество, которому были переданы содержащие ее документы, в том числе в случае, когда предъявлявшее требование лицо не стало участником этого хозяйственного общества (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", далее - Письмо N 144, также см., например, постановления Тринадцатого ААС от 14.02.2013 N 13АП-19645/12, Пятнадцатого ААС от 06.09.2015 N 15АП-9114/15).

Споры по искам акционеров АО, в том числе бывших, о предоставлении им обществом информации относятся к корпоративным спорам (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, п. 21 Письма N 144).

Исковое заявление акционера о предоставлении информации должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, которые предусмотрены ст. 125 АПК РФ.

В таком исковом заявлении обязательно подлежат указанию государственный регистрационный номер АО и адрес АО (место нахождения), содержащийся в ЕГРЮЛ (ч. 1 ст. 225.3 АПК РФ). К исковому заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, и выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию АО и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере (ч. 2 ст. 225.3 АПК РФ).

Также рекомендуется приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий статус акционера. В ином случае суд может оставить поданное исковое заявление без движения (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2015 N Ф07-58/15).

Кроме того, при обращении в суд акционер должен доказать, что он обращался с соответствующим требованием о предоставлении информации к АО; доказательством может быть копия требования с отметкой общества о получении (п. 2 Письма N 144).

Суд может отказать акционеру в удовлетворении иска к АО о предоставлении информации по следующим основаниям:

Если будет доказано, что право акционера на информацию АО не нарушено (п. 1 Письма N 144)

Об отсутствии права акционера могут свидетельствовать, например, следующие обстоятельства:

- неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено АО;

- заявление акционером требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности АО и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического, например, по истечению сроков исковой давности, и т.д.) (п. 1 Письма N 144)

Если будет доказано наличие в действиях акционера злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) (абз. четвертый п. 1 Письма)

О наличии в действиях акционера злоупотребления правом может свидетельствовать, например, то, что акционер, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом АО, а запрашиваемая информация относится к конфиденциальной, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам АО.

О наличии у акционера правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора АО либо о привлечении к ответственности органов АО, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (абз. пятый п.1 Письма N 144)

Если до предъявления в суд иска акционер обращался в АО с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, однако АО предоставило акционеру такую информацию после предъявления иска, но до принятия судом решения (п. 2 Письма N 144)

Нарушение должно иметь место на момент принятия решения судом (п. 2 Письма N 144).

Предоставление АО акционеру информации после принятия решения судом само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции (п. 2 Письма N 144).

Однако судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика - АО в связи с его злоупотреблением (ст. 111 АПК РФ)

В суд с требованием об обязании АО предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25% голосующих акций общества, даже если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25% голосующих акций общества (п. 17 Письма N 144)

Ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные п. 1 ст. 91 Закона об АО, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности (п. 17 Письма N 144)

Суд, оценивая соблюдение АО срока исполнения обязанности по предоставлению акционеру копий запрошенных документов, должен принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права акционера на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности АО (п. 11 Письма N 144).

В случае удовлетворения требования акционера об обязании АО предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (п. 4 Письма N 144).


Защита акционером своих прав. По каким вопросам чаще всего возникают корпоративные споры. Как составить исковое заявление в суд.

Обращение в суд - это самый распространенный и эффективный способ защиты акционером своих прав. Корпоративные споры (споры по образованию и деятельности юридических лиц) в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ рассматривает Арбитражный суд.

Обращение в суд производится по утвержденным в процессуальном законодательстве правилам, нужно выбрать подходящий способ защиты прав - вид иска, правильно сформировать заявление и доказательственную базу. Однако, акционеры в суд могут обращаться далеко не только в тех случаях, которые конкретно указаны в законе.

По каким вопросам чаще всего возникают корпоративные споры

В законе конкретно указано право акционеров обжаловать решения общих собраний, взыскивать убытки с руководителей и контролирующих лиц, оспаривать заключенные сделки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. с обобщениями судебной практики и указаниями судам по применению ФЗ об АО указаны также следующие корпоративные споры и их особенности:

- споры о создании общества между учредителями, о вопросах соблюдения акционерного соглашения. Здесь особенно часто встают вопросы возможности участия в обществе тех или иных субъектов (так, РФ, субъекты РФ, госорганы, юрлица с госучастием могут выступать учредителями только в случаях, установленных законом). Акционерное соглашение заключается в целях реализации прав акционеров, например, может быть пересмотрен порядок голосования и учета голосов. Чтобы оно соблюдалось, рекомендуется предусмотреть механизмы воздействия при его нарушении;

- споры, связанные с оплатой уставного капитала и выпуском акций. Здесь следует учесть, что до полной оплаты акций акционер не наделяется полной правоспособностью, в том числе, он не может обращаться в суд;

- споры, связанные с реализацией преимущественного права покупки акций. Лица, обладающие таким правом должны быть надлежащим образом уведомлены о возможности реализации предоставленного им права;

- споры, связанные с выплатой дивидендов. Решение о выплате принимается общим собранием по категориям (обыкновенные и привилегированные), при этом должно быть учтено особое положение владельцев привилегированных акций. Порядок выплаты устанавливаются уставом, срок указан в законе об АО - не 25 рабочих дней с даты утверждения списка лиц для выплаты дивидендов. Если дивиденды не выплачены в срок, акционер вправе обратиться в суд, в том числе, вправе требовать процентов по ст. 395 ГК РФ. Срок исковой давности составляет 3 года;

- споры, связанные с включением записей в реестр акционеров, выдачей выписок из реестра акционеров. Решение реестродержателя, регистратора, которым сейчас является только специализированная организация, акционер вправе обжаловать в суд. Внесение записи в реестр подтверждает статус акционера, так как акции сейчас не имеют документального воплощения;

- споры по реорганизации общества. Акционеры имеют определенные права при реорганизации (например, на акции обоих образующихся обществ при разделении или выделении, на выкуп акций при несогласии с реорганизацией). Если права нарушаются, можно обжаловать решение о реорганизации;

- споры о выкупе акций в случаях, предусмотренных законом;

- споры о признании недействительными решений органов управления АО. Суды учитывают степень нарушения, весомость пакета акций акционера, его способность повлиять на решение при участии в голосовании;

- споры об оспаривании сделок по основаниям, указанным в законе (сделки с заинтересованностью, крупные сделки);

- споры о возмещении ущерба подаются от имени общества, как и споры об оспаривании сделок;

- споры о реализации иных прав акционеров (например, об отказе в предоставлении документов, включении вопросов в повестку дня общего собрания).

Таким образом, перечень корпоративных споров, рассматриваемых судом, является достаточно обширным.

Как составить исковое заявление в суд

Иск подается в Арбитражный суд по месту нахождения общества. Обязательно нужно учитывать формальные требования АПК РФ, соблюдать структуру иска, прикладывать все необходимые документы, указанные в кодексе.

Кроме того, исходя из судебной практики и закона необходимо учесть следующее:

- для подачи в суд необходимо подтвердить свой статус акционера. Единственным подтверждением является выписка из реестра;

- также нужно обосновать выбранный способ защиты своих прав (например, почему выбран косвенный иск или обжалование решений органов управления);

- акционер обязан доказать свои утверждения. При этом обязанность доказывания лежит полностью на заявителе, истце. Суд не консультирует, и запрашивает документы по ходатайству только в том случае, если заявитель обосновал невозможность получения этих документов самостоятельно;

- доказательства необходимо предоставить и при предъявлении требований о взыскании ущерба, оспаривании сделок. В качестве доказательств могут быть использованы: подтверждение заведомо невыгодных условий, заниженной цены, которые были известны или должны были быть очевидны второй стороне. О заведомо невыгодных условиях свидетельствует явно несоразмерное встречное предоставление по сделке. Одобрение сделки, полученное от общего собрания или иного органа общества не является основанием для автоматического отказа в иске.

Помимо сбора доказательственной базы большое значение имеет соблюдение всех формальностей и процессуальных сроков. Даже при успешном предъявлении в суд искового заявления, суды нередко рассматривают их длительное время и испытывают сложности в принятии однозначного решения, так как корпоративные взаимоотношения достаточно сложны для понимания.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: