Административный иск о признании недействительным письма минфина россии о порядке расчета пени

Обновлено: 29.01.2023

При подаче административного иска о признании сумм налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию какие необходимо приложить документы и перед подачей иска что необходимо запросить у ФНС физическому лицу?

Ответы на вопрос:

У фнс в данном случае ничего не надо запрашивать.

Лучше им сначала написать заявление, чтобы сделали это во внесудебном порядке.

Похожие вопросы

Организации для уменьшения штрафа суду необходимы документы для подтверждения бедственного финансового положения. Какие документы нужно составить?

МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области предъявила административный иск о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2013–2015 гг. с Льва Николаевича Кузякина.

Последний в судебном заседании предъявил встречный административный иск о признании недействительным письма Минфина России о порядке расчета пени, поскольку данный расчет противоречит НК РФ.

Определите предмет доказывания по данному делу. Распределите бремя доказывания.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Петрову о взыскании пени по налогу на имущество. После замены судьи по делу судья, принявший дело к своему производству, обнаружил, что налоговый орган не направлял Петрову требование об уплате пени. Адвокат Сидоров, представляющий интересы Пет-рова по делу, в судебном заседании представил платежный документ с отметкой банка в доказательство того, что он по поручению Петрова произвел погашение задолженности по пени. Налоговый орган на удовлетворении своих требований настаивал, указав, что исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений представителем не допускается.

Как должен поступить суд? Какие вопросы следует разрешить в дан-ной ситуации?

На протяжении долгого времени мне приходил транспортный налог, на автомобиль, который давно за мной не числился. Ежегодно я предоставляла сведения, что транспорт не мой. В прошлом году по амнистии сам налог списали, а пеню на него нет-и она ежегодно продолжает расти. При обращении в ФНС объясняют это тем, что нет статьи закона об амнистии на пеню. Как мне быть? Платить пеню на несуществующий налог я не хочу.

Налоговая выставила судебное требование (у приставов) на налог НДС 10 летней давности, что нужно делать? И если нужен встречный иск, может кто нибудь составить иск дистанционно за отдельную плату.

Нужен образец ходатайства в суд о применении срока исковой давности по налогам. Может ссылку дадите. Спасибо.

Скажите пожалуйста как правильно написать заявление в ФНС о списании долга по страховым взносам руководствуясь ФЗ от 28.12 2017 № 436-ФЗ.

Был ИП на УСН без работников с 2013 по 2017 год. 2015-2017 без ведения деятельности с нулевыми отчётностями. На момент 01.01.2017 имелась задолженность по страховым медицинским взносам «за себя» (образованная до 2017 года) В законе «О внесении изменений. » от 28.12.2017 436-ФЗ утверждается, что имеется возможность амнистии и списании долгов, образованных на момент 01.01.2017 На запрос о списании долгов (а также штрафов УСН 2013 и 2014 год в размере по 1000 р каждый) Налоговая ответила отказом, сказав, что списываются только признанные ПФР безнадежными к взысканию долги, а также «видам страховых взносов, указанных в методических рекомендациях к данному закону», и дополнительно, что взносы на выплату накопительной пенсии не подлежат списанию В налоговой перед подачей заявления посоветовали, что по такого рода запросам списания не делают и предложили после отказа обращаться в суд.

1. Имеется ли возможность списания вышеуказанного долга (а также штрафов УСН) по закону 436-ФЗ, подходят ли они под категории, описанные там? Если да, то правомерен ли отказ налогового органа?

2. Имеется ли возможность по запросу через суд признать долг безнадежным к взысканию и списать таким образом? Либо же, если долг попадает под закон, инициировать списание согласно этому закону, также через суд.

См. Обзор правоприменительной практики за III квартал 2015 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов).

Особенности рассмотрения споров по обжалованию письменных

разъяснений Минфина России

Статьями 21, 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам предоставлено право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от Минфина России.

Согласно письму Минфина России от 22 апреля 2013 года N 03-02-07/1/13890 письменные разъяснения Минфина России даются по существу поставленных заявителями вопросов в связи с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов с учетом конкретных обстоятельств; имеют информационно-разъяснительный характер; не направлены неопределенному кругу лиц; не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями.

Письменные разъяснения Минфина России, предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что такие письма оспариваются в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сухочев С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца третьего подпункта 2 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н (далее - Порядок), в части, исключающей возможность расчета вознаграждения адвоката исходя из размеров, предусмотренных данным подпунктом, за участие в уголовном судопроизводстве до момента предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям, а также в случае изменения объема обвинения с трех и более инкриминируемых преступлений до менее трех.

По мнению заявителя, Порядок в оспариваемой части противоречит части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре), абзацу пятому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда".

Министерство финансов Российской Федерации в своих возражениях указало на то, что оспариваемая норма не противоречит федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и свобод заявителя.

Так, частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Данное конституционное право закреплено в статьях 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, а также, если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 данного Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Аналогичное право закреплено в пункте 3 статьи 3 Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при участии адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названных положений Правительством Российской Федерации 4 июля 2003 года издано постановление N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (акт утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240), пунктом 6 которого Минюсту России совместно с Минфином России поручено разработать и по согласованию с органами государственной власти Российской Федерации, наделенными полномочиями по назначению адвокатов, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и утвердить до 1 января 2004 года порядок расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела.

В соответствии с приведенными положениями Минюст России совместно с Минфином России утвердили Порядок.

До принятия Порядка применялись нормы совместного приказа Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 года N 199/87н, которым был также утвержден порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

1 декабря 2012 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", увеличившее единовременно оплату труда адвоката с 1 января 2013 года в 1,085 раза и утвердившее Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), которым утверждение порядка расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела также отнесено к компетенции Минюста России совместно с Минфином России (абзац пятый пункта 23).

Пунктом 23 Положения определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Также этим пунктом установлено, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Оспариваемый заявителем подпункт 2 пункта 5 Порядка согласуется с предписаниями указанного пункта Положения, поскольку содержит все необходимые критерии, по которым определяется вознаграждение адвоката, и соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Закрепленный оспариваемой нормой порядок определения вознаграждения исходя из критерия предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям не подменяет собой правила, предусмотренного пунктом 23 Положения, а также абзацем пятым пункта 1 ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400, устанавливающего в качестве одного из критериев для определения вознаграждения тяжесть вменяемых преступлений.

Верховный Суд Российской Федерации, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняв во внимание в том числе доводы Министерства финансов Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Порядок принят в пределах предоставленных федеральным органам государственной власти полномочий. Абзац третий подпункта 2 пункта 5 Порядка не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и свобод заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение от 10 февраля 2015 года N АКПИ14-1432 об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N АПЛ15-224 оставил указанное решение Верховного Суда Российской Федерации без изменения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Возможно ли в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, взыскивать неустойку (недоимку, начислять проценты)?


Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.
Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с указанных должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Обоснование вывода:
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли)*(1).
Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ)*(2). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

21 апреля 2022 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (абзац третий п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, абзац второй п. 4 Постановления N 44).
*(2) При этом проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абзац четвертый п. 7 постановления ВС РФ N 44).

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Петрову о взыскании пени по налогу на имущество. После замены судьи по делу судья, принявший дело к своему производству, обнаружил, что налоговый орган не направлял Петрову требование об уплате пени. Адвокат Сидоров, представляющий интересы Пет-рова по делу, в судебном заседании представил платежный документ с отметкой банка в доказательство того, что он по поручению Петрова произвел погашение задолженности по пени. Налоговый орган на удовлетворении своих требований настаивал, указав, что исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений представителем не допускается.

Как должен поступить суд? Какие вопросы следует разрешить в дан-ной ситуации?

Ответы на вопрос:

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

О выявлении конституционно-правового смысла ст. 48 см. Постановление КС РФ от 24.03.2017 N 9-П.

НК РФ Статья 48. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 48 НК РФ

1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 27.11.2017 N 343-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2016 N 110-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

(в ред. Федеральных законов от 04.03.2013 N 20-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

(в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

4. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке;

(в ред. Федеральных законов от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 27.11.2017 N 343-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) наличных денежных средств;

3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

6. В случае взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов, сборов, страховых взносов не начисляются.

7. Должностные лица налоговых органов (таможенных органов) не вправе приобретать имущество физического лица, реализуемое в порядке исполнения судебных актов о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Правовой акт или разъяснение: ВС решил дело о письме Минфина

Нефтяная компания обратилась в Верховный суд, чтобы признать письмо Минфина незаконным. По мнению организации, этот документ является нормативным и увеличивает налоговое бремя налогоплательщиков. Минюст поддержал доводы общества в суде, а Минфин и ФНС с утверждениями о незаконности документа не согласились. ВС разобрался в споре и разъяснил ситуацию.

ФНС обратилась в Минфин по вопросу исчисления налога нефть с учётом особенностей ее добычи. 29 декабря 2017 года издал письмо № 03-06-05-01/89037 с разъяснением положений Налогового кодекса. Документ содержал инструкцию по расчету налога и допускал возможность увеличения налоговой ставки налога на добычу полезных ископаемых.

АО «Нефтяная компания «Янгпур», которая занимается добычей нефти, обратилась в Верховный суд, чтобы признать незаконным письмо Минфина (Дело №АКПИ 19-774). По мнению компании, документ установил новые нормы права, которые являются обязательными для налогоплательщиков. "Положения письма выходят за рамки адекватного толкования норм налогового законодательства и меняют правовое регулирование", - сказано в жалобе общества. Нефтяная компания считает, что письмо нарушает его права как налогоплательщика, потому что налагает на него дополнительную налоговую нагрузку: "Базовая ставка налога не может увеличиваться, наоборот, она может только снижаться".

Минфин в своих возражениях указал, что разъяснения письма являются законными, расчет ставки налога соответствует НК. Такой подход к исчислению заложил закон от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК и отдельные законодательные акты РФ». ФНС также отрицала противоречие письма закону, ведь оно только разъясняет НК и обобщает правоприменительную практику. Минюст полагал, что письмо не соответствует Налоговому кодексу, который разрешает уменьшение налоговой ставки при исчислении налога, но не наоборот.

10 декабря 2019 года ВС решил, что письмо Минфина законно и не содержит в себе норм права. Суд согласился с доводами Министерства и указал, что документ содержит только разъяснения НК.

Нефтяная компания обратилась в апелляционную колегию ВС с жалобой на решение нижестоящей инстанции.

19 марта 2020 года состоялось рассмотрение дела. Представители нефтяной компании и Минюста отсутствовали. Верховный суд в составе председательствующего судьи Владимира Зайцева, Надежды Ксенофонтовой и Алексея Шамова принял решение рассмотреть дело без "Янгпура".

После изложения обстоятельств дела Зайцев дал слово Алексею Шеляеву, представителю Минфина.

- Уважаемый суд, разъяснение Министерства не создает новых норм, оно разъясняет положение Налогового кодекса. Нефтяная компания ошиблась в толковании письма, которое в полном объеме воспроизводит текст кодекса. Сумма налога на добычу нефти при расчете по формуле в письме и в НК получается одинаковой, потому что формулы идентичны. - объяснил Шеляев.

- Компания заблуждается в расчетах налога. По сути, "Янгпур" оспаривает не письмо Минфина, а сами положения Кодекса, которые устанавливают правила расчета налога. Я представил суду ряд примеров с разными условиями добычи нефти. И ставка только понижается, когда условия добычи сложные. Все это соответствует кодексу, потому что расчеты в письме основаны на законе, - дополнил Шеляева представитель ФНС Александр Матвиенко.

Прокурор также не согласился с доводами жалобы и настаивал на законности акта Минфина.

В итоге ВС постановил отказать нефтяной компании в удовлетворении жалобы и решил, что письмо Минфина законно.

Шеляев (Минфин) дал комментарий "Право.ру": "Бывают ситуации, когда суд признает акты Минфина незаконными, потому что они содержат нормативный характер. Но в нашей ситуации ВС вынес верное решение. Документ разъяснял порядок расчета налога согласно НК. Вопрос сложный, может, поэтому возникла путаница".

Ненормативные акты, обязательные к исполнению

Налогоплательщики периодически пытаются обжаловать письма Минфина. Примером может быть решение Президиума ВАС 9 октября 2007 года по делу № 7526/07. "Чепецкий механический завод"обратился в суд, чтобы признать письмо Минфина незаконным. Завод считал, что порядок расчета налога на добавленную стоимость не соответствует НК. ВАС признал документ Минфина недействующим. По мнению суда, в акте содержались новые нормы права, а не разъяснения закона.

ВАС в своем решении от 23 октября 2006 года (Дело № 10652/06) указал, что судам нужно смотреть на само содержание документа. Форма и иные условия (государственная регистрация, опубликование в официальном издании) играют второстепенную роль. Важно выяснить: устанавливает ли акт права и обязанности для неопределенного круга лиц, рассчитан ли на многократное применение. Конституционный суд пришел к такому же выводу в своем Постановлении от 31 марта 2015 г. N 6-ПВ. КС объяснил, что разъяснения, которые являются нормативными актами по содержанию, но не по форме, также должны подлежать судебной проверке.

"Решения ВС по признанию писем незаконными различны. Есть практика, когда суды вставали на сторону налогоплательщиков, но бывало и наоборот"- добавляет Мария Ильяшенко, управляющий партнер Юридическое партнерство «Курсив» Юридическое партнерство «Курсив» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . Юрист уверена, что расхождение в судебной практике - следствие того, что такие споры рассматривает административная, а не экономическая коллегия ВС. Налоговые споры обладают определенной спецификой, поясняет эксперт.

"Письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства, о чем Минфин всегда сам пишет в своих письмах, например, Письмо Минфина России от 07 ноября 2013 года № 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики"- объясняет Мария Чурикова, старший юрист Nektorov, Saveliev & Partners Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 32 место По выручке × . Но налоговые органы учитывают письма Минфина при проверке налогоплательщиков и производстве доначислений по налогам, когда налогоплательщик поступал не в соответствии с таким письмом, говорит Чурикова.

"Выходит, что письмо не содержит нормативных правил, но и не исполнять его не получится", - резюмирует Александр Григорьев, руководитель практики налогового консалтинга ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: