9 ответчик иск не признал показав что иск не признает

Обновлено: 24.09.2022

Истец подает исковое заявление в суд. Ответчик иск признает, хотя законных оснований не имеется. Судья вынесла решение об удовлетворении иска на основании признания его Ответчиком. Можно ли оспорить это решение, если нет законных оснований для удовлетворения? На сколько я поняла из ситуации, если бы Ответчик иск не признал, судья бы отказала в удовлетворении.

Ответы на вопрос:

Елена, добрый вечер!

А кто будет это Решение обжаловать? Ответчик? Он, в принципе, может.

А с какой целью обжаловать Решение суда Истцу? Истец же просил суд иск удовлетворить.

Если речь про права третьих лиц, которые могут быть нарушены таким решением суда, то - да. Такой вариант возможен, даже если третье лицо не было привлечено при рассмотрении дела.

Такое не редко встречается.

Похожие вопросы

Истец в исковом заявлении требует понудить Ответчика к заключению основного договора на основании предварительного договора. Ответчик выдвигает встречное требование о признании предварительного договора недействительным. Суд первой инстанции Истцу в удовлетворении исковых требований отказывает, требования Ответчика удовлетворяет, признает предварительный договор не заключенным. Аппеляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Ответчика, в части признания предварительного договора не заключенным отставляет без изменения. Ответчик подает заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Как снизить сумму и можно ли выдвинуть встречный иск о возмещении судебных расходов Истца?

В Пресненскомм суде находится на рассмотрении гражданское дело. Истец подал исковое заявление к Ответчику указав в нем определенные исковые требования. То есть есть основание и предмет иска.

На последнем заседании Ответчик по иску не мог присутствовать в судебном заседании, так как его просто не было в Москве Однако именно в этом судебном заседании Истец подает заявление в процессе и меняет основания иска. Суд выносит заочное решение.

Законны ли действия суда? Не должна ли была судья прежде чем выносить заочное решение ознакомить Ответчика с изменениями, которые внес Итсец в основание иска?

Я подала иск на получение разрешения на выезд дочери так как отец игнорировал мои обращения. Суд в городе проживания ответчика, поэтому я просила решить в мое отсутствие. Во время заседания отец ребенка, понимая, что при удовлетворении иска судебные расходы лягут на него, а также то, что злоупотребление родительскими правами подлежит административной ответственности по ст.5.35 (о чем я и указывала в исковом заявлении) предложил судье перенести заседание, а за это время оформить разрешение на выезд ребенка. По договоренности судьи и ответчика заседание перенесли, ответчик принес на следующий день разрешение, судья в иске мне отказала. Вроде разрешение получено, но в связи с иском я понесла затраты на судопроизводство, которые в случае его удовлетворения или признания ответчиком (иск он не признал) легли бы на ответчика. Правомерно ли поступила судья, предложив ответчику вместо признания иска дать ответчику время на исполнение тех требований иска, которых он до моего обращения в суд не исполнял. Имела ли право судья дать ответчику время на решение исковых требований во внесудебном порядке и потом отказать в удовлетворении иска, так как разрешение хоть и после начала суда, но оформлено.

В одном суд. процессе имеется ответчик и соответчик.

Ответчик иск признал. А соответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Какое решение примет суд? Примет решение об удовлетворении иска по заявлению ответчика о признании иска или применит последствия пропуска срока ИД и откажет в иске?

Как быть в следующей ситуации:

24 августа федеральный судья городского суда выносит отказ в удовлетворении исковых требований. 29 августа на руки выдается заверенное мотивированное решение с единственной формулировкой "требования истца несостоятельны, т.к. выбран ненадлежащий ответчик, что должно влечь за собой отказ в иске".

Со своей стороны готовлю апелляцию с аргументацией о "надлежащем ответчике". А сегодня на сайте суда появляется совершенно иное решение: ответчик выбран правильно, но типа пропущен срок исковой давности, основания для восстановления срока исковой давности суд не усматривает и в иске отказать"

Как такое может быть и что можно предпринять в данной ситуации?

Гражданин Михайлов обратился в суд с иском к гражданину Ливанову. Установив, что ответчик является ненадлежащим, судья предложил истцу Ми-хайлову привлечь надлежащего ответчика. Михайлов от предложения судьи отказался. В результате чего суд вынес решение об отказе в иске. Данное реше-ние Михайлов обжаловал, указав, что вопрос об отказе в иске был предрешен признанием Ливанова ненадлежащим ответчиком. Хотя суд не имел права де-лать вывод об отказе в иске до удаления в совещательную комнату для вынесе-ния решения.

Может ли судья вынести определение о признании ответчика не-надлежащим до вынесения судебного решения? Правомерны ли доводы ист-ца о незаконности решения в связи с признанием ответчика ненадлежа-щим до его вынесения?

Решением суда признано незаконным и недействующим решение ТИК " об избрании главы АСП определенного района и "о делегировании представителей АСП" со дня принятия решения.

В решении суда указано, что административный ответчик и его представитель признали иск и не возражали против удовлетворения. Однако ответчиком не представлено письменное заявление о признании иска. Кроме того, ответчику не разъяснены последствия признания иска.

В ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 157 КАС РФ указано, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того, чтобы сторона осознавала необратимость данного действия и внимательно отнеслась к его совершению.

Вопрос - каковы шансы ответчика выиграть дело в апелляции, если на самом деле нет такового заявления и в суде не оговорено им о признании?

Иск будет рассматриваться судом. После рассмотрения будет вынесен судебный акт, который после вступления в законную силу становится обязательным для исполнения.

Вопрос Ваш довольно странный. Судебный процесс - это всегда результат материально-правового спора. Т.е. ответчик, по вашему мнению, что-то делает не так, поэтому вы подаете в суд, чтобы понудить его к правомерному поведению. Признание ответчиком иска означает, что он согласен с тем, что действовал неправильно и обязуется исполнить ваши требования. На этом судебный процесс заканчивается. Такое встречается довольно редко.

Если же он иск не признал, то судебный процесс будет продолжаться в обычном порядке - состязание сторон, выражающееся в представлении доказательств, свидетельствующих в пользу каждой из сторон. После этого суд, оценив доказательства по собственному усмотрению, руководствуясь законом, выносит решение по делу, которое обязательно для обеих сторон. Примерно так.

Надеюсь, что в Вашем деле ответчик иск признает. Удачи!

Похожие вопросы

КОгда судья сросит признаю ли я иск я не знаю что правильно ответить? Что значит не признать или признать иск? Если я не согласна с требованиями-не признавать иск? какие последствия?

Как лучше поступить, если истец указал в исковом заявлении (я ответчик) заведомо ложные сведения. Все основания иска - ложь. Могу ли я подать заявление о клевете и злоупотреблении правами. Спасибо.

Ответчик не ответил на исковое заявление, в суде я снова попросил ответить на исковое заявление и судья обязала ответчика дать ответ, но ответа так и нет. вопрос: какие санкции можно запросить у суда за то что ответчик игнорирует ответ?

Если решение суда вступит в законную силу то это лишает ответчика на право обратиться с иском в суд к истцу и указывать в нем теже периоды что ранее в иске указывал истец.? или только на истца распространяется правило что он повторно после вступления в законную силу решения неимеет права обращаться в суд к тому же ответчику по тем же основаниям.

Ответчик в первой инстанции не подавал письменных возражений на иск. В процессе просто не признал исковые требования.

Сейчас подает апелляцию.

Является ли отсутствие возражений основанием для отмены апелляции?

В мировом суде по месту своего жительства по апелляции на его решение в районном суде выиграл дело по ЗОПП РФ. В н.вр данный участок в отпуске. Подали аналогичный иск в с/у исполняющий обязанности пока тот отдыхает. Но этот с/у по территориальному делению "обслуживает" ответчика (уж больно он велик и грозен) и, как правило, выносит решения в его пользу. Где-то слышал, что судья не может вынести другое решение, если ранее по такому делу уже принял решение. А вот другой судья в том же суде может совершить такое деяние. Может быть лучше отозвать исковое заявление из исполняющего обязанности с/у и подать снова после выхода своего из отпуска. Какие последствия отзыва иска?

Что значит - "ОТКАЗАНО в удовлетворении искового требования /иска " ? Какие последствия все же могут быть для исца и ответчика?

Что можно сделать, если Ответчик написал полностью недостоверные возражения на мой иск, изложил в них ложные, не соответствующие действительности факты, а также клеветнические сведения (с намеком на то, что я что-то у него украла - ложь, для оправдания своей безалаберности и ухода от ответственности) ? Читала, и ужасалась над каждым абзацем. Вся полностью изложенная информация является недостоверной и искажает почти все факты, и при этом, приобщая их он выступает в суде на стадии ходатайств и разглагольствует как оратор, убеждая судью в достоверности изложенного, а устно возразить у меня нет возможности (дело не рассматривается по существу, а постоянно переносится).

Также в возражениях написано одно, а документы он прикладывает другие, не совпадающие с тем, что в них написано. По некоторым из описанных фактов не прикладывает вообще. Подскажите пожалуйста, как с этим бороться?

КОгда судья сросит признаю ли я иск я не знаю что правильно ответить? Что значит не признать или признать иск? Если я не согласна с требованиями-не признавать иск? какие последствия?

Ответы на вопрос:

Если Вы признаете иск, он автоматически удовлетворяется. Если Вы не согласны с иском, должны заявить об этом суду.

Если Вы ответчик, то лучше не признать.

если Вы согласны с требованиями истца - Вы признаете иск и судья выносит решение в пользу истца, если нет, то начинается судебное разбирательство, где стороны приводят доказательства своей позиции, а судья принимает решение согласно закона - ну как-то так.

Если вы не согласны с исковыми требованиями - значит иск вы не признаете. Можете не признать иск в какой то части. Если иск не признаете - то должны указать по каким обстоятельствам и привести правовое обоснование.

BYuf! В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса "при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований".

Признание ответчиком иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Таким образом, признание иска означает что вы согласные с теми требованиями, которые предъявил к Вам истец.

Похожие вопросы

В какой суд подавать иск мировому судье или районному, если общая сумма иска более 50000, а если по частям разбить требования, то каждое требование не превышает 50 тысяс.

Подаю иск по з/п стоит ли просить суд обеспечение по иску. Прочитал, что

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Что значит судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. И стоит ли рисковать, есть вероятность что суд сильно занизит исковые требования.

Можно ли в одном иске просить суд определить мою долю в наследстве дома на земельном участке и просить узаконить постройки на этом участке земли или в одном иске нельзя? Если нельзя то мне сразу при подаче судья иск вернет или потом откажут в процессе? Или только одно требование из иска будут рассматривать и тогда заново иск писать нужно будет?

Подал жаалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Указал в жалобе несколько требований (я не адвокат). Сама по себе жалоба написана правильно, но судья просит её забрать и переписать требования. Указать какое-то одно требование, а не несколько.

Из комментариев к ст 125 мне известно, что неграмотно составленая жалоба не является основанием для отказа в её расмотрении.

Законны ли действия судьи?

Какое из этого является неимущественным требованием:

1.признать недействительным договор дарения.

2.признать гос. регистрацию право собственности недействительным

3.применить последствия недействительной сделки.

4.прекратить право пользования жилым помещением.

5.исключить запись из егрн.

Пришло из суда, что 5 требований и за каждое платить надо и сказали, что иск имущественного характера из цены иска.

Оспаривали в суде Заключение межвед комиссии, которая выявила основания для признания нашего дома подлежащим капитальному ремонту, что не соответствует экспертизе. Просили признать дом непригодным для проживания. Во время подготовки к судебному заседанию межвед комиссия выдала нам Постановление мэра о том, что частный дом непригоден для проживания до проведения собственниками капитального ремонта. Не согласны, т.к выяснилось что дом находится в нежилой зоне, а значит не подлежит капитальному ремонту. По выпискам жилой дом. Судья не приняла уточнение и скоро будет судебное заседание на которое судья вызвала бывших собственников, значит административное дело будет приостановлено. Но если приостановят мы ведь так и не добьемся своих требований. Мы сделали запрос мэру о целесообразности капитального ремонта, заявили ходатайство судье об истребовании документов, которые будут подтверждать возможное строительство жилых домов на территории СНТ. Судья говорит что это новый иск. Наше требование: Признать незаконным заключение межвед комиссии и теперь уже Постановление. Хотим признать сделку недействительной. Подскажите что делать? Спасибо.

Я обратилась в суд с требованием признать травму производственной и взыскать компенсацию морального вреда и пособие по временной нетрудоспособности. Могу ли я уточнить исковое, заявив еще одно требование о взыскание утраченного зароботка за все месяцы что не могу трудиться? Или это новые требования и судья скажет подавать отдельно иск? я сейчас оформляю инвалидность.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 20-КГ16-10 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о признании права собственности на квартиру, поскольку не было учтено, что признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований


Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 20-КГ16-10 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о признании права собственности на квартиру, поскольку не было учтено, что признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Алиева A.Г.

о признании права собственности на квартиру и нежилые помещения

по кассационной жалобе представителя Алиева А.Г. - Кадырова А.И.

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Алиев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Столица - М" о признании права собственности на квартиру и два торговых помещения, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Республика . . линиями.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЖСК "Столица" (в настоящее время ООО "Столица - М") и Алиевым А.Г. 19 августа 2010 г. заключен договор паевого участия в строительстве N . объектом которого являлось торговое помещение со стороны двора, расположенное в подъезде N 2 на втором этаже, общей площадью по проекту . кв.м под N 1, паевой взнос по которому определен в размере 7 350 000 руб., а также договор паевого участия в строительстве N . объектом которого являлось торговое помещение N 1, расположенное на первом этаже в подъезде N 2, общей площадью по проекту . кв.м, паевой взнос по которому определен в размере 5 200 000 руб.

2 июля 2011 г. между ЖСК "Столица" и Алиевым А.Г. заключен договор паевого участия в строительстве N . согласно которому объектом паевого строительства являлась 3-комнатная квартира, расположенная в подъезде N 3 на одиннадцатом этаже, общей площадью по проекту . кв.м под N . паевой взнос определен в размере 2 442 650 руб.

В соответствии с указанными договорами застройщик ЖСК "Столица" принял обязанности своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Республика . . линиями многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию передать члену кооператива объект паевого строительства, определенный договором. В свою очередь, Алиев А.Г. обязался вступить в ЖСК "Столица" и внести паевой взнос в установленный срок.

Алиев А.Г. свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчик не предпринимает действий для ввода дома в эксплуатацию, несмотря на то, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет более 90%.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры паевого участия в строительстве, заключенные сторонами, не содержат сведений о гарантийном сроке на объекты паевого строительства, что является основанием для признания их незаключенными. Также суд указал, что многоквартирный дом является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, однако оставил в силе постановленное решение, сославшись на отсутствие доказательств постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет, а также отсутствие доказательств соответствия объекта имеющейся проектной документации, техническим регламентам и требованиям строительных норм и правил. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан пришла к выводу о том, что спор между истцом и ответчиком по поводу недвижимого имущества фактически отсутствует, а потому имеется возможность разрешения вопроса регистрирующим органом, а не судом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 8 июля 2003 г. N 1383 для строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроенным торговым центом по . линиями, был выделен земельный участок площадью . кв.м.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Махачкале 30 сентября 2004 г. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с заключением Государственного учреждения Республики Дагестан, утвержденным 18 апреля 2007 г., рабочий проект 12-этажного 3-подъездного 180-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным торговым центром в г. . линиями соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению с указанными в заключении технико-экономическими показателями.

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале 19 апреля 2007 г. выдано разрешение на строительство 12-этажного 180-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным торговым центром, индивидуальной котельной и резервуаром для воды.

Однако указанные обстоятельства какой-либо оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, в связи с чем вывод судебной коллегии о несоответствии строящегося дома проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам является неправомерным, не основанным на материалах дела и оценке доказательств.

Положенная в обоснование отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру и торговые помещения ссылка суда на то, что объект незавершенного строительства не прошел кадастровый учет, также не может быть принята во внимание.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на признание за гражданином права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства, в отношении которого застройщиком не осуществлен кадастровый учет, если такие помещения имеют индивидуально-определенные характеристики.

Установление того, имели ли помещения, оплаченные истцом, индивидуально-определенные характеристики, являлось юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Однако это обстоятельство не было установлено судом.

Вывод судебной коллегии о том, что у истца отсутствовали основания для обращения за судебной защитой, также является ошибочным.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Как следует из материалов дела, такое требование - о признании права собственности - было заявлено истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования Алиева А.Г. в полном объеме и просил удовлетворить иск (л.д. 106). Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.

Таким образом, признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Гражданин, заключивший с ЖСК договоры паевого участия в строительстве, просил признать за ним право собственности на квартиру и торговые помещения в строящемся доме. Истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, хотя степень его готовности составляет более 90%.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, тот факт, что объект незавершенного строительства не прошел кадастровый учет, не может служить основанием для отказа в иске.

Законодательство не запрещает признавать за гражданином право собственности на помещения в объекте незавершенного строительства, в отношении которого застройщиком не осуществлен кадастровый учет, если они имеют индивидуально-определенные характеристики.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Разумовского Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Разумовского В.В. Волонцевич А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Маркелова Д.А. и Куропатенкова А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Разумовский В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 106 016,80 руб., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Разумовского В.В. повреждений, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - ООО "СК "Северная Казна"), которое данную выплату не произвело. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Разумовского В.В. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у ООО "СК "Северная Казна" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), который в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2017 г. на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечён РСА.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие" и РСА отказано.

В кассационной жалобе Разумовского В.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 30 августа 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Разумовскому В.В. автомобиль "Audi 80", государственный регистрационный знак, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Северная казна", а виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "СК "Согласие".

Разумовский В.В. обратился в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплату указанный страховщик не произвёл.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. с ООО "СК "Северная казна" в пользу Разумовского В.В. взысканы страховое возмещение в размере 77 428,12 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., а также судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу и 9 февраля 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Разумовский В.В. обратился в РСА, приложив к своему заявлению решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. и исполнительный лист.

Письмом от 17 июня 2015 г. N И-40681 РСА возвратил указанные документы без исполнения, разъяснив Разумовскому В.В. необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разумовский В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 10 августа 2015 г. N 012731-2306/15 отказано.

Обращаясь в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Разумовский В.В. полагал, что ввиду неисполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. и отзыва у его страховщика (должника по исполнительному производству) лицензии на осуществление страховой деятельности он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда.

Рассмотрев 13 апреля 2017 г. в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в настоящем деле лиц, судья по своей инициативе привлёк РСА к участию в настоящем дела в качестве соответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком и Разумовский В.В. имеет право на обращение к нему с требованием о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, указав в свою очередь на то, что спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Разумовскому В.В. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Марьин А.Н.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Нижестоящий суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчика, но при этом отказал в иске к нему, ведь истец к нему требований не предъявлял. Верховный Суд счел это процессуальной ошибкой.

Иск должен быть рассмотрен не только в отношении ответчика, которого указал истец, но и в отношении лица, которого в качестве соответчика привлек суд. В противном случае истец лишается права подать иск к этому лицу в будущем.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: