Земельный налог судебная практика 2020

Обновлено: 28.03.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Решения думы по земельному налогу на 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Решения думы по земельному налогу на 2020 год

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Решения думы по земельному налогу на 2020 год

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2020, N 10) На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 (в ред. от 28.04.2020) "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее по тексту - Решение N 14/3) с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 10) Вопрос 1: Во избежание уплаты земельного налога за 2020 г. в неполном объеме Общество просит дать разъяснения, изменится ли налоговая ставка с 01.08.2020 в отношении указанного земельного участка в связи с изменением категории земли или останется на прежнем уровне?

Нормативные акты: Решения думы по земельному налогу на 2020 год

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Минэкономразвития России от 12.12.2017 N 35706-ОФ/Д01и
"О Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по содействию органам местного самоуправления в организации поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций на муниципальном уровне" Положительный опыт наблюдается в городе Сургуте, муниципальными помещениями на безвозмездной основе пользуются 31 некоммерческая организация, а в Нижневартовске созданы самые благоприятные условия для развития социального ориентированного бизнеса, и коэффициент для социальных предпринимателей составляет всего 0,1. Решением Думы города Нягани предоставлены льготы по земельному налогу в размере 100% для социально ориентированных некоммерческих организации в отношении земельных участков, используемых ими для оказания населению услуг в социальной сфере.

Верховного Суда Российской Федерации опубликовал второй обзор судебной практики за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.). Помимо общих гражданских, уголовных, трудовых и процессуальных споров туда вошло два налоговых дела.

Первый касается особенностей определения кадастровой стоимости при расчете земельного налога. Налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление о пересчете земельного налога за 2016 год, сумма которого исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что при исчислении земельного налога за 2016 год подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная более поздним постановлением региона.

Суды не поддержали позицию налогоплательщика указав, что более поздний документ вступил в силу позже начала налогового периода – с 15 января 2016 года, а значит может применяться только при расчете налога, начиная с 1 января 2017 года. При этом доводы предпринимателя о том, что более поздним постановлением снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем, в силу норм налогового законодательства, как улучшающее положение налогоплательщика (ст. 5 Налогового кодекса) должно действовать с 1 января 2016 г. – даты вступления в силу, суды отклонили. Они указали, что в самом постановлении не содержится положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на его вступление в силу с 1 января 2016 г., не влияет на порядок определения момента вступления в силу для целей налогообложения.

Судебная коллегия ВС РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в данном надлежит учитывать положения налогового законодательства (ст. 5 НК РФ), определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило - "по истечении одного месяца и не ранее 1 числа очередного налогового периода" - подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.

Таким образом, вышеуказанная норма не препятствует применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта РФ об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты. Т. е. налогоплательщик правомерно рассчитал земельный налог, применив уменьшенную кадастровую стоимость, установленную более поздним документом.

Второе рассмотренное в обзоре дело касалось порядка определения налоговым органом недоимки при расчете доначислений по результатам налоговой проверки.

Проведя выездную налоговую проверку, налоговая инспекция начислила предпринимателю недоимку по ЕСХН и соответствующие суммы пени и штрафа в связи с завышением расходов, включенных в налоговую базу.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на затраты по приобретению сельскохтехники, поскольку данные затраты должны были учитываться в предшествующих налоговых периодах, когда техника была приобретена и фактически оплачена.

Не согласившись с результатами налоговой проверки и решением по апелляционной жалобе на него, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение налогового органа недействительным по основанию неправильного определения размера недоимки и завышения в связи с этим сумм пени и штрафа. Но суды трех инстанций признали выводы налогового органа правомерными.

Судебная коллегия ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

Установленный налоговым законодательством порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков. Налоговый орган должен провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности. Поэтому, при оценке законности доначисления налогов значение имеет правильность определения недоимки исходя из установленных обстоятельств.

Как указал суд, само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место в более раннем периоде, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным налоговой проверкой с учетом права плательщика на перенос убытков прошлых лет (п. 5 ст. 346.6 НК РФ).

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные расходы, но поскольку оценка документов не являлись предметом оценки судов, и судами не дана оценка законности оспариваемого решения налогового органа с учетом вышеуказанных норм права, дело направлено на новое рассмотрение.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В анализируемой ситуации обязанность Организации по уплате земельного налога после признания сделки по купле-продаже земельного участка недействительной возникает с момента внесения записи о праве собственности Организации на рассматриваемый участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с 2020 года. Соответственно, организация должна представлять налоговые декларации начиная с налогового периода 2020 года.
В рассматриваемой ситуации за период до изменения вида разрешенного использования земельного участка Организация может исчислять земельный налог исходя из налоговой ставки 0,3%, а за период после такого изменения (в рассматриваемом случае с мая 2021 года) - по налоговой ставке, соответствующей новому виду разрешенного использования - 1,5%.
Однако мы не исключаем налоговых рисков, связанных с возможным вынесением налоговым органом решения о нецелевом использовании земельного участка.

К сведению:
Во избежание налоговых рисков налогоплательщик может на основании п. 1 ст. 34.2 НК РФ и п. 1, п. 2 ст. 21 НК РФ обратиться в Минфин России или в налоговый орган по месту учета организации за получением письменных разъяснений по данному вопросу. Напомним, что в соответствии со ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных ему финансовым или налоговым органом о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В этом случае налогоплательщик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 87-КА20-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по земельному налогу за отдельный период, поскольку она подлежит списанию как безнадёжная ко взысканию согласно закону о внесении изменений в НК РФ


Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 87-КА20-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по земельному налогу за отдельный период, поскольку она подлежит списанию как безнадёжная ко взысканию согласно закону о внесении изменений в НК РФ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1993/2018 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о взыскании с Иванова А.А. земельного налога и пеней.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей административного ответчика Контиева А.В. и Громовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ИФНС России по городу Костроме Нечаева А.Н. и Федулова М.С. и Межрайонной ИНФС России N 1 по Московской области Полозкова Д.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме обратилась в Свердловский районный суд города Костромы Костромской области с административным исковым заявлением, уточнив требования, по которому просила взыскать с Иванова А.А. земельный налог за 2013, 2014, 2015 годы и пени в сумме 669 977,12 руб., ссылаясь на то, что Иванов А.А. является плательщиком земельного налога, в 2013, 2014, и 2015 годах уполномоченными органами ему направлялись необходимые налоговые требования об уплате земельного налога, несмотря на истечение срока исполнения требований сумма задолженности Ивановым А.А. не погашена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ от 22 сентября 2017 года N 2а-1797/2017 отменён определением суда от 5 октября 2017 года.

Решением Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В решении отмечается, что коль скоро недоимка по земельному налогу за 2013 год и задолженность по пеням, начисленным на данную недоимку, образовалась у физического лица по состоянию на 1 января 2015 года, они подлежат списанию как безнадёжные к взысканию.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, указав на пропуск налоговым органом установленного срока предъявления требования, составляющего шесть месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и препятствующего принудительному взысканию налога за пределами сроков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года решение суда отменено, как основанное на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия сочла не подлежащими применению в настоящем деле положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", высказав суждение о том, что они не позволяют списывать задолженность по налогам, пеням и штрафам по критерию её образования за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2015 года.

Также был сделан следующий вывод: решение принято судом первой инстанции в этой части без учёта того, что налоговое требование об уплате земельного налога за 2013 год впервые было направлено 27 июня 2015 года, что бесспорно доказывает образование недоимки по налогу за 2013 год после 1 января 2015 года, в связи с чем она (недоимка) не могла быть признана безнадёжной и подлежащей к списанию.

Признавая незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в той его части, которой было отказано во взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности суждения суда первой инстанции касательно несоблюдения налоговым органом срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, в частности, на то, что с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пеней уполномоченный орган обратился в районный суд до истечения шестимесячного срока, предусмотренного приведённой статьёй, уточнённые требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 и 2015 годы заявлены в пределах требований налогового органа от 28 марта 2017 года N 2999, от 10 апреля 2017 года N 6069, от 13 апреля 2017 года N 8086, на которые налоговый орган ссылался в административном исковом заявлении, направлены на увеличение размера требования, а не на изменение предмета и основания иска, из чего, по сути, исходил суд первой инстанции.

Определением судьи Костромского областного суда от 11 сентября 2019 года Иванову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Костромского областного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 ноября 2019 года, Иванов А.А. просит отменить апелляционное определение и прекратить производство по административному делу, настаивая на том, что имеет место фундаментальная судебная ошибка, связанная с нарушением компетенции суда разрешать указанный спор; выводы суда, по существу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что повлияло на исход административного дела и, следовательно, привело к нарушению его прав и гарантий как налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 16 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 30 июня 2020 года, 11 часов 00 минут (время московское), с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и способе слушания данного административного дела.

Изучив и проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемого определения судебной коллегии по административным делам Костромской области в той части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2013 год с оставлением решения Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в указанной части в силе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом федеральный законодатель, возлагая обязанность на налоговый орган по исчислению суммы земельного налога физическим лицам (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации) и устанавливая общие сроки и порядок уплаты налогов (статьи 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно предусмотрел, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу, согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся календарный год.

Применительно к настоящему делу земельный налог за 2013 год подлежал уплате в 2014 году.

Образовавшаяся задолженность по земельному налогу за 2013 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, следовательно, налогоплательщик имел право на списание недоимки как безнадёжной к взысканию, как это справедливо отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год и пеней, начисленных на данную недоимку, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме не обжаловалось, а требование об отмене решения суда в данной части заявлено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в этой части решения не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Что же касается той части определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда, которой удовлетворены требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, законность и обоснованность выводов обеспечена в полной мере соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам дела толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводов, влекущих безусловную отмену определения в этой части, в кассационной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, как следствие, точно определив юридически значимые обстоятельства, разумно и справедливо признал незаконным в этой части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год и пеней, начисленных на данную недоимку, отменить, оставив решение Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в указанной части в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий Хаменков В.Б.
Судьи Калинина Л.А.
Горчакова Е.В.

Обзор документа

Налоговый орган полагает, что с физического лица подлежит взысканию задолженность по земельному налогу, в т. ч. за 2013 г.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа в данной части необоснованной.

Недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., может быть признана безнадежной к взысканию и списана в особом порядке (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Применительно к настоящему делу земельный налог за 2013 год подлежал уплате в 2014 году.

Задолженность по земельному налогу за 2013 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, следовательно, налогоплательщик имел право на списание недоимки как безнадежной к взысканию, и она взысканию по заявлению налогового органа не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов по земельному налогу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возмещение расходов по земельному налогу

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение расходов по земельному налогу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: КФХ арендует земельные участки у физлиц и выплачивает арендную плату зерном. Кроме того, возмещает расходы на уплату земельного налога. Является ли КФХ налоговым агентом при выдаче зерна и выплате возмещения и должно ли оно удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2020) Вопрос: КФХ арендует земельные участки у физлиц и выплачивает арендную плату зерном. Кроме того, КФХ возмещает расходы собственников земельных участков на уплату земельного налога (после представления документа о его уплате). Является ли КФХ налоговым агентом при выдаче зерна и выплате возмещения и должно ли оно удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет?

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль В то же время есть письмо Минфина России, в котором выражена противоположная точка зрения. В нем указывается на невозможность учета в расходах затрат по уплате земельного налога, если земельный участок не использовался в производственной деятельности налогоплательщика, поскольку такие затраты не соответствуют критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Нормативные акты: Возмещение расходов по земельному налогу

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) В связи с тем, что фирма имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, размер долей сторон подлежит определению в рамках рассмотрения другого дела, фирма обязана уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок. В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) В связи с приобретением компанией доли в праве на земельный участок она обязана уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен обществом, оно вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку в рамках данного дела такой иск заявлен не был, иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы удовлетворению не подлежал.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: