Зао обратилось с иском в ооо о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения

Обновлено: 27.03.2024

По договору купли-продажи нежилых помещений ООО продало ЗАО (нам) два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО на праве собственности.

Спустя два года, ООО потребовались дополнительные производственные площади, и ООО предложило нам продать цеха, но мы отказались. После этого ООО предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждает ООО, здание является неделимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо части, в том числе цеховые залы, которые не могут служить самостоятельным объектом договора купли-продажи. Неделимость спорного здания ООО подкрепляло тем, что проход в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадлежащие ему на праве собственности.

Будет ли признан недействительным договор? Правомерно ли это?

Ответы на вопрос:

Арбитражный суд и оценит доводы сторон подобные консультации только на платной основе и желательно видеть документы. Поэтому обращайтесь к юристу лично.

Похожие вопросы

По договору купли-продажи нежилых помещений ООО продало ЗАО два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО на праве собственности.

Спустя два года, ООО потребовались дополнительные производственные площади, и ООО предложило нам (ЗАО) продать цеха, но мы отказались. После этого ООО предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждает ООО, здание является неделимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо части, в том числе цеховые залы, которые не могут служить самостоятельным объектом договора купли-продажи. Неделимость спорного здания ООО подкрепляло тем, что проход в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадлежащие ему на праве собственности.

Является ли это здание неделимым объектом? Может ли на этом основании быть признан недействительным договор?

Скажите пожалуйста, у ООО есть здание на праве собственности. Может ли ООО продать ЗАО цех в этом нежилом здании, при условии, что проход в этот цех возможен только через другие помещения этого здания, которые на праве собственности принадлежат ООО?

Скажите пожалуйста, у ООО есть здание на праве собственности.

Может ли ООО продать ЗАО цех в этом нежилом здании, при условии, что проход в этот цех возможен только через другие помещения этого здания, которые на праве собственности принадлежат ООО?

Мы с другом выкупали нежилые помещения в здании у юр.лица, за два года выкупили все помещения в здании, половина помещений принадлежит мне, половина другу, всё оформлено есть выписки на помещения, общая площадь помещений соответствует площади здания. Здание на себя пока не переоформляли. Продавец помещений и собственник земельного участка под зданием одно и то же юр лицо. Через год после продажи помещений он выставил нам договор аренды земли под зданием с огромной суммой, равной кадастровый стоимости участка под зданием, объясняя это тем что мы покупали не здание, а помещения, в разное время и не имеем право на землю под зданием. Законного ли это?

Согласно договору участия на долевое строительство нежилого здания, заключенному в октябре 2008 года было приобретено нежилое помещение в нежилом здании. Срок завершения строительства - декабрь 2009 года. На 20.12.2010 г. объект не сдан в эксплуатацию, ведутся подрядные работы. В сентябре 2009 года в отношении руководителя Застройщика было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. В августе 2010 года здание было арестовано для обеспечения гражданского иска по уголовному делу. Заинтересованное лицо (нынешний руководитель Застройщика) написал жалобу на снятие имущества с ареста, но дела проиграл.

Меня по уголовному делу не допрашивали, я не являюсь участником процесса. Думаю, я, наверное, не имею права обжаловать решение вышеуказанных судов.

1. Как дольщик я имею право обжаловать решение судов?

2. Имею ли я признать свое право собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте, ведь объект арестован в целом?

Как дольщик я имею право обжаловать решение судов?

Имею ли я признать свое право собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте, ведь объект арестован в целом? Какой иск составить о признании права на долю в виде нежилого помещения, иск о признании права собственности на нежилые помещения или о признании права соинвестора на долю в договоре о совместном строительстве объекта (имеется в виду договор между Инвесторорм и Зайстройщиком)? Возможно ли это если имущество арестовано по уголовному делу?

ЗАО обратилось с иском в ООО о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Иск был предъявлен по месту нахождения ООО в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Необходимость в этом ответчик обосновал изменением места своего нахождения на г. Воронеж, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Необходимость в этом ответчик обосновал изменением места своего нахождения на г. Воронеж, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Павел

Передать дело по подсудности в Воронеж.

Спасибо Павел, чем меньше вы знаете, тем больше я дорог как специалист!

Уточните пожалуйста ссылку на норму закона.

Добрый день. Сейчас у меня с мужем идет бракоразводный процесс. Идет раздел имущества. Суд первой инстанции вынес решение в мою пользу о компенсации 1/2 стоимости акций и 1/2 ценных бумаг на брок счете. Дата расторжения брака указана как 01.06.2020 г. При этом в доказательство из запросов было получено: по акциям: 1. Выписка из счета в ПАО ВТБ, где видна операция покупки акций в апреле 2020, т е у меня есть стоимость покупки акций. 2. Ответчик на первом заседании в сентябре 2020 г. на вопрос судьи имеет и он акции данной компании ответил утвердительно. по ценным бумагам: 1.Отчет с банка по состоянию на 01.06.2020 г., где указана суммарная декларируемая стоимость ценных бумаг, и указаны какие именно ценные бумаги. Ответчик подал в апелляцию. Апелляционный суд снял дело с рассмотрения, и отправил его назад в суд первой инстанции для вынесения доп. Решения, а именно – не указаны в решении первой инстанции какие именно ценные бумаги. В свою очередь суд первой инстанции вынес доп. Решение - просто добавив слово «дополнительное» решение, так и не указав какие именно ценные бумаги. Ответчик подал в апелляцию жалобу и на доп. Решение. При этом Ответчик обжалует следующее: 1. По акциям утверждает, что Истец не доказала наличие их на момент 01.06.2020 г. Т.е. Ответчик мог купить акции в апреле 2020 г., потом продать их, и на момент сентября купить снова эти акции. Утверждает, что на вопрос судьи «имеет ли он акции» говорил о наличии акций в суде именно на момент «сентябрь 2020г», хотя на протяжении всего судебного процесса не ссылался на отсутствие этих акций на момент 01.06.2020 г. В суде первой инстанции Ответчик отказывался в предоставлении сведений о наличии акций из компании чьи это акции. А ходатайство о наличии этих акций отправляли только в ВТБ-регистратор. 2. По ценным бумагам Ответчик не согласен с тем, что не предоставлен договор купли-продажи ценных бумаг. Считает, что наличие их по состоянию на 01.06.2020 г. не является доказательством. Также по ценным бумагам не указан состав портфеля в доп. Решении суда первой инстанции. Вопрос: в этой ситуации что мне делать? Как добиться от суда первой инстанции указания портфеля ценных бумаг? Как подать ходатайство об истребовании доказательств о наличии акций на состоянию на 01.06.2020 г. (мне нужен брокерский ответ)., если дело сейчас в апелляции. Или суд апелляционный снова вернет дело в суд первой инстанции?

Доброе уторо! Прекращаются ли рассмотрения дел по искам в арбитражном суде, если на стадии рассмотрения таких дел возбудили дело о банкротстве в отношении должника, к которому были предъявлены иски? Спасибо за ответ!

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью. В обоснование своих требований истец указал, что он продал строение предпринимателю, который, не уплатив его стоимости и не зарегистрировав перехода права собственности, перепродал строение обществу с ограниченной ответственностью. Получив плату за строение, предприниматель скрылся. Арбитражный суд в иске акционерному обществу отказал.

Из ст.549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130)

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434)

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

Таким образом, Арбитражный суд верно отказал в иске акционерному обществу.

Здравствуйте. Подавала иск о признании договора дарения недействительным по причине серьёзного психического заболевания, впоследствии признанного недееспособным дарителя. Была вынуждена отказаться от иска из за серьёзных проблем с одаряемым. В данный момент ситуация ещё более накалилась,обстоятельства вынуждают подавать иск снова. Опекун у дарителя сменился, может ли теперь он подать иск по данному делу в суд? О признании недействительным договора дарения?

Добрый день, продали квартиру на последнем этаже в старом фонде. В квартире были следы старых протечек. Акт покупатели подписали, в нем было написано, что с техническим состоянием квартиры они согласны. Вопрос такой, могут ли они подать на нас в суд с целью отмены договора купли-продажи, если вдруг потолки потекут.

ООО «Б» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «С» и в порядке судебной защиты нарушенного субъективного права потребовало признать право собственности на нежилое здание. Исковые требования обоснованы договором, которое стороны оформили 23 декабря 2008 г. и которым обязались в срок до 1 июля 2009 г. заключить договор купли-продажи здания на условиях соглашения от 23 декабря 2008 г. При рассмотрении дела выяснилось, что в январе 2009 г. спорный объект передан ООО «Б» по акту приема-передачи, который стороны оформили как приложение к договору от 23 декабря 2008 г. В акте стороны указали, что нежилое помещение передается ООО «Б» для использования в собственных целях. Поводом для предъявления иска стало, что 15 мая 2009 г. ООО «Б» предложило ОАО «С» обратиться за государственной регистрацией права собственности на переданное ООО «Б» здание, но получило отказ. Более того, ОАО «С» отказалось от заключения договора купли-продажи здания, предложило ООО «Б» здание возвратить и сделать это не позднее 1 июля 2009 г.

11.02.2019 ИП Габов и ООО «Метелица» заключили соглашение о намерениях, согласно которому истец имеет намерение приобрести 100% долей ООО «Гринвич», которое является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке. ООО «Метелица» обязалось в срок до 27.05.2019 не отчуждать третьим лицам долю уставного капитала ООО «Гринвич», а также объекты недвижимого имущества. 25.04.2019 между ООО «Метелица» (продавец) и Свириденко (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гринвич», по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 100% долей в уставном капитале ООО «Гринвич». 14.05.2019 ИП Габов, направил ООО «Метелица» письменное заявление с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гринвич» в срок не позднее 27.05.2019, в ответ на которое получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Габовым в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Метелица» заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале. Какое решение примет суд?

один из акционеров ПАО"ХХХХ) Новоселов обратился в суд с иском о признании недействительным договор купли продажи принадлежащих ему акций, заключенного от его имени Кузнецовым. Истец обосновал свои требования тем, что кузнецов, совершая сделку, действовал в ущерб его интересам-акции были проданы по цене гораздо ниже, чем ее рыночная стоимость. Кроме того, истец указывал, что Кузнецов одновременно является директором ООО "Ника"-покупателя акций по договору, а в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представитляемого в отношении другого лица, представителем которого он так же является. Подлежит ли иск удовлетворению?соответствует ли требованиеям закона договор, заключенный Кузнецовым?

Разрешение споров о признании сделок недействительными

6. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Х., З. и Ш. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г., по которому Х. продал З. и Ш. в равную долевую собственность нежилое помещение.

При этом Х. является аффилированным лицом по отношению к обществу как единственный учредитель и директор этого общества.

Решением арбитражного суда от 12 июля 2017 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов общества 20 июля 2018 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Х. к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК РФ, истец указывал, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований общества к Х.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г. спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было, на балансе общества не состояло, спор о взыскании с Х. денежных средств разрешен не был, в связи с чем нет оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Х. с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка является мнимой, поскольку заключена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество Х.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 10 и 168 ГК РФ и указал, что данная сделка нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны Х., не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что, перед тем как купить спорное помещение, они получили из управления Росреестра выписку из ЕГРН, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Х. и оно не имеет каких-либо обременений. Ранее с Х. знакомы не были и о существовании общества не знали. После приобретения спорного помещения заявители обращались в местную администрацию за предоставлением в аренду земельного участка, на котором оно находится. В приобретенном нежилом помещении они осуществляют хозяйственную деятельность.

Данным доводам судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ не дана правовая оценка.

Кроме того, в апелляционном определении в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена Х. задолго до возникновения у общества и его кредиторов имущественных претензий к нему, в связи с чем эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

ЗАО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» и частным предпринимателем Исаковым. Обосновывай заявленные требования, истец указал, что Устав ООО «Петровское» ограничивает полномочия директора по совершению сделок с при надлежащим обществу недвижимым имуществом: любые сделки с недвижимостью, включая договоры аренды, могут совершаться с предварительного согласия общего собрания участников. Поскольку ЗАО «Мастер», являющееся единственным участником ООО «Петровское», согласия на заключение договора аренды не давало, договор аренды в соответствии со ст. 174 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Возражая против иска, ООО «Петровское» представило копию письма генерального директора ЗАО «Мастер» Косинова, из содержания которого следовало, что ему известно о намерении ООО «Петровское» заключить договор аренды нежилого помещения и он согласен с условиями, на которых имущество будет сдаваться в аренду.

Представитель ЗАО «Мастер» заявил о фальсификации доказательства, сославшись на то, что в указанную на письме дату Косином находился в отпуске и подписать его не мог.

1-Определите предмет доказывания по делу и круг необходимых доказательств. Распределите доказательственные обязанности между участниками процесса.

2-Как арбитражный суд должен реагировать на заявление о фальсификации доказательства? Вправе ли суд для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по собственной инициативе?

ЗАО «Система-A» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Конклав» банкротом.

В отзыве на заявление ОАО «Конклав» указало, что ЗАО «Система-А» основывает свои требования на несуществующем обязательстве, поскольку многостороннее соглашение о взаимозачетах, и вытекающие из него договоры уступки права требования, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, признаны недействительными решением федерального суда Коминтерновского района г. Воронежа. II связи с этим ОАО «Конклав» просило приобщить решение районного суда к материалам дела как письменное доказательство и прекратить производство по делу о банкротстве.

Возражая против доводов должника, представитель ЗАО «Система-А» и судебном заседании пояснил, что это общество не принимало участия и рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании сделок недействительными, в связи с чем при рассмотрении заявления о несостоятельности решение районного суда не имеет преюдициального решения. В силу этого представитель просил отказать в приобщении решения суда к материалам дела.

1-Оцените доводы сторон. Каковы пределы преюдициальной силы судебного акта? Могут ли судебные постановления рассматриваться как письменные доказательства?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: