Зао мастер обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды
Обновлено: 18.04.2024
ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного между ЗАО и предпринимателем П.
Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием юридической заинтересованности у истца, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а из материалов дела не следует, что истец относится к таким лицам.
Правомерно ли поступил суд?
Виктория, добрый день!
В данном случае суд поступил неправомерно, прекратив дело на основании ст. 150 АПК РФ. Он должен был оставить иск без движения согласно следующим разъяснениям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»78. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Вы можете оценить данный ответ, нажав +/-
Гражданка З. обратилась в суд с иском к М. Н., М. Х. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что З. является взыскателем на основании решения суда о взыскании с М. Н. в пользу З. денежных средств в сумме 1,3 млн руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя. После возбуждения исполнительного производства должник М. Н. в целях неисполнения судебного акта и указанного постановления произвела отчуждение акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» в количестве 2966 штук на имя М. Х. З. просила признать вышеуказанный договор купли-продажи акций недействительным и применить последствия недействительности сделки. Судом иск удовлетворен частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики совершили указанную сделку тогда, когда должник М. Н. имела задолженность перед З., установленную судом, нарушив тем самым требования ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц. Заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны М. Н. с целью избежать исполнения решения суда. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки, что также подтверждается п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ. Согласно ст. 180 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание, размер долга перед З. 1,3 млн руб., цену оспариваемого договора продажи акций (3,7 млн руб.), суд приходит к выводу о том, что договор подлежит признанию недействительным в части количества акций, пропорциональному размеру задолженности, т. е. в части отчуждения 1042 из 2966 акций, прекратить право собственности М. Х. на 1042 именных привилегированных акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» и признать недействительной запись об их зачислении на счет М. Х., признать право собственности М. Н. на указанные акции Оцените позицию суда.
Такой вопрос есть решение суда о признании сделки не действительной. Было доп соглашение у администрации с двумя арендодателями которые арендовали один участок по кадастру на пополам. Сделку признали не действительной, доп соглашение расторгнутым в части одного арендатора. Второй арендатор выступал третьей стороной в суде и заявлял что его интересы в случаи признания сделки недействительной будут затронуты так как один участок, а пользовался он только своей частью за которую исправно платил. На что Судья ответил что это не относится к существу иска и никак не затрагивает его интересов. Администрация исходя из этого решения считает весь участок что теперь получается у второго арендадотора с момента покупки им здания и доначислили аренду за все предыдущие годы. Подали запрос на пояснение решения суда с конкретным вопросом является ли теперь второй арендатор арендатором всего участка? И как это решение может не затрагивать его интересов? На что Судья ответил что не видит неясности решения и опять что интересы не затронуты. Напишите пжт вообще мнение как можно прояснить решение суда? Какое правовое последствие оно должно нести для второго арендатора, который ничего не нарушал? И что все таки следует из такого решения?
Земля выделялась местным муниципалитетом, построили дом, ведём домашнее хозяйство, не может оформить в собственноть дом и землю, есть отрицательное решение суда-03RS0№-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2020 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Киселевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Ромашова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение № по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02 площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , . На основании изложенного истец просил признать за ней право собственности на жилой дом Литер А, инвентарный №, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: . Ответчики, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отстствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося ответчика. В судебном заседании Ромашова Н.Н. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение № по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , . В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущества, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Глава III Закона №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст. 49-65 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предусматривала наличие исполнительных (местные администрации) и представительных (советы) органов местного самоуправления, их компетенцию и полномочия. Комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам Русско-Юрмашского сельсовета не являлась юридическим лицом, ее решения, как и решения любого рабочего органа, носили рекомендательный характер, направленный в адрес главы местной администрации, полномочного решать вопросы предоставления земель. Не могут и не могли данные комиссии подменять собой представительный орган (Совет), принятие решений и компетенция которого строго регламентируются законами и уставом муниципального образования. Согласно статьи 5 Положения о депутатских комиссиях, постоянная комиссия по вопросам, вносимым на заседания, принимает решения. К ведению постоянной комиссии по земельным вопросам, благоустройству и экологии относятся вопросы землепользования, а не предоставлении земельных участков (ст. 25 Положения) В соответствии со ст. 51 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на момент принятия решения депутатской комиссии) исполнительные (а не представительные) органы местного самоуправления в лице поселковой, сельской администрации предоставляли и изымали в установленном порядке земельные участки. Согласно ст. 25 Положения о постоянных комиссиях к полномочиям комиссии отнесено рассмотрение вопросов землепользования, однако это не означает принятие решений о предоставлении земельных участков, не отнесенного законом не только к компетенции комиссии, но и Совета как представительного органа. Таким образом, поскольку земельный участок в установленном порядке истцу не предоставлялся, решение комиссии Русско-Юрмашского с/с Уфимского района РБ по благоустройству, экологическим и земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка на котором был возведен жилой дом, не является правоустанавливающим документом, поскольку комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам не может быть отнесена к органу местного самоуправления, полномочного решать вопросы предоставления земель, в исковых требованиях Ромашовой Н.Н., необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца. Судья А.В. Кузнецов
Подробности дела нужно смотреть. Если дело простое, то тысяч 30-50.
Похожие вопросы
Сколько стоит защита в арбитражном суде? Дело по ооо о признания недействительным договора аренды (48 т)
Сколько стоит защита в суде?
Сколько стоит защита в арбитражном суде?
Госпошлина о признании сделки недействительной по иску от физлица в арбитражный суд сколько?
ЗАО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» и частным предпринимателем Исаковым. Обосновывай заявленные требования, истец указал, что Устав ООО «Петровское» ограничивает полномочия директора по совершению сделок с при надлежащим обществу недвижимым имуществом: любые сделки с недвижимостью, включая договоры аренды, могут совершаться с предварительного согласия общего собрания участников. Поскольку ЗАО «Мастер», являющееся единственным участником ООО «Петровское», согласия на заключение договора аренды не давало, договор аренды в соответствии со ст. 174 ГК РФ должен быть признан недействительным.
Возражая против иска, ООО «Петровское» представило копию письма генерального директора ЗАО «Мастер» Косинова, из содержания которого следовало, что ему известно о намерении ООО «Петровское» заключить договор аренды нежилого помещения и он согласен с условиями, на которых имущество будет сдаваться в аренду.
Представитель ЗАО «Мастер» заявил о фальсификации доказательства, сославшись на то, что в указанную на письме дату Косином находился в отпуске и подписать его не мог.
1-Определите предмет доказывания по делу и круг необходимых доказательств. Распределите доказательственные обязанности между участниками процесса.
2-Как арбитражный суд должен реагировать на заявление о фальсификации доказательства? Вправе ли суд для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по собственной инициативе?
ЗАО «Система-A» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Конклав» банкротом.
В отзыве на заявление ОАО «Конклав» указало, что ЗАО «Система-А» основывает свои требования на несуществующем обязательстве, поскольку многостороннее соглашение о взаимозачетах, и вытекающие из него договоры уступки права требования, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, признаны недействительными решением федерального суда Коминтерновского района г. Воронежа. II связи с этим ОАО «Конклав» просило приобщить решение районного суда к материалам дела как письменное доказательство и прекратить производство по делу о банкротстве.
Возражая против доводов должника, представитель ЗАО «Система-А» и судебном заседании пояснил, что это общество не принимало участия и рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании сделок недействительными, в связи с чем при рассмотрении заявления о несостоятельности решение районного суда не имеет преюдициального решения. В силу этого представитель просил отказать в приобщении решения суда к материалам дела.
1-Оцените доводы сторон. Каковы пределы преюдициальной силы судебного акта? Могут ли судебные постановления рассматриваться как письменные доказательства?
Между ооо и муниципалитетом заключен договор аренды муниципального имущества. Третья сторона - сбытовая организация, не имеющая никаких договорных отношений ни с ооо, ни с муниципалитетом, обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного договора аренды. Мы предполагаем, что причина этого иска кроется в отсутствии у сбытовой организации желания заключать договор поставки электроэнергии с ооо. может ли сбытовая организация вообще являться истцом при таких условиях?
Ответы на вопрос:
Расторжение любого договора, в том числе и расторжение договора аренды, может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон (п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ). Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (ст.153, п. 3 ст.154, п.2 ст.453 ГК РФ).
Похожие вопросы
Такая ситуация: между муниципальным образованием и ООО «Земля» был заключен договор аренды. Впоследствии ООО «Земля» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Строитель» в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ. Арендодатель был уведомлен об уступке надлежащим образом. Через месяц в адрес ООО «Земля» поступило требование от арендодателя об оплате просроченного арендного платежа. ООО «Земля» возразило, указав на то, что освободило земельный участок в соответствии с соглашением, заключенным между ним и ООО «Строитель», а также указало на факт надлежащего уведомления арендодателя.
Муниципальное образование обратилось в суд с иском к ООО «Земля» о взыскании просроченного арендного платежа.
Подскажите, правомерны ли аргументы ООО "Земля"? И какое решение может вынести суд?
Между ООО и Администрацией заключен договор аренды земельного участка для размещения пилорамы. Администрация обратилась в суд с иском о признании заключенного договора аренды недействительным в связи с тем, что договор заключен без проведения аукциона. Какое решение примет суд? Может ли ООО ссылаться на добросовестность приобретения права аренды и то, что процедурные нарушения со стороны Администрации не могут служить основанием причинения убытков бизнесу общества?
Могла ли Администрация района заключать договора аренды муниципального имущества не имея документов о праве собственности на арендуемое здание? Если да то какие документы она обязана предоставить? Если нет можем ли мы вернуть уже уплаченную арендную плату?
ЗАО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» и частным предпринимателем Исаковым. Обосновывай заявленные требования, истец указал, что Устав ООО «Петровское» ограничивает полномочия директора по совершению сделок с при надлежащим обществу недвижимым имуществом: любые сделки с недвижимостью, включая договоры аренды, могут совершаться с предварительного согласия общего собрания участников. Поскольку ЗАО «Мастер», являющееся единственным участником ООО «Петровское», согласия на заключение договора аренды не давало, договор аренды в соответствии со ст. 174 ГК РФ должен быть признан недействительным.
Возражая против иска, ООО «Петровское» представило копию письма генерального директора ЗАО «Мастер» Косинова, из содержания которого следовало, что ему известно о намерении ООО «Петровское» заключить договор аренды нежилого помещения и он согласен с условиями, на которых имущество будет сдаваться в аренду.
Представитель ЗАО «Мастер» заявил о фальсификации доказательства, сославшись на то, что в указанную на письме дату Косином находился в отпуске и подписать его не мог.
1-Определите предмет доказывания по делу и круг необходимых доказательств. Распределите доказательственные обязанности между участниками процесса.
2-Как арбитражный суд должен реагировать на заявление о фальсификации доказательства? Вправе ли суд для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по собственной инициативе?
ЗАО «Система-A» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Конклав» банкротом.
В отзыве на заявление ОАО «Конклав» указало, что ЗАО «Система-А» основывает свои требования на несуществующем обязательстве, поскольку многостороннее соглашение о взаимозачетах, и вытекающие из него договоры уступки права требования, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, признаны недействительными решением федерального суда Коминтерновского района г. Воронежа. II связи с этим ОАО «Конклав» просило приобщить решение районного суда к материалам дела как письменное доказательство и прекратить производство по делу о банкротстве.
Возражая против доводов должника, представитель ЗАО «Система-А» и судебном заседании пояснил, что это общество не принимало участия и рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании сделок недействительными, в связи с чем при рассмотрении заявления о несостоятельности решение районного суда не имеет преюдициального решения. В силу этого представитель просил отказать в приобщении решения суда к материалам дела.
1-Оцените доводы сторон. Каковы пределы преюдициальной силы судебного акта? Могут ли судебные постановления рассматриваться как письменные доказательства?
ЗАО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» и частным предпринимателем Исаковым. Обосновывай заявленные требования, истец указал, что Устав ООО «Петровское» ограничивает полномочия директора по совершению сделок с при надлежащим обществу недвижимым имуществом: любые сделки с недвижимостью, включая договоры аренды, могут совершаться с предварительного согласия общего собрания участников. Поскольку ЗАО «Мастер», являющееся единственным участником ООО «Петровское», согласия на заключение договора аренды не давало, договор аренды в соответствии со ст. 174 ГК РФ должен быть признан недействительным.
Возражая против иска, ООО «Петровское» представило копию письма генерального директора ЗАО «Мастер» Косинова, из содержания которого следовало, что ему известно о намерении ООО «Петровское» заключить договор аренды нежилого помещения и он согласен с условиями, на которых имущество будет сдаваться в аренду.
Представитель ЗАО «Мастер» заявил о фальсификации доказательства, сославшись на то, что в указанную на письме дату Косином находился в отпуске и подписать его не мог.
1-Определите предмет доказывания по делу и круг необходимых доказательств. Распределите доказательственные обязанности между участниками процесса.
2-Как арбитражный суд должен реагировать на заявление о фальсификации доказательства? Вправе ли суд для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по собственной инициативе?
ЗАО «Система-A» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Конклав» банкротом.
В отзыве на заявление ОАО «Конклав» указало, что ЗАО «Система-А» основывает свои требования на несуществующем обязательстве, поскольку многостороннее соглашение о взаимозачетах, и вытекающие из него договоры уступки права требования, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, признаны недействительными решением федерального суда Коминтерновского района г. Воронежа. II связи с этим ОАО «Конклав» просило приобщить решение районного суда к материалам дела как письменное доказательство и прекратить производство по делу о банкротстве.
Возражая против доводов должника, представитель ЗАО «Система-А» и судебном заседании пояснил, что это общество не принимало участия и рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании сделок недействительными, в связи с чем при рассмотрении заявления о несостоятельности решение районного суда не имеет преюдициального решения. В силу этого представитель просил отказать в приобщении решения суда к материалам дела.
1-Оцените доводы сторон. Каковы пределы преюдициальной силы судебного акта? Могут ли судебные постановления рассматриваться как письменные доказательства?
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью. В обоснование своих требований истец указал, что он продал строение предпринимателю, который, не уплатив его стоимости и не зарегистрировав перехода права собственности, перепродал строение обществу с ограниченной ответственностью. Получив плату за строение, предприниматель скрылся. Арбитражный суд в иске акционерному обществу отказал.
Из ст.549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130)
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434)
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность
Таким образом, Арбитражный суд верно отказал в иске акционерному обществу.
Здравствуйте. Подавала иск о признании договора дарения недействительным по причине серьёзного психического заболевания, впоследствии признанного недееспособным дарителя. Была вынуждена отказаться от иска из за серьёзных проблем с одаряемым. В данный момент ситуация ещё более накалилась,обстоятельства вынуждают подавать иск снова. Опекун у дарителя сменился, может ли теперь он подать иск по данному делу в суд? О признании недействительным договора дарения?
Добрый день, продали квартиру на последнем этаже в старом фонде. В квартире были следы старых протечек. Акт покупатели подписали, в нем было написано, что с техническим состоянием квартиры они согласны. Вопрос такой, могут ли они подать на нас в суд с целью отмены договора купли-продажи, если вдруг потолки потекут.
ООО «Б» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «С» и в порядке судебной защиты нарушенного субъективного права потребовало признать право собственности на нежилое здание. Исковые требования обоснованы договором, которое стороны оформили 23 декабря 2008 г. и которым обязались в срок до 1 июля 2009 г. заключить договор купли-продажи здания на условиях соглашения от 23 декабря 2008 г. При рассмотрении дела выяснилось, что в январе 2009 г. спорный объект передан ООО «Б» по акту приема-передачи, который стороны оформили как приложение к договору от 23 декабря 2008 г. В акте стороны указали, что нежилое помещение передается ООО «Б» для использования в собственных целях. Поводом для предъявления иска стало, что 15 мая 2009 г. ООО «Б» предложило ОАО «С» обратиться за государственной регистрацией права собственности на переданное ООО «Б» здание, но получило отказ. Более того, ОАО «С» отказалось от заключения договора купли-продажи здания, предложило ООО «Б» здание возвратить и сделать это не позднее 1 июля 2009 г.
11.02.2019 ИП Габов и ООО «Метелица» заключили соглашение о намерениях, согласно которому истец имеет намерение приобрести 100% долей ООО «Гринвич», которое является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке. ООО «Метелица» обязалось в срок до 27.05.2019 не отчуждать третьим лицам долю уставного капитала ООО «Гринвич», а также объекты недвижимого имущества. 25.04.2019 между ООО «Метелица» (продавец) и Свириденко (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гринвич», по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 100% долей в уставном капитале ООО «Гринвич». 14.05.2019 ИП Габов, направил ООО «Метелица» письменное заявление с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гринвич» в срок не позднее 27.05.2019, в ответ на которое получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Габовым в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Метелица» заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале. Какое решение примет суд?
один из акционеров ПАО"ХХХХ) Новоселов обратился в суд с иском о признании недействительным договор купли продажи принадлежащих ему акций, заключенного от его имени Кузнецовым. Истец обосновал свои требования тем, что кузнецов, совершая сделку, действовал в ущерб его интересам-акции были проданы по цене гораздо ниже, чем ее рыночная стоимость. Кроме того, истец указывал, что Кузнецов одновременно является директором ООО "Ника"-покупателя акций по договору, а в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представитляемого в отношении другого лица, представителем которого он так же является. Подлежит ли иск удовлетворению?соответствует ли требованиеям закона договор, заключенный Кузнецовым?
Автор статьи
Читайте также: