Занижение налоговой базы судебная практика
Обновлено: 25.04.2024
1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,
влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
2. Утратил силу. - Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.
3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,
влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Комментарий к ст. 122 НК РФ
Комментируемая статья устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога.
Как свидетельствует судебная практика (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 N А12-29806/05-С51, ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006 N Ф03-А04/06-2/738), сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога не влияет на базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ при представлении налоговой декларации к доплате.
При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ рассматривается в отношении не исчисленной ранее суммы налога.
Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Из изложенного следует, что авансовые платежи могут быть учтены при исчислении суммы уплаченного налога за конкретный налоговый период. Авансовые платежи приобретают статус уплаченного налога в момент, установленный НК РФ, как день уплаты налога за налоговый период и могут быть учтены при определении переплаты за налоговый период.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В случае если задолженность перед соответствующим бюджетом ввиду переплаты по предыдущим налоговым периодам отсутствует, отсутствует и событие налогового правонарушения, что влечет невозможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В случае если на момент подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в налоговую декларацию имелась переплата по тому же налогу и налогоплательщиком подано заявление в этот налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ, а также если эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имеется.
Данный вывод подтверждается письмом Минфина России от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251.
По вопросу привлечения налогоплательщика, применяющего УСН, к ответственности за неуплату НДС в случае выставления счета-фактуры выработан подход, согласно которому к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС может быть привлечен только налогоплательщик этого налога. А поскольку налогоплательщики, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС, привлечение к ответственности является незаконным (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 7623/06, ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12713-09).
Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2012 N А40-8306/12-90-40, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.
Установив, что на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за спорный период имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за этот период, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.
ФАС Московского округа в Постановлении от 06.11.2012 N А40-536/12-140-3 отметил, что, поскольку до предъявления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил как сумму налога, так и пени, а также с учетом того, что на день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика отсутствовала недоимка перед бюджетом, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.
В Определении ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-11039/12 суд указал на правомерность выводов суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (организация представила уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, уплатила налог и сумму пеней до завершения камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации) привлечение организации к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ признано судом недопустимым.
Указанная норма предусматривает взыскание штрафа, исчисляемого от суммы неуплаченного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Применительно к проверенной налоговым органом уточненной налоговой декларации состав налогового правонарушения отсутствует.
В Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2012 N А40-124075/11-90-514 суд пришел к выводу, что ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.
На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Подборка наиболее важных документов по запросу Умышленное занижение налоговой базы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Умышленное занижение налоговой базы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению ИФНС, налогоплательщиком (банком) умышленно занижена налоговая база по НДС путем невключения в нее не освобожденных от налогообложения операций по реализации золота в слитках.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган доначислил пени в связи с неполной уплатой авансового платежа по налогу на имущество в результате занижения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По мнению общества, поскольку оно при расчете суммы налога использовало сведения, представленные уполномоченным органом, у него не было умысла в занижении налогооблагаемой базы, пени не должны начисляться, так как недоимка образовалась в результате выполнения письменных разъяснений уполномоченного органа государственной власти. Суд признал доначисление пени правомерным, указав, что общество, получив справку о кадастровой стоимости объекта из многофункционального центра (МФЦ), не приняло меры к получению достоверной информации из Росреестра на предмет технической ошибки (опечатки) МФЦ, следовательно, не проявило должной осмотрительности при получении сведений от сторонней организации (п. 2 ст. 375, ст. 378.2 НК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Умышленное занижение налоговой базы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов
(Коваленко Т.С.)
("Адвокатская практика", 2020, N 6) В настоящей статье рассматриваются проблемы, связанные с привлечением к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате физическими лицами или организациями, а также страховых взносов, подлежащих уплате физическими лицами или организациями, являющимися плательщиками страховых взносов. Акцентируется внимание на проблемах, связанных с установлением способа уклонения от уплаты налогов посредством умышленного включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений. Исследуются способы умышленного занижения налоговой базы в целях уклонения от уплаты налогов, и с учетом анализа судебной практики предлагаются возможные варианты совершенствования законодательства в исследуемой области.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие штрафы и в каком размере предусмотрены за неуплату, неполную или несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2022) 40% от суммы неуплаченного налога - если налог умышленно не уплатили из-за занижения налоговой базы, иного неправильного расчета или других неправомерных действий (бездействия) (п. 3 ст. 122 НК РФ).
Подборка наиболее важных документов по запросу Занижение налоговой базы по УСН (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Занижение налоговой базы по УСН
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.11 "Общие положения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по УСН, поскольку полученные налогоплательщиком суммы в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" деятельности являются доходом от предпринимательской деятельности, который подлежит обложению налогом по УСН. Руководствуясь ст. ст. 208, 209, 227, 346.11 НК РФ, суд признал доначисление налога по УСН необоснованным, указав, что деятельность налогоплательщика в качестве арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью, с 01.01.2011 доходы арбитражных управляющих облагаются НДФЛ, который уплачивается в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что предприниматель не направил доказательства представления в налоговый орган декларации по НДФЛ и доказательства его уплаты в бюджет с доходов от деятельности арбитражного управляющего, поскольку даже недобросовестное поведение налогоплательщика не может являться основанием для произвольного применения системы налогообложения налоговым органом.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению ИФНС, предприниматель неправомерно занизил базу по УСН, не учтя в составе доходов прибыль от продажи нежилых помещений.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри" (г. Челябинск; далее - общество, налогоплательщик) по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 215 518 рублей, начисления пени в размере 16 242 423,10 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 337 863, 40 рубля и доначисления налога на прибыль организация (далее - налог на прибыль) в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Национальная поставка" (г. Челябинск) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 08.10.2018 N 24 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 337 863,40 рубля, за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей; налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 рублей, налог на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 рублей, пени по НДС в сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 рубля.
Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "Логистика и коммерция", "Флагман Бизнеса" и "Национальная поставка".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2019 N 16-07/005714, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу, в соответствии с которым обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными, а действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей.
В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статье 122 Налогового кодекса. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.
Поскольку инспекция, как указал суд кассационной инстанции, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.
С учетом изложенного, общество, как указал суд кассационной инстанции, имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по спорным сделкам, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе налогового органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что статья 54.1 Налогового кодекса устанавливает запрет на уменьшение налоговой обязанности по правилам соответствующих глав Налогового кодекса по документам, составленным от имени контрагента по договору, если сам факт исполнения не ставится под сомнения, но при этом было установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом.
При рассмотрении настоящего дела в судах налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик создал формальный документооборот с подконтрольными юридическими лицами с целью сокрытия от налогового контроля расходных операций с реальными исполнителями, не оформлял должным образом реально имевшие место хозяйственные операции.
Общество, как указывает налоговый орган, фактически осуществляло спорные операции самостоятельно (и с привлечением физических лиц), следовательно, оно не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль такие затраты, поскольку указанное вступило бы в противоречие с требованиями, установленными статьями 54.1 и 252 Налогового кодекса.
Указанные выводы, по мнению инспекции, нашли свое подтверждение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства настоящего дела.
Кроме того, по мнению налогового органа, выводы суда кассационной инстанции ставят в неравное положение добросовестных налогоплательщиков и налогоплательщиков, чьи действия были направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри") с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
1. Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,
влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
2. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода,
влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов),
влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
4. Исключен. - Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Комментарий к ст. 120 НК РФ
Комментируемая статья устанавливает ответственность за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ является специальной по отношению к статье 122 НК РФ. Это означает, что если занижение налоговой базы произошло в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, привлечение к ответственности осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем указано в пункте 3 статьи 120 НК РФ, налогоплательщик несет ответственность по статье 122 НК РФ.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 31.08.2007 N А56-550/2006 пришел к выводу, что одновременное привлечение налогоплательщиков к ответственности по пунктам 1 или 2 статьи 120 НК РФ и статье 122 НК РФ является правомерным.
Для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 120 НК РФ необходимо наличие как самого деяния, так и вины налогоплательщика в его совершении. В частности, ни того ни другого не усматривается в случае непредставления налогоплательщиком в определенный налоговым органом срок запрашиваемых документов в связи с их хищением, порчей вследствие пожара, затопления или иных обстоятельств - в данном случае отсутствует как квалифицирующий признак рассматриваемого правонарушения (грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения), так и вина налогоплательщика в его совершении.
На это указывает судебная практика (см. Постановления ФАС Уральского округа от 12.01.2004 N Ф09-4799/03-АК, от 09.09.2004 N Ф09-3717/04-АК).
В судебной практике сформировались подходы относительно того, что признается грубым нарушением для целей статьи 120 НК РФ.
Для признания нарушения грубым необходимо отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, то есть отсутствие двух или более документов, например счетов-фактур, но никак не одного документа.
Аналогичную позицию высказал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.02.2003 N А56-25760/02: отсутствие одного счета-фактуры в течение одного налогового периода не образует состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ. В то же время имеется противоположная позиция, высказанная ФАС Московского округа в Постановлении от 05.09.2005, 31.08.2005 N КА-А40/8359-05.
Из абзаца 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ следует, что для признания нарушения грубым необходимо систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций.
Из данной нормы не следует, что в совокупности единичное отсутствие документа, а также единичное неправильное отражение операции по счетам бухгалтерского учета признаются грубым нарушением.
НК РФ не позволяет расширенно толковать понятие "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения", поскольку перечень признаков такого нарушения строго ограничен.
Вопрос о том, относится ли журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур к регистрам бухгалтерского и налогового учета, является спорным и был предметом судебных разбирательств.
Следует также учитывать, что НК РФ не раскрывает, какие документы являются регистрами налогового учета. Кроме того, самого понятия регистра налогового учета для целей исчисления НДС глава 21 НК РФ не содержит.
В решении ВАС РФ от 11.09.2009 N 9513/09 указано, что книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является документом налогового учета, а в данном случае порядок заверения книги следует отнести к ее форме.
Следовательно, нарушение обязанности заверения в установленном порядке Книги в налоговом органе не может приравниваться к отсутствию регистра налогового учета и, следовательно, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.
Данная позиция разделяется и официальными органами (см. письмо ФНС России от 16.08.2011 N АС-4-3/13352@).
Необоснованное применение налоговых вычетов также не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета или неправильным учетом объектов налогообложения. Следовательно, подобное нарушение не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 N А40-63923/07-75-386.
Автор статьи
Читайте также: