Занижение налоговой базы по страховым взносам судебная практика
Обновлено: 18.04.2024
1. Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,
влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
2. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода,
влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов),
влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
4. Исключен. - Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Комментарий к ст. 120 НК РФ
Комментируемая статья устанавливает ответственность за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ является специальной по отношению к статье 122 НК РФ. Это означает, что если занижение налоговой базы произошло в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, привлечение к ответственности осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем указано в пункте 3 статьи 120 НК РФ, налогоплательщик несет ответственность по статье 122 НК РФ.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 31.08.2007 N А56-550/2006 пришел к выводу, что одновременное привлечение налогоплательщиков к ответственности по пунктам 1 или 2 статьи 120 НК РФ и статье 122 НК РФ является правомерным.
Для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 120 НК РФ необходимо наличие как самого деяния, так и вины налогоплательщика в его совершении. В частности, ни того ни другого не усматривается в случае непредставления налогоплательщиком в определенный налоговым органом срок запрашиваемых документов в связи с их хищением, порчей вследствие пожара, затопления или иных обстоятельств - в данном случае отсутствует как квалифицирующий признак рассматриваемого правонарушения (грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения), так и вина налогоплательщика в его совершении.
На это указывает судебная практика (см. Постановления ФАС Уральского округа от 12.01.2004 N Ф09-4799/03-АК, от 09.09.2004 N Ф09-3717/04-АК).
В судебной практике сформировались подходы относительно того, что признается грубым нарушением для целей статьи 120 НК РФ.
Для признания нарушения грубым необходимо отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, то есть отсутствие двух или более документов, например счетов-фактур, но никак не одного документа.
Аналогичную позицию высказал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.02.2003 N А56-25760/02: отсутствие одного счета-фактуры в течение одного налогового периода не образует состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ. В то же время имеется противоположная позиция, высказанная ФАС Московского округа в Постановлении от 05.09.2005, 31.08.2005 N КА-А40/8359-05.
Из абзаца 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ следует, что для признания нарушения грубым необходимо систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций.
Из данной нормы не следует, что в совокупности единичное отсутствие документа, а также единичное неправильное отражение операции по счетам бухгалтерского учета признаются грубым нарушением.
НК РФ не позволяет расширенно толковать понятие "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения", поскольку перечень признаков такого нарушения строго ограничен.
Вопрос о том, относится ли журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур к регистрам бухгалтерского и налогового учета, является спорным и был предметом судебных разбирательств.
Следует также учитывать, что НК РФ не раскрывает, какие документы являются регистрами налогового учета. Кроме того, самого понятия регистра налогового учета для целей исчисления НДС глава 21 НК РФ не содержит.
В решении ВАС РФ от 11.09.2009 N 9513/09 указано, что книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является документом налогового учета, а в данном случае порядок заверения книги следует отнести к ее форме.
Следовательно, нарушение обязанности заверения в установленном порядке Книги в налоговом органе не может приравниваться к отсутствию регистра налогового учета и, следовательно, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.
Данная позиция разделяется и официальными органами (см. письмо ФНС России от 16.08.2011 N АС-4-3/13352@).
Необоснованное применение налоговых вычетов также не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета или неправильным учетом объектов налогообложения. Следовательно, подобное нарушение не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 N А40-63923/07-75-386.
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по статье 122 НК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Судебная практика по статье 122 НК РФ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению налогоплательщика, он необоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за необоснованное применение пониженной ставки земельного налога, поскольку судебная практика, давшая иное определение понятия земельных участков, ограниченных в обороте, была изменена в более позднем периоде.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика по статье 122 НК РФ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Кроме того, исходя из судебной практики применение штрафа по ст. 122 НК РФ зависит от наличия так называемых переплат (сумм излишне уплаченного или взысканного налога, а также косвенного налога к возмещению), т.е., обобщенно говоря, от прав налогоплательщика на получение из бюджета определенных сумм. Разъяснение содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10734/12: налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Могут ли привлечь к ответственности налогоплательщика, подавшего уточненную налоговую декларацию с указанием увеличенной налоговой базы и суммы налога к уплате и не уплатившего данную сумму?
(Консультация эксперта, 2022) Данные положения следует учитывать в ситуации, когда налогоплательщиком не уплачена сумма налога по первоначально представленной декларации. При представлении налоговой декларации к доплате на базу для расчета налоговой санкции по ст. 122 НК РФ не влияет исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога. Вопрос о привлечении к налоговой ответственности рассматривается в отношении суммы налога, не исчисленной ранее налогоплательщиком в результате совершения им неправомерных действий (бездействия) в виде занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), которые привели к неуплате или неполной уплате налога. Подобный вывод отражен в Письмах ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, от 14.11.2016 N ЕД-4-15/21472@. В судебной практике также отмечается правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, если причиной представления уточненной декларации явилось неправильное исчисление налога в представленной первичной декларации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 N Ф04-628/2018 по делу N А03-13915/2017). В такой ситуации суд может привлечь к ответственности, даже если налог был уплачен до подачи уточненной декларации, а пени - после (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N 11АП-19479/2018 по делу N А65-24300/2018).
Нормативные акты: Судебная практика по статье 122 НК РФ
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71
"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" 17. При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" Таким образом, нет оснований полагать, что самим по себе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Подборка наиболее важных документов по запросу Занижение налоговой базы по страховым взносам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Занижение налоговой базы по страховым взносам
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.32 "Порядок и сроки уплаты единого налога" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению ИФНС, предприниматель занизил налоговую базу по ЕНВД, неправомерно заявив вычет на сумму страховых взносов в фиксированном размере, уплаченных после окончания налогового периода (подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Занижение налоговой базы по страховым взносам
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как организовать документооборот для целей бухгалтерского учета по ФСБУ 27/2021
(КонсультантПлюс, 2022) 10 000 руб. - если нарушение совершено в одном налоговом периоде и не привело к занижению налоговой базы (базы для начисления страховых взносов);
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по годовой бухгалтерской отчетности - 2021 - если эти деяния повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) - взимается штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее 40 000 руб. (п. 3 ст. 120 НК РФ).
Нормативные акты: Занижение налоговой базы по страховым взносам
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 28.05.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2022) 3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов),
Подборка наиболее важных документов по запросу Умышленное занижение налоговой базы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Умышленное занижение налоговой базы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению ИФНС, налогоплательщиком (банком) умышленно занижена налоговая база по НДС путем невключения в нее не освобожденных от налогообложения операций по реализации золота в слитках.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган доначислил пени в связи с неполной уплатой авансового платежа по налогу на имущество в результате занижения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По мнению общества, поскольку оно при расчете суммы налога использовало сведения, представленные уполномоченным органом, у него не было умысла в занижении налогооблагаемой базы, пени не должны начисляться, так как недоимка образовалась в результате выполнения письменных разъяснений уполномоченного органа государственной власти. Суд признал доначисление пени правомерным, указав, что общество, получив справку о кадастровой стоимости объекта из многофункционального центра (МФЦ), не приняло меры к получению достоверной информации из Росреестра на предмет технической ошибки (опечатки) МФЦ, следовательно, не проявило должной осмотрительности при получении сведений от сторонней организации (п. 2 ст. 375, ст. 378.2 НК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Умышленное занижение налоговой базы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов
(Коваленко Т.С.)
("Адвокатская практика", 2020, N 6) В настоящей статье рассматриваются проблемы, связанные с привлечением к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате физическими лицами или организациями, а также страховых взносов, подлежащих уплате физическими лицами или организациями, являющимися плательщиками страховых взносов. Акцентируется внимание на проблемах, связанных с установлением способа уклонения от уплаты налогов посредством умышленного включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений. Исследуются способы умышленного занижения налоговой базы в целях уклонения от уплаты налогов, и с учетом анализа судебной практики предлагаются возможные варианты совершенствования законодательства в исследуемой области.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие штрафы и в каком размере предусмотрены за неуплату, неполную или несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2022) 40% от суммы неуплаченного налога - если налог умышленно не уплатили из-за занижения налоговой базы, иного неправильного расчета или других неправомерных действий (бездействия) (п. 3 ст. 122 НК РФ).
За нарушение порядка исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов налоговым законодательством предусмотрена ответственность в виде штрафа. Может ли такая ответственность применяться в случае, когда нарушен порядок исчисления и уплаты авансового платежа? О том, к какому выводу пришел Верховный суд при рассмотрении дела о наложении штрафа за неуплату страховых взносов за II квартал, вы узнаете из представленного материала.
Налоговое законодательство об ответственности за неуплату страховых взносов
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, установлено особое правило начала течения срока исковой давности: согласно абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ такой срок исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. При этом под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога (п. 1 ст. 55 НК РФ).
Из буквального толкования нормы ст. 113 НК РФ следует, что отсчет трехлетнего срока начинается со следующего дня после окончания налогового периода, за который не уплачен или не полностью уплачен налог.
Однако у арбитров иная правовая позиция:
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11: налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, является период, в котором должен быть уплачен налог (то есть следующий за периодом, за который начислен налог). Следовательно, налогоплательщика можно привлечь к ответственности в течение трех лет со дня окончания налогового периода, следующего за периодом, в котором должен быть уплачен налог;
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (п. 15): срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. То есть течение трехлетнего срока начинается со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога.
Обращаем ваше внимание на тот факт, что штраф за неуплату налога можно снизить за счет имеющейся переплаты.
Дело в том, что штраф по ст. 122 НК РФ может быть наложен лишь в случае, когда проступок привел к возникновению задолженности перед бюджетом. Следовательно, наличие у плательщика переплаты по налогу или страховым взносам может снизить размер штрафа или вовсе освободить от наказания.
С учетом разъяснений, приведенных в Письме Минфина РФ от 24.10.2017 № 03-02-07/1/69682, штрафа не будет, если:
на дату окончания установленного срока уплаты налога за период, за который вменяется недоимка, есть переплата по тому же налогу, что и заниженный налог, в размере, превышающем сумму занижения;
К сведению: в случае, когда сумма недоимки оказалась больше суммы переплаты, переплата идет в зачет, а штраф исчисляется только с разницы между недоимкой и переплатой.
Если деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата суммы налога, сбора, страховых взносов), совершены умышленно, размер штрафа удваивается и составляет 40 неуплаченной суммы (п. 3 ст. 122 НК РФ).
Отметим, что налоговые органы уделяют особое внимание установлению умышленных действий. Так, Письмом ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ были направлены Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (утверждены Следственным комитетом РФ и ФНС). Есть решения судов, при вынесении которых арбитры руководствовались названными методическими рекомендациями (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 № 09АП-57517/2017 по делу № А40-43596/17).
К сведению: об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т. п. (Письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).
Арбитры о наложении штрафов за неуплату страховых взносов
Свои выводы по делу о наложении штрафа за неуплату страховых взносов изложил Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2018 № 305-КГ17-20241.
Суть дела заключалась в следующем. Организация представила в управление ПФР расчет по форме РСВ-1 ПФР за II квартал 2016 года, в котором за указанный период отсутствовало начисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Через несколько месяцев был представлен скорректированный расчет за тот же период с указанием начисленных страховых взносов в определенной сумме. По результатам камеральной проверки было принято решение о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах: был наложен штраф по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ.
Напомним, что ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для их начисления, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 20 неуплаченной суммы страховых взносов. Как видим, эта норма идентична той, которая содержится в ст. 122 НК РФ и применяется к плательщикам страховых взносов после передачи функции администрирования страховых взносов налоговым органам.
К сведению: по мнению Минфина, выраженному в Письме от 26.09.2011 № 03-02-07/1-343, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ целесообразно было применять с учетом практики применения ст. 122 НК РФ, согласно которой несвоевременная уплата налога влечет начисление пеней без взимания штрафа. При этом на момент подписания данного письма финансовое ведомство было уполномочено давать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов (ст. 3, п. 3 ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 212-ФЗ).
Организация не согласилась с решением ПФР и обжаловала его в суд.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное организацией правонарушение повлекло причинение внебюджетным фондам ущерба. Судьи посчитали, что заявитель скрыл от ПФР действительный размер своих обязательств по перечислению страховых взносов и не уплатил их. Кроме того, арбитры отметили, что последующее представление скорректированной отчетности не устраняет состав выявленного Пенсионным фондом правонарушения и вину заявителя в его совершении.
По мнению Судебной коллегии ВС РФ, указанные выводы являются неверными, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает применение санкций за неуплату или неполную уплату авансовых платежей по страховым взносам: нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 58 НК РФ). Это правило относится в том числе к порядку уплаты страховых взносов (п. 7 ст. 58 НК РФ).
Поскольку общество было привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов за II квартал 2016 года, а расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ), решение управления ПФР о взыскании штрафа суд счел неправомерным.
К сведению: при вынесении решения ВС РФ также учел разъяснения, приведенные в п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Итак, по результатам рассмотрения дела ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и признал недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.
К сведению: согласно п. 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства РФ о страховых взносах (утверждены Распоряжением Правления ПФР от 05.05.2010 № 120р) плательщик взносов не должен привлекаться к ответственности на основании ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов.
Следует отметить, что арбитры неоднократно рассматривали вопрос о правомерности привлечения контролирующими органами страхователя к ответственности за несвоевременную уплату правильно исчисленных страховых взносов.
К сведению: из разъяснений контролеров следует, что судебную практику, основанную на утратившем силу Федеральном законе № 212-ФЗ, в настоящее время применять нельзя (письма Минфина РФ от 13.03.2018 № 03-15-06/15287, ФНС РФ от 23.08.2017 № БС-4-11/16742@). Однако, по нашему мнению, выводы, сделанные на основании положений названного закона, применимы и сейчас, поскольку аналогичные положения содержатся в Налоговом кодексе.
В таблице приведена подборка судебных решений.
Реквизиты документа
Позиция арбитров
Решение ВАС РФ от 31.05.2013 № ВАС-3196/13
В случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов при отсутствии факта занижения базы для их начисления, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) ответственность, предусмотренная ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, не применяется. При этом в соответствии со ст. 25 данного закона начисляются пени.
Кроме того, суд признал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 № 957н (далее – Приказ № 957н) не соответствующим Федеральному закону № 212-ФЗ в части приложения 7 в связи с содержащимся в форме требования 5-ПФР положением о возможности привлечения плательщика страховых взносов к ответственности по ст. 47 вышеприведенного закона.
Из буквального содержания формы требования следовало, что плательщик страховых взносов может быть привлечен к ответственности за сам факт неисполнения в установленный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в том числе в случае, когда сумма страховых взносов, подлежащих уплате, была исчислена им правильно.
В рассматриваемом деле управление ПФР пришло к выводу, что к другим неправомерным действиям (бездействию) по неуплате страховых взносов относится неуплата недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в срок, указанный в требовании. Таким образом, оспариваемое положение Приказа № 957н стало причиной формирования незаконной практики со стороны территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов в указанном выше случае, тем самым нарушая права последних
Постановление ФАС ПО от 22.10.2013 № А12-954/2013 (Определением ВАС РФ от 13.02.2014 № ВАС-808/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС)
Из части 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что штраф взыскивается только в случае, если взносы не были уплачены (полностью или частично) в результате вышеназванных действий. Если плательщик взносов правильно их исчислил, но несвоевременно уплатил, штраф на него не налагается
Постановление ФАС ПО от 05.12.2013 № А12-6980/2013
Согласно ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для их начисления, иного неправильного исчисления взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков влечет взыскание штрафа в размере 20 неуплаченной суммы взносов. Аналогичные диспозиция и санкция содержатся в ст. 122 НК РФ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение задолженности только в результате указанных в соответствующей статье действий (бездействия)
Постановление ФАС ЗСО от 29.11.2013 № А67-2565/2013
Штраф на основании ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ взыскивается в случае неуплаты (неполной уплаты) взносов в результате занижения базы для их исчисления, иного неправильного исчисления взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика. Поэтому за несвоевременную уплату правильно исчисленных страховых взносов привлечь к ответственности в виде штрафа нельзя
Итак, Верховный суд в Определении № 305-КГ17-20241 подтвердил: если организация – плательщик страховых взносов нарушила порядок исчисления и уплаты авансового платежа по страховым взносам, привлечение ее к ответственности по ст. 122 НК РФ недопустимо.
Автор статьи
Читайте также: