Замена ненадлежащего ответчика невозможна при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Обновлено: 22.04.2024

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Коммерческим банком "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширшлиной Елене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михайловой (Ширшлиной) Елены Валериевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Михайловой Е.В. - Никифоровой Е.В. и Гарина Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Павлова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), являясь конкурсным управляющим КБ "Мастер-Банк" (ОАО), обратилась в суд к Ширшлиной (Михайловой) Е.В. с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2011 г. N <. >(далее - кредитный договор) в общей сумме 75 973 753,33 руб., в том числе основного долга - в сумме 51 049 400 руб., процентов за пользование кредитом - в сумме 20 846 437,91 руб., суммы 2 945 801,44 руб. за несвоевременный возврат кредита, суммы 1 132 113,98 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований Агентство ссылалось на то, что между Ширшлиной Е.В. (заемщик) и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., исковые требования удовлетворены.

Ответчик Михайлова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., как незаконных.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам жалобы, и определением этого же судьи от 11 декабря 2017 г. кассационная жалоба Михайловой Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2011 г. между Банком и Ширшлиной Е.В. заключен кредитный договор N <. >о предоставлении кредита, по условиями которого Банк обязался предоставить кредит в размере 55 275 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 10% годовых, в случае невыполнения обязательств - 24% годовых (л.д. 8 - 15).

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 г. N ОД-919 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному Агентством расчету по состоянию на 20 ноября 2015 г. задолженность Михайловой Е.В. по кредитному договору оставила 75 973 753,33 руб. (л.д. 50, 51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Агентства, содержащее указание на то, что ответчик Ширшлина Е.В. проживает по адресу: <. >, <. >принято к производству суда определением от 25 апреля 2016 г., которым назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 6 июня 2016 г. на 14 час. 45 мин. с участием сторон.

Доказательств направления ответчику указанного определения суда и судебной повестки с извещением о проведении собеседования 6 июня 2016 г. в материалах дела не содержится.

Определением суда первой инстанции от 6 июня 2016 г. дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании 28 июня 2016 г. в 10 час. 45 мин. (л.д. 41).

При этом копия искового заявления направлена судом первой инстанции Ширшлиной Е.В. только 21 июня 2016 г. по адресу: <. >(л.д. 63). Судебная повестка с извещением ответчика о слушании дела 28 июня 2016 г. направлена Ширшлиной Е.В. 22 июня 2016 г. по тому же адресу (л.д. 64 - 65). По истечении срока хранения данные почтовые отправления возвращены в суд (14 июля 2017 г.).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28 июня 2016 г. суд первой инстанции определил отложить судебное заседание на 22 июля 2016 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика (л.д. 44).

Сведения о направлении ответчику судебной повестки с извещением о слушании дела 22 июля 2016 г. и уведомление о ее вручении в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в деле имеется копия судебной повестки об извещении Ширшлиной Е.В. о слушании дела 22 июля 2017 г., согласно которой данная повестка вручена представителю истца Павлову А.В., при этом доказательств передачи указанной судебной повестки ответчику в материалах дела не имеется (л.д. 65).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2016 г. ответчик в суд не явился, судебное заседание отложено на 12 сентября 2016 г. на 14 час. 15 мин. (л.д. 66). Сведений о направлении ответчику судебной повестки о слушании дела 12 сентября 2016 г. и уведомления о ее вручении в материалах дела не имеется.

Квитанция об оплате почтового отправления, судебная повестка и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <. >(л.д. 68 - 70) не подтверждают соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании 12 сентября 2016 г., поскольку согласно указанной судебной повестке заседание по настоящему делу должно было состояться 22 июля 2017 г.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: <. >обл., <. >. Кроме того, Ширшлина Е.В. в связи со вступлением в брак 17 сентября 2014 г. изменила фамилию на Михайлову.

Таким образом, судебное заседание 12 сентября 2016 г. проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Суд, не располагая сведениями об извещении ответчика о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2016 г. указал, что ответчик надлежащим образом извещен, причина неявки не известна (л.д. 80).

Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика, материалы дела также не содержат.

Ненадлежащее извещение Михайловой Е.В. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе о неполучении ею денежных средств по указанному выше кредитному договору и об отсутствии у нее обязанности по извещению Банка о перемене своего места жительства, чем были нарушены ее процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Михайлову Е.В. права на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел письменное ходатайство представителя Михайловой Е.В. по доверенности Никифоровой Е.В. об истребовании у Банка расходных и приходных кассовых ордеров и заявления об открытии банковского счета (л.д. 93 - 99), чем лишил сторону ответчика возможности подтвердить соответствующими доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору заемщику Банком не предоставлялись.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Подборка наиболее важных документов по запросу Замена ненадлежащего ответчика надлежащим гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Замена ненадлежащего ответчика надлежащим гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ "Из протоколов судебных заседаний следует, что в нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не вынес на обсуждение сторон вопрос о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, не выяснил согласия истца на такую замену и не предложил заменить ответчика на надлежащего, в то время как исходя из требований ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" рассмотрение дела по предъявленному иску проводится только в случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ "Довод о том, что суд должен был исключить граждан из числа ответчиков, отклоняется, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется судом, исходя из положений ст. 41 ГПК Российской Федерации, только по ходатайству или с согласия истца. Такого ходатайства истцом заявлено не было."

Нормативные акты: Замена ненадлежащего ответчика надлежащим гпк

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" 7. Поскольку в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (часть 3 статьи 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ) подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по аналогии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Заявительница предъявила иск к управляющей компании многоквартирного дома. Но апелляция решила, что виноват не ответчик, а третье лицо. Коллегия по гражданским делам Верховного суда разобралась, в каких случаях суд не может самостоятельно поменять ответчика по делу. Эксперты рассказывают, какие ещё процессуальные ошибки допускают суды.

Спор из-за квартиры

Светлане Богдановской* принадлежала квартира в многоквартирном доме. По договору общее имущество дома, в том числе отопительную систему, обслуживало ООО «Жилкомплекс». Когда система отопления повредилась, квартиру затопило. Согласно подсчётам управляющей компании, причиной стал прорыв стояка отопления. Эксперты оценили ущерб в 192 000 руб. Чтобы взыскать деньги, женщина обратилась в суд.

Первая инстанция сослалась в том числе на закон о защите прав потребителей и сделала вывод, что организация недобросовестно выполняла свои обязанности по содержанию отопительной системы. Суд обязал взыскать ущерб с ООО «Жилкомплекс». В апелляции с этим не согласились и приняли новое решение. В нём иск был частично удовлетворён, но ответчиком оказалась уже не управляющая компания, а индивидуальный предприниматель Владимир Коренюк, который проходил в процессе как третье лицо. Именно он при проведении капремонта установил некачественную трубу. В апелляции Коренюк стал соответчиком, процессуальный статус был изменён определением суда, при том что все стороны, включая истца, были против.

Рассмотреть то, что требуют

Коренюк оспорил судебные акты в ВС. Его жалобу удовлетворили (дело № 65-КГ19-3). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Юрьева отметила, что при повторном рассмотрении дела в апелляции нужно рассматривать только те требования, которые уже были в первой инстанции. Это подтверждается в п. 21 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», напомнил ВС.

«Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК (порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) не применяются», – определение ВС.

Исключение возможно, только если апелляция рассматривает спор по правилам первой инстанции.

Но в деле апелляция допустила ошибку, самовольно изменив статус третьего лица. Известно, что в заседании истица, её представитель, прокурор и представитель Коренюка возражали против такого изменения и просили разрешить заявленные, а не выдвинутые судом по собственной инициативе требования.

В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (на момент написания материала не рассмотрено).

Процессуальные ошибки

Разные инстанции периодически допускают неоднозначные процессуальные ошибки. Так, в рамках одного из споров (разбирательство между БТА Банком и Росреестром, дело №А41-27710/2011) АС Московского округа, огласив резолютивную часть постановления, изготовил два полных варианта документа, разных по своему содержанию – от 4 и 5 декабря 2014 года. Причём разные участники дела получили акты, которые отличались друг от друга. Проблема выяснилась лишь в стадии рассмотрения кассационных жалоб в Верховном cуде. «Всё обнаружилось, когда стороны принесли в суд разные по содержанию постановления: кто-то из кассаторов просил отменить постановление АС МО от 5 декабря 2014 года, а кто-то постановление от 4 декабря 2014 года», – рассказал Павел Хлюстов, управляющий партнёр «Павел Хлюстов и партнёры». Оба документа были размещены в КАД. В итоге дело направили на новое рассмотрение.

В рамках иска к ООО «РусМолоко» Валерий Гличиянц добивался выхода из общества с выплатой ему стоимости доли. Но был вопрос, можно ли выйти из общества, просто направив в него телеграмму с таким заявлением (дело № А41-27710/2011). Здесь кассация не справилась с нормами об извещении лиц, участвующих в деле. АС МО опубликовал в КАД информацию о принятии кассационной жалобы к производству уже после судебного заседания, в котором жалоба была рассмотрена, вспоминает Хлюстов (дело № А41-65068/2013): «Определением АС Московского округа от 27 февраля 2015 года кассационная жалоба ООО «РусМолоко» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 5 мая 2015 в 14:30. Признав надлежащим извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел кассационную жалобу в тот же день в отсутствие Гличиянца». При этом по закону информация должна появиться в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 121 АПК).

Резолютивную часть постановления суд разместил спустя секунду, а мотивировочную часть – спустя шесть секунд после определения о принятии. Верховный суд, где и оказалось дело, пришёл к выводу, что требование ч. 6 ст. 121 АПК, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающей возможность получения такой информации в такой ситуации, не могло быть выполнено. Истец не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, сделал вывод ВС, и не мог присутствовать в заседании кассации. А значит, был лишён возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.

В другом деле, о котором вспоминают юристы, судебный акт с пометкой «для ознакомления» оказался в руках одной из сторон спора ещё до его официального опубликования. Документ (в данном случае, скорее всего, проект судебного акта) пытались приобщить в ходе судебного заседания с участием ПАО НБ «ТРАСТ». Все заседания, в том числе и то, о котором идёт речь, проходили 19 июля 20017 года, указывала в своей колонке по этому поводу адвокат Светлана Львова. Однако в КАД дата публикации судебного акта – 18 июля.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Разумовского Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Разумовского В.В. Волонцевич А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Маркелова Д.А. и Куропатенкова А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Разумовский В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 106 016,80 руб., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Разумовского В.В. повреждений, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - ООО "СК "Северная Казна"), которое данную выплату не произвело. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Разумовского В.В. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у ООО "СК "Северная Казна" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), который в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2017 г. на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечён РСА.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие" и РСА отказано.

В кассационной жалобе Разумовского В.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 30 августа 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Разумовскому В.В. автомобиль "Audi 80", государственный регистрационный знак, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Северная казна", а виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "СК "Согласие".

Разумовский В.В. обратился в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплату указанный страховщик не произвёл.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. с ООО "СК "Северная казна" в пользу Разумовского В.В. взысканы страховое возмещение в размере 77 428,12 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., а также судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу и 9 февраля 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Разумовский В.В. обратился в РСА, приложив к своему заявлению решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. и исполнительный лист.

Письмом от 17 июня 2015 г. N И-40681 РСА возвратил указанные документы без исполнения, разъяснив Разумовскому В.В. необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разумовский В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 10 августа 2015 г. N 012731-2306/15 отказано.

Обращаясь в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Разумовский В.В. полагал, что ввиду неисполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. и отзыва у его страховщика (должника по исполнительному производству) лицензии на осуществление страховой деятельности он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда.

Рассмотрев 13 апреля 2017 г. в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в настоящем деле лиц, судья по своей инициативе привлёк РСА к участию в настоящем дела в качестве соответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком и Разумовский В.В. имеет право на обращение к нему с требованием о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, указав в свою очередь на то, что спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Разумовскому В.В. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Нижестоящий суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчика, но при этом отказал в иске к нему, ведь истец к нему требований не предъявлял. Верховный Суд счел это процессуальной ошибкой.

Иск должен быть рассмотрен не только в отношении ответчика, которого указал истец, но и в отношении лица, которого в качестве соответчика привлек суд. В противном случае истец лишается права подать иск к этому лицу в будущем.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аксенова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Козко Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Аксенов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, выраженного в неизъятии путем выкупа для государственных нужд принадлежащего ему земельного участка, и обязании Правительства Российской Федерации выкупить земельный участок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что является собственником земельного участка, однако ни использовать, ни реализовать его не может, поскольку земельный участок фактически изъят для государственных нужд, а именно, для создания особой экономической зоны, в границах которой и находится принадлежащий ему земельный участок; на этом земельном участке в настоящее время расположена автомобильная дорога, необходимая для функционирования особой экономической зоны. При этом никаких действий, направленных на выкуп земельного участка, не совершалось, убытки заявителю не возмещены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 года по ранее рассмотренному делу по заявлению Аксенова В.П. о признании незаконными действий открытого акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" по самовольному занятию земельного участка и возмещении Российской Федерацией убытков, связанных с изъятием земельного участка, установлено, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок полностью находится в границах земельных участков, использующихся для организации особой экономической зоны и находящихся в собственности Российской Федерации, на этом земельном участке расположена автомобильная дорога; то есть земельный участок фактически изъят для государственных нужд без соблюдения процедуры изъятия.

Однако судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления Аксенова В.П. в связи с тем, что им выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права на земельный участок, и указала ему на возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выраженного в неизъятии земельного участка путем выкупа для государственных нужд.

Решением Советского районного суда города Томска от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2015 года данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Аксенов В.П. просит апелляционное определение отменить и оставить указанное решение суда в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 года по ранее рассмотренному делу; принадлежащий Аксенову В.П. земельный участок фактически изъят для государственных нужд, однако решение об его изъятии путем выкупа не принималось, и стоимость земельного участка ему не возмещена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, не согласился выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры изъятия принадлежащего Аксенову В.П. земельного участка Правительством Российской Федерации и исходил из того, что вопросы изъятия земельных участков для государственных нужд к компетенции Правительства Российской Федерации не относятся, и обязанность по изъятию земельных участков для государственных нужд на Правительство Российской Федерации правовыми актами не возложена; оснований для отнесения Правительства Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд, судом первой инстанции не приведено, равно как не приведено оснований для изъятия земельного участка Правительством Российской Федерации для государственных нужд. Суд апелляционной инстанции учел, что земельный участок для организации особой экономической зоны образован постановлением мэра города Томска.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласна.

Из заявления Аксенова В.П., поступившего в суд 24 ноября 2014 года, следует, что в качестве ответчика названа Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, а в качестве третьих лиц - открытое акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" и администрация города Томска.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции счел, что Правительство Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрел и удовлетворил заявленные к нему требования исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о фактическом изъятии у Аксенова В.П. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и включении этого земельного участка в тот, по которому проходит построенная в целях функционирования особой экономической зоны автомобильная дорога, а также об отсутствии доказательств соблюдения процедуры изъятия земельного участка, однако отказал заявителю в удовлетворении требований по тому основанию, что Правительство Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Заявленные Аксеновым В.П. требования возникли из публичных правоотношений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежали применению правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение вышеназванных положений суд апелляционной инстанции не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2015 года отменить.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: