Заключение эксперта в системе судебных доказательств

Обновлено: 22.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение эксперта является одним из доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Заключение эксперта является одним из доказательств

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 86 "Заключение эксперта" АПК РФ "По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в их совокупности."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 55 "Доказательства" ГПК РФ "Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Заключение эксперта является одним из доказательств

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения В качестве одного из таких доказательств стороны иногда представляют экспертное заключение (заключение специалиста), которое далеко не всегда может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства указанных фактов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу об основаниях для назначения судебной экспертизы
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, N 1) Представляется, что предусмотренное ст. 196 УПК РФ обязательное назначение судебной экспертизы требуется, если какой-то вопрос решить действительно необходимо. Если же он уже решен и необходимости в его решении, по сути, нет (например, имеется протокол патолого-анатомического исследования трупа и выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти), то, следуя букве закона, производство судебной экспертизы для решения этого вопроса не должно требоваться во всех случаях. Важно подчеркнуть в этой связи, что смерть не всегда является насильственной, чтобы устанавливаться исключительно в ходе судебно-медицинской экспертизы . Не только судебно-медицинский эксперт, но и врач-патологоанатом (и не только) имеет право (и обязанность) устанавливать причину смерти и выдавать медицинское свидетельство о смерти (имеет для этого соответствующую квалификацию). И им оформленный документ является полноценным и юридически значимым. Следствие опирается на доказательства, полученные не только экспертным путем. Заключение эксперта - один из видов доказательств.

Нормативные акты: Заключение эксперта является одним из доказательств

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022) Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Сегодня во многих отраслях процессуального законодательства РФ закреплен принцип того, что ни одно доказательства для суда не имеет установленной силы и будет оцениваться исключительно, по внутреннему убеждению, основанному на проведении полноценного и всестороннего расследования. Однако предоставление экспертного заключения приобретает отдельное значение, как доказательство в рамках расследования гражданских, административных или уголовных дел.

Важно подчеркнуть, что экспертное заключение представляет собой результат заранее проведенного исследования, которое назначается непосредственно судом и должно проводиться при соблюдении конкретных правил.

При этом судебная экспертиза может быть рассмотрена как исследование, проводимое исключительно экспертом на основании норм процессуального законодательства, позволяющего определить определенные фактические обстоятельства при которых было совершено нарушение или преступление [1, с. 4].

Отдельно следует подчеркнуть, что экспертное заключение, предоставляемое юристом в качестве доказательства, наделяется определенным статусом, который обусловлен некоторыми факторами:

Проводить исследования, подготавливать выводы и подписывать непосредственно заключение могут только лица, имеющие соответствующие знания в разных сферах деятельности. Следовательно, эксперты в обязательно порядке должны иметь образование и квалификацию, которая будет соответствовать их экспертной деятельности в рамках которой проводится судебное расследование.

Назначение проведения судебной экспертизы осуществляется по специальной процедуре, которая предполагает выбор экспертного учреждения или отдельного специалиста, а также установление ряда вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения исследования.

При проведении исследования эксперты должны строго соблюдать и придерживаться научных методов исследования, которые будут полноценно исключать субъективную оценку признаков почерка, документов или отдельных реквизитов, а также обстоятельств и следов ДТП, характеристик различных видео или аудиозаписей и т.д. [2, с. 133]

Каждый эксперт, обладающий определенными навыками и опытом, перед проведением экспертизы предупреждается, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ при написании заведомо ложного заключения, последует уголовная ответственность [6]. Однако даже это не всегда исключает возможность проведения неполного или неточного исследования, нарушения методики его проведения, предоставления неполный сведений.

При получении юристом на руки экспертного заключения и передачи документов в суд, в любом виде судопроизводства каждая из сторон имеет право ознакомится со сделанным заключением. В случае сомнений или появившихся дополнительных вопросов, суд или одна из сторон по решению суда имеет право вызвать эксперта в зал заседания для дачи разъяснений по сделанным выводам.

Важно понимать, что провести полноценную оценку выводов эксперта под силу только человеку, владеющему знаниями в данной области. Зачастую стороны или представители сторон обращаются к третьим специалистам для получения полной и доступной информации. При этом приглашение третей стороны в качестве эксперта позволяет на практике реализовать принцип равенства и состязательности сторон, закрепленных в процессуальном законодательстве РФ [4, с. 18].

Однако на практике возникает вопрос, касающийся формы закрепления мнения третьего специалиста, который ознакомился с результатами проведенной экспертизы. И в последнее время широкое распространение получил такой вид документа, как рецензия экспертного заключения.

Но, следует подчеркнуть, что данная форма документа сегодня в правовой системе нашего государства не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, следовательно, процедура подготовки рецензии представляет собой применение специальных знаний в не процессуальной форме.

Обращаясь к мнению Е.Р. Россинской, можно отметить, что «проводимые специалистами исследования являются предварительными и получаемые ими результаты не имеют доказательственного значения» [5, с. 8].

Отсюда следует, что ни к содержанию, ни к элементам рецензии, ни к порядку и форме ее оформления, не предъявляются никакие требования, что зачастую становится причиной отказа судьей в использовании рецензии в качестве одного из материалов дела.

Опытные юристы знают, что отсутствие регламента по оформлению и содержанию рецензии экспертного заключения не должно влиять на статус данного документа и используют его в качестве одного из юридических инструментов в процессе судебного разбирательства. Так, юристы могут просить использовать рецензию в качестве письменного доказательства при ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, которая позволит доказать правоту одной из сторон.

Несомненно, отсутствие правового регламента и признания рецензии экспертного заключения официальным документом, приобщаемым к материалам дела, побуждает судей отказывать в проведении дополнительных экспертиз, поскольку это затягивает процесс принятия решения и откладывает финальное судебное заседание.

Но в ряде случаев юристам удается использовать рецензию экспертного заключения в качестве повода для вызова в суд эксперта, проводившего первичное исследование, для дачи разъяснений.

С другой стороны, рецензия экспертного заключения может рассматриваться в качестве достаточно эффективного инструмента предоставления суду объективной оценки полноты и качественности проведенного исследования.

Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам [3].

Так, в пункте 19 указывается, что оказания помощи судье в проведении оценки экспертного заключения или при допросе эксперта, могут привлекаться дополнительные специалисты, которые дадут устные или письменные разъяснения [3]. Отсюда следует, что рецензия экспертного заключения может быть оформлена в качестве заключения специалиста в письменном виде.

В процессе написания рецензии на экспертное заключение, специалист должен в обязательном порядке проверить наличие у судебного эксперта специального образования в рамках проводимого исследования.

Далее специалист проводит оценку правильности описания объектов или фактов, которые подлежали исследования, а также полноты использования научных методов исследования.

В ходе оценки специалист может определить наличие ошибок или выход эксперта за рамки проводимого исследования или его специальных познаний, что сказывается на общем результате проведенной экспертизы.

Видится необходимым, чтобы рецензия на заключение эксперта была подписана специалистом с приложением к ней копий документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения. Для обеспечения наглядности рецензия на заключение эксперта может быть проиллюстрирована специалистом с применением средств фотофиксации и обработки изображений.

В то же время, нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N° 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой [7].

Как отмечалось выше, рецензия экспертного заключения не является самостоятельным видом процессуального документа, который может быть использован в качестве одного из доказательств в судебном разбирательстве. Следовательно, юристу необходимо использовать данный документ в качестве приложения к ходатайству заинтересованный стороны для вызова эксперта в суд или для проведения дополнительных исследований.

В данном случае суд с большей вероятностью учтет мнение стороны или его представителя и удовлетворит ходатайство, поскольку указанные в рецензии ошибки или недочеты при проведении экспертизы будут обоснованы и закреплены ссылками на определенные положения законодательной базы или научной литературы.

Авторы имеют больщой положительный опыт выполнения рецензий на экспертные заключения, в частности анализа нескольких экспертиз и выявления причин расхождения итоговых результатов. Наш опыт позволяет утверждать, что профессионально подготовленные рецензии являются весомым инструментов судебного процесса.

Подводя итоги следует отметить, что хоть рецензия экспертного заключения и не является официально признанным процессуальным документом и не может быть использована в качестве самостоятельного доказательства при судебном разбирательстве, опытные юристы используют данный документ для получения дополнительных разъяснений от эксперта или проведении дополнительной экспертизы, что может стать решающим моментом при удовлетворении требований одной из сторон судебного разбирательства.

Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта//А.Н. Линев/ Вестник Московского университета МВД России, 2020. – с. 4-9

Моисеева Т.Ф., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Введение в специальность/Т.Ф. Моисеева, Н.П. Майлис. – М.: Изд-во РГУП, 2017. – 147 с.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 2. – С. 34.

Россинская Е.Р. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза/ Е.Р. Россинская. – М.: Проспект, 2019. – 318 с.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе/Е.Р. Россинская. – М.: РФЦСЭ, 2019. – 141 с.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета – №0(1227) – 02.06.2001

Доказательственное значение судебной экспертизы в арбитражном процессе. Правовые аспекты оценки заключения эксперта и возможности его критического восприятия

В статье на примере арбитражного процесса исследуются причины и последствия придания особого доказательственного значения результатам судебной экспертизы, которое обусловлено прежде всего строго установленной процессуальной формой проведения исследований, а также тем, что эксперт способен дать пояснения по вопросам, на которые суд не может ответить самостоятельно. На основании сложившейся судебной практики и опыта судебной работы авторы анализируют проблему оценки заключения эксперта на предмет его достоверности. В частности, ими выявлены три самостоятельных критерия оценивания: соблюдение предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; добросовестность и беспристрастность эксперта, наличие у него необходимой квалификации; обоснованность заключения эксперта, достоверность и проверяемость выводов, полученных в результате исследования. Также приводятся практические рекомендации по применению правовых механизмов дискредитации заключения судебного эксперта в случае недостоверности данного доказательства. С учетом сходства основных принципов правового регулирования института судебной экспертизы в арбитражном и гражданском процессе выводы авторов актуальны и для гражданского процесса.

Качественное усложнение материальных правоотношений привело к тому, что в настоящее время для правильного разрешения дела суд зачастую должен детально разобраться в технологических и производственных процессах, а также экономической составляющей бизнеса. Данное обстоятельство предопределяет увеличение количества споров, при рассмотрении которых требуется применение специальных знаний 1 1 Обычно под данным термином понимаются знания, которые находятся за пределами правовой сферы и общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 205. . Практически в каждом сложном деле стороны представляют заключения профильных специалистов, а в случае их недостаточности проводится судебная экспертиза. При этом даже самая безупречная правовая позиция может быть отвергнута судом, если эксперт не подтвердит наличие обстоятельств, на которые ссылается сторона.

Ключевое значение при использовании специальных знаний приобретает вопрос о доказательственном значении судебной экспертизы. Формально его можно выразить одной максимой: заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 2 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». ).

Вместе с тем по опыту практикующих юристов суды в подавляющем большинстве случаев (70–80%) при разрешении дела руководствуются именно результатами проведенной судебной экспертизы и воспринимают данное доказательство как первое среди равных . Еще дореволюционные правоведы говорили об особой роли данного доказательства: «Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за поводырем (курсив наш. — В.Р., В.Р. )» 3 3 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 197–198. . Современные судьи развивают такой подход, ссылаясь на то, что «выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением» 4 4 Постановления АС Дальневосточного округа от 11.05.2018 № Ф03-1589/2018 по делу № А73-4900/2017; Второго ААС от 16.02.2018 № 02АП-231/2018 по делу № А82-14367/2016; Третьего ААС от 08.02.2016 по делу № А33-16318/2014. .

Чем же обусловлено самобытное место судебной экспертизы в системе доказательств и имеются ли правовые механизмы ее дискредитации?

Начнем с того, что проведение судебной экспертизы не является единственно возможным способом разъяснить суду вопросы, требующие специальных знаний. Соответствующие доказательства могут быть получены путем представления внесудебных заключений специалистов, их консультаций, проведением нотариальных экспертиз и т.п.

Однако из всех упомянутых выше вариантов использования специальных знаний в суде только судебная экспертиза подразумевает проведение исследования п

При появлении в ходе рассмотрения судебного дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники и ремесла, назначается судебная экспертиза – это специальное исследование, которое проводится в определенной законом форме для получения судебного доказательства – заключения эксперта. Заключение эксперта как документ является одним из источников сведений о фактах, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

появляется в рассматриваемом судебном деле в результате проведенного экспертом исследования;
исходит от лица, которое обладает специальными познаниями в определенной сфере, без знания, которых решение поставленных вопросов было невозможно;
производится в соответствии и с соблюдением процессуального законодательства;
в качестве исходного объекта исследования использует ранее собранные доказательства.

Содержание заключения эксперта

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, в котором должно содержаться подробное описание проведенного исследования, отражающее ход и результаты этого исследования, и данные по ним выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Если в ходе проведения экспертизы, эксперт установит обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе включить в заключение эти обстоятельства.

во вводной части заключения указывается название, номер и вид экспертизы, и также название суда, который назначил экспертизу;
исследовательская часть представляет собой описание процедуры изучения и его итоги, а также методы и приемы, использованные экспертом при изучении фактических обстоятельств;
в заключительной части эксперт приводит собственные заключения в виде понятных решений в режиме установленных судом вопросов.

Отвод эксперта – недопустимость использования заключения эксперта

Вследствие того, что заключение эксперта может значительно повлиять на исход дела, зависимость эксперта (служебная, родственная и т.д.) от других лиц, участвующих в деле, является основанием для его отвода (самоотвода). Также при обнаружении такой зависимости позже, в ходе рассмотрения дела при наличии проведённой экспертизы и при отсутствии самоотвода эксперта, можно поставить вопрос о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Экспертиза как доказательство в суде

Экспертиза является наиболее трудной формой исследования доказательств, при этом именно данный вид доказательства в судебном процессе имеет особую ценность при установлении фактических обстоятельств, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела, по существу.

Согласно указанным в процессуальных кодексах определениям, средством доказывания в судопроизводстве выступает именно заключение эксперта, сформулированное на основе произведенной судебной экспертизы, но не сама экспертиза как способ исследования.

Последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как к средству доказывания, определены в законе и выработаны практикой. В настоящий момент такие требования закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

категоричными – при наличии однозначного вывода в нем;
вероятными – когда невозможно дать однозначный ответ на поставленные вопросы;
условными – когда категоричность выводов зависит от доказанности (недоказанности) фактов в ходе судебного разбирательства;
с выводом о невыполнимости поставленной задачи – при недостаточности исходных данных.

Исследование и оценка заключения эксперта

Изучая заключение эксперта, суд контролирует соблюдение процессуальной формы получения этого доказательства по делу, а также гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Изучение заключения эксперта отражается в судебном протоколе, что в дальнейшем дает суду необходимую информацию для его оценки.

Точная оценка доказательства, т.е. заключения эксперта, играет первостепенную роль для законного и обоснованного решения суда. Суд и лица, участвующие в деле могут задать вопросы эксперту или экспертам с целью разъяснения и дополнения заключения. Осуществляется это в рамках допроса эксперта.

анализа соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
оценку соответствия заключения эксперта заданию;
обзора полноты заключения;
оценки научной обоснованности заключения;
рассмотрения содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе иных доказательств;
сопоставления с другими доказательствами по делу

полным, научно обоснованным и взять в основу своего решения вместе с другими доказательствами по делу;
недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;
необоснованным, вызывающим сомнение в достоверности выводов и назначить повторную экспертизу.

относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу;
допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы - в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам;
определение достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу, может привести к принятию неправильного решения.

Если суд не согласен с заключением эксперта, то он должен мотивировать это в решении или определении суда.

Суд может отложить судебное разбирательство в зависимости от времени, необходимого для проведения экспертизы, либо приостановить производство по делу, что чаще происходит на практике.
Эксперт, как содействующий судам, органам дознания, следователям и прокурорам претворению в жизнь правосудия субъект процесса, по своему процессуальному статусу не может давать правовую оценку, обнаруженным им в ходе исследования событиям.

Обычно судебная экспертиза является способом получения доказательств – заключения эксперта, но может быть и способом проверки достоверности другого доказательства (например, аудио- или видеозаписи). Так, для проверки заявления о подложности доказательства суд может назначить экспертизу.

Заключение эксперта является результатом судебной экспертизы, и закон относит его к независимым средствам доказывания, оно имеет возможность значимо воздействовать на исход дела, в нем отражаются обнаруженные в ходе исследования факты особой природы. Экспертиза назначается в случаях установления фактов, где необходимо применение специальных знаний. И любые действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза одно из доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Экспертиза одно из доказательств

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 79 "Назначение экспертизы" ГПК РФ "Вместе с тем, требования процессуального закона в совокупности со статьями 55, 60, 79, 80, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность использования заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы по одному гражданскому делу, в качестве иного вида доказательств в другом гражданском деле."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 86 "Заключение эксперта" ГПК РФ "По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Экспертиза одно из доказательств

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Значение судебной экспертизы как средства доказывания в гражданском процессе
(Арсамиков Х.А.)
("Юстиция", 2020, N 1) Судебная экспертиза является одним из возможных доказательств по гражданскому делу. При этом существенное значение для разрешения судом спора имеют определение вида судебной экспертизы, характер и формулировка вопросов эксперту, а также дальнейшая оценка судом полученных результатов. В работе рассматриваются актуальные на данный момент вопросы, связанные с использованием судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве, в том числе при рассмотрении споров, связанных с использованием судебно-медицинской генетической экспертизы, а также последствия уклонения сторон от экспертизы. Цель работы - определить место судебной экспертизы как средства доказывания в гражданском процессе. В качестве предмета исследования выступают нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы и оценки ее результатов в качестве доказательств по делу, а также практика их применения, научная литература по данному вопросу. Методологической основой работы являются теоретический анализ вопросов назначения судебной экспертизы, общий диалектический метод научного познания, а также специальные методы исследования: системный, структурно-функциональный, формально-логический. Результаты работы могут быть использованы на практике, а также для дальнейших исследований.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Судебная экспертиза является одним из наиболее надежных средств доказывания в гражданском, уголовном, административном и арбитражном процессах. Существует множество разнообразных экспертиз, которые можно разделить по группам.

Нормативные акты: Экспертиза одно из доказательств

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009)
(Извлечение) Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: