Задача 4 между бывшими супругами еленой никифоровой и александром мальцевым возник судебный спор
Обновлено: 24.04.2024
Разрешение споров, возникающих в связи с отнесением
имущества к общему имуществу супругов
10. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней - право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.
Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке.
Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П.Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г.
Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.
Все названные выше сделки были совершены в один день - 11 февраля 2011 г.
Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г.
Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.
Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.
При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.
Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.
Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.
Единственный в мире Музей Смайликов
Самая яркая достопримечательность Крыма
«Саратовская государственная юридическая академия»
Кафедра гражданского права
Практическая задача
По теме «Общая собственность»
по дисциплине «Гражданское право»
Потегаев Станислав Викторович 22 гр
Задание – решите спор и ответьте на вопросы:
Между бывшими супругами Хомяковой Ксенией и Хомяковым Иваном возник спор о разделе имущества. Брачный договор заключен не был. Во время совместного проживания оба супруга работали.
Иван полагал, что, автомобиль, подаренный ему «за многолетний труд» заводом, на котором он работал, принадлежит ему, и разделу не подлежит. Супруги во время брака капитально отремонтировали дом, принадлежащий супругу до заключения брака – надстроили второй этаж, провели газовое отопление, улучшили внутреннюю отделку. По мнению Ксении, указанный дом должен быть признан общей совместной собственностью супругов, а их доли – равными, поскольку 1/2 часть затрат на ремонт произведена за счет полученных ею денежных средств в порядке наследования.
Кроме того, Ксения считала, что подаренные ей мужем вещи во время брака (ювелирные изделия, одежда, собака породы той-пудель) разделу не подлежат, так как находятся в ее собственности. Она обратилась в суд с иском о разделе имущества.
Какое решение должен принять суд по делу о разделе общего имущества?
Каковы особенности режима права общей совместной собственности супругов?
В данном случае суд должен разобраться по каждому пункту отдельно следующим образом:
Автомобиль должен остаться мужу Хомякову Ивану, так как он был ему подарен и согласно Статьи 36
"Семейного кодекса Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021)
Пункт 1. «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».
Что касаемо дома, то в данном случае суд должен опираться на Статью 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью
"Семейного кодекса Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021)
Пункт 1. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).»
Личные вещи суд должен разделить согласно Статье 36
"Семейного кодекса Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021)
Имущество каждого из супругов
Пункт 2. «Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Как мы видим из данной статьи, то ювелирные изделия будут являться совместной собственностью, если же Хомякова Ксения докажет факт дарения этих изделий, то они будут являться её собственностью».
Что касается собаки породы той пудель, то стоит обратиться к Статье 137. Животные "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022)
«К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное»
Но так как, физически невозможно разделить собаку, то следует оставить её одному из супругов, а второй должен выплатить половину её стоимости.
Между бывшими супругами Семеновыми возник спор о том, в какое учебное заведение определить своего сына Романа. Отец настаивал на физико-математическом лицее, мать — на гуманитарной гимназии. Ввиду невозможности прийти к соглашению, отец ребенка, который проживал отдельно от сына, обратился в суд с иском к бывшей супруге об определении места учебы сына.
Дайте правовую оценку возникшей ситуации. Какими правовыми принципами должен руководствоваться судья в данном случае?
Задача № 2
Между бывшими супругами Еленой Никифоровой и Александром Мальцевым возник судебный спор, с кем из них будет проживать их 14-летняя дочь Юлия. Александр полагал, что дочь должна проживать с ним в г. Кирове, а Елена хотела бы забрать дочь к себе в Москву, где она проживает с новым мужем. Сама Юлия последний год проживала с бабушкой в пос. Лебяжье и переезжать никуда не желает. Адвокат Юлии заявил суду, что его клиентка вправе самостоятельно избирать место своего жительства в соответствии с гражданским законодательством.
Какими правовыми актами регулируется место жительства несовершеннолетних? Какое решение следует принять судье?
Задача № 3
Сергеев обратился в юридическую консультацию с просьбой разъяснить ему, в каком порядке он может запретить выезд своей бывшей жены с их общим несовершеннолетним ребенком в отпуск за границу, поскольку он считает, что на эту поездку будут использованы алименты, которые он платит на ребенка. Лучше эти деньги потратить на приобретение ребенку ноутбука, который ему необходим для учебы и новой осенней одежды.
Вправе ли Сергеев ограничить выезд за границу своей бывшей жены с ребенком? Каков порядок наложения запрета на выезд?
Какие меры защиты вправе предпринять бывшая супруга Сергеева? Каковы перспективы юридического разрешения этого конфликта?
Задача № 4
60-летний Артур обратился в администрацию г. Энска с заявлением о снижении брачного возраста 16-летней Вероники, с которой он решил вступить в брак. В удовлетворении данной просьбы было отказано в связи с тем, что родители Вероники возражали, а также ввиду значительной разницы в возрасте заявителей. Артур и Вероника обратились в суд с жалобой на данное решение администрации.
Какое решение по жалобе может вынести суд? Изменится ли решение, если Веронике 14 лет и она беременна?
Задача № 5
Каков правовой режим квартиры? Вправе ли Анастасия требовать выселения Михаила? Изменится ли правовая оценка ситуации, если квартира состоит из двух изолированных комнат?
Задача № 6
Перед вступлением в брак Максимов приобрел в кредит автомобиль под залог данного автомобиля. После заключения брака с Ашихминой, имея непогашенную задолженность по кредиту в сумме 600 000 рублей, Максимов заключил со своей супругой брачный договор, по которому автомобиль был указан как общая совместная собственность супругов. О заключении брачного договора Максимов банк не информировал. Через несколько месяцев, Максимов, который работал таксистом, был задержан в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Потеряв возможность заработка, Максимов не смог вовремя погашать кредит, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В судебном заседании банк узнал о наличии брачного договора и его условиях.
Подлежат ли требования банка об обращении взыскания на весь автомобиль удовлетворению? Изменится ли решение, если банк был поставлен в известность о заключении брачного договора, однако не давал согласие на включение в договор условия об автомобиле? Какими правовыми нормами следует руководствоваться при решении данного спора?
Задача № 7
Геннадий Авдеев подал в суд заявление о расторжении брака с Анжелой Авдеевой и о разделе общего имущества. Просит суд при разделе имущества отступить от равенства долей, поскольку ответчица в период брака не работала без уважительных причин, домашним хозяйством практически не занималась, детей у них нет, супругу содержал он на свои доходы. Просит признать за собой право собственности на жилой дом, приобретенный в период брака, стоимостью 8 миллионов рублей, а бывшей жене в счет доли передать автомобиль «Вольво», стоимостью 600 000 рублей. Ответчица против такого варианта раздела имущества возразила. Просит поделить дом и автомобиль, признав за каждым по ½ доли. Суду пояснила, что не работала, поскольку муж никогда и не просил, чтобы она устроилась на работу, а его доходов семье хватало.
Разрешите данный спор. При наличии каких условий возможно отступление от равенства долей при разделе общего имущества супругов?
Задача № 8
Супруги Ольга и Сергей Максимовы очень хотели иметь ребенка, но этому препятствовала установленная медицинским обследованием бесплодность Сергея. Максимовы решили прибегнуть к искусственному репродуцированию человека, а именно: оплодотворить яйцеклетку Ольги донорской спермой. Максимовы согласились на такую операцию и свое согласие выразили в письменной форме. 16 августа 2010 г. была проведена операция. Ольга забеременела и находилась под наблюдением врача. Через месяц врач обнаружил, что плод значительно крупнее, чем должен быть для своего возраста, как будто бы он был зачат не 16 августа, а на 2 недели раньше. Он сказал об этом супругам Максимовым. У Сергея возникли сомнения в верности Ольги, так как 2 августа она уезжала без него в гости к своим родителям в соседний город и вернулась через 2 дня. В связи с этим, когда у Ольги родилась дочь, он отказался признать отцовство в отношении этого ребенка.
Сергей подал в суд иск об оспаривании отцовства, указав в обоснование иска, что беременность жены возникла не в результате искусственного оплодотворения, а в результате ее интимной связи с посторонним лицом. В качестве доказательства своего предположения он ссылался на несоответствие возраста плода и даты искусственного оплодотворения, выявленного осматривавшим Ольгу врачом.
Должен ли суд назначить экспертизы по делу, если должен, то какие? Подлежит ли иск Сергея удовлетворению в случае, если подтвердится факт зачатия ребенка до операции по искусственному оплодотворению?
Задача № 9
После расторжения брака супругов Коваленко их 7-летний сын Дима был по решению суда оставлен у матери. Сначала отец встречался с мальчиком дважды в месяц, однако спустя год Коваленко вышла замуж и в целях укрепления отношений между ее новым мужем и сыном стала препятствовать общению отца с сыном. В период летних каникул Дима проживал у бабушки в деревне. Узнав, где находится сын, отец приехал в деревню и вопреки возражениям бабушки увез его к себе домой. Мать предъявила в суд иск об отобрании ребенка. Отец Димы предъявил встречный иск о передаче себе сына.
Дайте правовую оценку действиям родителей Димы. Какое решение может вынести суд по данным искам, от каких обстоятельств будет зависеть это решение?
Задача № 10
Пермяков по решению суда выплачивал алименты в размере ¼ заработной платы ежемесячно на содержание сына до совершеннолетия последнего. В связи с наличием у ребенка хронического заболевания врачами было назначено лечение дорогостоящими препаратами, на которые мать потратила 12 000 рублей, а также было рекомендовано в период летних каникул пройти санаторно-курортное лечение. Кроме того, мама отдала сына в гимназию с платными дополнительными занятиями, стоимость которых за год составила 10 000 рублей. Мать мальчика обратилась в суд с иском о дополнительном взыскании с Пермякова 20 000 рублей — стоимость путевки в санаторий, 12 000 рублей — стоимость ее затрат на лекарства для ребенка, 10 000 рублей — стоимость занятий в гимназии.
Подлежат ли удовлетворению требования истицы? Если подлежат, то как будет определен судом размер участия Пермякова в дополнительных расходах на сына?
Задача № 11
Полина Ермакова забеременела от своего сожителя. После рождения дочери Нади сожитель ее бросил. Проживая на съемной квартире и потеряв родителей в раннем возрасте, Полина оказалась без моральной и материальной поддержки. Ранним утром Полина принесла Надю ко входу в лечебное детское учреждение и скрылась. Девочку обнаружили работники учреждения, оказали ей необходимую помощь и передали в орган опеки и попечительства. Через 5 месяцев Полина поняла, что совершила ошибку, отказавшись от воспитания родной дочери, и решила ее найти. Наведя справки в органе опеки, она выяснила, что Надежда месяц назад была удочерена супругами Ефимовыми. Полина обратилась в юридическую консультацию с вопросом, можно ли оспорить решение суда об удочерении.
Дайте юридическую консультацию по данному вопросу.
Задача № 12
В каком органе и в каком порядке может быть расторгнут этот брак? По законодательству какой страны будут определяться основания для: а) расторжения брака; б) определения места жительства ребенка; в) взыскания алиментов на содержание дочери?
Разрешение споров, возникающих из семейных отношений
14. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.
В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.
Щ.Ю. обратилась в суд с иском к Щ.Д. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов.
В обоснование своих требований истец указала на то, что в период с 2007 г. состояла с ответчиком в браке. Решением суда от 16 января 2018 г. брак был расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнего сына Щ.И., который после развода родителей проживает с матерью. С Щ.Ю. также проживает ее несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Тойота", автомобиль "Мазда", а также земельный участок площадью 1500 кв. м.
Ссылаясь на то, что после расторжения брака оба несовершеннолетних ребенка проживают с матерью, при этом обязанности по содержанию Щ.И. ответчик не исполняет, истец полагала, что при разделе совместно нажитого имущества супругов имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов, в связи с чем просила признать за ней право на 2/3 доли в общем имуществе супругов, а за Щ.Д. - 1/3 доли; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в ее собственность автомобиль "Тойота" и земельный участок площадью 1500 кв. м, а в собственность ответчика передать автомобиль "Мазда" и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости 1/3 доли в общем имуществе, а также взыскать алименты на несовершеннолетнего Щ.И. в размере 1/4 части всех видов заработка ответчика.
Разрешая спор и принимая решение о разделе спорных земельного участка и транспортных средств в равных долях, суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.
При этом, как указал суд, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, равно как не является таким основанием и бездействие ответчика в части неисполнения нотариально удостоверенного обязательства по переоформлению доли в квартире, поскольку данная квартира предметом спора по настоящему делу не является, а права истца и детей можно защитить в ином порядке.
Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на возможность в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и заслуживающие в связи с этим внимания интересы одного из супругов, в связи с чем произвел раздел имущества сторон по предложенному Щ.Ю. варианту.
Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопросов подобного рода является выяснение вопросов о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В качестве таких обстоятельств судебная коллегия указала на факт неисполнения ответчиком условия о соблюдении имущественных интересов несовершеннолетних детей, а именно - о передаче им в будущем доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, а также на наличие личных неприязненных отношений между бывшими супругами как факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе, сославшись при этом на бытовой конфликт, который завершился примирением сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что апелляционное определение в части разрешения спора о разделе общего имущества сторон принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.
В определении суда апелляционной инстанции не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика Щ.Д., не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за Щ.Ю. - 2/3 доли, за Щ.Д. - 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.
При этом действия Щ.Д., выразившиеся в неисполнении обязательства в отношении имущества, не являющегося предметом спора, суд апелляционной инстанции указывает в качестве основания, позволяющего отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов.
Кроме того, указав на то, что отец несовершеннолетнего ребенка не произвел отчуждение своей доли, суд не исследовал обстоятельств определения судьбы доли квартиры, принадлежащей матери их несовершеннолетнего сына, и не дал этому какой-либо правовой оценки. Между тем истец так же, как и ответчик, не распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении в пользу своих несовершеннолетних детей.
При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.
В обжалуемом апелляционном определении также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признает отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако на этом основании ошибочно полагает возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ.
Задача № 3
Супруги Калинины Борис и Светлана прожили в браке 12 лет и расторгли его в ЗАГСе 20 января 1998 года. 1 марта 1998 года у Светланы родился сын Иван, отцом которого был записан Борис Калинин. В январе 2001 г. Светлана обратилась в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака (машины и гаража), которыми пользовался бывший супруг. В свою очередь Борис предъявил требование в суде об оспариваний отцовства в отношении Ивана, ссылаясь на то, что узнал о том, что он не является фактическим отцом совсем недавно. Суд отказал в принятии обоих заявлений в связи с тем, что срок исковой давности истек.
А. Прав ли суд?
Б. В каких случаях к семейным отношениям применяется срок исковой
давности?-.
В. Применяется ли срок исковой давности в вышеназванных случаях?
Г. С какого момента начинает течь срок исковой давности в семейных правоотношениях?
Задача № 5
Малышев И.П. подал заявление в суд о расторжении брака с супругой Малышевой А.И., ожидающей ребенка, и о разделе имущества. Суд отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на ст. 17 Семейного кодекса, по причине отсутствия согласия супруги. Однако супруг привел доказательство того, что он долгое время был в командировке и не мог быть отцом будущего ребенка?
А. Правильно ли поступил суд?
Б. Какими нормами законодательства следует руководствоваться при решении данных вопросов?
В. Может ли Малышев И.П. потребовать раздела имущества в период брака?
1. нет
2. да в порядке гражданского законодательства
3. ГК РФ
1. да
2.да
3.необходимо согласие родителей и главы муниципального образования
1. нет
2.во многих- в каких именно читай ск рф и гк рф
3.нет
4.с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав
1. нет
2.в любой
3. паспорт, заявление, св-во о расторжении брака, если для кого-то из супругов он не первый
1да
2. ст 17 ск рф
3.да
А вот статьи ищи сама, дабы хоть что-то отложилось в памяти после изучения курса семейного права
я уж лучше у одногруппников спишу или на отработку схожу)))я не на юриста учусь,мне это не особо важно.
Автор статьи
Читайте также: