Юдельсон к с судебные доказательства в гражданском процессе

Обновлено: 24.04.2024

Рассмотрение и разрешение судебного дела состоят из определения предмета судебной деятельности; установления в результате доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешения дела по существу.

Суд не может разрешить ни одного дела, не выяснив его обстоятельств. В каждом конкретном случае он устанавливает юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, определяет спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается). Деятельность суда направлена на познание сущности рассматриваемого дела, его юридического и фактического состава.

Для установления обстоятельств, которые суд не может непосредственно воспринимать, используются явления, воспринимаемые судом непосредственно и несущие ему информацию о фактах. Это судебные доказательства. Они являются средством опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Аналогично определяет судебные доказательства АПК РФ (ч. 1 ст. 64) и КАС РФ (ч. 1 ст. 59).

Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом.

ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ регламентируют форму, в которой могут быть получены сведения о фактах. Последние только тогда являются доказательствами, если установлены предусмотренными законом средствами доказывания. Так, абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закрепляет современную систему средств доказывания. Ее системообразующим фактором выступает цель доказывания, т.е. правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

Абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает элементы системы: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Часть 2 ст. 59 КАС РФ к числу средств доказывания относит объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Указанные нормы закрепляют исчерпывающий перечень подлежащих применению в гражданском процессе и в административном судопроизводстве доказательств. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство закрепило открытый перечень доказательств, указав, в том числе, в качестве таковых иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ). Это дает основание подразделить доказательства на формализованные и неформализованные. Иные документы и материалы носят неформализованный характер. Традиционные доказательства имеют жесткую процессуальную регламентацию, иные - мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость иных документов в рамках арбитражного процесса. К иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством.

Включение в АПК РФ иных документов и материалов как средства доказывания в арбитражном процессе определенным образом поменяло модель доказывания по арбитражным делам. В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Эти данные могут быть получены как в рамках процесса, так и вне его (например, заключение независимого эксперта). Иные документы и материалы могут представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по их ходатайству истребоваться судом. Иные документы и материалы для приобретения статуса доказательства должны быть приобщены к материалам дела на основании определения суда. Отказ суда в допуске таких доказательств должен быть мотивирован и может быть обжалован лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке. Таким образом, иные документы и материалы — это документы и предметы материального мира, содержащие сведения, имеющие значение для установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые представлены участниками судопроизводства и приобщены к материалам гражданского дела.

Помимо процессуальных требований к форме доказательств, они также должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те фактические данные, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ).

Доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Решение вопроса об относимости доказательств проходит в два этапа: 1) определение значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство; 2) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Немаловажное значение имеет признак допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ).

Допустимость доказательств является одним из основополагающих начал представления, исследования и оценки доказательств на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов. Поэтому допустимость доказательств правильнее рассматривать как принцип доказывания.

Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве следует рассматривать идентично. Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Таким образом, допустимость доказательств подразумевает наличие материально-правовой и процессуальной сторон.

Денис Рябинин, адвокат НОКА «Хабаровский краевой юридический центр»

Глава I. Предмет и система советского гражданского процессуального права
§ 1. Задачи социалистического правосудия в советском гражданском процессе . . .3
§ 2. Сущность советского гражданского процесса как судебной деятельности . . . 7
§ 3. Советское гражданское процессуальное правоотношение . . . . . . . . . . . 9
§ 4. Виды производства и стадии советского гражданского процесса . . . . . . .12
§ 5. Советское гражданское процессуальное право, его предмет и место в общей
системе права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
§ 6. Правовые нормы (источники) советского гражданского процессуального
права и их применение во времени и пространстве . . . . . . . . . . . . . . . 21
§ 7. Наука советского гражданского процессуального права, ее предмет и
система . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Глава II. Принципы советского гражданского процессуального права
§ 8. Понятие и значение принципов советского гражданского процессуального
права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
§ 9. Социалистический демократизм советского гражданского процессуального
права. Процессуальные принципы, закрепленные Конституцией СССР и
законом о судоустройстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
§ 10. Принцип диспозитивности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
§ 11. Объективная истинность судебных решений и принцип состязательности . . .45
§ 12. Принципы устности, непосредственности, непрерывности гражданского
процесса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
Глава III. Стороны в советском гражданском процессе
§ 13. Стороны как субъекты гражданского процесса . . . . . . . . . . . . . . .57
§ 14. Процессуальное соучастие. Замена ненадлежащих сторон надлежащими и
процессуальное правопреемство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Глава IV. Участие третьих лиц в гражданском процессе
§ 15. Третьи лица с самостоятельными требованиями . . . . . . . . . . . . . . 72
§ 16. Третьи лица без самостоятельных требований . . . . . . . . . . . . . . .75
Глава V. Участие органов государственного управления в советском
гражданском процессе
§ 17. Цели и основания участия органов государственного управления
в советском гражданском процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85
§ 18. Процессуальная форма участия. Права и обязанности органов
государственного управления в гражданском процессе . . . . . . . . . . . . . .88
Глава VI. Судебное представительство
§ 19. Судебное представительство и его виды . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
§ 20. Процессуальные права и обязанности судебного представителя . . . . . . .99
Глава VII. Участие прокурора в советском гражданском процессе
§ 21. Сущность и основания участия прокурора в советском гражданском
процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
§ 22. Формы участия прокурора в гражданском процессе . . . . . . . . . . . . 105
Глава VIII. Судебные доказательства в советском гражданском процессе
§ 23. Сущность судебного доказывания и природа судебных доказательств . . . .114
§ 24. Классификация доказательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117
§ 25. Субъекты доказательственной деятельности. Распределение обязанностей
по доказыванию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
§ 26. Предмет доказывания и относимость фактов и доказательств
Допустимость доказательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
§ 27. Основания освобождения от доказывания . . . . . . . . . . . . . . . . .136
Бесспорные факты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Общеизвестные факты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139
Факты, установленные другими судебными решениями (приговорами) . . . . . . . 140
Юридические предположения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .143

§ 28. Исследование и оценка судебных доказательств . . . . . . . . . . . . . 145
§ 29. Виды доказательств и практика их использования в советском
гражданском процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Объяснения сторон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151
Показания свидетелей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Письменные доказательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161
Вещественные доказательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166
Заключения экспертов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
§ 30. Обеспечение доказательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
§ 30-а. Судебное доказывание и судебные доказательства по гражданскому
процессуальному праву зарубежных социалистических стран . . . . . . . . . . .174
Глава IX. Подведомственность и подсудность
§ 31. Подведомственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
§ 32. Подсудность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .184
§ 33. Особенности подведомственности и подсудности отдельных категорий дел . 194
Глава X. Иск
§ 34. Сущность иска и право на иск . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
§ 35. Элементы исков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
§ 36. Виды исков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
§ 37. Предъявление иска и его обеспечение . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
§ 38. Защита ответчика против иска и встречный иск . . . . . . . . . . . . . 219
Глава XI. Судебные расходы, штрафы, процессуальные сроки и предварительная
подготовка дела к слушанию
§ 39. Судебные расходы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
§ 40. Судебные штрафы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
§ 41. Процессуальные сроки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
§ 42. Предварительная подготовка дел . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
§ 43. Назначение дела к слушанию и вызов в суд . . . . . . . . . . . . . . . 244
Глава XII. Судебное разбирательство
§ 44. Разбирательство дела в судебном заседании . . . . . . . . . . . . . . .249
§ 45. Отложение, приостановление, прекращение производства . . . . . . . . . 261
Глава XIII. Судебное решение и судебное определение
§ 46. Решение как один из видов судебных постановлений и его сущность . . . .269
§ 47. Требования, предъявляемые к судебному решению, и его содержание . . . .274
§ 48. Дополнительные решения. Толкование и разъяснение решения . . . . . . . 282
§ 49. Законная сила судебного решения. Немедленное исполнение решений,
не вступивших в законную силу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .284
§ 50. Поворот исполнения решения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
§ 51. Судебные определения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
Глава XIV. Судебное рассмотрение жалоб на неправильности в списках
избирателей в советы депутатов трудящихся . . . . . . . . . . . . . . . . . .298
Глава XV. Судебное рассмотрение дел о недоимках и штрафах
§ 52. Процессуально-правовое регулирование порядка рассмотрения дел
о недоимках и штрафах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300
§ 53. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел по недоимкам и
штрафам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .304
А. Взыскание недоимок с граждан по обязательным натуральным поставкам . . . .304
Б. Взыскание с колхозов недоимок по обязательным поставкам . . . . . . . . . 306
В. Дела о взыскании недоимок по государственным и местным налогам и
обязательному окладному страхованию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .308
Г. Взыскание не, внесенных в срок платежей по самообложению . . . . . . . . .310
Д. Дела о взыскании не внесенных в срок штрафов, наложенных
в административном порядке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
Е. Дела о взыскании не внесенных в срок денежных взносов за уклонение
от трудового участия в дорожном строительстве . . . . . . . . . . . . . . . .311
Ж. Дела о лесонарушениях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
Глава XVI. Судебное рассмотрение дел' о расторжении брака
§ 54. Сущность производства по расторжению брака . . . . . . . . . . . . . . 315
§ 55. Процессуальные особенности рассмотрения дел о расторжении брака в
народном суде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .318
§ 56. Разбирательство и разрешение дел о расторжении брака в вышестоящем
суде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
Глава XVII. Особое производство
§ 57. Особое производство по советскому гражданскому процессуальному праву . 324
§ 58. Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение . . .326
§ 59. Производство о признании лица умершим. . . . . . . . . . . . . . . . . 330
§ 60. Рассмотрение жалоб на действия нотариуса . . . . . . . . . . . . . . . 331
§ 61. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя
вызывное производство) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
§ 62. Производство по обеспечению претензий к имуществу умершего. .. . . . . 334
§ 62-а. Виды особого производства в зарубежных социалистических странах . . .335
Глава XVIII. Обжалование судебных постановлений
§ 63. Сущность, возникновение и развитие советской системы обжалования . . . 337
§ 64. Жалобы (протесты) на решения, порядок их подачи и рассмотрения . . . . 343
§ 65. Полномочия суда второй инстанции. Кассационное определение . . . . . . 350
§ 66. Обжалование судебных определений первой инстанции . . . . . . . . . . .355
§ 66-а. Обжалование судебных решений по гражданскому процессуальному
праву зарубежных социалистических государств . . . . . . . . . . . . . . . . 358
Глава XIX. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора
§ 67. Сущность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора
и основные этапы его развития . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .361
§ 68. Действующая система пересмотра судебных постановлений в порядке
надзора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .364
Глава XX. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам . .375
Глава XXI. Исполнение судебных постановлений
§ 69. Сущность стадии исполнения судебных постановлений. Органы
исполнения. Возбуждение и прекращение исполнительного производства . . . . . 380
§ 70. Способы исполнения судебных постановлений . . . . . . . . . . . . . . .385
Глава XXII. Советский нотариат
§ 71. Возникновение и развитие советского нотариата. Основные принципы
его организации и деятельности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .395
§ 72. Нотариальные действия и порядок их осуществления . . . . . . . . . . . 399
Глава XXIII. Советский арбитраж
§ 73. Природа, задачи, структура и подведомственность арбитражных органов . .411
§ 74. Возбуждение и рассмотрение споров в органах государственного
арбитража . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .416
§ 75. Ведомственный арбитраж, его задачи и порядок их осуществления . . . . .424
Глава XXIV. Постоянно действующие третейские суды в СССР
§ 76. Природа постоянно действующих третейских судов в СССР и их задачи . . .427
§ 77. Морская арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате . . . . . .430
§ 78. Внешнеторговая арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате . . 432

Советский гражданский процесс/ Под ред. А.А. Добровольского. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 367 с. →

Проблема доказывания в советском гражданском процессе / Юдельсон К.С. - М.: Госюриздат, 1951. - 295 c.

Тип : Издание
Автор : Юдельсон К.С.
Издательство : Госюриздат
Место издания : Москва
Количество страниц : 295
Год издания : 1951 г.

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Часть I. Введение в изучение проблемы доказывания в советском гражданском
процессе
Глава I. Социалистическое правосудие по гражданским делам и проблема
доказывания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Глава II. Понятия судебного доказательства и судебного доказывания . . . . . . 18
Глава III. Границы изучения проблемы доказывания в советском гражданском
процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Глава IV. К вопросу о теоретических основах проблемы доказывания в советском
гражданском процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Часть II. Субъекты доказательственной деятельности, их основные права и
обязанности
Глава I. Круг субъектов доказательственной деятельности . . . . . . . . . . . .79
Глава II. Стороны как субъекты доказывания. Их основные права и обязанности
по доказыванию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Глава III. Третьи лица в процессе доказывания . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Глава IV. Представители сторон как субъекты доказывания . . . . . . . . . . . 115
Глава V. Доказательственная деятельность прокурора в советском гражданском
процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120
Глава VI. Инициативная и активная деятельность советского суда в гражданском
процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126
Часть III. Предмет доказывания и распределение времени доказывания
Глава I. Предмет доказывания и относимость доказательств . . . . . . . . . . .147
Глава II. Бесспорные факты как основание освобождения от доказывания . . . . .190
Глава III. Освобождение от доказывания общеизвестных фактов . . . . . . . . . 211
Глава IV. Доказательственное значение преюдициально установленных фактов . . .221
Глава V. Презумпция как основание освобождения от доказывания . . . . . . . . 248
Глава VI. Распределение тяжести доказывания между сторонами . . . . . . . . . 270

Советский гражданский процесс/ Под ред. А.А. Добровольского. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 367 с. →

Наука гражданского процессуального права, как и любая другая наука, решает стоящие перед ней задачи, применяя определенные методы исследования. Метод - это способ подхода исследователя к действительности, путь его познания. В определенный период развития российской науки, как известно, господствовала философская концепция, согласно которой марксистский диалектический метод провозглашался единственным научным методом познания, монопольное положение получил легистский подход к праву, официально утвержденный в противовес всем прежним подходам. Принятие марксизма как единственной методологической и идейной основы, даже при самом творческом к нему отношении, неизбежно сужало концептуальные возможности иных подходов.

Однако научная мысль во многих сферах порождала реальные подходы, отражающие социальные феномены, сложившиеся в советском обществе к концу 40-х - началу 50-х гг. Именно в этот период шло становление новой научной парадигмы "мыслительных технологий" - деятельностного подхода - в психологической науке (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев и др.), системодеятельностной методологии (Московский методологический кружок и его лидер Г.П. Шедровицкий) и др. "Деятельностная концепция, - писал Г.П. Шедровицкий, - прежде всего несет в себе активную позицию индивида" .

Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. С. 243.

При анализе правовых феноменов также начинают применяться новые подходы. В середине 50-х гг. в противовес "узконормативному" определению права предлагается "широкий" подход к праву как единству правовой нормы, правоотношения, а также и правосознания . В западном правоведении ко второй половине ХХ в. методологической основой становится институционализм. В России перевод работы французского институционалиста М. Ориу "Основы публичного права" (с предисловием Е.Б. Пашуканиса) был опубликован уже в 1929 г. Системное сравнительно-правовое исследование в сфере судебного права В.А. Рязановского "Единство процесса" выходит в свет впервые за советский период в 1920 г. в "Трудах профессоров Иркутского университета".

См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 311.

С.С. Алексеев, в целом негативно характеризующий феномен советского права, вынужден признать, что именно в 1940 - 1950 гг. советская юридическая система начинает функционировать так, чтобы "так или иначе" защищались права и действовали процессуальные гарантии, которые во всем мире символизируют приверженность власти праву и законности, после довольно интенсивной работы, проделанной научными правовыми учреждениями, советское право с внешней стороны обрело вид неплохой, отработанной с технико-юридической стороны правовой системы. Особенно интенсивно культивируются требования строжайшей законности и твердого правопорядка в сфере разрешения имущественных, трудовых, семейных споров, установления некоторых юридических фактов . Это свидетельствует в пользу того, что многим советским ученым-процессуалистам в действительности была не чужда Идея Права в правосудии.

См.: Алексеев С.С. Философия права. М., 1998. С. 176, 183, 194.

В этих условиях в сфере теории доказательств в гражданском судопроизводстве Карл Сергеевич Юдельсон обосновывает новый подход к пониманию судебного доказывания, обоснованно заслуживший в последующем название "широкого" .

См.: Юдельсон К.С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе // Уч. зап. Свердловского юридического института. Т. 11. Свердловск, 1947; Его же. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

По мнению К.С. Юдельсона, под доказыванием в советском гражданском судопроизводстве следует понимать деятельность советского суда и иных субъектов гражданского процесса по установлению истинности наличия и отсутствия фактов, необходимых для разрешения споров между сторонами. При этом К.С. Юдельсон подчеркивал необходимость терминологически отражать особое положение суда в процессе "доказывания", для чего предлагал называть суд субъектом ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, а стороны субъектами ДОКАЗЫВАНИЯ (выделено мной. - М.З.) .

См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 144.

Примечательно, что концепция К.С. Юдельсона создается на определенном историческом этапе, когда в господствующей на "правовом фронте" процессуальной теории в угоду "классовому подходу" принижалось значение операционной составляющей процесса ("технической стороны дела"), под влиянием начальственного провозглашения "подлинной логики судебного процесса", команды "идти в науке судебного права дальше пресловутого собирания и эксплуатации доказательств" . Бесспорно, К.С. Юдельсон, как человек своего времени, с неизбежностью использовал ссылки на "начальственные мнения", но во многом они носят в его работах характер "инкрустаций".

См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1950. С. 65.

Очевидно, что рассматриваемая концепция была порождена общественной потребностью как-то свести концы с концами в сфере применения советской модели гражданского судопроизводства. В условиях низкого образовательного уровня советских людей, слабой обеспеченности их правовой помощью выполнение гражданами обязанности по доказыванию превращалось для них в непомерную тяжесть. Об этом свидетельствует значительный процент отмены судебных решений по гражданским делам. Так, в 1926 г. было отменено 26% обжалованных решений, а в 1935 г. в РСФСР отменено 41,8%, в УССР - 58% обжалованных решений . Выход виделся правоведам в преимущественном возложении бремени доказывания на советский суд, коль скоро судебная деятельность объявлялась одним "из могучих средств государственной политики" <**>.

См.: Кожевников М.В. История Советского суда / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. С. 187, 308.
<**>Вышинский А.Я. Указ. соч. С. 10.

В научном отношении концепция К.С. Юдельсона сыграла важную положительную роль: перенеся акцент в исследованиях правоведов на деятельность суда по установлению истины по гражданским делам, вывела процессуально-мыслительную доказательственную деятельность суда "из тени", тем самым позволила выявить в научных исследованиях важнейшие характеристики этой доказательственной деятельности.

В современной науке идея К.С. Юдельсона о гражданском процессуальном доказывании как форме опосредованного познания, в которое включены как суд, так и иные субъекты процесса, продолжает "работать". Сегодня многие исследования в науке гражданского процессуального права строятся на использовании аналогичного подхода в понимании сущности судебного доказывания .

См., напр.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

В конце 80-х гг. обосновывается категория "достижение истины в гражданском судопроизводстве", суть которой также в понятийном объединении таких составляющих, как: 1) выяснение обстоятельств дела (познавательная деятельность суда и координация им действий иных субъектов доказательственной деятельности); 2) доказывание (доказательственная деятельность лиц, заинтересованных в убеждении суда, - сторон и др.); 3) информирование (доказательственная деятельность лиц, содействующих достижению истины, - свидетелей, экспертов и др.). Достижение истины в гражданском судопроизводстве в этом случае также предстает как целостность, объединяющая указанные компоненты под эгидой их функциональной направленности, в ходе взаимодействия всех названных субъектов в их деятельности по формированию знаний суда об обстоятельствах дела. Внутреннее единство системы достижения истины обусловлено однотипностью гносеологической и правовой природы составляющих ее компонентов в любой стадии гражданского процесса, принципиально не изменяющимся характером взаимодействия суда, осуществляющего познание и координацию доказательственной деятельности субъектов доказывания и субъектов информирования в состязательном гражданском судопроизводстве. Речь может идти именно о координации доказательственной деятельности, так как судебная власть в современном гражданском правосудии - это "самая мягкая власть", которая опирается, насколько позволяет дело, на диспозитивность, не допуская неоправданного вмешательства и исключая неоправданную неуместную императивность . Однако и выяснение обстоятельств дела судом, и доказывание, и информирование - это относительно самостоятельные качественные объекты (подсистемы), каждый из которых имеет собственную структуру - цели, средства, объект, результат, субъект, набор специфических действий субъекта <**>.

См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 652.
<**>См.: Зубович М.М. Достижение истины в гражданском судопроизводстве как целостное правовое образование // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Сб. статей. Томск, 1989. С. 141 - 142.

Как видим, в основе конструкции "достижение истины в гражданском судопроизводстве" также лежит идея объединительного подхода. Так же как и у К.С. Юдельсона, здесь предлагается не только объединение в единую систему, но дифференцирование деятельности каждого из субъектов совместной деятельности по достижению истины.

В условиях современного состязательного процесса, правда, следовало бы подчеркнуть, что доказательственная деятельность не всех субъектов направлена на установление, как писал К.С. Юдельсон, "истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения споров между сторонами".

И.В. Решетникова верно отмечает, что стороны действуют в доказывании сообразно "своему видению сути спора и доказательств" . Вот почему системообразующим фактором для системы достижения истины в российском гражданском судопроизводстве выступает не сама истина (в качестве цели, объединяющей все элементы), а функциональная направленность всех компонентов этой системы (доказательственной деятельности всех субъектов) на получение познавательного результата. В условиях состязательного процесса желаемый познавательный результат для каждой из сторон может не совпасть по своему содержанию, но все-таки их доказательственная деятельность объективно направлена на формирование знания суда об обстоятельствах гражданского дела. Будет ли это знание истинным, во многом зависит от сторон; суд, функционируя в роли арбитра, при правильной организации процесса в интересах социальной гармонии, должен быть нацелен на установление "истинности наличия или отсутствия фактов" <**>, но познавательный результат в системе достижения истины в гражданском судопроизводстве может быть отрицательным (недоказанность обстоятельств дела сторонами) или чаще относительно истинным, т.е. не отражающим все черты и характеристики действительности (ненадлежащее доказывание обстоятельств дела сторонами, ненадлежащее информирование отдельных свидетелей и экспертов и других субъектов информирования). Этот результат теперь в большей степени зависит от готовности и возможности стороны выполнять свою процессуальную функцию - функцию иска или функцию защиты от иска. Эта готовность, в свою очередь, определяется диспозитивностью гражданского процесса, которая может ограничить суд в продвижении по пути познания истины. Однако сам суд не свободен в выборе своей позиции, так как он должен осуществить функцию правосудия. Поэтому при отсутствии у стороны возможности доказывания суд должен оказать ей разумное содействие в целях выяснения обстоятельств дела "наилучшим образом" <***>.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 99.
<**>О нацеленности судебного познания на поиск истины см., напр.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 32 - 33; Цихотский А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 267; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 10; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 58; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 111; Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 23; и др.
<***>О тенденции повышения роли суда в получении точного знания об обстоятельствах спора см.: Виноградова Е.А. Процессуальное право и правовая культура: XII Международный конгресс по процессуальному праву // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 563 - 565.

В чем же жизнеспособность "широкого" подхода К.С. Юдельсона к определению гражданского процессуального доказывания? Ведь сегодня усиление состязательности в гражданском процессе на первый взгляд, казалось бы, должно было привести к обратному результату. Полагаем, причина этого в том, что К.С. Юдельсон, создавая концепцию, использовал методологические подходы, опередившие свое время.

С современных позиций можно констатировать использование при анализе процессуальных феноменов целого ряда исследовательских приемов, значительно позднее получивших свою научную легитимацию и оформление в качестве методологических теорий. При анализе построенной конструкции можно обнаружить:

обращение автора концепции от анализа с позиций "чистого" разума к анализу практического правоприменения , когда оправданием концептуальной схемы выступает ее полезность и плодотворность для исследования (рационально-прагматический подход);

осознание реального познавательного процесса, с необходимостью включающего в себя взаимодействия субъекта познания, с использованием идеи социально-организованного мышления, в котором главная роль принадлежит суду, имеющему интенцию (установку) на активное действие в противоположность созерцательной позиции ; в свою очередь, активно-деятельностная характеристика построена на анализе происхождения и функционирования самой системы доказательственной деятельности как интегрированного объекта, а также интегральных взаимодействий (структурно-функциональный и системо-деятельностный подходы);

рассмотрение "доказывания" как социокультурного института , т.е. как "формы осуществления специализированных функций" (М. Ориу) в правосудии, с использованием институционально-функциональной модели института доказывания по гражданским делам (институциональный подход).

Полагаем, в ближайшем будущем по мере усиления вызовов и угроз современного мира еще более отчетливым станет вклад "ученых-пятидесятников" в развитие процессуальной науки. Ретроспективный взгляд на это научное наследие позволит не только выявить заслуги нескольких поколений ученых, но и усилить методологическую обоснованность в решении процессуально-правовых проблем современности, связанных с повышением качества правосудия и созданием эффективной судебной системы, в которой ошибки и недостатки в первую очередь корректируются на этапе до принятия обязательного к исполнению судебного решения.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Бабарыкина О.В., преподаватель ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет".

В современном гражданском процессуальном праве России одно из главных мест принадлежит институтам доказательств и доказывания, обладающим большим практическим значением, в которых изучается познание фактов действительности и формирование доказательств, происходящих в предусмотренном законом порядке. Таким образом, для вынесения законного и обоснованного судебного решения важным моментом является осознание реальных процессов, происходящих при формировании доказательств. Известно, что доказательство, как элемент правосудия, необходимо для воссоздания реальных событий, имеющих значение для разрешения юридической задачи в судопроизводстве. Только обладая соответствующими доказательствами, участники процесса способны обосновать свои доводы в суде, а суд - обеспечить защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судебные доказательства представляют собой класс элементов, который обладает спецификой формирования, внутренним содержанием, самостоятельной структурой, единством всех своих многообразных свойств. Перечисленные составляющие указанного класса определяют сущность судебных доказательств , понимание которой вызывает и на сегодняшний день дискуссию в процессуальной литературе.

Далее в нашей работе употребляется термин "доказательства".
См.: Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 1306.

Известно, что доказательство, являясь элементом математической логики, в широком содержательном плане представляет собой логическое действие, в процессе которого истинность какого-либо положения обосновывается с помощью других утверждений, истинность которых уже доказана . При этом необходимо принять во внимание, что понятие доказательства не имеет однозначного определения в различных научных теориях .

См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1997. С. 159.
См.: Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П. Горского. М.: Просвещение, 1991. С. 48.

Известно, что на протяжении века общепринятым являлось рассматривать судебные доказательства с точки зрения математической логики . Однако мы полагаем, что в этом понимании авторы необоснованно сопоставляют такие понятия, как судебные доказательства и математические доказательства, считая их эквивалентными. В данном случае необходимо принять во внимание, что математическая и юридическая задачи не являются идентичными понятиями.

См., напр., Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 114 - 221; Боннер А.Т. О характере истины, устанавливаемой в правосудии: Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом СПб. гос. ун-та, изд. юрид. фак-та СПб. гос. ун-та, 2005. С. 793 - 801; Матюшин Б.Т. О доказывании и доказательствах // Актуальные проблемы судебной правовой политики: IV Междун. науч.-практ. конф. (23 - 24 мая 2007 г.): Сборник / Под ред. проф. А.В. Малько и др. Пенза: Изд-во АНОО "Приволжский дом знаний", 2007. С. 258 - 260 и др.

К примеру, очевидным является результат получения числа "девять" как перемножением числа "три" на число "три", так и сложением чисел "пять" и "четыре", "три" и "шесть" и т.д. Еще пример: в 1849 г. экспериментальным методом А.И. Физо определил скорость света

а в 1864 г. Д.К. Максвелл получил это значение теоретически в своих уравнениях для электромагнитных волн . Таким образом, верный ответ в математической задаче один и не зависит ни от методов ее решения, ни от субъективной оценки.

См.: Льоцци М. История физики / Пер. Э.Л. Бурштейна. М.: Изд. "Мир", 1970. С. 208.
См.: Льоцци М. Указ. соч. С. 285 - 287.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 2. С. 2.
См.: Боннер А.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе: Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 417 - 430. Кроме этого, см. напр., Балашов А.Н. Применение судами института процессуальной аналогии при рассмотрении гражданских дел // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.-практ. конф. (14 - 15 сентября 2007 г.): Сборник / Под ред. д.ю.н., проф. О.В. Исаенковой. Саратов: Изд-во "Научная книга", 2007. С. 142 - 146.

В связи с чем мы полагаем, что в юридической задаче по отношению к понятию "судебные доказательства" их математическая интерпретация является неприемлемой.

С нашей точки зрения, наиболее близко подошли к определению доказательств известные ученые цивилисты-процессуалисты XX в. С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич, К.С. Юдельсон, С.В. Курылев, Ю.К. Осипов, которые рассматривали доказательства как средства, при помощи которых устанавливается наличие или отсутствие юридических фактов. Ими также отмечалось, что юридическими фактами следует признать такие фактические обстоятельства, с наличием или отсутствием которых правовая норма связывает правовые последствия.

Последовательность рассуждений указанной группы авторов можно представить следующим образом: юридический факт - нормы материального права - предмет доказывания - законность получения факта - доказательство.

Следует обратить внимание на существующие неточности в сформированной логической цепочке, так как мы полагаем, что описанные связи между фактом и судебным доказательством имеют пробелы ввиду отсутствия в данной последовательности, во-первых, такого элемента, как "судопроизводство", во-вторых, разграничения юридических фактов на обстоятельства материально-правового и процессуального характера. К примеру, в действующем ГПК РФ некоторые нормы предусматривают возникновение процессуальных фактов. Так, в частности, ст. 41 регламентирует порядок замены ненадлежащего ответчика, а ст. 173 устанавливает правила отказа истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон.

Указанные неточности приводят к тому, что в обозначенной цепочке не обособлено место реализации судебного доказательства, в то время как статус "судебные доказательства" приобретается непосредственно при возбуждении судопроизводства, там же появляются и обстоятельства процессуального характера.

С нашей точки зрения, понятие "доказательство" представляет собой сложное образование, где факт (событие, действие) является первичным элементом, как бы молекулой вещества. Следовательно, учитывая правообразующий, правоизменяющий, правопрекращающий характер последствий, факты в процессуальном смысле становятся интересны, если они являются причиной нарушенных прав, вследствие чего возникает судопроизводство. Таким образом, прежде чем описать нарушенное право в процессуальном заявлении, необходимо сформулировать предмет доказывания, т.е. сопоставить факт материального характера с необходимой нормой права. Далее возникает судопроизводство, в котором рассматриваются факты, полученные предусмотренным законом способом, и лишь в этом случае мы можем говорить о судебных доказательствах.

Однако, с нашей точки зрения, последовательность рассуждений необходимо представить следующей логической цепочкой: факт (событие, действие) материально-правового характера - норма права - предмет доказывания - судопроизводство - законный способ получения фактов - факт процессуального характера - судебное доказательство. Необходимо отметить, что непосредственно в судопроизводстве происходит преобразование статуса юридического факта в статус судебного доказательства. Однако мы не согласны с мнением М.К. Треушникова в том, что любые факты, прежде чем суд примет их за существующие, требуется доказать с помощью судебных доказательств . С нашей точки зрения, юридический факт и доказательство соотносятся как часть и целое. Следовательно, юридический факт (событие, действие) - это первичное и неотделимое звено в формировании судебного доказательства, и если обособить это звено, то не из чего будет формировать само доказательство. В свою очередь, О.В. Иванов справедливо уточняет, что факты, как правило, существуют за временными и пространственными границами разбирательства дела .

См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд., доп. М.: Городец, 1999. С. 19.
См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск: Изд-во "Иркутск. гос. ун-т", 1973. С. 27.

В представленной нами логической цепочке не рассматриваются законные источники доказательств и средства доказывания, так как эти элементы, на наш взгляд, должны быть отнесены к процессу доказывания, а именно к исследованию и оценке судебных доказательств. В связи с чем в гражданском судопроизводстве необходимо четко отграничить процесс формирования судебного доказательства от процесса его исследования и оценки.

Следует отметить, что, несмотря на различные существующие мнения в гражданской процессуальной науке относительно сущности судебных доказательств, они несколько однообразны и сводятся к интерпретации доказательств непосредственно внутри судопроизводства как изолированных от внешних воздействий, с чем можно согласиться, если считать природу судебных доказательств идеальной.

Мы полагаем, что реальная природа доказательства в судопроизводстве проявляется в их неизолированности от внешних воздействий, так как, с одной стороны, доказательства вовлекаются в судебный процесс извне, а с другой стороны, они подвержены влиянию различных внешних факторов. Следовательно, традиционные подходы к природе доказательств в какой-то степени абстрагируют и сами доказательства, отрывая их тем самым от реальности происходящего.

Например, воздействие внешних условий может проявляться и в том, что сторона не имеет возможности провести экспертизу либо по причине отсутствия в субъекте Российской Федерации эксперта необходимой специализации, либо по причине дороговизны самого исследования, что в итоге повлияет на объем представленных в совокупности доказательств. Альтернативным проявлением внешних воздействий является субъективное восприятие доказательств очевидцами событий .

См.: Гроза Ю.А. Юридические доказательства: Дис. . канд. юрид. наук (Электронный ресурс): Саратов, 2006. М.: РГБ, 2007. С. 93 - 94.

Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что знание реальной природы, а значит, и сущности доказательств поможет избежать ошибок при их исследовании и оценки в гражданском судопроизводстве. Таким образом, для более полного понимания сущности доказательств нам представляется необходимым ввести юридическое понятие "комплекс доказательств" (от лат. complexus - "связь, сочетание") , под которым мы подразумеваем совокупность неотделимых друг от друга реальных процессов, происходящих с доказательствами. Здесь немаловажным условием является однозначность юридического понятийного аппарата, который различает между собой юридическое понятие и юридический термин. Исходя из словарного определения, понятие является формой мышления, отражающей совокупность и связи существенных и специфических признаков предмета , а термин (от лат. terminus - "предел, граница") представляет собой специальное выражение или обозначение, принятое в какой-либо науке .

См.: Советский энциклопедический словарь. Указ. изд. С. 621.
См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 1050; Малый энциклопедический словарь в 4 т. Т. 3. Репринтное воспроизведение изд. Брокгауза-Ефрона. М.: ТЕРРА, 1997. С. 1035.
См.: Малый энциклопедический словарь в 4 т. Т. 4. Репринтное воспроизведение изд. Брокгауза-Ефрона. М.: ТЕРРА, 1997. С. 1710.

В заключение следует отметить, что реальная сущность доказательств, с нашей точки зрения, представляет собой диалектическое единство трех взаимосвязанных и взаимодополняющих процессов "комплекса доказательств", где элемент "доказательства" является общим и узловым:

процесса формирования доказательств;
процесса исследования и оценки доказательств;
процесса влияния внешних условий на исследование и оценку доказательств .

Таким образом, мы полагаем целесообразным рассматривать по отношению к судопроизводству не доказательства, а комплекс доказательств, который представляет собой совокупность реальных процессов, происходящих с доказательствами, сформированными на основании значимых для законного и обоснованного рассмотрения дела юридических фактов и подверженными воздействию внешних условий при их формировании, исследовании и оценки в судопроизводстве.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: