Ю к орлов судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве

Обновлено: 19.04.2024

Существует множество определений понятия «специальные знания», но по существу все они сводятся к тому, что это знания не общеизвестные, приобретаемые в ходе профессионального обучения и профессиональной деятельности. Граница между специальными и общеизвестными знаниями достаточна подвижна. Специальные знания со временем могут стать общеизвестными. Так, например, случилось с некоторыми знаниями в области компьютерных технологий.

Когда речь идет о специальных знаниях в судопроизводстве, то из этого понятия исключают профессиональные знания субъектов, проводящих расследование и осуществляющих правосудие, т.е. юридические знания. Таким образом, под специальными знаниями в судопроизводстве понимают профессиональные знания в науке, технике, искусстве или ремесле, которыми не обладают стороны и суд, и которые востребованы в процессе раскрытия и расследования преступлений или разрешения гражданских дел.

Принято считать, что любые юридические вопросы являются компетенцией следователей и судей, т.к. они имеют специальное юридическое образование. Однако юриспруденция, как и любая наука, подвержена процессам интеграции и дифференциации знаний. Она объединяет разные отрасли права, каждая из которых постоянно совершенствуется и развивается. Следователю или судье, порой трудно ориентироваться в вопросах, связанных, например, с действием различных норм в разные периоды времени, и они вынуждены обращаться к специалистам в узкой области права. Таким образом, тезис о том, что юридические знания не относятся к специальным знаниям, к которым обращаются субъекты расследования, в настоящее время подвергается обоснованному сомнению. В связи с этим нового рассмотрения с точки зрения современного законодательства и практики его применения требует вопрос о правомерности производства судебных правовых (юридических) экспертиз.

В 1971 году Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении №1 от 16 марта 1971 г . разъяснил, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело и место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.д.)». По существу речь шла о неправомерности постановки перед экспертом вопросов, ответ на которые заключал бы правовую оценку деяния. Данное положение безоговорочно признается всеми юристами, однако широкое толкование данной нормы как невозможность постановки перед экспертом любых вопросов, требующих юридических знаний, представляется устаревшим. Современное законодательство достаточно обширно, постоянно изменяется и развивается, и для юриста необходима дополнительная специализация в определенной отрасли права для того, чтобы ориентироваться во всех его тонкостях. Практика рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ свидетельствует о необходимости привлекать в качестве экспертов высококвалифицированных специалистов и ставить на их разрешение вопросы, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права. В настоящее время сведущих лиц в отдельных областях права привлекают для консультаций по уголовным, гражданским и административным делам. По существу для таких консультаций часто проводится полноценноя экспертное исследование, на основании которого делается вывод, имеющий принципиальное значение в рассмотрении дел. В настоящее время вполне обоснованно, на наш взгляд, ставиться вопрос о правомерности проведения судебных экспертиз с использованием специальных юридических знаний, результатом которых является установление «какой закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле». [1]

Следует отметить, что и следователи и судьи помимо специальных юридических знаний обладают и специальными знаниями в области криминалистики, однако они могут их применять только в непроцессуальной форме.

Субъектами применения специальных знаний в судопроизводстве являются эксперты и специалисты, выводы которых, сделанные с использованием специальных знаний, являются доказательствами. Критерием разграничения полномочий эксперта и специалиста является не качество их специальных познаний, а процессуальная форма их использования.

Эксперт всегда являлся основным проводником достижений науки и техники, основной процессуальной фигурой использования специальных знаний в судопроизводстве, настолько значимой, что рассматривался рядом юристов в качестве научного судьи. Долгое время специалист в уголовном судопроизводстве рассматривался, главным образом, как технический помощник следователя в обнаружении, фиксации и изъятии вещественных доказательств. В УПК РФ полномочия специалиста были значительно расширены – это уже процессуальное лицо, наделенное правами и обязанностями (ст.58 УПК РФ), заключение и показания которого являются доказательствами (ч.2 ст.74 УПК РФ). Но недостаточная процессуальная регламентация деятельности специалиста, вызывает ряд вопросов и не позволяет в полной мере использовать результаты ее в процессе доказывания.

В ч.1 ст.58 УПК РФ дано определение специалиста как «лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в порядке, установленным настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», т.е. определены функции специалиста в уголовном судопроизводстве. Специалист также как и эксперт наделен определенными в законе правами и обязанностями, однако нечего не говориться об его ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основанием для получения заключения специалиста также как и для заключения эксперта является потребность в специальных знаниях. Поскольку заключение и показания специалиста являются доказательством, то к специалисту должны быть предъявлены процессуальные требования, определяющие допустимость данных доказательств.

С какого момента в судопроизводстве появляется процессуальная фигура специалиста? Эксперт в процессуальном смысле появляется после возбуждения уголовного дела и принятия лицом, обладающим специальными знаниями, к производству судебную экспертизу. Этот момент четко определен в ст. 195 УПК РФ и включает вынесение уполномоченными на то лицами (следователем, дознавателем, органом дознания, судом, судьей) постановления (определения) по установленной форме, разъяснение эксперту его прав и обязанностей и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (иногда и за разглашение данных, ставших ему известными в процессе производства экспертизы). Относительно специалиста в УПК РФ не указано, на каком этапе раскрытия и расследования преступлений дается заключение специалиста, кто уполномочен и каким образом давать такое поручение специалисту. Поскольку это не определено, то очевидно, что заключение специалиста может быть получено и до возбуждения уголовного дела и после возбуждения. Кроме того, заключение специалиста может быть дано по требованию не только субъектов, проводящих предварительное расследование, и суда, но и стороны защиты.

Сложившаяся практика показывает, что заключение специалиста, как правило, дается до возбуждения уголовного дела по поручения следователя или дознавателя по результатам предварительных исследований, необходимых для получения оснований для возбуждения уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования по запросам адвокатов для научной оценки результатов проведенных экспертных исследований. Таким образом, заключение специалиста имеет значение для придания статуса доказательств результатам предварительных исследований, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела, и в некоторой степени добавляет состязательности на стадии предварительного расследования, давая возможность и стороне защиты использовать специальные знания для собирания доказательств. На стадии судебного разбирательства потребность суда в специальных знаниях для получения доказательств может быть удовлетворена, либо путем проведения судебных экспертиз (если для решения вопроса необходимо проведения исследований), либо допроса специалиста. Представляется, что получение заключения специалиста на данной стадии судопроизводства не целесообразно.

Отсутствие четких требований к форме и содержанию, как самого заключения эксперта, так и запроса к его получению, может вызывать сомнения в допустимости заключения специалиста в качестве доказательства.

В УПК РФ не определено содержание заключения специалиста и не ясно, чем оно отличается от заключения эксперта. Позиция ряда авторов, считающих что основное отличие заключается в том, что эксперт дает заключение по результатам исследования, а специалист исследования не проводит, представляется не достаточно обоснованной. Если заключение специалиста дается только на основании его специальных знаний без проведения исследования, то чем оно будет отличаться от показаний специалиста? Представляется, что дача специалистом заключения предполагает все же проведение исследований. Это простые классификационно-диагностические (что есть что?) исследования вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела и исследование материалов дела (в том числе судебных экспертиз) после возбуждения уголовного дела. Инициатива получения заключения специалиста после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования принадлежит, как правило, стороне защиты, неправомочной назначать судебную экспертизу. В случае, когда проведения исследования не требуется достаточно провести допрос эксперта, показания которого, также как и его заключение, являются доказательством в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что необходима более четкая процессуальная регламентация деятельности, связанной с использованием специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

[1] Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С.20.

Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание / Орлов Ю.К. - М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. - 264 c.

Тип : Издание
Автор : Орлов Ю.К.
Издательство : ИПК РФЦСЭ
Место издания : Москва
Количество страниц : 264
Год издания : 2005 г.

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Раздел I. Теоретические и уголовно-процессуальные основы судебной экспертизы . 7
Глава 1. Судебная экспертиза: основные понятия . . . . . . . . . . . . . . . . 9
§ 1. Сущность судебной экспертизы, ее признаки. Понятие специальных знаний . . 9
§ 2. Предмет, объект и задачи судебной экспертизы. Классификация экспертных
исследований по задачам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
§ 3. Соотношение судебной экспертизы с другими формами использования
специальных знаний в уголовном судопроизводстве . . . . . . . . . . . . . . . 39
Глава 2. Судебная экспертиза: процессуальная форма . . . . . . . . . . . . . .56
§ 1. Субъекты (участники) судебной экспертизы . . . . . . . . . . . . . . . . 56
§ 2. Процессуальный порядок производства судебной экспертизы . . . . . . . . .78
§ 3. Особые (процессуальные) виды экспертиз . . . . . . . . . . . . . . . . .105
Глава 3. Заключение эксперта и его оценка. Показания эксперта . . . . . . . .122
§ 1. Содержание заключения эксперта, его процессуальная и логическая
структура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122
§ 2. Оценка заключения эксперта. Показания эксперта . . . . . . . . . . . . .130
Раздел II. Выводы эксперта: логические формы и доказательственное значение . 155
Глава 4. Классификация выводов эксперта . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157
§ 1. Основания классификации выводов эксперта . . . . . . . . . . . . . . . .157
§ 2. Классификация выводов эксперта по содержанию предмета высказывания . . .162
§ 3. Классификация выводов эксперта по иным основаниям . . . . . . . . . . . 180
Глава 5. Классификационные и идентификационные выводы эксперта . . . . . . . 192
§ 1. Понятия классификации и идентификации объектов в судебном доказывании . 192
§ 2. Виды классификационных и идентификационных выводов эксперта . . . . . . 205
Глава 6. Вероятные выводы эксперта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
§ 1. Категории достоверности и вероятности в судебном доказывании . . . . . .230
§ 2. Проблема допустимости вероятных выводов эксперта . . . . . . . . . . . .237
Глава 7. Выводы эксперта о возможности фактов . . . . . . . . . . . . . . . .248

Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Судебная экспертиза: общие понятия. Учебное пособие. Вып. 2 →

Меры процессуального принуждения как средства управления познанием и доказыванием в уголовном судопроизводстве →

ОРД и уголовный процесс: особенности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам →

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу как средство защиты участников уголовного судопроизводства →

Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Орлов Ю.К. - М., 1985. - 382 c.

Тип : Диссертация
Автор : Орлов Ю.К.
Место издания : Москва
Количество страниц : 382
Год издания : 1985 г.

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава I. Выводное знание в судебном доказывании (особая характеристика)
§ 1. Информационное и выводное знание в структуре доказывания. Понятие
доказательства в информационном и логическом аспектах доказывания . . . . . . 15
§ 2. Истинность и достоверность как гносеологические характеристики
выводного знания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36
§ 3. Логическая модель процесса получения выводного знания. Роль внутреннего
убеждения в этом процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Глава II. Экспертиза как средство получения выводного знания в уголовном
судопроизводстве
§ 1. Понятие судебной экспертизы, ее предмет и объекты . . . . . . . . . . . .80
§ 2. Вопросы процессуальной формы экспертизы . . . . . . . . . . . . . . . . .98
§ 3. Правовая природа и логическая структура заключения эксперта . . . . . . 135
Глава III. Классификация выводов эксперта
§ 1. Основания классификации выводов эксперта . . . . . . . . . . . . . . . .156
§ 2. Классификация выводов эксперта по содержанию предмета высказывания . . .162
§ 3. Классификация выводов эксперта по иным основаниям . . . . . . . . . . . 214
Глава IV. Актуальные вопросы отдельных форм выводов эксперта
§ 1. Объекты идентификации и виды идентификационных выводов . . . . . . . . .231
§ 2. Проблема допустимости вероятных выводов эксперта . . . . . . . . . . . .272
§ 3. Выводы эксперта о возможности фактов: логическая природа
и доказательственное значение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289
Глава V. Правовые и организационные проблемы, нормализация и автоматизация
экспертных выводов
§ 1. Возможности и пределы формализации экспертного исследования. Роль
внутреннего убеждения эксперта при формализованном исследовании . . . . . . .312
§ 2. Автоматизация (компьютеризация) экспертного исследования
и проблемы машинного вывода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .317
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
Использованная литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .340
Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371

Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук →

Право как теоретическая основа и источник криминалистических знаний для эксперта при производстве судебных экспертиз →

Заключение эксперта в системе судебных доказательств: (Исследование логической структуры доказывания, методов обоснования выводов эксперта и их оценки в уголовном процессе). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук →

Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования. Дис. . докт. юрид. наук →

Российская юридическая наука понесла невосполнимую утрату.

15 августа 2016 года на 80-м году после продолжительной болезни ушел из жизни профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Заслуженный юрист РФ, Почетный работник высшего профессионального образования, доктор юридических наук, профессор Юрий Кузьмич Орлов.

Вся его длинная и насыщенная событиями жизнь является наглядным и показательным примером честного и бескорыстного служения Родине и уголовно-процессуальной науке.

Юрий Кузьмич родился 27 июня 1937 г. в Бодайбинском районе Иркутской области. После окончания в 1959 г. Юридического факультета Иркутского государственного университета работал в органах прокуратуры Иркутской области, преподавал в Иркутском филиале Хабаровской средней специальной школы милиции.

С 1970 г. Юрий Кузьмич перешел на научно-исследовательскую работу во Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз СССР (в настоящее время – Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России), где прошел все ступени научно-исследовательской карьеры: от младшего научного сотрудника до заместителя директора Института.

С 1979 г. и до конца своей жизни Ю.К. Орлов работал на кафедре уголовно-процессуального права ВЮЗИ–МЮИ–МГЮА–Университета имени О.Е. Кутафина в должности доцента и профессора (сначала – по совместительству, а затем – на полную ставку).

В 1970 г. Юрий Кузьмич, окончив аспирантуру Всесоюзного института изучения причин преступности Генеральной Прокуратуры СССР, успешно защитил кандидатскую диссертацию «Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании». В 1985 г., будучи уже известным и состоявшимся ученым, он защитил во Всесоюзном юридическом заочном институте докторскую диссертацию «Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы».

Профессор Ю.К. Орлов – это один из наиболее ярких и авторитетных современных специалистов в области теории и практики уголовно-процессуального доказывания, отдельных видов доказательств, использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Его перу принадлежит множество научных и учебно-методических трудов, в том числе, несколько фундаментальных монографий, учебников, учебных пособий.

Наиболее известными работами профессора Ю.К. Орлова являются книги: «Производство экспертизы в уголовном процессе» (1982 г.), «Заключение эксперта и его оценка» (1995 г.), «Основы теории доказательств в уголовном процессе (2000 г.), «Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве» (2005 г.), «Проблемы теории доказательств в уголовном процессе» (2009 г.), «Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве» (2016 г.). Юрий Кузьмич являлся соавтором нескольких учебников по уголовно-процессуальному праву, в том числе, одного из самых известных учебников: «Уголовно-процессуальное право» под редакцией П.А. Лупинской и Л.А. Воскобитовой, претерпевшего целый ряд переизданий. Профессор Ю.К. Орлов также являлся одним из авторов и бессменным редактором учебников «Суд и правоохранительные органы» (для специалистов) и «Судоустройство и правоохранительные органы РФ» (для бакалавров).

Юрий Кузьмич всегда с увлечением работал со студентами, передавая им свой богатый теоретический и практический опыт и пользуясь у них заслуженным уважением. Не ограничиваясь содержанием занятий, много времени он уделял формированию у студентов нравственных основ юридической профессии, этике поведения юриста в уголовном судопроизводстве. Он регулярно проводил занятия с судебными экспертами, с сотрудниками Следственного комитета РФ, щедро делясь своими знаниями и опытом.

До последних дней своей жизни Юрий Кузьмич плодотворно работал с докторантами, аспирантами и соискателями, передавая им свой опыт, формируя их научные взгляды, стиль объективных исследователей. Под руководством Ю. К. Орлова успешно защищены многие диссертации. Целый ряд современных ученых благодарен ему за блестящее оппонирование по кандидатским и докторским диссертациям. На протяжении долгого времени Юрий Кузьмич был членом диссертационного совета, созданного на базе Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА); принимал участие и в работе других диссертационных советов.

Профессор Ю.К. Орлов принимал активное участие в научно-консультативных органах. Долгие годы был членом Ученого совета Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России. Участвовал в рабочих группах, создаваемых для подготовки проектов постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в частности, знаменитого постановления от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». К его мнению прислушивались при подготовке закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и последующем издании Комментария к этому закону.

За добросовестную, активную и многолетнюю работу в 2006 г. ему было присвоено звание «Заслуженный юрист РФ»; в 2011 г. – «Почетный работник высшего профессионального образования». Профессор Ю.К. Орлов был также награжден медалью «Ветеран труда», медалью Минюста России «За усердие» 2-й степени, другими ведомственными наградами.

Юрий Кузьмич был Ученым и Учителем в самом высоком смысле этих слов. Его отличали высокая эрудиция, новизна суждений, неординарность мышления, последовательность научных взглядов; ему были чужды конъюнктурность, стремление гнаться за «научной модой» или желание угодить кому-либо. Он всегда был искренне увлечен своей работой и болел душой за будущее российской юриспруденции.

Юрий Кузьмич был высоко интеллигентным, отзывчивым и жизнелюбивым человеком. Ему были свойственны простота и удивительная скромность.

Уход из жизни такого замечательного специалиста и Человека – большая потеря для кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Кафедра будет помнить Юрия Кузьмича Орлова, его человеческую доброту, порядочность и честность, и еще долго использовать его научные работы, учебники, учебные пособия.

Светлая память о профессоре Ю.К. Орлове – выдающемся ученом и педагоге навсегда останется в сердцах родных и близких, коллег и учеников, а также в стенах Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

С уважением,
Доцент кафедры уголовно-процессуального права
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
С.Б. Россинский

О Юрии Кузьмиче Орлове

Хотелось бы сказать о недавно почившем Юрии Кузьмиче Орлове: «Знаете, каким он парнем был?!» - Но произнести такую фразу что-то мешает изнутри. Скорее всего, то, что он как раз был – обычным человеком. Обыкновенным. Ну, разве что еще и с едва уловимой какой-то «основательностью». Таким он и запомнился с наших студенческих лет.

В середине восьмидесятых, когда готовилась встреча в Иркутске – по случаю четвертьвекового юбилея выпуска - я все расспрашивал Люду Латышеву (она была в числе организаторов мероприятия), а как сложилась судьба того или иного из наших студентов. Спросил и об Орлове. «О, и Юра Орлов, и Саша Боннер давно в Москве и оба - профессора». Ну, в отношении последнего тут ничего неожиданного для меня не было, как-никак он происходил из элитной иркутской семьи. А вот что касается Орлова, я подумал: «Хм-м! Ты смотри–ка!». В 4-м общежитии университета, в предместье Свердлово, ребята с нашего курса занимали две смежные комнаты. Самой авторитетной фигурой был Миша Угрюмов из Улан-Удэ, плотный парень со значком второго разряда по боксу, заводила, балагур и любитель гитары. Жильцы из двух комнат практически представляли весь состав первой команды юрфака по эстафетному бегу на приз газеты «Иркутский университет». И все пять лет нашей учебы эта команда выигрывала кубок. А жили мы коммуной. И вот тут инициатива, советы к месту - во многом исходили уже от Орлова. Как-никак, он же с севера области, почти от Якутска. Тайга. Борьба за выживание. Опыт его у нас был поэтому кстати. Я не утверждаю, что в принципе надо быть жестким и к себе, и к другим. Так можно что-нибудь и поломать. Но элементарно сознавать свои обязанности – пусть хоть это останется.

Мы с Орловым вместе записались в университетскую секцию тяжёлой атлетики. После первых недель занятий мне стало там неинтересно. Гири. Диски. Ворочай их! Еще и развивай икроножные мышцы!. – И я тихонько – как говорится – «слинял» оттуда… А Орлов - остался. Прошел незаметно год. Орлов, по слухам, уже участвовал в городских каких-то соревнованиях. Да и у самого его – на куртке – появился значок третьего спортивного разряда. А каково было мне? Досадно, конечно!

И еще вспоминаю. Уже перед последним курсом, целый месяц мне довелось пробыть с Орловым на сельхозработах в Качугском районе, у самых истоков Лены. Как занесло нас туда? Очень просто – студенты. Жить вполне было можно, но хотелось бы иметь что-нибудь еще… Эдакое! Хорошую фотокамеру, а не «Смену». Или магнитофон. А откуда взять средства? – А что если… заработать? Ну, вот и оказались некоторые из нас рабочими на базе УРСа ВСУРПа (т.е. у речников). А там – по разнарядке ли? - надо было послать энный контингент на помощь колхозам. А кого? Постоянных рабочих с базы? – Да вы шутите! Конечно – студентов! Был с нами еще там и третий парень, из городских. Не увидев в глуши для себя ничего интересного, он вскоре уехал обратно: почувствовал недомогание и счел, что случись что – в городе скорее окажут помощь. К счастью, вскоре все у него прошло, никакого аппендицита не последовало. Мы же остались вдвоем с Орловым. Это не считая наших «урсовских» девушек, которые, впрочем, работали на других работах. Кстати сказать, работали не всегда с прохладцей. Вот тогда я и смог наблюдать спокойные, размеренные, рассудительные манеры Орлова. Никогда и никакой грубости, вульгарности, склоки или скандала, - он, словно знал, что лучше - мягкий юмор, умение ждать, поступать целесообразно, а цель – та всегда должна быть на приЦЕЛЕ.

Как-то в общежитии я услышал оживленный разговор у ребят из запроходной комнаты. В центре внимания – Орлов. Говорили об экзамене по русскому и литературе (сочинении) – первом, который мы сдали при поступлении. После этого экзамена нередко половина абитуриентов отсеивалась. - «И ты, говоришь, получил отличную оценку. Не-е-ет!! Это же невозможно. » - допытывались ребята. - «Ну, отчего же, - отвечал Орлов, - мне это особого труда не составило. Да я считаю русский язык самым легким предметом из всех!» - Недоуменные возгласы были ему ответом.

Однажды весной, уже перед выпуском, прихожу в общежитие (я перешел на частную квартиру, а наших лишь навещал). На столе лежала уже переплетенная дипломная работа. Орлова. Сам он, исправив последние изъяны, видимо, на минуту-другую вышел. Попросив позволения у присутствующих, я взял ее в руки. «Методика расследования разбойных нападений». Начал перелистывать работу и оторопел. Нет-нет, последовательность и грамотность изложенного тут не могли даже быть поставлены под сомнение, и я даже не стал в это вникать – писал же работу отличник! Поразило другое – вся работа была испещрена вклеенными фотографиями. Высочайшего качества!! Снимал, естественно, не Орлов. Он лишь подбирал, собирал, выпрашивал снимки – в экспертных учреждениях, у работников органов расследования, потом сортировал материалы и монтировал их на страницы… О, если бы только знал я тогда, что пройдет пара десятков лет – и автор той студенческой работы станет одним из ведущих авторитетов в области судебной экспертизы и исследования судебных доказательств! Ну, и разве мог бы такой человек начинать свое поприще со сляпанных кое-как фотографий, и наспех собранных улик??

Вот смотрю сейчас на портрет Юрия Кузьмича. Мягкая бородка. Мягкая улыбка.. Да он и весь был такой. К чему грубая сила, когда в человеческом арсенале есть более веское оружие – разум, внимание и добросовестность? Но может быть – люди этого типа - лишь исключения, самородки? – В какой-то мере вывод такой справедлив. Но, а как являются шедевры? – Ясно, из среды! Соответствующей. На пустом месте ведь ничего не родится. Писать или мыслить – неграмотно или неряшливо - интеллигентный человек не может уже в силу своего названия. С сознанием этой истины среди других поступающих входил в погожий июльский день 1954 года в аудиторию №70 Иркутского университета на свой первый вступительный экзамен недавний выпускник Бодайбинской школы Юрий Орлов – начав этим свой путь в большую науку.

Единственный в мире Музей Смайликов

Самая яркая достопримечательность Крыма

Какова роль Ю.К. Орлова в развитии судебной экспертизы?

Ю.К. Орлов – известный юрист и ученый, активно занимавшийся научной деятельностью в рамках изучения судебной экспертизы.

Им были затронуты такие проблемы как: производство экспертизы в уголовном судопроизводстве, проверка и оценка заключения эксперта как одного из видов доказательств, нормативно-правовые и практические проблемы, возникающие в связи с использованием экспертных выводов. Он обозначил важнейшей составной частью вывод заключения, и им была предложена классификация логических форм выводов эксперта, разработаны критерии их разграничения, а также указывались варианты наиболее предпочтительных в случае логической конкуренции.

Также Ю.К. Орлов занимался сбором и обобщением следственной, судебной и экспертной практики, анализом типичных ошибок, говорил о необходимости проведения комплексных исследований вещественных доказательств, рассматривал соотношение интересов общества и личности в контексте целей уголовно-процессуального доказывания.

Ю.К. Орлов затрагивал наиболее важные вопросы, соответствующие стремительному научно-техническому прогрессу того времени, например вклад в развитие в судебно-психофизиологической экспертизы. Особое внимание было уделено проблеме соотношения экспертных заключений с заключениями и показаниями специалистов, а также общих различий деятельности специалиста и эксперта, их функций.

Какова роль А.И. Винберга в становлении и развитии теории судебной экспертизы?

А.И. Винберг – юрист-криминалист, профессор, доктор юридических наук. Привлекался к производству экспертиз в Московском правовом институте.

Ему принадлежит первая монография о криминалистической экспертизе письма, а также многие другие работы посвященные судебному почерковедению. Это дало начало становлению судебной экспертизы письма в целом как комплексного объекта, которая основывается на исследовании письменной речи и почерка. А.И. Винберг первым достиг ощутимых результатов в разработке основ методики экспертизы почерка, и именно его учение о последовательности, логике и принципах экспертного исследования легло в основу развития теории и практики криминалистической экспертизы.

Внес свой вклад в создание и развитие первой центральной криминалистической лаборатории (ЦКЛ), обосновал идею о существовании в криминалистике общей теории криминалистической экспертизы. А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская выступали за создание судебной экспертологии как науки «о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз…», и в итоге ими было опубликовано учебное пособие по судебной экспертологии.
Сформулируйте содержание теории судебной экспертизы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: