Являются ли источниками административного права акты правосудия

Обновлено: 25.04.2024

К источникам административного права относятся те правовые нормативные акты органов государственной власти и государственного управления, которые содержат нормы административного права, на-пример, Кодекс об административных правонарушениях или По-ложение о конкретном министерстве. В последнем определяется компетенция данного органа по руководству отраслью. Не отно-сятся к источникам административного права правовые акты ненормативного характера.

Особенности предмета административно-правового регулиро-вания (обширность, многообразие отношений) влекут за собой большое число нормативных актов. Вследствие этого является полезной их классификация, в особенности по признакам право-вых свойств, а также форм правовых нормативных актов.

Пра-вовые свойства нормативных правовых актов, как известно, не-одинаковы. Различаются акты с высшими юридическими свойст-вами (законы), акты подзаконные (акты управления) и др. В числе источников административного права имеют следующие норма-тивные акты.

Существует значительное количество чисто административно-правовых источников. Но много и «смешанных», многоотраслевых, в которых одновременно могут быть нормы разных отраслей права (например, административного и трудового, административного и граж-данского).

В зависимости от того, кем приняты акты, содержащие нормы, а значит, и по их юридической силе все источники административного права нужно поделить на несколько групп:

I. Акты, принятые на основе референдумов и акты законодатель-ных органов;

II. Акты Президента Российской Федерации;

III. Акты государственной администрации;

IV. Акты муниципальных органов;

V. Публичные договоры;

VI. Акты правосудия;

VII. Административные обыкновения.

I. В первой группе источников можно различать:

1. Федеральные законы и иные нормативные акты Федераль-ного Собрания Российской Федерации и

а) Конституция Российской Федерации;

б) федеральные конституционные законы (О Правительстве Российской Федерации, об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации и др.);

в) федеральные законы и законы (Основы зако-нодательства, кодексы и др.);

г) декларации, положения, акты об амнистии и другие акты палат Федерального собра-ния Российской Федерации.

2. Законодательные акты субъектов Федерации:

а) конституции, уставы субъектов Федерации;

б) законы субъектов Федерации.

II. Вторая группа - акты Президента Российской Федерации. Поскольку Конституция Российской Федерации не отнесла Президента ни к одной из трех ветвей власти, Президент и его акты занимают особое место в правовой системе России. Акты Президента - важнейший источник административно-го права.

Акты Президента Российской Федерации - это:

а) указы Президента;

б) распоряжения Президента.

III. Третья группа - акты государственной администрации - самая многочисленная как по количеству актов, так и по их ис-точникам.

1. Административные акты федеральных органов и организаций:

а) постановления и распоряжения Правительства Российс-кой Федерации;

б) постановления, приказы, инструкции министерств и дру-гих центральных федеральных органов специальной ком-петенции;

в) приказы, постановления, инструкции, распоряжения и дру-гие акты территориальных федеральных органов испол-нительной власти; приказы, инструкции администраций государственных федеральных учреждений, предприятий, вооруженных формирований;

г) акты руководителей аппаратов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и др.;

д) акты Банка России.

2. Административные акты субъектов Федерации:

а) указы, постановления и другие акты глав исполнительной власти субъектов Федерации (президентов, губернаторов, мэров, глав администраций);

б) постановления и распоряжения правительств субъектов Федерации;

в) приказы, постановления центральных органов специаль-ной компетенции субъектов Федерации;

г) приказы, постановления местных органов государствен-ной власти субъектов Федерации (например, префектов в Москве);

д) приказы, инструкции администраций, государственных пред-приятий, учреждений субъектов Федерации.

IV. Любые правовые нормы, регулирующие вопросы административ-ного принуждения, являются административными. И если такие нормы принимаются решениями муниципальных органов, эти акты становятся источниками отраслевых норм. Так, местные органы исполнительной власти на основе ч. 7 ст. 245 КоАП устанавливают порядок хранения и порядок оплаты хранения транс-портных средств. Акты муниципальных органов содержат также нормы административного права, регулирующие лицензирование, регистрацию, общественный порядок и другие вопросы.

V. В правовой жизни России постепенно увеличивается роль пуб-личных договоров, содержащих нормы административного пра-ва. В пятую группу источников административного права входят четыре вида договоров1.

1. Международные договоры.

В ч. 4 ст. 15 Конституции России сказано: «Если междуна-родным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются пра-вила международного договора». Конечно, правительство, ми-нистерство не вправе заключать с органами зарубежных го-сударств договоры, которые противоречат законам России.

2. Федеративные договоры. Уже заключено более 50 догово-ров Российской Федерации с ее субъектами

3. Административные договоры. Нормы административного права имеются в договорах федеральных органов исполнительной власти с органами исполнительной власти субъектов Феде-рации, только между федеральными органами, только между органами субъектов Федерации, между государственными орга-нами и муниципальными и т. д.

4. Нормативными общефедеральными являются соглашения между общефедеральными объединениями профсоюзов, рабо-тодателей и Правительством России, а также аналогичные трехсторонние соглашения, заключаемые на уровне субъектов Федерации между профсоюзами, предпринимателями и адми-нистрациями субъектов Федерации.

VI. Акты правосудия все чаще становятся источниками админист-ративного права.

Известно, что нормативными являются не только те акты, кото-рые содержат новую норму права, но и те, которые отменяют, изменяют старую.

Акты правосудия могут двумя способами влиять на систему норм. Во-первых, признавая незаконными или неконституционными действующие нормы, и тем самым прямо или косвенно отменяя, изменяя их. Во-вторых, в тех случаях, когда законом установле-но, что решения определенных судов являются обязательными для судов той же или низшей инстанции.

В России акты правосудия не считаются правовыми прецеден-тами. И существующие суды осуществляют нормотворчество путем признания действующих норм несоответствующими нор-мам, имеющим более высокую юридическую силу. Существуют два вида актов правосудия как источников права. Во-первых, акты судов общей компетенции (в том числе и воен-ных) и арбитражных судов, которые могут признать не соответ-ствующими закону или решениям вышестоящих органов подза-конные акты вплоть до постановлений Правительства России. Второй вид актов правосудия, которые признаны источниками административного права, - постановления Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Конституционному Суду РФ пре-доставлены полномочия по разрешению дел о соответствии Конституции России федеральных законов, указов Президента, актов Правительства РФ и ряда других актов, названных в ст. 125 Конституции. Акты, их отдельные положения, признан-ные неконституционными, утрачивают силу. Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений, которы-ми признал несоответствующими Конституции РФ, федераль-ным законам многие административно-правовые нормы, содер-жащие ограничения, связанные с регистрационным учетом (пропиской) граждан, регулирующие применение мер админи-стративного принуждения (задержания, конфискации), закреп-ляющих полномочия органов государственной власти.

VII. Административные обыкновения в наше время в России, во-первых, существуют как правила деятельности в отдельных госу-дарственных организациях, это локальные нормы. Во-вторых, они ни письменным, ни устным актом власти не закреплены, являются сложившимися в конкретных организациях обычаями (неформальными нормами) деятельности (распределения дел между служащими, существующими процедурами визирования документов и т. д.). В-третьих, они субъективны, в том смысле, что используются, если их признает руководитель организации или пока их не закрепят в актах субъектов власти.

Исследована юридическая природа принимаемых судом постановлений, содержащих оценку законности нормативного акта. Приведены точки зрения различных авторов на вопросы: являются ли акты правосудия источниками административного права в частности и права в целом, и с какого момента акт признается не порождающим правовые последствия.

Из анализа действующего законодательства следует, что суды как конституционной, так и общей юрисдикции обладают полномочиями на осуществление надзора за законностью нормативных актов. Суд дает нормативному акту юридическую оценку, которая заключается в том, что оспоренный нормативный акт является незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц. Возникает вопрос о юридической природе принимаемых судом постановлений, содержащих оценку законности нормативного акта, поскольку такого рода акты правосудия оказывают влияние не только на правовой статус сторон рассмотренного дела. Являются ли акты правосудия источниками административного права в частности и права в целом и с какого момента незаконный нормативный акт признается не порождающим правовые последствия? Представляется, что ответ на поставленные вопросы кроется в объеме понятия «правотворчество» и «источник права».

Понятие источник права является классическим наряду с понятиями предмет и метод правового регулирования, отрасль права. Тем не менее, «крупных работ, специально посвященных источникам права, почти нет. У нас в советские годы была опубликована интересная монография С.Л. Зивса . Это была докторская диссертация автора. Она и поныне остается в российском правоведении в гордом одиночестве» . Что касается вопроса источников административного права, то отмечается, что данный институт практически не разработан и «кроме статьи Г.И. Петрова, опубликованной еще в 1958 г., мы фактически не имеем теоретических работ по данной теме (см.: Петров Г.И. Источники советского административного права. – Правоведение, 1958, № 4, с. 34-45)» .

Существующая же в юридической литературе дискуссия продолжительное время велась по вопросу, в каком смысле необходимо употреблять термин «источник права». Как сделал вывод А.Ф. Шабанов, «при рассмотрении и использовании понятия «источник права» авторы в одних случаях говорят о силе, которая создает право, и называют ее источником права в материальном смысле; в других случаях имеют в виду форму, благодаря которой правовая норма приобретает общеобязательный характер, и называют ее источником права в формальном смысле» .

Что касается понятия источника права в формальном смысле, то дискуссии в основном велись по вопросу применять ли в данном случае термин «источник права» или «форма права» .

За спором определению «источник права» не уделялось достаточно внимания и, как следствие, между понятиями «источник права» и «нормативный акт» ставился знак тождества, им давалось единое определение, которое, более того, не отражало весь спектр правотворческой деятельности и, соответственно, не давало четкого разграничения нормативных актов от ненормативных.

В науке отмечалось преобладание определения нормативного акта как акта, содержащего нормы права . Под источниками административного права понимались акты органов государственной власти, которые содержат нормы права, регулирующие общественные отношения в сфере управления . С целью демаркации источника права, что имело своей целью объяснение отсутствия в социалистическом праве такого источника права как судебная практика, С.Л. Зивс отмечал, что «источник права есть форма выражения именно правовой нормы, и только нормы» . В связи с этим им предлагался более точный вариант термина «источник права» – «источник норм права», что подчеркивало внешнюю форму выражения правовой нормы .

На этот пробел в науке – не разработанность понятия «источник права» – еще в 1964-1967 году обратил внимание А.В. Мицкевич, отмечая, что данное определение не может правильно раскрыть природу некоторых актов, не содержащих в себе как таковых норм права .

В своей монографии «Акты высших органов Советского государства» А.В. Мицкевич обстоятельно показал, что «определение нормативного акта как акта, содержащего нормы права, или как «формы выражения правовых норм» не отвечает на основной вопрос: служит ли правовой акт государственного органа источником (в юридическом смысле) содержащихся в нем норм или нет. Таким может быть лишь акт, в котором выражена воля компетентного органа государства об установлении правила поведения, о его изменении или отмене». Им предлагалось при определении понятия источник права исходить из функциональности категории, его назначения, цели – не столько закрепления норм права, сколько выражения воли законодателя.

А.В. Мицкевич предложил использовать понятие нормативного акта как акта, направленного на установление правовых норм, на их изменение и отмену .

Данное определение имеет научно-практическое значение, которое в настоящее время приобретает еще большую актуальность в связи с появлением у судов полномочий на осуществление нормоконтроля.

Судебные акты, содержащие в себе оценку законности нормативных актов, имеют юридические последствия не только в отношении сторон судебного спора, так как влекут утрату нормативным актом юридической силы, соответственно, не являются исключительно актами применения права . В то же время, руководствуясь определением источника права как документа, содержащего в себе нормы права, невозможно сделать вывод, что акты правосудия, содержащие в себе оценку нормативного акта как незаконного, влекущие утрату юридической силы данным актом, являются источниками права, так как непосредственно судебный акт не содержит в себе нормы права. Судебный акт в своей мотивировочной части содержит лишь юридическую оценку законности нормативного акта, а в резолютивной части вывод о незаконности (неконституционности) нормативного акта.

Ответ на поставленный вопрос мы можем найти в предложенной А.В. Мицкевичем теории нормативного акта как акта, выражающего волю законодателя, а не только закрепляющего нормы права.

Недостаток определения источника права как акта, закрепляющего нормы права, заключался в следующем. Понятие источник права определяли, основываясь на особенностях правовой нормы, соответственно, через понятие правовой нормы. Определение источника права, являющегося «результатом правотворческой деятельности государственных органов» , должно отражать характер этой деятельности, и ее конечный продукт, который выражается не только в закреплении правил поведения. «Правильное определение понятия «нормативно-правовой акт» не может отвлекаться от назначения данного акта, его юридической функции и ограничиваться только указанием на необходимость обнаружить изложение норм права в тексте данного акта» . Нормативный акт как результат правотворчества должен отражать особенности не нормы права, а особенности правотворческой деятельности, которая понимается как «целенаправленная деятельность органов государственной власти либо самого народа по установлению, изменению или отмене общеобязательных правил поведения (норм права) в обществе посредством определенной формально-юридической процедуры» . Аналогичное определение правотворчества содержится в Законе США «Об административной процедуре», которое понимается как процесс «формирования, дополнения или отмены нормы» . Таким определением нормативного правового акта, отражающим особенности не нормы права, а особенности правотворческой деятельности, предложенным в 1964 году А.В. Мицкевичем и получившим сегодня некоторое распространение, является «правовой акт, содержащий, устанавливающий, отменяющий, изменяющий нормы или изменяющий сферу их действия» .

По мнению В.А. Юсупова и Н.А. Волкова, «правовые акты органов советского государственного управления представляют собой волевые властные действия…, которые направлены на установление, изменение или прекращение правовых норм или конкретных правоотношений» .

Р.Ф. Васильев, указывая на то, что в такого рода определениях ничего не говорится об изменении норм, их отмене, изменении сферы действия, «в то время как все это делается именно посредством правовых актов», дает свое определение нормативного акта как «волеизъявление управомоченного субъекта права, регулирующее общественные отношения путем установления (изменения, отмены, изменения сферы действия) правовых норм».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается следующее определение: «Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом» . Более кратко сказано в ст. 2 Свердловского областного закона «О правовых актах в Свердловской области» от 10 марта 1999 г. № 4-ОЗ – понятие «нормативный акт» определяется как правовой акт, содержащий нормы права.

Предлагая принципиально новое определение источника права, А.В. Мицкевич в 1964 году не распространял и не мог распространять данное определение на акты правосудия, что было обусловлено состоянием института судебного надзора за законностью нормативных актов. Сегодня же, в связи с приобретением судами полномочий на осуществление судебного надзора за законностью нормативных актов, границы применения определения источника права как акта, выражающего волю органов государственной власти, в том числе, на отмену нормы права, расширяются. Поэтому нужно считать обоснованным вывод В.А. Савицкого и Е.Ю. Терюковой о том, что «решения Конституционного Суда вполне подпадают даже под формальное определение нормативного правового акта», так как «решение Конституционного Суда о признании правового положения неконституционным влечет отмену этого положения, то есть правовой нормы» .

В свете Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», а так же Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» ответ на вопрос о юридической силе постановлений судов общей юрисдикции не является столь однозначным. Более того, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, состоящая в том, что только постановления Конституционного Суда Российской Федерации влекут утрату нормативным актом юридической силы, что равнозначно отмене данного акта законодателем, противостоит позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная как в Постановлениях Пленума, так и в практике деятельности Верховного Суда Российской Федерации. Данное противоречие неоднократно отмечалось в юридической литературе.

Законодатель на сегодняшний день не придерживается однозначной позиции. Так, из содержания ч. 5 ст. 195 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе лишь отменить незаконный нормативный акт – признать его не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда. В ч. 2 ст. 253 ГПК РФ законодатель придерживается иной позиции – суд признает нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия (аннулирует).

Представляется, что необходимо различать отмену нормативного акта от его аннулирования. Необходимость существования последнего диктуется обязанностью государства в лице судебных органов по восстановлению нарушенных прав. Только аннулирование незаконного нормативного акта влечет полное восстановление нарушенных прав граждан, возможность предъявления иска к государству о возмещении материального ущерба (ст. 53 Конституции РФ), привлечение государственного служащего, подписавшего незаконный нормативный акт к дисциплинарной ответственности (ст. 7 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

Изложенное приводит к выводу о необходимости дополнения понятий «правотворческая деятельность» и «источник права» с тем, чтобы отразить особенность правотворческой функции по аннулированию нормативного акта. Под правотворческой деятельностью необходимо понимать целенаправленную деятельность органов государственной власти либо самого народа по установлению, изменению, отмене или аннулированию общеобязательных правил поведения (норм права) в обществе посредством определенной формально-юридической процедуры.

Можно предложить следующее определение акта правосудия как источника административного права. Акт правосудия как источник административного права – это постановление (решение), принятое судом при осуществлении конституционного, гражданского или административного судопроизводства в форме нормоконтроля, признающее незаконным и изменяющее, отменяющее или аннулирующее нормы административного права.

В связи с тем, что нормы права, регулирующие административно-правовые отношения, могут содержаться в нормативных актах любого уровня и любого органа государственной или муниципальной власти (не только в актах государственной администрации), источником административного права могут быть как акты правосудия о признании незаконным нормативного акта исполнительного органа, так и нормативного акта представительного органа власти.

Бурков Антон Леонидович
Аспирант кафедры административного права Уральской Государственной Юридической Академии.
Юрист ОО «Сутяжник»

КАК ИСТОЧНИКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
Д.Н. БАХРАХ, А.Л. БУРКОВ
Бахрах Демьян Николаевич - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.
Бурков Антон Леонидович - юрист общественного объединения "Сутяжник", магистрант Департамента права Эссекского университета (Колчестер, Великобритания).
В юридической литературе высказываются мнения о том, что существуют три формы влияния актов правосудия, точнее, судебной практики, на нормативную базу:
- прецедент;
- разъяснения по вопросам судебной практики - постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ;
- решения судов о признании нормативных актов незаконными (судебный нормоконтроль).
Относительно отнесения разъяснений по вопросам судебной практики к источникам российского права существуют разные точки зрения . Однако обсуждение данной проблемы выходит за рамки настоящей статьи, поскольку эти акты, по нашему мнению, не являются актами правосудия.
--------------------------------
См., например: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16; Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 51 - 57.
Представляется, что разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений не относятся к специфической деятельности суда по отправлению правосудия, а лишь обобщают его результаты, то есть обобщают судебную практику. По мнению Р.З. Лившица, ". разъяснения Пленума - наиболее директивные и наименее судебные акты во всей судебной практике. Разъяснения внешне выглядят как типичный акт органа законодательства или управления, в них можно при желании обнаружить, как в правовой норме, гипотезу, диспозицию и санкцию. " . Такому явлению, как постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, справедливо было дано наименование - "разъяснение по вопросам судебной практики" <**>.
--------------------------------
Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 5.
<**>См.: СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; РГ. 1995. 16 мая.
Обсуждать и анализировать правовую природу постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ относительно признания или непризнания за ними силы источника права целесообразно только вне рамок специфической деятельности суда по отправлению правосудия, признавая за ними характер административного акта.
Другой вопрос, можно ли относить постановления высших судебных инстанций по конкретным делам к источникам российского права, называя их прецедентами. В отечественной юридической литературе в понятие "прецедент" зачастую вкладывается иной смысл, чем был заложен в доктрине прецедента в английском судопроизводстве, - прецедент отождествляется с решением суда, что является необоснованным. Называя решение суда прецедентным, мы скорее употребляем это понятие в обывательском смысле - как решение, которое ранее не встречалось в практике судов . Более того, действующим российским законодательством прецедент не регулируется, поэтому ни одно решение российского суда, каким бы "прецедентным" (неординарным) оно ни являлось, не может считаться обязательным для других, кроме участников дела, субъектов права. Следовательно, решения судов по конкретным делам не являются источниками российского права.
--------------------------------
О нетождественности понятия "прецедент" в доктрине общего права и употребляемого российскими авторами см., например: Исаков В.Б. Закон и судебный прецедент как источник права в российской правовой системе // Сб. рабочих материалов международного семинара "Судебная практика как источник права". М., 1999. Разд. 4. Россия; Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. N 4. С. 71.
Но в российской правовой системе существует один вид судебных актов, которые можно с полной уверенностью отнести к источникам права как с позиции теории права, так и закона. Это акты правосудия о признании нормативных актов незаконными.
Из анализа действующего законодательства следует, что все суды, как конституционной, так и общей юрисдикции, за исключением мировых судей, обладают полномочиями на осуществление надзора за законностью нормативных актов. Суд дает нормативному акту юридическую оценку, которая заключается в том, что оспоренный нормативный акт является незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц. Возникает вопрос о юридической природе принимаемых судом постановлений, содержащих оценку законности нормативных актов, поскольку такого рода акты правосудия оказывают влияние не только на правовой статус сторон рассмотренного дела. Можно ли считать акты правосудия источниками административного права в частности и права в целом? Представляется, что ответ на поставленный вопрос кроется в рамках понятия "источник права".
Оно является классическим наряду с понятиями "предмет и метод правового регулирования", "отрасль права". Тем не менее "крупных работ, специально посвященных источникам права, почти нет. У нас в советские годы была опубликована интересная монография С.Л. Зивса. Это была докторская диссертация автора. Она и поныне остается в российском правоведении в гордом одиночестве" . Приятным новшеством нужно считать появление монографии О.Е. Кутафина "Источники конституционного права Российской Федерации" <**>. Однако данный автор не признает судебные акты Конституционного Суда РФ источниками российского права. Что касается источников административного права, то, по мнению А.В. Демина, данный институт практически не разработан и "кроме статьи Г.И. Петрова, опубликованной еще в 1958 году, мы фактически не имеем теоретических работ по данной теме (см.: Петров Г.И. Источники советского административного права // Правоведение. 1958. N 4. С. 34 - 45)" <***>.
--------------------------------
Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 9 (речь идет о работе С.Л. Зивса "Источники права", которая была опубликована издательством "Наука" в 1981 году).
<**>См.: Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002.
<***>Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. N 2. С. 15.
К сожалению, определению "источник права" не уделялось достаточно внимания и, как следствие, между понятиями "источник права" и "нормативный акт" ставился знак тождества, им давалось единое определение, которое, более того, не отражало весь спектр правотворческой деятельности и, соответственно, четко не разграничивало нормативные и ненормативные акты.
В науке преобладало определение нормативного акта как акта, содержащего нормы права . Под источниками административного права понимались акты органов государственной власти, которые содержат нормы права, регулирующие общественные отношения в сфере управления . С целью демаркации источника права, что, как представляется, имело своей первопричиной объяснение отсутствия в социалистическом праве такого источника права, как судебная практика, С.Л. Зивс отмечал, что "источник права есть форма выражения именно правовой нормы, и только нормы" . В связи с этим им предлагался более точный вариант термина "источник права" - "источник норм права", что подчеркивало внешнюю форму выражения правовой нормы .
--------------------------------
См.: Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства: юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967. С. 22.
См.: Петров Г.И. Источники советского административного права // Правоведение. 1958. N 4. С. 36.
Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981. С. 10.
См.: Там же.
На этот пробел в науке - неразработанность понятия "источник права" - еще в 60-х годах ХХ века обратил внимание А.В. Мицкевич, отметив, что данное определение не может правильно раскрыть природу некоторых актов, не содержащих в себе как таковых норм права .
--------------------------------
См.: Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 22.
А.В. Мицкевич обстоятельно показал, что "определение нормативного акта как акта, содержащего нормы права, или как "формы выражения правовых норм" не отвечает на основной вопрос: служит ли правовой акт государственного органа источником (в юридическом смысле) содержащихся в нем норм или нет. Таким может быть лишь акт, в котором выражена воля компетентного органа государства об установлении правила поведения, о его изменении или отмене" . Им предлагалось при определении понятия "источник права" исходить из функциональности категории, его назначения, цели, учитывать не столько закрепление норм права, сколько выражение воли законодателя и, соответственно, использовать понятие нормативного акта как акта, направленного на установление правовых норм, на их изменение и отмену <**>.
--------------------------------
Там же. С. 25.
<**>См.: Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1964. Вып. 3 (20). С. 198.
Действительно, само понятие "закон" предполагает нормативный характер данного документа независимо от того, содержит ли он норму права или нет. Никто не будет отрицать нормативность, общеобязательность, а следовательно, и силу источника права за Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" , несмотря на то, что ст. ст. 1 и 2 этого Закона не устанавливают как таковых норм права (правил поведения), а лишь вводят в действие Закон и признают утратившими силу нормативные акты. Более того, это официальная политика государства - отнесение к нормативным и тех актов, которые не содержат в себе норм права. Так, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти публикуются в том числе и акты (приказы) об отмене, признании утратившими силу нормативных актов. Например, в N 21 за 2003 год опубликован Приказ Министерства здравоохранения РФ от 25 апреля 2003 г. N 187 "О признании утратившим силу нормативного правового акта Минздрава России". Приказ Минздрава России считается утратившим силу в целях приведения в соответствие с действующим законодательством РФ нормативных правовых актов Минздрава России <**>. Практически в каждом номере Бюллетеня встречаются такого рода нормативные акты. Почему же административные акты о признании акта утратившим силу мы считаем источниками права, а акты правосудия о признании того или иного нормативного акта недействительными - нет?! Решения российских судов о признании нормативных актов недействительными принимаются именно с целью приведения в соответствие нормативного акта с законодательством и в связи с его несоответствием.
--------------------------------
См.: СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. I. Ст. 2.
<**>См.: БНА. 2003. N 21.
Другой пример говорит об отнесении Президиумом Верховного Суда РФ актов правосудия о признании нормативных актов незаконными к источникам права. Отменяя Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 г., Президиум Верховного Суда РФ признал, что отмена может существенно затронуть интересы граждан, которые были приняты на учет для предоставления жилого помещения на основании Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве с изменениями, внесенными указанным Определением. При этом Президиум Верховного Суда РФ, применив к акту правосудия конституционный принцип, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют (ст. ст. 54, 55, 57 Конституции РФ), постановил, что решения жилищных органов о постановке граждан на учет, принятые в период действия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (с 5 октября 2001 г. по 18 сентября 2002 г.), не подлежат пересмотру в судах .
--------------------------------
См.: БВС РФ. 2003. N 1. С. 10 - 11.
Таким образом, определение нормативного акта как акта, направленного на установление правовых норм, на их изменение и отмену, в настоящее время приобретает еще большую актуальность в связи с появлением у судов полномочий на осуществление нормоконтроля. Судебные акты, содержащие оценку законности нормативных актов, имеют юридические последствия не только в отношении сторон судебного спора, так как влекут утрату нормативным актом юридической силы, поэтому и не являются исключительно актами применения права. Конституционный Суд РФ признал свои решения имеющими общеобязательное значение, указав, что "решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение" .
--------------------------------
СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
Недостаток определения источника права как акта, закрепляющего нормы права, заключался в следующем. Понятие "источник права" определяли, основываясь на особенностях правовой нормы, соответственно, через понятие правовой нормы. Определение источника права, являющегося "результатом правотворческой деятельности государственных органов" , должно отражать характер этой деятельности и ее конечный продукт, который выражается не только в закреплении правил поведения. "Правильное определение понятия "нормативно-правовой акт" не может отвлекаться от назначения данного акта, его юридической функции и ограничиваться только указанием на необходимость обнаружить изложение норм права в тексте данного акта" . Нормативный акт как результат правотворчества должен отражать особенности не нормы права, а правотворческой деятельности, которая понимается как "целенаправленная деятельность органов государственной власти либо самого народа по установлению, изменению или отмене общеобязательных правил поведения (норм права) в обществе посредством определенной формально-юридической процедуры" . Аналогичное определение правотворчества содержится, например, в Законе США "Об административной процедуре", которое понимается как процесс "формирования, дополнения или отмены нормы" . Таким определением нормативного правового акта, отражающим особенности не нормы права, а особенности правотворческой деятельности, является "правовой акт, содержащий, устанавливающий, отменяющий, изменяющий нормы или изменяющий сферу их действия" .
--------------------------------
Николаева М.Н. Нормативные акты министерств

Административное право относится к наиболее «старым», фундаментальным отраслям права. Исторически эта отрасль возникла в XVII - XVIII веках из необходимости регламентации общественного порядка в быстро растущих крупных городах Западной Европы. Слово «администрация» на латинском языке означает «управление, руководство». Поэтому административное право в юридической науке определяется как право управления.

Источники административного права

Нормы административного права содержатся в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. Правовые акты с административными санкциями могут издаваться органами власти субъектов Федерации. Районные, городские, районные в городах, окружные, областные и краевые Советы народных депутатов имеют право в пределах своей компетенции принимать акты с административными санкциями по вопросам борьбы с эпидемиями и стихийными бедствиями. Объем нормативных актов в административном праве довольно велик, и лишь один его перечень мог бы занять несколько книг.

Нормы административного права регулируют организацию и функционирование аппарата управления, взаимоотношения органов государственного управления и граждан. Наряду с этим нормы административного права направлены на обеспечение порядка в сферах охраны общественного порядка, жизни, прав и свобод граждан. Эти нормы охватывают необычайно широкую сферу жизнедеятельности общества. Пожалуй, нет такого дня, в течение которого каждый человек не находился бы в сфере действия административного права.

Рассмотрим, что представляет собой государственное управление. Через управление исполнительная власть «выходит» на обслуживание гражданина и общества. Отраслью управления руководит, как правило, министерство во главе с министром, осуществляющим управление на основе единоначалия и персонально отвечающим за выполнение возложенных на министерство функций. На сегодняшний день на федеральном уровне в различных сферах социальной действительности функционирует более 20 министерств, среди которых можно назвать министерства внутренних дел, иностранных дел, финансов, экономики, обороны, юстиции и другие.

Рассмотрим, как осуществляется управление в сфере охраны общественного порядка и борьбы с преступностью.

Управление в сфере охраны общественного порядка и борьбы с преступностью

Поддержание общественного порядка и борьба с преступностью - важные функции государственного управления. Правовым может считаться лишь такое государство, в котором каждый гражданин защищен от посягательств на свою жизнь, здоровье, имущество как в собственном доме, так и в общественных местах. Под общественным порядком понимается порядок в местах, имеющих общественное значение, к которым относятся улицы, проспекты, площади, вокзалы, базары, магазины, зрелищные заведения и т. д. Задумайтесь, можем ли мы существовать, не бывая в общественных местах? Нет! Поэтому охрана общественного порядка имеет большое значение для жизни общества и отдельного гражданина.

Соблюдение общественного порядка - конституционная обязанность всех членов нашего общества, в том числе и несовершеннолетних. Некультурность, невоспитанность, невыдержанность, неуважение к людям и обществу, пьянство нередко приводят к хулиганским проявлениям и другим правонарушениям. Не случайно, именно в вопросах поддержания и охраны общественного порядка, спокойствия, безопасности моральные и правовые нормы тесно связаны.

Основная тяжесть выполнения данной задачи возложена на полицию общественной безопасности, входящую в систему органов МВД России. Для осуществления возложенных задач работникам полиции предоставлено право применения мер принуждения: требовать от граждан и должностных лиц прекращения правонарушений, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении правонарушений; получать от граждан и других лиц необходимые объяснения, сведения, справки; составлять протоколы об административном правонарушении и осуществлять административное задержание, а в случае совершения преступлений - уголовно-процессуальное задержание; беспрепятственно входить в жилые и иные помещения граждан и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления и др.

Может ли сотрудник полиции применить физическую силу? Да, может. И не только силу, но и специальные средства и огнестрельное оружие. Эти ситуации необходимо знать каждому гражданину, с пониманием относиться к действиям работников полиции, что позволит избежать недоразумений. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, включая приемы борьбы, при задержании правонарушителей, если ему оказывается противодействие и других способов задержания недостаточно. Специальные средства (резиновые палки, наручники, слезоточивый газ и т. д.) сотрудник полиции имеет право применять для отражения нападений на граждан, пресечения оказываемого ему сопротивления, задержания лица при совершении преступления против жизни, здоровья и собственности, доставления задержанных в полицию, пресечения массовых беспорядков, остановки транспортного средства, водитель которого не выполняет требования остановиться. Специальные средства не могут применяться в отношении малолетних, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления либо при совершении малолетними группового нападения или посягательства на жизнь и здоровье граждан. Огнестрельное оружие применяется в исключительных случаях. Работник полиции имеет право применять оружие: для защиты от нападения, опасного для жизни или здоровья граждан; пресечения попытки завладеть оружием работника полиции; при освобождении заложников; задержании лица, совершившего тяжкое преступление или оказывающего вооруженное сопротивление; отражении группового или вооруженного нападения на жилище граждан и другие объекты; для пресечения побега из-под стражи; остановки транспортного средства, если водитель создает ситуацию, представляющую реальную опасность для жизни и здоровья людей, защиты граждан от угрозы нападения опасных животных. Запрещено применять оружие в отношении несовершеннолетних, за исключением случаев совершения ими группового или вооруженного нападения. Работник полиции обязан предупредить о намерении использовать оружие или другие специальные средства, предоставив достаточно времени для выполнения требований. А если такое предупреждение в создавшейся обстановке неуместно или невозможно? Тогда работнику полиции закон разрешает применить оружие без предупреждения. Оружие может быть применено также в том случае, если задерживаемый пытается подойти к работнику полиции ближе указанного им расстояния.

Не связывают ли нас нормы административного права, так сказать, по рукам и ногам? Нет. Здесь используется порядок регулирования, который образно можно назвать словами «все, кроме», то есть можно делать все, за исключением того, что прямо запрещено.

Административные запреты вводятся государством постольку, поскольку они необходимы для охраны общественного и государственного порядка, собственности, прав и свобод граждан. В современный период роль административного права исключительно велика. В повседневной жизни и трудовой деятельности люди на каждом шагу встречаются с управлением. Фактически нет ни одной сферы жизни, которая бы находилась вне управления. Без преувеличения можно сказать, что каждый человек так или иначе испытывает на себе его воздействие.

Лучшие адвокаты нашего бюро "Сайфутдинов и партнеры" оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.

Напоминаем, что адвокаты нашего бюро проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, семейным, гражданским делам, жилищным и другим вопросам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)

1. Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

2. Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

3. Если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 настоящего Кодекса.

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативным правовым актом, имеющим равную или меньшую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом, которым выражено согласие на обязательность данного международного договора, при разрешении административного дела применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

5. При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

6. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Комментарий к ст. 15 КАС РФ

Положения ч. 1 ст. 15 КАС РФ, определяющие виды нормативных правовых актов, применяемых при разрешении административных дел, закреплены по аналогии с положениями ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, согласно которым суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Подобные положения закреплены и в абз. 1 ч. 1 ст. 13 АПК РФ. В ст. 15 КАС РФ не вошло положение, аналогичное положению ч. 1 ст. 11 ГПК РФ о том, что суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Подобное положение установлено и в абз. 2 ч. 1 ст. 13 АПК РФ. Кстати говоря, после внесения в часть первую ГК РФ изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ речь идет об обычаях, а не об обычаях делового оборота. Как определено в п. 1 ст. 5 данного Кодекса, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. I). Ст. 7627.

Положения ч. 2 ст. 15 КАС РФ закреплены аналогично положениям ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которым суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Подобные положения закреплены и в ч. 2 ст. 13 АПК РФ, но при этом также указан один из частных случаев противоречия нормативных правовых актов, имеющих различную юридическую силу, - издание нормативного правового акта, имеющего меньшую юридическую силу, с превышением полномочий. В отличие от ГПК РФ и АПК РФ в КАС РФ говорится не о нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, а о законе или ином нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу.

Рассматриваемое положение основано на норме ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, устанавливающей, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Как разъяснялось в п. 7 Постановления Пленума ВС России от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения; оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.); при применении закона вместо не соответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.

В ч. 3 ст. 15 КАС РФ вошло положение, аналогичное положению ч. 3 ст. 13 АПК РФ, в соответствии с которым в случае, когда при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в КС России с запросом о проверке конституционности этого закона (ст. 11 ГПК РФ такого положения не содержит, но соответствующее правило подразумевается). Рассмотрение КС России дел о конституционности законов по запросам судов регламентировано положениями гл. XIII Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Часть 3 ст. 15 КАС РФ также дублирует положение п. 5 ч. 1 ст. 190 данного Кодекса, устанавливающее, что суд обязан приостановить производство по административному делу в случае обращения суда в КС России с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции РФ. Согласно указанному пункту производство по административному делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Положения ч. 4 ст. 15 КАС РФ частично аналогичны положению ч. 4 ст. 11 ГПК РФ о том, что в случае, когда международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Точно такое же положение содержится в ч. 4 ст. 13 АПК РФ. Но в отличие от ГПК РФ и АПК РФ в КАС РФ говорится о применении правил международного договора в том случае, когда международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные нормативным правовым актом, имеющим равную или меньшую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом, которым выражено согласие на обязательность данного международного договора.

Рассматриваемые положения основаны на норме ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которой установлено следующее: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы; если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров РФ определяет Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации". С учетом положения подп. "а" п. 1 ст. 15 названного Закона в п. 5 Постановления Пленума ВС России от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для России должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем федеральным законом.

Постановлением КС России от 6 декабря 2013 г. N 27-П п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 4 его ст. 11 признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти законоположения не препятствуют суду общей юрисдикции начать по заявлению гражданина, жалоба которого в КС России на нарушение его конституционных прав и свобод ранее была признана не отвечающей критерию допустимости, производство по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении данного гражданина при рассмотрении судом общей юрисдикции соответствующего гражданского дела. Также необходимо иметь в виду Постановление КС России от 14 июля 2015 г. N 21-П , которым проверялась конституционность в т.ч. положений ч. ч. 1 и 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 4 ст. 13 АПК РФ.

В ст. 15 КАС РФ не вошло положение, аналогичное положению ч. 5 ст. 11 ГПК РФ о том, что суд в соответствии с федеральным законом или международным договором РФ при разрешении дел применяет нормы иностранного права. Однако это не означает недопустимость применения соответствующего правила при разрешении административных дел. Кстати говоря, в ч. 5 ст. 13 АПК РФ в рамках такого регулирования предусмотрено следующее: арбитражный суд в соответствии с международным договором РФ, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права; данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства РФ, применение которых регулируется разделом VI "Международное частное право" части третьей ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела подлежат применению нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. Подобное положение не содержится ни в ст. 15 КАС РФ, ни в ст. 13 АПК РФ, но соответствующее правило подразумевается.

Положения ч. 6 ст. 15 КАС РФ закреплены по аналогии с положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Вместе с тем в норме КАС РФ в отличие от нормы ГПК РФ говорится о том, что аналогия закона и аналогия права используются лишь при условии, если это не противоречит существу спорных отношений. Такая же оговорка содержится в ч. 6 ст. 13 АПК РФ, но при этом установлены и иные условия. Так, указанной нормой предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: