Является ли видеозапись доказательством в суде в рб

Обновлено: 18.04.2024

Картинка с весами, сопровождающая любую публикацию о судебном рассмотрении, наверняка уже набила оскомину. И все же в ней заключен основной смысл всей сферы, призванной выносить вердикты: судья кладет на каждую чашу весов доказательства в пользу той или иной стороны, а затем смотрит, какая из чаш перевесила.

Чтобы исключить предвзятость, закон предъявляет к доказательствам четкие требования:

доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке (ст.88 УПК);
каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве (ст.105 УПК);
суд, орган уголовного преследования оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности (ст.19 УПК)

На деле, конечно, так гладко, как в УПК, не получается. Все доводы сторон оказываются лежащими в разной плоскости, с разной долей объективности и правды. И нередко возникают сложности в их сопоставлении. Но в этом-то и состоит работа тех, кто такое сопоставление делать обязан, верно?

Проблема, которую мы хотим обсудить сегодня, - могут ли свидетельские показания быть равноценными источниками объективной информации по делу в сравнении с техническими средствами? Проще говоря, показания свидетелей vs записи видеорегистратора.

Мотоциклист погиб, едва получив "права"

23 августа 2016 года учитель из Гомельского района Галина Журавель ехала на своем автомобиле Renault Sandero по ул. Луначарского со стороны д. Кленки в направлении ул. 1-й Луначарского в Гомеле. Собираясь повернуть налево на ул. Свердлова, она снизила скорость и, убедившись, что помех на полосе встречного движения нет, начала выполнять маневр.

В этот момент в правую часть ее автомобиля врезался мотоцикл Suzuki GS500. Молодой водитель мотоцикла, получивший "права" в этот же день, погиб. Его пассажир получила тяжкие телесные повреждения.

ДТП зафиксировал видеорегистратор, установленный в Renault Sandero.

Практика сложилась

При всех ужасных последствиях произошедшего авария эта стандартна, у правоохранительных и судебных органов есть выработанный алгоритм определения виновного.

Постановление пленума Верховного суда Республики Беларусь от 01.10.2008 №7 (ред. от 29.09.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.317-318, 321 УК)" (п.8) указывает, что в случаях, когда требованиям Правил дорожного движения не соответствовали действия нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснять момент и причины возникновения у водителя препятствия или опасности для движения, наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения с препятствием или наезда на него путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку препятствие в виде автомобиля Renault возникло у водителя мотоцикла Suzuki, то главными вопросами этого дела стали: с какой скоростью ехал мотоцикл, в какой момент водитель мотоцикла мог и должен был увидеть Renault, мог ли он при такой скорости путем экстренного торможения избежать столкновения?

Казалось бы, при наличии видеозаписи нахождение скорости по имеющимся времени и расстоянию - задача для начальной школы. Но следствие споткнулось здесь сразу же.

Следователь назначил автотехническую экспертизу, в которой указал эксперту определить скорость движения мотоцикла по видеозаписи.

Эксперт запросил дополнительные исходные данные: предоставить сведения о длине какого-либо мерного участка, пройденного мотоциклом Suzuki GS 500 перед происшествием исходя из данных с видеорегистратора. При этом эксперту для расчетов нужно было указать номера кадров, на которых мотоцикл начинает пересекать начало и окончание соответствующего мерного участка. "В случае невозможности предоставить указанные выше сведения прошу предоставить сведения о скорости движения мотоцикла перед происшествием", - заключал эксперт.

В ответ следователь сообщил, что "… не представляется возможным предоставить следующие сведения: о длине какого-либо мерного участка, пройденного мотоциклом Suzuki GS 500, с указанием кадров, на которых мотоцикл начинает пересекать начало и окончание соответствующего мерного участка, а также о скорости движения мотоцикла перед происшествием".

Отказавшись от работы с записью и простейших измерений на местности, следователь решил провести следственный эксперимент и определить скорость движения мотоцикла из показаний свидетелей - водителя, который ехал за мотоциклом Suzuki, и водителя, который ехал за автомобилем Renault. В ходе эксперимента свидетели показали, что мотоциклист двигался со скоростью 67 км/ч.

"В том следственном эксперименте я не участвовала, - признается Галина. - Но уже после мой защитник нашел в нем десятки нарушений, которые едва умещаются на несколько страниц. Так, следственный эксперимент проводился зимой, хотя ДТП было в августе; в другом районе Гомеля, а не в месте ДТП; в ходе эксперимента использовался "тяжелый" мотоцикл Gold Wings вместо спортивного Suzuki; скорость движения статиста корректировалась следователем, а не свидетелями - это следует из протокола; свидетели путались в показаниях".

Тем не менее результаты этого процессуального действия напрямую повлияли на дальнейшую судьбу всего дела. Получив данные по скорости мотоцикла 67 км/ч, эксперт сообщил, что водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Слово и видео

Галине предъявили обвинение в нарушении п.111 ПДД, дело было передано в суд. Уже на стадии подготовки дела к рассмотрению в суде обвиняемой удалось добиться назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы по определению скорости движения мотоцикла по видеозаписи с видеорегистратора. На этот раз замеры длины определенного отрезка и номера кадров эксперту предоставила сторона защиты.

"В получении этих цифр не было вообще никаких трудностей, - говорит Галина. - На видеозаписи четко видно, что непосредственно перед ДТП мотоциклист двигался вдоль металлического ограждения с тросами, протяженность ограждения достоверно известна - 70,8 метра.

Для расчета времени движения мы предложили использовать кадр из видеозаписи, на котором четко видно, что мотоциклист находится до начала металлического ограждения тросового типа (кадр 1), и кадр видеозаписи, на котором четко видно, что мотоциклист проехал конец металлического ограждения тросового типа (кадр 2).

То есть, чтобы не было никаких сомнений, время движения вдоль ограждения было взято даже с запасом. Зная расстояние и время, можно посчитать скорость движения".

Результаты произведенных расчетов опровергли показания свидетелей - по выводам эксперта скорость мотоцикла составила 123 км/ч, то есть в 2 раза больше, чем показывали свидетели. Двигайся мотоциклист со скоростью 60 км/ч, столкновения удалось бы избежать, заключил эксперт.

В итоге сложилась странная картина: если верить следственному эксперименту и показаниям свидетелей, то в ДТП виновата водитель Renault, если опираться на данные записи видеорегистратора и заключение Госкомитета судебных экспертиз, ответственность за ДТП лежит на мотоциклисте.

В глазах Галины все и так понятно: ведь по соотношению объективной и субъективной информации слова свидетелей несопоставимы с теми цифрами, которые зафиксировал прибор. Однако в глазах суда и первое, и второе - равные по весу источники доказательств.

"На самом деле все стало бы совершенно очевидно, если бы состоялся еще один следственный эксперимент, максимально точно воссоздающий картинку с видеорегистратора, - уверена водитель. - Тогда даже на субъективном уровне каждому стало бы ясно, что любой на моем месте не успел бы ничего сделать. Наконец, можно было бы поставить точку в деле, которое длится полтора года".

Легальное определение понятия «screenshot» (скриншот) отсутствует в законодательстве Республики Беларусь. На практике под screenshot (в переводе с англ. — снимок экрана), как правило, понимают изображение, полученное устройством и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода. Проще говоря, это изображение, которое содержит в себе отображение того, что вы видите на экране компьютера или иного устройства. Создание screenshot осуществляется при помощи стандартных средств операционной системы Windows (кнопка на клавиатуре Print Screen), интернет-браузера Internet Explorer или с использованием специальных программ (Snagit, LightShot и т.п.).

Письменные доказательства являются важным средством доказывания в любом судебном процессе в силу информатизации общества, и screenshot как средство доказывания может использоваться в таком процессе, несмотря на то, что ни в ХПК, ни в ГПК он как доказательство напрямую не указан. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 84 ХПК screenshot, как деловая корреспонденция, общедоступная информация, записанная буквами либо выполненная в форме цифровой, графической записи, размещенная в глобальной компьютерной сети Интернет, будет являться письменным доказательством, если оно получено в порядке, установленном законодательством. Аналогичная по содержанию информация представлена в ч. 1 ст. 192 ГПК.

Screenshot можно предоставить в судебном процессе в виде распечатанного на бумаге изображения или в виде файла, записанного на электронном носителе, но при этом следует учитывать, что суд такое письменное доказательство оценивает с точки зрения относимости и допустимости . В описанном случае screenshot легко подделать или внести в него нужные коррективы.

В порядке п. 1 ст. 111 Закона о нотариате и нотариальной деятельности screenshot как письменное доказательство до возбуждения дела в суде Республики Беларусь может быть обеспечен нотариусом, если у лица, обратившегося за совершением нотариального действия, имеются причины полагать, что представление этих доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным. По сравнению с обычно распечатанным листом бумаги, именуемым screenshot, обеспечение нотариусом screenshot как письменного доказательства имеет большую доказательственную силу для суда, что, однако, не отменяет обязанности суда оценивать его по критериям относимости и допустимости.

С процессуальной точки зрения screenshot не является идеальным письменным доказательством, т.к. обеспечивает фиксацию информации (изображения) только на конкретный момент времени. Например, когда необходимо доказать, что извещение на сайте хозяйственного общества о проведении общего собрания участников находилось в течение определенного промежутка времени, то доказать это с помощью screenshot не получится, т.к. screenshot не фиксирует информацию (изображение) в течение промежутка времени.

Исходя из судебной практики распечатка screenshot без указания на дату, время, интернет-сайт, с которого она выполнена, без подписи и инициалов исполнителя не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, т.е. распечатанный скриншот:

— должен быть заверен подписью лица, осуществившего распечатку (с указанием фамилии и инициалов);

— должен быть скреплен печатью (при ее наличии);

— должен содержать сведения о дате, когда произведена распечатка, а также указание на соответствующий сайт (ч. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как и в Республике Беларусь, в Российской Федерации суды отдают предпочтение screenshot, оформленным нотариусами в виде протокола осмотра интернет-страниц.

Используется screenshot как доказательство по делу и в судебной практике Украины. Так, Верховный Суд Украины в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда 24.09.2019 рассмотрел дело № 922/1151/18 о ненадлежащем выполнении гражданином Украины взятых на себя обязательств по договору поставки и указал, что скриншот электронного письма без обязательных реквизитов не является надлежащим доказательством по делу.

Screenshot является письменным доказательством в электронном виде или электронным доказательством. В украинской судебной практике со screenshot как доказательством возникает такая же проблема, как и в Республике Беларусь или в Российской Федерации, проблемы с доказыванием с помощью электронной переписки, подтверждаемой screenshot, могут возникнуть тогда, когда стороны будут отрицать принадлежность им электронных адресов.

Таким образом, исходя из судебной практики, можно сделать однозначный вывод, что screenshot может использоваться в качестве полноценного доказательства в суде, при этом имея в виду, что для признания его судом надлежащим и допустимым стоит соблюдать особенности его оформления и представления в суд.

В апреле этого года Пленум Верховного суда подтвердил, что можно использовать скриншоты в качестве доказательства нарушения исключительного права (Постановление Пленума ВС № 10). Пленум разъяснил: закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе и полученные в интернете.

Например, распечатки опубликованных в сети материалов, скриншоты сайтов – обязательно с указанием адреса, по которому они были сделаны, и точного времени - суды должны рассматривать наравне с другими доказательствами. А «в случаях, не терпящих отлагательства», суд может прямо в ходе судебного разбирательства самостоятельно посмотреть сайт, на котором опубликована имеющая значение для дела информация. Но юристам приходится подстраховаться, чтобы доказательство приняли - например, заверив их у нотариуса. С какими еще доказательствами сегодня можно столкнуться в суде и что нужно для их принятия?

Суды могут приобщить в дело в качестве доказательств электронную переписку, распечатки переписки с мессенджеров. Как и в случае с другими электронными доказательствами, один из основных моментов - заверение страницы в интернете, где размещена переписка. Проще всего в этом случае обратиться к нотариусу. Сравнительно недавно найти нотариуса, готового заверить страницы в интернете, было не так просто.

Сегодня проблема по-прежнему сохраняется в регионах, признают в нотариальном сообществе, но в Москве эту услугу предоставляют уже практически повсеместно. Правда, обойдется она недешево. На ряде сайтов нотариусов Москвы базовый тариф для составления одной страницы протокола осмотра интернет-страницы составляет 3000 руб., но сверх этого за каждую распечатанную страницу формата А4 придется доплатить - по 100 руб. На практике сумма в таких случаях начинается примерно от 9 000 руб. За заверение СМС-переписки с мобильного телефона придется отдать не меньше - иногда более 15 000 руб., и это если СМС - не больше шести.

Если вопрос срочный, суд может исследовать электронную переписку и осмотреть почтовый ящик самостоятельно. Так, например, произошло в деле No А19-2500/2017. Распечатку переписки истец суду не представил, но утверждал, что она была, и просил отложить судебное заседание, чтобы показать ее. Однако суд по ходатайству стороны просто осмотрел электронный почтовый ящик в судебном заседании, обнаружив одни письма, и не обнаружив другие - которые, заключил суд в итоге, не доставлялись.

Суды не всегда требуют, чтобы документы с электронных ресурсов были осмотрены нотариусом: обычно обойтись без этого можно, если другая сторона не оспаривает факт наличия переписки.

Иногда заверить документ может не только нотариус - но и госорган - например, ФАС или налоговая. Это возможно, когда материалы изъяты в ходе законно проведенной проверки - это будет надлежащим доказательством. Такая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС от 12 ноября 2013 года по делу № А47-7950/2011: документы "могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательств". Это будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции и ч. 3 ст. 64 АПК.

2. Скриншоты и снимки Instagram

3. Аудио и видео

4. Аффидевиты - использование нотариально заверенных заявлений свидетелей

Аффидевит – письменные показания, данные под присягой и заверенные уполномоченным лицом - распространен в англо-американской правовой системе. Аффидевиты приравниваются к свидетельским показаниям и могут стать самостоятельным основанием для процессуальных действий. В России есть схожий институт - письменное заявление лиц, заверенное нотариусом. В таких заявлениях обычно изложены факты, которые не получается изложить лично - например, из-за того, что нет возможности явиться в заседание. Пока суды смотрят на такие документы с опаской, признают юристы. Но встречаются случаи, когда суды принимают в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей в письменной форме, и учитывают их при вынесении решения*. Несмотря на неоднозначное отношение к аффидевитам, их все чаще суды учитывают как надлежащие письменные доказательства**. Проблема часто упирается в придание письменному заявлению, заверенному нотариусом, доказательственной силы. Главная трудность - соблюсти формальности. Та же проблема - с принятием судами опросов лиц, проводимых адвокатами, указывает Кира Корума: "С одной стороны адвокат вправе проводить опросы. Как правило такой опрос оформляется протоколом опроса. С другой стороны, такой протокол Суды не признают в качестве доказательства."

5. Копии документов

С трудностями можно столкнуться, когда утрачен оригинал документа, и есть только копия - причем копии у двух сторон нетождественны. Практика судов неоднозначна. Но шанс доказать факт только при наличии копии документа все же есть (дело № А40-36992/17). При определенных обстоятельствах суды могут признать приоритет одной копии над другой - например, если такая копия заверена нотариально (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу № А75-1715/2016). Надлежащим доказательством признаются обычно документы, подписанные дистанционно - путем обмена по электронной почте сканированными копиями, обращает внимание Сергей Ильин***.

* Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 № Ф05-10732/2017 по делу № А40-5888/2017

** Постановление 2-го ААС от 28.05.2019 № 02АП-1632/2019 по делу № А82-8161/2018 или Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 № Ф05-4394/2019 по делу № А40-243386/2015)

1. По решению следователя, лица, производящего дознание, при допросе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля может быть применена звуко- и видеозапись. Звуко- и видеозапись может быть применена также по просьбе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля.

2. Следователь, лицо, производящее дознание, принимают решение о применении звуко- и видеозаписи и уведомляют об этом допрашиваемого до начала допроса.

3. Звуко- и видеозапись должна отражать сведения, указанные в статье 218 настоящего Кодекса, и весь ход допроса. Звуко- и видеозапись части допроса, а также повторение специально для записи показаний, данных в ходе того же допроса, не допускаются. В случае невозможности по техническим причинам дальнейшего применения средств звуко- и видеозаписи продолжение допроса фиксируется составлением протокола допроса в порядке, установленном настоящим Кодексом.

4. По окончании допроса звуко- и видеозапись полностью воспроизводится допрашиваемому, если он об этом ходатайствует. Допускается воспроизведение звуко- и видеозаписи части допроса, на которую указывает допрашиваемый. По окончании просмотра или прослушивания у допрашиваемого выясняется, имеет ли он дополнения или уточнения к сказанному им, удостоверяет ли правильность записи. Дополнения показаний к звуко- и видеозаписи, сделанные допрашиваемым, также заносятся на фонограмму и видеограмму. Звуко- и видеозапись заканчивается заявлением допрашиваемого, удостоверяющим их правильность при воспроизведении полностью либо частично.

5. В протоколе допроса с применением звуко- и видеозаписи указываются:

1) место и дата производства следственного действия;

2) время его начала и окончания с точностью до минуты;

3) должность и фамилия лица, составившего протокол;

4) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвующего в производстве следственного действия, а в необходимых случаях – его адрес и другие данные о личности;

5) сведения о применении звуко- и видеозаписи и уведомлении об этом допрашиваемого; сведения о технических средствах, условиях звуко- и видеозаписи и факте ее приостановления, причине и длительности остановки; заявления допрашиваемого по поводу применения звуко- и видеозаписи; удостоверение правильности протокола допрашиваемым и следователем, лицом, производящим дознание, а также звуко- и видеозаписи при воспроизведении полностью либо частично;

6) показания от первого лица об имеющих значение для дела обстоятельствах со ссылкой на время записи;

7) заявления лиц, участвовавших в производстве следственного действия;

8) наименование файла, содержащего звуко- и видеозапись хода допроса.

6. Электронный носитель информации, содержащий звуко- или видеозапись допроса, приобщается к уголовному делу и является неотъемлемой частью протокола.

Даже если водитель ехал пьяным, наказание в отношении него можно отменить – например, если при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения или направлении на медосвидетельствование не было ни понятых, ни видеозаписи. Суды двух инстанций не обратили на это внимания, но Верховный суд напомнил, как важно правильно оценивать доказательства.

Ни понятых, ни видео

Сотрудники ДПС остановили машину и попросили ее водителя Ивана Молотова* дунуть в трубочку. Тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому правоохранители составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления автомобилем. По закону, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления машиной происходят в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которая прилагается к протоколу либо акту освидетельствования (ч. 3, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП). В документах по Молотову указано о применении видеозаписи, но сама запись отсутствует. Понятых при этом не было.

ЗАЯВИТЕЛЬ: Иван Молотов*

СУТЬ СПОРА: Дело об обжаловании административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП

РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить

В суде Молотов заявил, что был трезвым, а все бумаги подписывал под давлением сотрудников ДПС. Тем не менее, мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области признал Молотова виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Саратовский районный суд Саратовской области запросил видеозапись фиксации освидетельствования и отстранения от управления машиной, но начальник МО МВД России «Саратовский» сообщил о невозможности ее предоставить. Несмотря на это, апелляционный суд подтвердил законность ранее вынесенного решения.

Когда дело дошло до Верховного суда, тот пояснил: процессуальные действия по отстранению Молотова от управления машиной, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами (ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП). При этом КоАП не позволяет устранить эти нарушения путем возвращения материалов дела в ГИБДД, если судебные акты уже вступили в силу. Поэтому ВС отменил все вынесенные решения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 32-АД 19-3).

Процедура имеет значение

Руководитель практики уголовного и административного права ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , адвокат Алёна Зеленовская считает: позиция ВС должна стать правилом, а не исключением. "Прискорбно, что привлеченное к административной ответственности лицо потратило огромное количество времени, чтобы получить то решение, которое с самого начала было очевидным. Приходит мысль о разной трактовке одних и тех же норм, и что хуже – об отсутствии правовой позиции у нижестоящих судов. По сути речь идет о грубейшем нарушении процессуального права и административного регламента ГИБДД при фиксации правонарушения, что привело к исключению основного доказательства", – отметила Зеленовская.

Александр Самухов, адвокат, партнёр Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании ×

"Практика рассмотрения подобных дел говорит: даже если суд установит процессуальное нарушение, при наличии доказательств нарушения норм материального права привлечение к ответственности неизбежно. Иными словами, правоприменение оставляет приоритет за доказанностью совершения административного правонарушения. В указанном случае как раз отсутствие доказательств нарушения материального права из-за процессуальных нарушений послужило основанием для отмены постановлений суда", – объяснила Зеленовская.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: