Является ли велосипед источником повышенной опасности судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе автохозяйства ГУВД Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбина А.В. к автохозяйству ГУВД по Саратовской области о компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковое заявление Рыбина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с автохозяйства ГУВД по Саратовской области в пользу Рыбина А.В. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбину А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя автохозяйства ГУВД по Саратовской области – Фролову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Рыбин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вьюркову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей с автохозяйства ГУВД по Саратовской области.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вьюркова В.В. на автохозяйство ГУВД по Саратовской области.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 июля 2008 года Вьюрков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, номерной знак №, в Калининском районе Саратовской области на допустил наезд на велосипедиста ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО от полученных травм скончался на месте.

В отношении водителя Вьюркова В.В. 6 ноября 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Установлено, что на момент совершения ДТП собственником указанного автомобиля являлось автохозяйство ГУВД по Саратовской области, которое, по мнению истца, обязано возместить ему причиненный моральный вред.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель автохозяйства ГУВД по Саратовской области Фролова М.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рыбину А.В. отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Судом не принято во внимание, что велосипед является источником повышенной опасности, в связи с чем при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться положениями ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу закона, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2008 года Вьюрков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, двигаясь в Калининском районе Саратовской области на , допустил наезд на велосипедиста ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

6 ноября 2008 года следователем следственного отдела по г. Балашову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вьюркова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.246 УК РФ (л.д.7-11).

Погибший ФИО. являлся сыном истца Рыбина А.В.

Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гибель сына для Рыбина А.В. является невосполнимой потерей. При этом судом обоснованно указано на то, что истец испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, тяжело переживает и на протяжении всей жизни будет переживать преждевременную и безвозвратную утрату.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принял во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины водителя Вьюркова В.В. в ДТП, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также то, что ответчиком выступает юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что велосипед является источником повышенной опасности, противоречит требованиям ст.1079 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания указанной нормы права, источник повышенной опасности должен обладать таким признаком, как невозможность полного контроля за ним со стороны человека. Между тем, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к источникам повышенной опасности относиться не может.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не основан на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и материалах дела, не опровергают изложенные в решении выводы суда, в связи с чем не может служить основанием к отмене постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом также не допущено.

При таком положении оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбина А.В. к автохозяйству ГУВД по Саратовской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вдохновением для написания данной статьи стало моё вчерашнее удачное экстренное торможение для предотвращения наезда на велосипедиста. Говорят, перед смертью у человека пролетает вся жизнь, надеюсь, велосипедист успел увидеть этот фильм, у меня же за какие-то доли секунд пролетела вся судебная практика, начиная от дел по ДТП, и заканчивая делами об условно-досрочным освобождении.

Уже вечером, разбирая полеты, Я пришел к тому выводу, что случаи наезда механических транспортных средств на лиц, управляющих велосипедами, далее велосипедисты, не так уж и редки, по крайней мере, в моей практике подобных дел несколько.

Тяжесть вреда здоровью, причиненная велосипедисту, от наезда механического транспортного средства, как правило, более серьезная, чем причиняемая пешеходу при тех же условиях дорожной обстановки, что обусловлено более высокой скоростью движения велосипедиста, его падением с более высокой высоты, чем высота падения пешехода, его взаимодействием с велосипедом при падении.

Анализ обстоятельств известных мне ДТП с участием механического транспортного средства и велосипеда позволил сделать вывод о том, что наезд механического транспортного средства на велосипедиста происходил именно при совершении водителем механического транспортного средства маневров, связанных, например, с поворотом направо с пересечением, в том числе регулируемого пешеходного перехода, либо с перестроением на крайнюю правую полосу (от тротуара).

Во всех случаях водители механических транспортных средств в своих объяснениях указывали, что велосипедист в их поле зрения «не понять, откуда он взялся». Данное позволяет утверждать, что появление велосипедиста для водителей становилось неожиданностью, и принятие экстренных мер торможения оказывалось безуспешным – наезда избежать не удавалось.

Предлагаю обратиться непосредственно к нормам правил дорожного движения, регламентирующим участие велосипедистов в дорожном движении.

Так, Правила дорожного движения, далее ПДД, относят велосипед к транспортному средству, а лицо, управляющее велосипедом, называют водителем (п.1.2.).
Лица, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущих санки, тележку, детскую или инвалидную коляску приравниваются к пешеходам (п.1.2). При этом ПДД определяют пешехода как лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. (Полагаю, что под лицом, ведущим велосипед, подразумевается именно лицо, идущее пешком, держа велосипед за руль, поскольку лицо, осуществляющее движение на мотоцикле, т.е. мотоциклист, заведомо не может быть приравнено к пешеходу).
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации говорят о том, что велосипед должен иметь исправный тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади — световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны — световозвращателем оранжевого или красного цвета.

ПДД предъявляют к движению велосипедов и мопедов дополнительные требования. Управлять велосипедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет. Данный пункт ПДД имеет примечание, согласно которому по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может снижаться указанный возрастной ценз, но не более чем на 2 года, и устанавливаться порядок, предусматривающий наличие у водителей велосипедов, мопедов и гужевых повозок (саней) документа, подтверждающего знание ими Правил и Основных положений, а у этих транспортных средств — специального регистрационного знака.

ПДД обязывают велосипеды двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Колонны велосипедистов при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 велосипедистов. Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 — 100 м.

ПДД запрещают водителям велосипеда и мопеда:
— ездить, не держась за руль хотя бы одной рукой;
— перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками;
— перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;
— двигаться по дороге при наличии рядом велосипедной дорожки;
— поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.
Запрещается буксировка велосипедов и мопедов, а также велосипедами и мопедами, кроме буксировки прицепа, предназначенного для эксплуатации с велосипедом или мопедом (п.24.3).
На нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой, расположенном вне перекрестка, водители велосипедов и мопедов должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. (Раздел 24 ПДД).
Кроме того, Раздел 6 ПДД содержат нормы о регламентации движения велосипедов сигналами светофора.

Относительно регламентации нормами ПДД поведения водителей транспортных средств по отношению к велосипедистам можно назвать п.8.3., согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также п.13.1, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Анализ ПДД позволяет утверждать, вопреки встречающемуся мнению, что водителю велосипедов, т.е. велосипедисту, запрещено осуществлять движение по тротуару и пешеходным переходам (Готов услышать иную обоснованную точку зрения).
Так, согласно п.1.2., «Пешеходный переход» — участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу
«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пешеходом же является, как было указано выше, лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

В повседневной жизни можно наблюдать такие наиболее частые и опасные нарушения ПДД, совершаемые велосипедистами, как движение велосипедиста по тротуару, пересечение проезжей части по пешеходному переходу и пересечение проезжей части с тротуара одной стороны дороги на тротуар другой стороны дороги.

Не вызывает сомнения, что скорость движения велосипеда в несколько раз превышает скорость движения пешехода, и может составлять не менее 10-20 км/ч. Водитель транспортного средства при повороте направо, полагаю, ожидает увидеть прежде всего пешехода, чья скорость движения составляет около 5 км/ч. Именно с объектом движения такой скорости водитель готов встрече на дороге.
Обзорность с места водителя ограничена не только углом зрения водителя, радиусом поворота головы водителя (например, при шейном хондрозе данный радиус уменьшается значительно), но и конструктивными элементами транспортного средства, например, боковыми стойками, загрязненными стеклами.

При совершении на регулируемом перекрестке поворота направо, водитель механического транспортного средства обозревает отсутствие опасности в виде переходящего проезжую часть пешехода справа, продолжая выполнение начатого маневра, обозревает отсутствие такой же опасности слева, после чего совершает поворот головы по ходу движения либо снова вправо, в этот момент происходит наезд на «не понять откуда взявшегося велосипедиста».

Механизм совершения данного ДТП становится изначально возможным в следствие нарушения прежде всего водителем велосипеда, т.е. велосипедистом, запрета на движение по тротуару и по пешеходному переходу, в следствие гораздо более высокой скорости движения велосипедиста по сравнению с ожидаемой водителем скоростью пешехода, в следствие стремительного приближения велосипедиста к пешеходному переходу в момент обозрения водителем опасности для своего движения слева.

На первый взгляд всё просто нарушение велосипедистом ПДД, как говорится, налицо и никакой вины водителя механического транспортного средства нет.
Однако вероятность наезда на велосипедиста напрямую зависит также от скорости движения механического транспортного средства и времени реакции его водителя на опасность.
Согласно п.10.1. ПДД, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, в случае наезда на велосипедиста и причинении ему легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести, у водителя появляется перспектива привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КОАП РФ, а в случае причинения велосипедисту тяжкого вреда здоровья или смерти велосипедиста – и к уголовной по ст. 264 УК РФ.

По логике правоприменителя виноват не тот, кто нарушает ПДД первым, т.е. велосипедист, осуществляющий движение по тротуару и пересекающий проезжую часть по пешеходному переходу, а тот, кто не успевает предотвратить наезд, т.е. водитель механического транспортного средства, поворачивающий направо. Уголовное дело с аналогичной логикой правоприменителя можно найти в данном уголовном деле, где виновным оказался не тот, кто ночью по середине проезжей части оставил прицеп с углем, а тот кто «быстро» ехал, при этом не превышая допустимую скорость движения.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство, например, автомобиль, автобус, является источником повышенной опасности. В то время как велосипед, также являющийся транспортным средством, судебной практикой к источнику повышенной опасности не относится. Данное означает, что водитель, например, автомобиля или автобуса, совершивший наезд на велосипедиста, несет гражданско-правовую ответственность перед велосипедистом независимо от своей вины.

В настоящей публикации мною затронут лишь один из возможных вариантов наезда водителем механического транспортного средства на велосипедиста. В целом для профилактики данного вида ДТП считаю необходимым рекомендовать водителю механического транспортного средства ожидать опасность на дороге даже тогда, когда опасности заведомо нет; пересекать пешеходные переходы на как можно более низкой скорости движения; осознавать пешеходный переход как зону повышенной опасности; ожидать наличие велосипедиста в «мертвой зоне».

Относительно своего дорожного случая с велосипедистом могу сказать однозначно: предотвратить наезд позволила исключительно как можно более низкая скорость движения моего автомобиля при повороте направо и моя реакция на опасность, благодаря чему применение экстренных мер торможения оказались результативными.

Соблюдайте Правила дорожного движения. Будьте взаимовежливы на дорогах.

В юридической практике вопрос о признании деятельности связанной с эксплуатацией велосипеда — источником повышенной опасности (ИПО), довольно спорный.

С точки зрения норм права, вчитываясь исключительно в «Букву Закона», велосипед является источником повышенной опасности.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законодатель в конкретной норме ГК РФ предусмотрел, что эксплуатация любого транспортного средства, является одним из вариантов признания данной деятельности опасной для окружающих.

Согласно Правил дорожного движения РФ, велосипед – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

При этом, сопоставляя понятие «Велосипеда», изложенное в ПДД РФ и требование ст. 1079 ГК РФ, по логической цепочке можно сделать вывод о том, что эксплуатация велосипеда является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

По данному вопросу судебная практика разных субъектов РФ разнится. В одних регионах России суды без сомнений признают эксплуатацию велосипеда ИПО, в иных регионах суды имеют сомнения.

Изучив судебную практику тех регионов, где суды отказывают в признании велосипеда ИПО, прихожу к выводу, что данными судами при отказе используется единственный аргумент, а именно то, что велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, о чем указано и потому его использование как транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем велосипедиста и не может создавать повышенной опасности для окружающих.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из сущности позиции Верховного Суда РФ необходимо подходить к решению вопроса о признании использования велосипеда как ИПО, в каждом случае индивидуально.

И это не зря, так как «велосипед велосипеду рознь».

Естественно, что управление детским трехколесным велосипедом «Гном 4» на детской площадке не может создавать повышенную вероятность причинения вреда человеку.

Иным образом нужно оценивать эксплуатацию в городских условиях на дорогах общего пользования спортивных велосипедов специально предназначенных для пересечения горной местности.

Ведь не редко встречаются решения судов о преступления совершенных при эксплуатации велосипеда.

Примеры причинения тяжкого вред здоровью или смерти при эксплуатации велосипедов в судебной практике многочисленны и приводить их все примеры не имеет смысла, что не может не создавать предпосылок того, что эксплуатация определенного вида велосипедов может и создает опасность для окружающих.

Немаловажный момент, на который хотел бы обратить внимание, это то, что для определения ИПО необходимо установить условия, при которых осуществляется конкретная деятельность.

Я не зря выше акцентировал внимание на использование велосипеда «Гном 4» на детской площадке и использование спортивного велосипеда в условиях уличного дорожного движения.

При осуществлении движения на велосипеде по дорогам общего пользования, велосипедист является участником дорожного движения и должен руководствоваться ПДД РФ. Двигаясь по проезжей части велосипедист, как и водители других механических транспортных средств реагирует на дорожную обстановку на ее изменение, при необходимости маневрирует, снижает скорость или наоборот увеличивает ее, выполняет любые иные действия связанные безопасным передвижением по дороге.

Поэтому, велосипедист никаким образом не отличается от водителей тех же автомобилей и «не застрахован» от дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Обращаю внимание на то, что наезд велосипедистом на пешеход также является ДТП.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в условиях дорожной обстановки управление автомобилем является более безопасным, чем управление велосипедом. Автомобиль имеет четыре точки опоры и поэтому более устойчив, в отличие от велосипеда, который имеет лишь две точки опоры и удерживается в вертикальном положении лишь благодаря регуляции равновесия самим велосипедистом.

При этом велосипедисту не редко приходится удерживать велосипед всего лишь одной рукой (например для предупреждения других участников о начале маневра).

Данный факт явно указывает на то, что автомобиль более подконтролен его водителю, чем велосипед велосипедисту.

В связи с этим, считаю, что управление велосипедом может быть и должно быть признано источником повышенной опасности, но не в любом случае, а в конкретной ситуации при осуществлении движения на велосипеде «взрослого типа» по дорогам общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Н.А. к Арутюняну Э.А., Фарманян О., Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сухарева Н.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Сухарева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Сухарев Н.А. обратился в суд с иском к Арутюняну Э.А., Фарманян О., ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" 120 000 руб., с Арутюняна Э.А. и Фарманян О. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 236 200 руб., с ответчиков расходы на эвакуацию автомобиля и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец сослался на причинение его автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2014 г. с участием автомобиля <. >, <. ><. >, под его управлением, и автомобиля <. >, принадлежащего на праве собственности Фарманян О., под управлением Арутюняна Э.А., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчиков иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г. удовлетворены частично исковые требования к ПАО "Росгосстрах" и Арутюняну Э.А., исковые требования к Фарманян О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарева Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2016 г. кассационная жалоба Сухарева Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 15 ноября 2014 г. в г. Новочеркасске на проезжей части ул. Михайловской, д. 84 Арутюнян Э.А., управляя автомобилем <. ><. >, государственный регистрационный номер <. >, собственником которого является Фарманян О., допустил столкновение с автомобилем <. ><. >, государственный регистрационный номер <. >, под управлением собственника Сухарева Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Арутюнян Э.А., нарушивший требования пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <. >Фарманян О. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" было отказано Сухареву Н.А. в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая Сухареву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Фарманян О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арутюнян Э.А. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем у истца не возникло право солидарного требования. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих противоправное выбытие автомобиля из владения Фарманян О., не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Арутюняна Э.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Фарманян О. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Арутюнян Э.А. и Фарманян О. в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

Представитель ответчиков, участвовавший в судебном заседании, также не представил доказательств наличия у Арутюняна Э.А. законных оснований для использования автомобиля Фарманян О.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности Фарманян О. указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Фарманян О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Арутюнян Э.А. является законным владельцем транспортного средства Фарманян О., при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Сухарева Н.А., сделан в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Арутюнян Э.А., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Однако судебные инстанции, придя к выводу о законности владения Арутюняном Э.А. транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не исследовали вопрос о вине Фарманян О. в передаче Арутюняну Э.А. транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования истца в части, превышающей страховое возмещение, подлежат удовлетворению только за счет ответчика Арутюняна Э.А., является преждевременным.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сухарева Н.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2015 года были частично удовлетворены требования граждан Б.В., Б.О. и С.Е. к гражданину А.Н. Филиппову - владельцу источника повышенной опасности о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного смертью их мужа и отца Б. в результате наезда транспортного средства на пешехода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 года данное решение было изменено в части уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на погребение.

Определением судьи Омского областного суда от 3 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы А.Н. Филиппова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом суд подчеркнул, что грубая неосторожность самого потерпевшего была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, а также указал на отсутствие подтверждения доводов кассатора об умысле потерпевшего на причинение себе вреда, а впоследствии и смерти в результате наезда автотранспорта.

Ранее постановлением следователя специализированного следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 18 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. Филиппова было отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Филиппов просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункт 1 статьи 1079 (по существу - положение абзаца первого данного пункта), согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

пункт 2 статьи 1083, которым предусмотрена обязанность уменьшения, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размера возмещения, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

статью 1094, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Заявитель указывает, в частности, что оспариваемые законоположения обязывают водителей транспортных средств, не виновных в смерти пешехода, - притом что в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации по факту смерти пешеход не был признан потерпевшим в соответствии с частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации, а уголовное дело по факту смерти пешехода не возбуждалось, - доказывать умысел потерпевшего на причинение себе вреда, возлагают на водителя транспортного средства ответственность за смерть пешехода в силу самого факта управления источником повышенной опасности, даже в случае вины самого пешехода в своей смерти, не позволяют конкретизировать размер компенсации морального вреда с учетом материального положения потерпевшего, прожиточного минимума либо минимальной заработной платы, позволяют взыскивать с водителя в числе расходов на погребение затраты на поминальный обед, а также не позволяют взыскать со скончавшегося виновного пешехода материальный и моральный вред, причиненный водителю и транспортному средству при попытке избежать наезда на пешехода.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17 - 19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

Что же касается доводов заявителя о невозможности взыскания понесенного им материального и морального вреда при попытке избежать наезда на потерпевшего, то представленными материалами не подтверждается применение судом оспариваемых законоположений в аспекте смешанной ответственности (когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего), в связи с чем в данной части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о правильности определения судами состава расходов на погребение и размера компенсации морального вреда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: