Является ли переписка в электронной почте доказательством в суде

Обновлено: 28.03.2024

Электронная почта - неотъемлемый элемент делового общения. Неудивительно, что е-мейл переписка нередко становится доказательством для подтверждения своей позиции в суде.

Материал подготовили

Электронная почта - неотъемлемый элемент делового общения. Часто е-мейл переписка становится доказательством для подтверждения своей позиции в суде.

В каких случаях можно использовать электронную переписку в судебном процессе? Что для этого требуется и какие особенности следует при этом учесть?

Прежде всего отметим, что для электронной переписки действуют общие правила о доказательствах. При этом, для установления достоверности электронной переписки необходимо:

А. Идентификация отправителя и получателя

Тем не менее, в судах удается доказать принадлежность электронного почтового ящика конкретному лицу. Например, если сторона в споре утверждает, что почтовый ящик ей не принадлежит, однако счета, которые были отправлены другой стороной на этот адрес, были оплачены, есть результат работ, за который и была произведена оплата, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение таких работ каким-либо другим лицом, то такой стороне откажут в иске о неосновательном обогащении, так как отрицание стороной принадлежности почтового ящика противоречит другим доказательствам по делу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09ап-9501/2013-гк по делу N А40-134500/12).

Б. Установление полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки.

Однако если в электронной переписке будут указаны конкретные фамилия, имя и отчество отправителя письма, который и принимал непосредственное участие от имени предпринимателя в переписке с контрагентами (направлял проекты договоров, счета, экспертные заключения), а также, если это лицо выступает представителем предпринимателя (истца) в суде по делу о неосновательном обогащении, то такой представитель не может быть признан неуполномоченным лицом на принятие решений, составляющих предмет переписки (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17ап-5881/2013-гк по делу n а60-50181/2012).

Избежать сложностей в доказывании допустимости электронных документов как доказательств в арбитражном процессе поможет подписание таких документов электронной подписью. В соответствии с Законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении определенных правовых условий использования электронной подписи в процессах обмена электронными документами. На сегодняшний день использование электронной подписи является самым надежным способом идентификации электронного письма.

Еще одним вариантом является предложение суду самому произвести осмотр электронного почтового ящика с предоставлением ему паролей, а также технического устройства. Составляется протокол. При необходимости может быть привлечен специалист (Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А40/12616-10 по делу N А40-17579/10-19-77). У стороны также имеется право ходатайствовать об исследовании и осмотре доказательств по месту их нахождения (ст. 78 АПК РФ).

Что следует учесть, если вы планируете использовать электронную переписку как доказательство в суде

Для того, чтобы не оказаться в ситуации, когда суд не признает в качестве доказательства электронную переписку сторон, необходимо соблюдать следующие правила: в самом договоре предусмотреть

Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» регулярно занимает лидирующие позиции в рейтинге лучших региональных юридических фирм страны по версии ПРАВО300.ру в номинациях «Налоговое право и налоговые споры» и «Разрешение споров в судах общей юрисдикции».

Доверьте нам решение сложных юридических задач, и мы будем рады Вам помочь!

За последние несколько лет, а именно с того момента, как Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.06.2015 года) в ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были внесены изменения, касающиеся установления возможности заключения договора путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи (под которыми понималась информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту), в научной правовой теории и правоприменительной (судебной) практике сложилось достаточно четкое понимание того, как необходимо оформить электронную переписку, чтобы при рассмотрении гражданского дела в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах она, в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), могла быть признана относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, на которое сторона, согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящей статье я не буду подробно останавливаться на описании способов придания электронной переписке (независимо от технических и программных средств, через которые она осуществляется) юридической силы, а лишь ограничусь их указанием.

Во-вторых, осуществить заверение электронной переписки у нотариуса, в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1) (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

Стоит отметить, что, к счастью, в настоящее время нотариус (хотя далеко не все нотариусы города Москвы осуществляют такие нотариальные действия) вправе произвести заверение электронной переписки независимо от того, передан сторонами гражданско-правовой спор на разрешение суда общей юрисдикции или арбитражного суда или нет (до 01.01.2015 года нотариусы имели право заверять электронную переписку только до момента, когда спор был передан в суд – в редакции Основ законодательства Российской Федерации № 23 от 21.07.2014 года).

В-третьих, электронная переписка может быть подтверждена и заверена провайдером интернет-услуг или услуг связи.

В-четвертых, придать электронной переписке юридическую силу можно путем обращения к эксперту, который установит тождественность буквенных, числовых и графических символов, представляющих в своей совокупности информацию, которая была подготовлена, отправлена, получена или хранилась с помощью электронных средств.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что заверение электронной переписки у нотариуса, у провайдера интернет-услуг или услуг связи, а также у эксперта осуществляется на возмездной основе, при этом указанные расходы могут быть включены, в соответствии с положениями статей 88, 94, 95 ГПК РФ, статей 101, 106, 107 АПК РФ стороной в исковые требования в качестве судебных расходов, которые в дальнейшем могут быть взысканы с другой стороны в порядке статей 98 ГПК РФ и 110 АПК РФ по решению соответствующего суда.

Однако, далеко не всегда электронная переписка, заверенная одним из вышеописанных способов и приобщенная стороной к материалам гражданского дела в суд общей инстанции или арбитражный суд в качестве доказательств в обоснование заявленных требований или возражений, принимается судом и подвергается должной и юридически правильной оценке при вынесении мотивировочной части решения.

Зачастую причинами такого формального и субъективного подхода к рассмотрению гражданского дела в целом и отдельных доказательств по нему в частности, является изначально не правильная квалификация, а точнее, определение правовой природы и сути гражданско-правовых отношений, сложившихся между участниками договора, являющимися сторонами по рассматриваемому в суде делу.

Ярким подтверждением тому может служить следующий пример гражданского дела, которое мне довелось вести в 2019 году в Головинском районном суде города Москвы.

Мой доверитель – физическое лицо, желая получить специализированную рабочую визу в Соединенные Штаты Америки категории О-1, обратилась к частному агенту, которая оказывает помощь в сборе необходимых документов, их подаче в соответствующие уполномоченные органы для получения такой визы, а также в дальнейшем трудоустройстве на территории иностранного государства.

Фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно – предмет (комплекс услуг по получению рабочей визы категории О-1 в США, а также обеспечение работой на территории США), срок оказания услуг (в течение 3-х месяцев), цена оказания услуг (8 000 долларов США, предоплата 100%).

Спустя три месяца стало очевидно, что услуги не будут оказаны в согласованный срок. Между сторонами в течение длительного времени осуществлялась электронная переписка на предмет предполагаемого срока завершения оказания услуг. В итоге стороны не смогли прийти к взаимопониманию и было принято решение прекратить сотрудничество и расторгнуть договор, при этом вторая сторона должна была вернуть моему доверителю всю полученную раннее сумму, о чем также было указано в электронной переписке.

Поскольку деньги добровольно возвращены не были, было принято решение об инициировании судебного процесса по взысканию задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора не дал результатов – претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны должника.

Для наглядности и для того, чтобы суду было проще и легче изучить содержание данных протоколов и суть самой переписки, мы выделили маркером-текстовыделителем и закладками основные предложения и фразы, которыми стороны обменивались в ходе переписки и которые свидетельствовали о достижении сторонами согласия относительно всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, о которых говорилось выше.

Собрав полный пакет документов для суда, материалы были переданы в Головинский районный суд города Москвы.

В дальнейшем, в ходе предварительного судебного заседания у суда возник вопрос относительно значения аббревиатуры $8k, которую обе стороны часто использовали в ходе электронной переписки для определения того, что одна сторона передала, а вторая сторона получила в счет оплаты стоимости оказания услуг денежные средства в размере 8 000 долларов США.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции также обратил внимание истца на то, что в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ заем денежных средств между физическими лицами, превышающий сумму в 10 000 рублей, подтверждается оформлением письменной расписки.

Устных объяснений относительно того, что данная аббревиатура и аналогичные ей часто используются в ходе общения людей в интернет среде и стали обыденностью и неким подобием обычая делового оборота, для суда достаточно не было, также как и не было достаточно объяснений относительно того, что между сторонами не существовало соглашения о выдаче займа денежных средств, а был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, который предполагал наличие двусторонних обязательств, а именно – выполнение определенных действий одной стороной и произведение оплаты другой стороной.

В связи с этим нами было принято решение обратиться за лингвистической экспертизой в специализированную организацию, которая по итогам исследования пришла к выводу о том, что «аббревиатура «$8k» является краткой формой написания суммы в размере 8 000 (Восемь тысяч) долларов США, устоявшейся и широко используемой в электронной форме взаимодействия между людьми – в электронной переписке, чаты, мессенджеры, социальные сети и другие».

Заключение экспертной организации также было приобщено к материалам гражданского дела и принято судом.

По итогам исследования всех письменных доказательств, представленных нашей стороной, а также заслушивания исковых требований, пояснений, судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных нами требований в полном объеме.

Немаловажно отметить и тот факт, что ответчик не обеспечил свою явку ни в одно судебное заседание по рассматриваемому делу и не направил в суд своих возражений относительно заявленных нами требований, то есть занял полностью пассивную позицию в отношении защиты своих прав и интересов, несмотря на то, что неоднократно официально уведомлялся относительно даты и времени судебных заседаний.

Довод суда первой инстанции относительно того, что между сторонами существовали договорные отношения о займе денежных средств, нашел свое отражение в решении, где суд, в частности, указал, что «факт передачи ответчику денежных средств в счет оказания услуг истец допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил».

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что «договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон определенности относительно существенных условий договора, истцом не представлено, поскольку из фраз о визе, встреч, 8 000, артистов, желания сниматься в Америке, не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем обязанности у сторон в соответствии с договором не возникли».

Более того, суд также отметил, что «учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об оказании услуг, в частности предмета договора, соответственно, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания судебных расходов не имеется».

В апелляционной жалобе мы указывали на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в неправильной квалификации гражданско-правовых отношений, которые фактически существовали между сторонами. В доказательство указанного довода нами было отдельно акцентировано внимание на фразу должника относительно того, когда, сколько и за что он получил денежные средства от моего доверителя, которая была зафиксирована протоколом осмотра электронной переписки, изученной нотариусом.

Также мы указывали на не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые, по нашему мнению, выразились в том, что суд первой инстанции не стремился глубоко проанализировать представленную истцом электронную переписку и подошел к рассмотрению данного дела формально, не приняв во внимание положения ст. 779 и 781 ГК РФ, а именно – суд никак не исследовал тот факт, что в электронной переписке содержатся все существенные условия договора возмездного оказания услуг, относительно которых стороны пришли к взаимному согласию.

Для подтверждения этого довода в тексте апелляционной жалобы нами были отдельно в виде стенограммы представлены фразы и предложения сторон, а также описаны все существенные условия договора возмездного оказания услуг, которые были выработаны сторонами, а именно – данные (ФИО, контакты) о заказчике и исполнителе; виде и объеме оказываемых услуг (сбор, подготовка и подача документов на получение миграционной визы в США категории О-1); срок оказания услуг (3 месяца), а также стоимость оказания услуг (8 000 долларов США).

Более того, также был отдельно сделан акцент на том, что нами были предоставлены надлежащие и допустимые (оформленные экспертной организацией) доказательства значения аббревиатуры $8k и что судом первой инстанции данный довод оставлен без какого-либо внимания.

В завершение нашей позиции, мы указали на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и в применении закона, не подлежащего применению, обратив внимание на следующее.

Суд первой инстанции поставил под сомнение достоверность, относимость, допустимость и достаточность доказательств, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, а именно – протоколы осмотра доказательств, которые обеспечены в порядке ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также заключение специалиста, подготовленное независимой экспертной организацией.

Данный довод суда первой инстанции, по нашему мнению, также являлся ошибочным, поскольку нами были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Как следовало из материалов дела, все представленные истцом в материалы дела письменные доказательства получены в предусмотренном законом порядке.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Судом не был доказан факт того, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона и/или являются искаженными.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434).

Действующим гражданским законодательством (Главой 37 и Главой 39 ГК РФ) не установлена определенная форма договора возмездного оказания услуг.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной, или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена обязательная письменная форма договора возмездного оказания услуг, то единственно возможными (допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными) доказательствами наличия между сторонами правовых взаимоотношений по возмездному оказанию услуг является электронная переписка, которая в полной мере отражает все достигнутые соглашения относительно всех существенных условий договора возмездного оказания услуг.

По нашему мнению, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении положений ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 434, Глав 37 и 39 ГК РФ, ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 1 ст. 55, 59, 60, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, которые подлежали применению в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также в применении положений ст. 808 ГК РФ, не подлежащих применению к договору возмездного оказания услуг.

Бегло ознакомившись с содержанием апелляционной жалобы, которая была оформлена на 6 листах, и спросив: «Есть ли что еще добавить, не повторяясь?» (дословно), коллегия из трех судей оставила решение Головинского районного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полностью продублировав выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

От дальнейших действий по обжалованию вступивших в силу судебных актов нижестоящих судов в кассационном порядке мой доверитель отказался.

Из вышеизложенного, на мой взгляд, можно сделать два значимых вывода.

Во-первых, электронная переписка, которая была наделена юридической силой путем ее исследования нотариусом, сама по себе не может (или может, но не всегда) являться единственным, допустимым, относимым, достоверным и надлежащим доказательством наличия между участниками гражданского оборота договорных отношений, если отсутствует договор, заключенный в простой письменной форме.

Во-вторых, при осуществлении деловой переписки с применением различных электронных интернет-средств связи (мессенджеры, социальные сети, электронная почта и так далее), стоит воздержаться от использования различных аббревиатур, жаргонизмов, сокращений, элементов сленга, которые часто используются в интернет-сообществе для облегчения и ускорения коммуникаций друг с другом.

Подборка наиболее важных документов по запросу Электронная переписка как доказательство в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Электронная переписка как доказательство в суде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 25 "Обязанность представления информации в антимонопольный орган" Федерального закона "О защите конкуренции"
(В.Н. Трофимов) Суд указал, что согласно статьям 25, 45 ФЗ "О защите конкуренции" в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. По мнению суда, достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 103 "Действия нотариуса по обеспечению доказательств" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате "Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы и о недопустимости признания в качестве доказательств сведений о существовании видеофайла в файлообменнике, скриншотов электронной переписки в мессенджере "Telegram", а также нотариального протокола осмотра электронной переписки, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Электронная переписка как доказательство в суде

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения 6.5. Вывод из судебной практики: Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре.

Нормативные акты: Электронная переписка как доказательство в суде

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) 3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Долгое время вопрос о возможности использования в суде переписки по СМС либо в мессенджерах (What’s App, Viber, Telegram и т.д.) являлся дискуссионным, однако к настоящему времени позиция судов вполне сформировалась: переписка в принципе может использоваться в доказывании.[1]

Обновленная редакция ч. 1 ст. 71 ГПК РФ[2] отнесла материалы, полученные в том числе с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом, то есть подход, заложенный ранее в ст. 75 АПК РФ (тоже о письменных доказательства) был перенесен и в гражданский процесс (теперь АПК РФ вышел даже более консервативным).

В связи с этим, наибольшую актуальность приобретает не сам по себе вопрос о том, можно ли в принципе использовать такую переписку в качестве доказательств, а то, каким образом оптимально использовать её. Иным словами, как оформить эти доказательства?

Представляется, что основных варианта у нас два: обеспечение доказательств у нотариуса, либо самостоятельное закрепление доказательств.

Обеспечение доказательств у нотариуса.

Такой вариант представляется предпочтительным. Обеспечение доказательств производится нотариусом в порядке ст.ст. 102 – 103 Основ законодательства о нотариате[3] В данной ситуации нотариус фактически выполнит функции суда, осмотрит телефон, и составит протокол. Этот протокол будет соответствовать всем формальным требованиям как доказательство, соответственно, дальнейшее будет зависеть: а) от полноты содержания этого доказательства и б) от того, сможете ли вы доказать остальные имеющие юридическое значение обстоятельства (например, принадлежность номера абонента конкретному лицу).

Недостатком этого способа является лишь его относительная дороговизна (в сравнении с обеспечением доказательства самостоятельно, которое, само собой, бесплатно), и хлопотность (необходимо идти к нотариусу, извещать стороны, и так далее – в последний момент сделать не удастся).

Однако, все эти «неудобства» полностью компенсируются самим фактом того, что вопрос формы доказательств у суда точно никаких сомнений не вызовет. Тем более, что с 01.01.2015 г. обеспечивать доказательства можно даже если дело уже находится в суде (т.е. подали иск и тут же к нотариусу – теперь так можно).[4]

Самостоятельное оформление.

Более того, в некоторых случаях такие самодеятельные доказательства суд может и не принять в принципе, как это случилось при вынесении Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-9930/15 по делу N А50-7834/2015, где было отмечено, что суд не принимает «таблицы вызовов по телефону (не заверенные оператором связи), фотоснимки смс переписки (не заверенные оператором связи)».

Нюансы использования.

Однако, мало доказать наличие СМС-переписки (а равно и переписки в мессенджере). Принимать-то суд её принимает, да вот возникают сразу два типичных вопроса. Первый: а как доказать, что именно этот номер принадлежит именно тому лицу, о котором идет речь?

Лично я предпочитаю оформление таких соотнесений в табличке вроде этой:

Событие по данным оператора

Событие в памяти телефона

11.01.2018 г. 10:12

Можно, конечно, воспользоваться любым другим вариантом. В любом случае, суду будет легче дать оценку этим доказательствам и это, возможно, зачтется!

Содержание не менее важно, чем форма.

Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-13836/16 суд указал, что «Из содержания переписки не следует, какие именно документы, кто и у кого запрашивал, какая именно ситуация является предметом переписки (нет описаны обстоятельства утраты груза, реквизиты судна, капитан, договор и т.п.). Переписка не подтверждает факт передачи груза ответчику». В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-606/18 отмечено, что «В указанной переписке отсутствуют реквизиты договоров, помещение не индивидуализировано, личность Олега не установлена и не подтверждено материалами дела наличие полномочий у указанного лица действовать от имени и в интересах ООО».

Выводы.

  1. Переписка по СМС или в мессенджерах однозначно может использоваться в доказывании по гражданским делам.
  2. Фиксацию переписки лучше проводить у нотариуса во избежание утраты доказательств в будущем. Переписка, закрепленная «кустарным» способом, является доказательством в суде, но требует предъявление на обозрение суда телефона. Если переписка по каким-то причинам в телефоне не сохранится – собранные доказательства не будут иметь никакого значения.
  3. Помимо оформления переписки как доказательства, необходимо запросить подтверждение факта телефонных соединений и выхода в Интернет у оператора связи.
  4. Содержание переписки необходимо тщательно проанализировать на предмет её доказательственного значения и восполнить пробелы дополнительными доказательствами (показаниями свидетелей, документами, и так далее).

[2] Изменения внесены Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ и вступают в силу с 01.01.2017 г.

[3] Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I

[4] Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

[5] Вариант, когда другая сторона сама признает этот факт, здесь не рассматриваем. Если так – нет проблемы!

Подборка наиболее важных документов по запросу Нотариальное заверение электронной переписки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Нотариальное заверение электронной переписки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 N 11АП-17108/2021 по делу N А49-1036/2020
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Проверив предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в общей сумме 46 969,28 руб., в том числе: нотариальное удостоверение электронной переписки с использованием приложения WhatsApp Messendger - 18 100 руб.; нотариальное удостоверение электронной переписки посредством электронной почты - 26 969,28 руб., суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально заверенная электронная переписка была принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Нотариальное заверение электронной переписки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Банки уничтожат бумажные договоры
(Газдиев М., Гришин М., Шкиттина Д.)
("Жилищное право", 2022, N 1) Во многих странах этот процесс уже давно запущен, многие процессы отлажены: исполнителю или продавцу достаточно прислать ссылку на договор в системе (например, в Docusign), контрагенту нужно заполнить данные в мобильном телефоне или на компьютере и там же подписать. Для нас использование подобных приложений или иных электронных форм заключения договоров пока еще не является повсеместной практикой, особенно при заключении договоров физическими лицами, в первую очередь в связи с тем, что суды исторически предпочитали бумажные документы, а использование электронных подписей было достаточно сложным процессом для рядовых граждан. Сейчас судебная практика более благосклонна к заключению договоров посредством мобильных приложений или путем переписки по электронной почте, однако процесс доказывания существования договоров недостаточно прост (например, требуется нотариальное заверение переписки по электронной почте).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2021 - 2022 годах"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Согласно абзацу 2 ст. 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения к нему заинтересованных лиц находится в производстве суда или административного органа. В противном случае суды признают нотариально заверенную электронную переписку недопустимым доказательством (Постановление Девятого ААС от 11.03.2010 N 09АП-656/2010-ГК).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: