Является ли определение верховного суда обязательным по другим делам

Обновлено: 18.04.2024

Конституционный Суд РФ признал пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Если постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Во-первых, такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ; при этом определение судебной коллегии Верховного Суда РФ подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что оно нарушает либо права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права.

Во-вторых, согласно Федеральному конституционному закону "О Верховном Суде Российской Федерации" судебные коллегии Верховного Суда РФ формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда РФ - председателей судебных коллегий Верховного Суда РФ и судей этих коллегий; в судебных коллегиях Верховного Суда РФ формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии. Из этого следует, что судебные акты, выносимые в таком судебном составе, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда РФ в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Иное приводило бы по сути к нарушению конституционного права на судебную защиту: если бы судебный акт одной из судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретному делу, в том числе вынесенный в кассационном порядке некоторым числом судей (обычно тремя), входящих в состав этой судебной коллегии, мог служить основанием для отмены нескольких (многих) судебных актов, вынесенных ранее по другим делам, не исключались бы ситуации, при которых пересмотр вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права. Между тем, как отмечал Европейский Суд по правам человека, полномочия вышестоящих судов по отмене окончательных и подлежащих исполнению судебных решений или по внесению в них изменений должны осуществляться в целях исправления существенных ошибок.

В сложившейся судебной практике придание определению судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенному в кассационном порядке по другому делу, такого же правового значения, как постановлению Президиума Верховного Суда РФ, фактически приводит к выведению соответствующих процессуальных правоотношений из-под действия конституционно-правового истолкования регулирования, являвшегося предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, в соответствии с которым в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно содержаться указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении. Между тем это конституционно-правовое истолкование в полной мере относится к постановлениям Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ, поскольку придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту, помимо постановления Президиума Верховного Суда РФ или постановления Пленума Верховного Суда РФ, не рассматривалось Конституционным Судом РФ как допустимое с конституционной точки зрения.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ:

предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении;

установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам - в системе КонсультантПлюс.

Решения верховного суда обязательны для исполнения нижестоящих судов? Да или нет, то почему? В связи с какой статьей?

Ответы на вопрос:

Судебные решения Верховного суда РФ в России не являются источником права в РФ, поэтому обязательными при вынесении решений по другим делам не являются. Однако, суды при разрешении споров ориентируются на решения и определения ВС РФ по аналогчным делам.

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным "законом" процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Для ведения диалога, если Вы не возражаете, здравствуйте, Александр - мир Вам. Решения ВС РФ не обязательны. Обязательно применение разъяснений, которые ВС РФ даёт в постановлениях Пленумов, а также суды ориентируются на обзоры судебной практики. Поэтому преамбула постановлений, например, такова:

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Решения же по конкретным делам не могут быть обязательными для нижестоящих судов в силу положений, допустим,

ГПК РФ Статья 8. Независимость судей

1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Определения ВС РФ "необязательны" для нижестоящих судов, так как имеют отношения к конкретному делу - при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими судами. - В РФ не прецедентное судопроизводство.

А вот Постановления Пленумов (Президиумов) ВС - обязательны не только для Судов РФ, но и для органов исполнительной власти РФ. -

По мнению Российской Федерациии, ЕСПЧ - Постановления Президиумов Верховного Суда РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ - являются не только "разьяснениями" по правоприменительной практике для Судов РФ, ради единоообразия правоприменения, но и "Законом" в той части, где есть "пробелы"в Законодательстве и до тех пор, - пока не будут внесены соответствующие изменения в существующий Закон, не принят надлежащий Закон, или не принято новое Постановление Президиума (Пленума) Верховного Суда РФ, которое отменяет предыдущее.

(Дело: "Бакланов (Baklanov) против Российской Федерации". Жалоба N 68443/01, Страсбург. Постановление Европейского суда по правам человека от 09 июня 2005 г.)

Похожие вопросы

Решение или постановление президиума областного суда обязательны для нижестоящих судов?

Судья городского суда г.Йошкар-олы приговорила по уголовной статье меня к 200 часам обязательных работ,

Я подал апелляционную жалобу на решение судьи по этому делу, в верховный суд республики марий эл в г.Йошкар-оле, верховный суд решил снизить до 180 часов обязательных работ

Вопрос-в какой суд мне подать кассационную жалобу на эти два решения?

Судья городского суда г.Йошкар-олы приговорила по уголовной статье меня к 200 часам обязательных работ,

Вопрос-в какой суд мне подать кассационную жалобу на эти два решения?

Бюро принудительного исполнения при Генеральной прокуратуре М-Улугбекского р-на г.Ташкента Республики Узбекистан подал иск в районный суд о разъяснении исполнения решения суда. Решение Городского суда вынесено 01.06.18 г. исполнительный лист отправлен в срок. Однако исполнение решения суда затягивалось по непонятной причине. Неоднократно Бюро давало ложные отписки в которых говорилось об исполнении решения суда полностью. После неоднократного уличения во лжи Начальник бюро принудительного исполнения Узбекистана, взял данное дело под свой контроль. Бюро района обратились в суд. Ответчика по данному решению выпустили в США т.к. в даннный момент он проживает там. Мною в Верховный суд подана надзорная жалоба. В своем решении Верховный суд подтвердил Решение Городского суда. Прошу Вас дать ответ имеет ли право районный суд (на заседании которого не присутствовал представитель бюро) изменить решение Городского суда. С уважением, Татьяна.

Какая норма закона, позволяет ответчику не выполнять решение суда, вступившее в законную силу и до него доведенную, и для него легко выполнимое, если не возбуждено исполнительное производство?

Почему я, истец выигравший в суд, теперь ДОЛЖЕН ещё и втягиватся в исполнительное производство?

Неужели недостаточно того, что по закону решения судов обязательны для исполнения?

Тогда надо записать в законе - решеения исполнительной службы - обязательны к исполнению, но ведь этого нет.

Статья 158 часть 1, суд дал обязательные работы, потом они были заменены лишением свободы.

Судимость погасится через год, так как в статье 86 ук рф указано, что если наказание более мягкое то гасится через год после отбытия или исполнения решения суда, значит после замены обязательных работ наказание исполнено и срок погашения через год?

Суд же не сразу дал лишение свободы а по заменене обязательных работ!

Более месяца назад кассационным судом вынесено решение о вселении моих детей в мою квартиру (против чего я никогда не возражал). Бывшая жена хотела также вселить и себя и определить порядок пользования квартирой, но эти два требования были отклонены судом. Теперь я и мои родители (ответчики) хотим исполнить решение суда и вселить детей, бывшая (истец) - не хочет. Исполнительный лист на руки мне, естественно, не выдают. Решил обратиься в суд со следующей аргументацией:

1) Согласно статье 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» решения суда обязательны для исполнения всеми;

2) Согласно статье 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу;

3) согласно статье 213 ГПК РФ Суд может обеспечить исполнение решения суда … по правилам, установленным главой 13 ГПК;

4) Согласно статье 139 (статья 139 входит в главу 13 ГПК РФ, то есть может рассматриваться как основание для обеспечения не только иска, но и исполнения судебного решения) «По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению. (в данном случае - исполнения судебного решения). Обеспечение. (в данном случае - исполнения судебного решения) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению. (в данном случае - исполнения судебного решения) может … сделать невозможным исполнение решения суда»;

5) Согласно статье 34 ГПК РФ «Лицами, участвующими в деле, являются стороны. ";

6) Согласно пункту 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя … когда суд, другой орган … направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю».

Каково Ваше мнение о данной аргументации, были ли преценденты, когда ответчик добивался исполнения решения суда при противодействии истца?

Здравствуйте. Является ли определение верховного суда обязательным для суда первой инстанции? Спасибо.

Ответы на вопрос:

Если Определение вынесено по делу, которое вернули в суд первой инстанции для решения вопроса. То является. Если вынесено по иному делу, то не является.

если оно касается суда первой инстанции, то вполне может является обязательным, вы лучше объясните свой вопрос более понятно и конкретно

Желаю Вам удачи и всех благ!

Да, конечно, если оно вынесено в рамках одного и того же дела, то данное определение будет являться обязательным для суда первой инстанции.

Если это определение суда по данному конкретному делу, то является. Если это определение по аналогичному делу, то суд также должен принять его во внимание.

Если вынесено поэтому делу то конечно является обязательным для низшего суда

Удачи вам и вашим близким!

В данном случае является определение верховного суда обязательным для суда первой инстанции. В соответствии с законодательством российской федерации.

Коллекторское агенство заявило в суд "о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, исполнительное производство не окончено. Ссылаясь на определение ВС РФ по другому делу, вынесенному двумя годами ранее. Насколько я понимаю у нас не прецендентное право. В этой связи,-имеет ли смысл писать возражения?

Ответы на уточнение:

Писать возражения нужно обязательно, поскольку хоть и не гласно. Но суд может принять во внимание данное определение. Всего Вам наилучшего.

Похожие вопросы

Является ли определение верховного суда обязательным для суда первой инстанции? Спасибо.

К надзорной жалобе в Верховный суд надо приложить копии: решения районного суда, определения апелляционного суда, определения кассационного суда, заверенные в судах, вынесших эти акты. Заверенную копию решения районного суда выдаст районный суд. Кассационное определение есть в оригинале. Нет оригинала апелляционного суда.

Вопрос - Обязательно ли надо ехать в апелляционный суд и брать заверенную им копию своего определения или достаточно копии апелляционного суда, заверенной районным судом, т.к. все акты находятся в суде первой инстанции? Т.е. Допустимо ли к надзорной жалобе в Верховный суд приложить копию апелляционного суда (вторая инстанция), заверенную районным судом (судом первой инстанции)?

Определением суда первой инстанции прекращено производство по моему иску. Я обжаловал это определение в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения. Намерен подать надзорную жалобу в президиум областного суда. В связи с этим возникли вопросы.

2. Имею копию кассационного определения областного суда, заверенную судом первой инстанции. Подайдет ли такая копия для представления в надзорную инстанцию.

Апелляционная инстанция Краевого суда подтвердила решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба поданная в Краевой суд не была принята. Дата Определения об отказе в приёме жалобы в кассационную инстанцию краевого суда-май 2013 года.

Как написать и куда жалобу в Веховный суд на решение Краевого суда.

Верховный суд вынес апелляционное определение в котором отменил решение принятое судом первой инстанции, и принял новое решение по делу. Определение передано в первичный суд. Суд первой инстанции теперь должен вынести новое решение (согласно апелляционному определению), или как?

20 ноября 2017 года Я проиграл административное дело (КАС РФ) в суде первой инстанции.

25 июня 2018 года Судебная коллегия по административным делам Московского областного «засилила» решение суда первой инстанции.

30 ноября 2018 года на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда.

19 декабря получил на руки определение Московского областного суда об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данное определение Мособлсуда датировано 13 декабря 2018 года.

В определении об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение содержится ошибка/описка - неверно указана дата поступления моей кассационной жалобы.

Я подавал кассационную жалобу 30 ноября 2018 года.

В определении об отказе указано, что жалоба поступила 22 ОКТЯБРЯ 2018 года.

Данная ошибка содержится в самом верху первой страницы определения об отказе.

Если Я прав – крайний срок подачи кассации в Верховный суд 25 декабря 2018 года.

Но опасаюсь, что из-за этой описки Верховный суд откажется рассматривать мою кассационную жалобу.

Как Я понимаю 25 декабря до конца рабочего дня ещё можно подать кассационную жалобу в Верховный суд. Значит время есть.

Что можно предпринять с опиской?

Данная ошибка/описка с датой поступления моей кассационной жалобы может являться основанием для отказа в рассмотрении моей КЖ Верховным судом?

ГПК РФ Статья 13. Обязательность судебных постановлений

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 13 ГПК РФ

1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

5. Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Конституционный Суд провозгласил постановление по жалобе на норму ГПК РФ, позволяющую судам, по мнению заявителей, пересматривать вступившие в силу решения судов по новым обстоятельствам и, удовлетворяя их, взыскивать с «регрессников» полученные ими деньги

Признав оспариваемую норму конституционной, КС РФ указал, что определение Коллегии ВС РФ по конкретному делу не может быть основанием для пересмотра аналогичных дел. Кроме того, Суд постановил внести изменения в законодательство, согласно которым подобный механизм пересмотра вступивших в силу решений возможен только при специальном указании на это в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ. При этом законодателю предписано учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти.

Сегодня Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся, в частности, постановления Президиума и Пленума ВС РФ.

Как ранее писала «АГ», дело объединяет жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Заявители указывали, что оспариваемая норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда любое решение Верховного Суда, в том числе определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, что нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ.

Как следует из материалов дела, все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отмены в связи с принятием Верховным Судом определения с противоположным решением по аналогичному делу.

Во время рассмотрения дела полномочные представители госорганов в Конституционном Суде настаивали на том, что право заявителей было нарушено из-за неверного расширительного толкования нормы, но сама она не противоречит Конституции РФ. Опрошенные «АГ» эксперты также отмечали, что спорная норма в нормативно-правовом плане не может считаться противоречащей Конституции РФ и должна быть эффективным инструментом формирования единообразной судебной практики. Однако они указали, что практика включения в состав судебных актов, способных повлечь пересмотр дела, определений судебных коллегий ВС РФ противоречит как буквальному смыслу положений гражданского процессуального законодательства, так и логике их применения, выявленной КС РФ и ВС РФ.

В своем постановлении Конституционный Суд указал, что право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека и выступает гарантией других прав и свобод, а отсутствие возможности пересмотра ошибочного судебного акта ограничивало бы данное право. Уточняется, что процедурные условия пересмотра решений нижестоящих судов должны обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений.

Такой подход также подтверждается мнением ЕСПЧ, согласно которому отступление от принципа правовой определенности возможно лишь для исправления фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Европейский Суд не отрицает возможность квалифицировать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако такое изменение не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Также в постановлении указывается, что ранее КС РФ, соглашаясь с правом пересмотра вступивших в силу законных актов на основании постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, отмечал, что придание обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны в публичном правоотношении, недопустимо, однако мнение Суда не было учтено при внесении изменений в АПК РФ и ГПК РФ. Более того, на невозможность пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении ранее указывал Пленум ВС РФ, однако зачастую нижестоящие суды не обращают на это внимания.

Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. К ним не относятся судебные коллегии ВС РФ, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

В связи с этим Суд признал п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, но вместе с тем постановил, что решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Также Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами.

Более того, изменения должны коснуться и указания на недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти. Также КС РФ указал, что необходимо предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ.

Стоит отметить, что уже после рассмотрения Конституционным Судом данного дела в Госдуму был внесен законопроект, которым предлагается урегулировать вопросы определения размеров ежемесячных страховых выплат гражданам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. По последним данным, Правовое управление Госдумы рекомендовало получить на законопроект заключение Правительства РФ, поскольку «реализация проектируемых норм может повлечь расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: