Является ли для суда обязательным мнение государственного обвинителя по вопросу о размере наказания

Обновлено: 28.03.2024

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

9. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.10.2009 N 244-ФЗ.

10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарии к ст. 246 УПК РФ

1. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

2. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

3. Поддержание обвинения не сводится только к участию в прениях сторон, а осуществляется на протяжении всего судебного разбирательства путем заявления ходатайств, представления доказательств и т.п.

4. В соответствии с ч. ч. 7 и 8 коммент. ст. полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

5. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Там же.

6. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

7. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, если государственное обвинение в суде поддерживал он один. Уголовное дело (уголовное преследование в части) не подлежит прекращению, если хотя бы один из государственных обвинителей его поддерживает.

8. Вступление в дело частного обвинения прокурора, поддерживающего обвинение, не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК) . Прокурор в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, уполномочен осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 155.

9. Когда органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, а тем более в случае отказа прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), в отношении обвиняемого должен выноситься оправдательный приговор или обвинительный приговор, констатирующий виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // Собр. законодательства РФ. 1999. N 17. Ст. 2205.

10. Суд первой инстанции в случае отказа государственного обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять отказ прокурора от обвинения, отметив это в приговоре. Кроме того, суду необходимо выяснить, имеются ли у потерпевшего возражения по поводу отказа .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

11. Полный или частичный отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании или отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства обязателен для суда и влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части с указанием в постановлении оснований прекращения дела. При этом председательствующий судья должен разъяснить потерпевшему, что в соответствии с ч. 10 коммент. ст. прекращение дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

12. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Там же.

13. Не соответствующей Конституции РФ признана ч. 9 коммент. ст. .

УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

(в ред. Федеральных законов от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

(в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 457-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

9. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.10.2009 N 244-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Лисицин Руслан Дмитриевич, адвокат, старший партнер Московского Адвокатского бюро "Андреевы и партнеры", кандидат юридических наук.

В статье обосновывается мнение автора о том, что суд при вынесении приговора обязан учитывать предложение государственного обвинителя о назначении наказания в качестве ограничения максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. Указанное полномочие прокурора предлагается использовать для побуждения обвиняемого к сотрудничеству с органами расследования.

Ключевые слова: государственный обвинитель, прения сторон, назначение наказания, обязанность суда, состязательность сторон, пределы судебного разбирательства, соглашение о сотрудничестве.

Meaning of a proposition made by a public prosecutor to assign punishment for the court

The article supports the opinion of the author that when issuing its judgment the court should take into account a proposition made by a public prosecutor to assign punishment as a limitation of maximum term or amount of a more severe type of punishment. The above authority of the public prosecutor is proposed to be used to encourage an accused to cooperate with investigative authorities.

Key words: public prosecutor, oral arguments of parties, assignment of punishment, duty of a court, adversarial principle, limits of judicial trial, agreement on cooperation.

В судебной практике встречаются прецеденты, когда суд назначает подсудимому более строгое, чем предложенное государственным обвинителем, наказание. Так, в июне 2009 г. Савеловский районный суд Москвы, рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению З. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы, несмотря на то что оно с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ было максимально строгим и государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 3-х лет и 6 месяцев лишения свободы. И хотя такие ситуации встречаются редко, они вызывают оживленную дискуссию по поводу законности и справедливости вынесенного судом приговора.

Предметом правового спора в подобных случаях выступает взаимосвязь и взаимообусловленность двух принципов уголовного процесса: осуществления правосудия только судом и состязательность сторон.

Принципиальное конституционное положение о том, что только суд в Российской Федерации осуществляет правосудие, неоспоримо и обусловливает исключительное право суда на определение вида и размера наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Вместе с тем законом предусмотрены определенные обстоятельства, которые ограничивают внутреннее убеждение судей при решении вопроса о назначении наказания. Важное место среди них занимают положения принципа состязательности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УПК функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В контексте рассматриваемой проблемы прежде всего нас интересует положение о том, что суд не является органом уголовного преследования. Но именно от выполнения этой функции зависят пределы судебного разбирательства, поскольку судебное производство ведется только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК). Следовательно, еще в момент передачи уголовного дела с обвинительным заключением в суд полномочия суда по назначению наказания ограничены пределами санкции той статьи уголовного закона, по которой предъявлено обвинение.

Но предъявление обвинения не ограничивается решением о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления. В уголовном процессе акт обвинения можно рассматривать как обращенное к обвиняемому от лица государства "исковое" требование претерпеть неблагоприятные последствия совершенного им преступления. И так же, как в иске, в обвинении должно быть указано не только то, в чем заключается нарушение охраняемых уголовным законом объектов, но и вид и размер наказания, которое должен понести подсудимый.

Указанные элементы обвинения формулируются на этапе прений сторон, когда государственный обвинитель, оценив собранные по уголовному делу доказательства, высказывает суду предложение о назначении подсудимому наказания. Процессуально-правовое значение этого высказывания состоит в ограничении максимального размера наказания, предусмотренного санкцией вмененной подсудимому статьи уголовного закона. Тем самым государственный обвинитель индивидуализирует уголовно-правовые претензии государства к лицу, совершившему преступление.

Обусловленность права суда на назначение наказания позицией государственного обвинителя по существу предъявленного обвинения проявляется в положениях ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения либо вовсе отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. При этом независимо от согласия или несогласия суда полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Таким образом, законодатель определил приоритет позиции государственного обвинителя над правом суда назначить подсудимому наказание на основании собственной оценки совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В ч. 5 ст. 246 УПК высказывание государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания именуется предложением. Тем не менее, на мой взгляд, позиция государственного обвинителя по этому вопросу должна быть для суда обязательной в части определения верхнего предела наказания. Во-первых, высказывание о назначении наказания - не только право, но и обязанность государственного обвинителя. Он должен определить вид и максимальный размер наказания, которое заслуживает подсудимый, по каждой указанной в обвинении статье Особенной части Уголовного кодекса и окончательное наказание по совокупности преступлений. Воздержаться от исполнения этой процессуальной обязанности государственный обвинитель не вправе, поскольку он является публичным субъектом уголовного процесса. Во-вторых, установленный государственным обвинителем максимальный размер уголовного наказания является элементом предъявленного подсудимому обвинения, которое в целом определяет пределы судебного разбирательства. В-третьих, в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК для суда не имеют обязательной силы лишь формулировки сторон по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК, к которым вопрос о виде и размере наказания не относится. А поскольку государственный обвинитель обязан высказать свою позицию о назначении подсудимому наказания, то суд также обязан учесть ее при вынесении приговора.

В Постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П Конституционный Суд РФ указал на недопустимость возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, не совместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия. В силу этих принципов суд разрешает дела на основании поступающих к нему обращений (таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего). Представляется, что к такого рода обращениям, имеющим обязательную силу для суда, должно относиться и высказанное в ходе судебных прений предложение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания.

Таким образом, положение уголовно-процессуального закона о том, что государственный обвинитель обязан высказать предложение о назначении подсудимому наказания, и конституционный принцип о назначении наказания не иначе как по приговору суда в совокупности означают, что суд вправе самостоятельно определить размер уголовного наказания подсудимому, но в определенных пределах: верхней границы - наказания, предложенного гособвинителем, и низшей границы - минимальной санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Представляется, что это положение может быть конструктивно использовано для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Дело в том, что в силу принципа публичности уголовного процесса ни следователь, ни дознаватель не могут предопределить окончательное решение по уголовному делу. Однако именно этот фактор нередко требуется для более эффективного расследования преступления. Ни для кого не секрет, что часто подозреваемые и обвиняемые соглашаются активно способствовать раскрытию преступления с условием, что это обстоятельство будет учтено при назначении наказания. Как правило, разъяснение положений закона о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств - недостаточная побудительная причина для оказания содействия расследованию. Требуются более конкретные гарантии снисхождения при назначении наказания, чем установленные ст. 62 УК ограничения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

Договориться с судьей о конкретном сроке или размере уголовного наказания следователь не вправе. А вот просить прокурора, участвующего при рассмотрении уголовного дела в суде, об ограничении верхнего предела санкции вмененной подсудимому статьи уголовного закона соразмерно оказанной расследованию помощи он может, поскольку и следователь, и государственный обвинитель являются субъектами стороны обвинения. Если же обвиняемый не будет уверен в том, что суд согласится с позицией государственного обвинителя, то он может отказаться от сотрудничества со стороной обвинения.

Определенный шаг в сторону укрепления позиции стороны обвинения в вопросе о назначении наказания - принятие Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, которым в УПК включена гл. 40.1 об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении ими условий и выполнении обязательств, указанных в соглашении. То есть, по существу, это обещание о лояльности применения уголовного закона в обмен на активное сотрудничество с органами предварительного расследования. Однако исходя из содержания ч. 5 ст. 317.7 УПК обязательному применению при вынесении приговора даже в особом порядке подлежат только статьи уголовного закона, определяющие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в данном случае регламентированных ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК. Назначение же более мягкого наказания, в том числе с учетом положений ст. ст. 64, 73 и 80.1 УК, даже если об этом заявлено в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и озвучено им в ходе прений сторон, производится только по усмотрению суда. Поэтому представляется, что при вынесении приговора в особом порядке, если будет признано, что подсудимый выполнил свои обязательства, определенные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд также обязан учесть при вынесении приговора смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, применение которых было обещано подсудимому.

Предложение о назначении подсудимому наказания высказывается государственным обвинителем в ходе судебных прений, т.е. по окончании исследования представленных сторонами доказательств. Потерпевший и его представитель также могут участвовать в прениях сторон. Если указанные субъекты не согласны с позицией государственного обвинителя, то они вправе высказать свое мнение о виде и размере наказания, которые заслуживает подсудимый. В этом случае суд при назначении наказания должен исходить из того предложения участников стороны обвинения, которое является наиболее строгим.

Изложенные в настоящей статье аргументы были изложены защитниками в кассационных жалобах на упомянутый в начале статьи приговор Савеловского районного суда Москвы. В результате судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с изложенными в жалобах доводами и изменила приговор, назначив каждому подсудимому наказание в размере, предложенном государственным обвинителем.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В судебном разбирательстве уголовных дел прокурор является самостоятельной процессуальной фигурой, полномочия которой определяются уголовно-процессуальным законом. В соответствии со ст. 17 УПК РФ прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое должно быть основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствуется при этом законом и совестью. Свобода прокурора в оценке доказательств предполагает отсутствие у каждого из доказательств, в том числе полученных органами предварительного расследования, заранее установленной силы, а также преимущества одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств, исследованных в процессе судебного следствия, излагаются прокурором в ходе выступления на этапе прений сторон. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК РФ он вправе ссылаться только на те доказательства, которые рассматривались в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и не были исключены судом как недопустимые. Следовательно, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, прокурор де-юре не связан той оценкой доказательств, которая дана им другими участниками уголовного судопроизводства.

Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя предполагает, что он свободен в определении личной позиции по уголовному делу. Это означает, что он самостоятельно решает: а) поддерживать ли ему обвинение или отказаться от него; б) настаивать на обвинении, предъявленном лицу органами предварительного расследования, или изменить его; в) просить суд назначить подсудимому наказание или освободить от него.

В суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций прокурор не связан доводами представления либо жалобы. Он высказывает свое мнение относительно законности, обоснованности и справедливости решения суда нижестоящей инстанции.

Исключение составляют правила о преюдиции. В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, должны признаваться прокурором (как и другими участниками процесса) без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. В том случае, если они вызывают сомнение у прокурора, он обязан заявить об этом суду и ходатайствовать об их дополнительной проверке.

Помимо возможностей изменить обвинение либо отказаться от него, реализовать иные полномочия, процессуальная самостоятельность государственного обвинителя предполагает его личную ответственность (от дисциплинарной и до уголовной) за принятое в судебном заседании решение. Руководство Генеральной прокуратуры РФ считает, что требование государственного обвинителя о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого либо необоснованный его отказ от обвинения является ненадлежащим исполнением им служебного долга (п. 1.8 Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"). Однако на практике не все прокуроры, поддерживающие государственное обвинение, находят в себе силы проявить свою процессуальную самостоятельность и отказаться от поддержания обвинения, когда представленные доказательства не подтверждают его. Суды же по таким делам выносят оправдательные приговоры.

Так, в 2006 г. в суды Российской Федерации поступил 1224803 уголовных дела в отношении 1421207 лиц, из которых оправданы 10717 лиц (менее 1%). Еще в отношении 18480 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям (чуть более 1%). При этом государственные обвинители отказались от обвинения полностью либо ходатайствовали об изменении обвинения в сторону смягчения в отношении лишь 1234 лиц.

В 2007 г. в суды поступил 1170546 дел в отношении 1363013 лиц, из которых 10216 лиц оправданы (менее 1%). В отношении 17624 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям (чуть более 1%). Отказ прокуроров от обвинения либо его изменение на менее тяжкое произошли в отношении 1134 лиц .

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Генеральной прокуратуры РФ за 2006 - 2007 гг.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суды, как правило, обеспечивают защиту прав лиц, виновность которых в полном объеме предъявленного обвинения либо по наиболее тяжкому обвинению не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом прокуроры достаточно активно используют свои процессуальные полномочия в тех случаях, когда имеются основания изменения обвинения либо отказа от части обвинения.

В целях выяснения причин, побуждающих государственных обвинителей настаивать на осуждении тех, чья виновность с несомненностью не доказана, проведен опрос прокуроров и судей. В качестве основной причины такой позиции прокуроров абсолютное большинство опрошенных назвали подчинение государственного обвинителя руководителю органа прокуратуры, который утверждает обвинительное заключение, направляет дело в суд и дает согласие на отказ государственного обвинителя от обвинения.

В случае расхождения позиции государственного обвинителя с выводами обвинительного заключения (акта) он обязан безотлагательно ставить об этом в известность руководителя органа прокуратуры, который утвердил обвинительное заключение, чтобы выработать единую правовую позицию стороны обвинения в суде. Данное требование закреплено в п. 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007 г. N 189 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" и в п. 4 Приказа от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Иными словами, государственный обвинитель вправе отказаться в суде от обвинения лишь в том случае, если он нашел понимание со стороны руководителя органа прокуратуры. При расхождении их позиций государственный обвинитель должен быть заменен, в том числе руководитель прокуратуры должен сам поддерживать обвинение в суде по данному уголовному делу.

Изложенное означает, что позиция стороны обвинения в суде по уголовному делу, замена государственного обвинителя - полномочия руководителя прокуратуры, утвердившего обвинительное заключение по делу, направившего его в суд и поручившего нижестоящему прокурору участвовать в судебном разбирательстве. Такая позиция руководства прокуратуры Российской Федерации ориентирована на предупреждение принятия государственными обвинителями незаконных и необоснованных решений, а также на исключение возможности ущемления прав потерпевших. Разумеется, что ответственность за принятое государственным обвинителем в судебном заседании по уголовному делу решение лежит также на тех лицах, которые согласились с мнением государственного обвинителя.

С.П. Ефимичев и М.В. Шаруева считают, что требования приказов Генерального прокурора РФ о предварительном согласовании позиции государственного обвинителя и утвердившего обвинительное заключение прокурора противоречат принципу самостоятельности прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, а также положениям ч. 5 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которые "не оставляют никаких сомнений в процессуальной самостоятельности государственного обвинителя и исключают какие-либо советы с руководителями прокуратуры, утвердившими обвинительное заключение" .

Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанции // Журнал российского права. 2004. N 11.

Подобные установки противоречат также принципу свободы оценки доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), общепризнанным принципам и нормам международного права. Государственный обвинитель обязан подходить к рассмотрению конкретного уголовного дела объективно, не ставя перед собой цель во что бы то ни стало поддержать в полном объеме то обвинение, которое предъявлено обвиняемому на этапе предварительного расследования. Он должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. Как пишет Ю.В. Кореневский, для обвинителя самое главное - "осознать свою роль, общественную значимость своей деятельности, чувствовать себя не чиновником, обязанным во что бы то ни стало отстоять ведомственную позицию, а полноправным, самостоятельным участником правосудия, призванным способствовать правильному осуществлению этой важнейшей государственной функции" .

Кореневский Ю.В. Проблемы государственного обвинения в условиях судебной реформы // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства: Сб. научных трудов. М., 1995. С. 46.

С мнением ученых нельзя не согласиться, поскольку в действительности государственный обвинитель не вправе в судебном разбирательстве даже высказать свою позицию по делу. Более того, в соответствии с приказами Генерального прокурора РФ он не вправе ставить вопрос о своей замене. Этими полномочиями наделен руководитель прокуратуры.

В соответствии с Рекомендацией 6 октября 2000 г. R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы "О роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия" от все государственные обвинители должны иметь право требовать, чтобы отдаваемые им инструкции были изложены в письменном виде. Если государственный обвинитель считает, что отданная инструкция незаконна или противоречит его внутреннему убеждению, в национальном законодательстве необходимо предусмотреть адекватную процедуру, предусматривающую замену государственного обвинителя (п. 10).

Процедура замены прокурора в судебном разбирательстве установлена ч. 4 ст. 246 УПК РФ. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, в том числе для того, чтобы изучить зафиксированные в протоколе судебного заседания действия, показания участников уголовного судопроизводства, результаты произведенных осмотров и других действий по исследованию доказательств, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Делается это для того, чтобы государственный обвинитель мог самостоятельно оценить представленные и исследованные в судебном разбирательстве доказательства на предмет их достаточности для вывода о виновности (невиновности) подсудимого в совершении преступления, о необходимости применения (неприменения) судом уголовного закона и назначения наказания.

В то же время в национальном законодательстве наряду с процедурой замены государственного обвинителя должно быть закреплено полномочие прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, по собственной инициативе ставить перед руководством прокуратуры вопрос о своей замене в судебном заседании. В свою очередь, рассмотрение данного вопроса должно быть обязательным со стороны руководителя прокуратуры.

Демидов И.Ф., Тушев А.А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. N 8.

После внесения дополнений в ст. 354 УПК РФ вышестоящему прокурору предоставлено право самому обжаловать решение суда. Кроме того, в настоящее время повышены требования к обоснованности и мотивированности позиции государственного обвинителя. В частности, решение прокурора об отказе от обвинения должно быть оформлено и представлено суду в письменном виде (п. 3.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185). Копию указанного решения вместе с постановлением суда о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования государственный обвинитель обязан незамедлительно направлять вышестоящему прокурору. Таким образом, руководитель прокуратуры получил возможность осуществлять последующий контроль за действиями и решениями государственного обвинителя.

В ходе изучения правоприменительной практики не выявлено случаев внесения руководителем прокуратуры апелляционного либо кассационного представления на постановление суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Это вполне понятно, поскольку руководитель прокуратуры высказал свою позицию до того, как суд принимал решение по уголовному делу. В то же время возникает другой вопрос: почему ограничена прозрачность позиции стороны обвинения при рассмотрении уголовного дела судом?

Не отрицая необходимости постоянного эффективного контроля руководителя прокуратуры за подчиненными прокурорами, в условиях его жесткости и двойственности (превентивного и последующего контроля) за одной и той же деятельностью государственного обвинителя трудно говорить о какой-либо процессуальной самостоятельности последнего. Так, прокурор, участвующий в суде кассационной инстанции, не связан доводами, изложенными государственным обвинителем либо вышестоящим по отношению к нему прокурором, высказывает суду свое мнение, основанное на требованиях закона и материалах уголовного дела. В исключительных случаях, когда прокурор-кассатор полагает для себя невозможным поддерживать кассационное представление, он ставит об этом в известность прежде всего его автора, предлагая отозвать представление либо самому участвовать в заседании кассационного суда.

По нашему мнению, аналогичным образом должен действовать и прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде первой инстанции. Ему необходимо предоставить возможность самостоятельно высказать свою позицию по уголовному делу, в том числе о замене государственного обвинителя.

Представляется, что в настоящее время, когда ч. 9 ст. 246 УПК РФ не применяется, а контрольные полномочия вышестоящего прокурора предусмотрены УПК РФ, положения приказов Генерального прокурора РФ в части обязанности государственного обвинителя высказывать в суде лишь согласованную с прокурором, утвердившим обвинительное заключение (акт), правовую позицию, нуждаются в пересмотре как умаляющие процессуальную самостоятельность государственного обвинителя.

Любой достаточно опытный и квалифицированный прокурор обязан подходить к рассмотрению конкретного уголовного дела объективно, в связи с чем должен иметь возможность самостоятельно определять позицию государственного обвинителя по делу, в том числе требовать замены прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Как известно, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ: "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. ".

Этот же вопрос решается и в ч. 1 ст. 239 УПК, где сказано, что "в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела".

То же положение повторяется в п. 1 ст. 254: суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК.

Таким образом, все как будто ясно: если прокурор в судебном заседании отказался от обвинения, то дело прекращается, а подсудимый, находящийся под стражей, должен быть немедленно освобожден. Однако если обратиться к другим статьям УПК РФ и судебной практике, то оказывается, что не все так просто. Возникают многие вопросы.

В ст. 246 УПК записано, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения уголовное дело прекращается "по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 настоящего Кодекса". Напомним, что это - отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, истечение сроков давности уголовного преследования, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Прокурор может также отказаться от обвинения ввиду недостаточности доказательств виновности, из-за неустранимых сомнений, которые согласно презумпции невиновности толкуются в пользу обвиняемого.

И в то же время в ч. 8 ст. 302 УПК записано: "Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой ст. 24 и пунктах 1 и 3 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор".

Так что же все-таки должен сделать суд при отказе прокурора от обвинения: прекратить дело производством или продолжить разбирательство и вынести оправдательный приговор и будет ли прокурор, отказавшийся от обвинения, продолжать участвовать в этом разбирательстве?

Спрашивается, зачем нужно дальнейшее разбирательство дела и каково значение мнений участников судебного заседания, если при отказе прокурора от обвинения уголовное дело в соответствии со ст. ст. 239, 246, 254 УПК должно быть прекращено и никакой альтернативы закон здесь не предусматривает?

Непонятно также, почему при прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения закон не предусматривает испрашивание мнений подсудимого и потерпевшего?

Ведь подсудимый может требовать вынесения оправдательного приговора, полностью его реабилитирующего. А при прекращении дела могут оставаться какие-то сомнения в виновности подсудимого.

Требовать продолжения рассмотрения дела может и потерпевший, не согласный с мнением прокурора. Он также является обвиняющей стороной в уголовном процессе, и, следовательно, он и его представитель могут продолжить поддержание обвинения по делу даже в том случае, когда государственный обвинитель отказался от обвинения. В п. п. 15 и 16 ч. 2 ст. 42 УПК прямо сказано, что потерпевший вправе поддерживать обвинение и выступать в судебных прениях, а также может обжаловать определение или постановление суда (п. 19).

В ч. 3 ст. 213 УПК предусмотрено, что в ряде случаев "прекращение уголовного дела допускается только с согласия обвиняемого и потерпевшего". При прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения в случае, если дело рассматривается судом присяжных, у них тоже может быть свое мнение по этому вопросу, которое они высказать не смогут. Да и сам судья или коллегия судей могут оценивать ситуацию иначе, чем прокурор, однако при существующем на сегодняшний день требовании закона мнение прокурора оказывается выше.

Неясно, какова роль прокурора при продолжении рассмотрения дела до вынесения постановления о его прекращении, выступает ли защитник с защитительной речью при отказе прокурора от обвинения.

Если обратимся к порядку разрешения сходной ситуации при рассмотрении судом гражданских дел, то увидим, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК "в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска". То есть в данном случае четко просматривается следование ст. 2 Конституции РФ, где записано, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", и, следовательно, законный личный интерес гражданина стоит выше мнения представителя государственной власти, каким является прокурор в судебном процессе.

Между тем, устанавливая, что в случае отказа прокурора от обвинения суд обязан прекратить уголовное дело, закон мнение прокурора ставит выше возможного иного мнения суда и иных участников судопроизводства.

Эта ситуация, с нашей точки зрения, вызвана тем, что суд, в соответствии с УПК РФ, лишен права возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого могут быть установлены новые обстоятельства, важные для решения вопроса о виновности подсудимого, устранены сомнения, которые в судебном заседании устранить было невозможно, как это было предусмотрено ст. ст. 232 и 258 УПК РСФСР.

В настоящее время суд иногда вынужден выносить оправдательный приговор из-за изменения свидетелями обвинения своих показаний на реабилитирующие. Проверить же обоснованность этих изменений, установить истину и решить вопрос об уголовной ответственности таких свидетелей в судебном заседании суд не может.

Понимая, что полный запрет на возврат дела прокурору для устранения недостатков, содержащихся в обвинительном заключении (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК), создал бы неразрешимую ситуацию, законодатель такой возврат допускает. Однако отведенный для этого срок в 5 суток совершенно недостаточен. Непонятно также, как будут устраняться выявленные недостатки, когда производство для этого каких-либо "следственных или иных процессуальных действий. не допускается" (п. 4 ст. 237 УПК)?

Хотя содержащиеся в юридической литературе ссылки на то, что предоставление суду права возвращать дело на дополнительное расследование позволяет ему не выносить оправдательного приговора и тем самым не вступать в конфликтную ситуацию с органами предварительного расследования, в некоторых случаях и обоснованны, но разве лучше когда выносится оправдательный приговор лицу, вина которого из-за нерадивости органов расследования недостаточно доказана?

В уголовно-процессуальном законе должно быть четко указано, что отказ прокурора от обвинения не вызывает немедленного прекращения дела, что и было записано в ст. 248 УПК РСФСР, а должен рассматриваться как ходатайство со стороны обвинения. Суд же, продолжив судебное следствие и выслушав прения сторон, сможет принять то решение, которое он считает правильным. В ином случае неясно, зачем продолжать разбирательство, если отказ прокурора от обвинения все равно должен повлечь прекращение дела.

Мы, конечно, не считаем свое мнение истиной в последней инстанции, однако оно, по-видимому, заслуживает обсуждения.

По этому вопросу надо было бы провести объемное исследование, выяснив, как часто и по каким основаниям прокурор отказывается от обвинения и какова в этих случаях на практике процедура прекращения дела судом, обжалуются ли потерпевшим и подсудимым такие случаи прекращения уголовного дела и каковы результаты рассмотрения в кассационной инстанции подобных жалоб.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: