Является ли декретный отпуск уважительной причиной неявки в суд

Обновлено: 01.05.2024

Является ли только что родившийся ребенок причиной неявки в суд.

Ответы на вопрос:

Является ли только что родившийся ребенок причиной неявки в суд.-да,является, главное чтобы были подтверждающие этому документы. После родов женщина может до 2-х недель испытывать слабость, а то и больше. Точнее врачи скажут.

В ГПК РФ не дан перечень уважительных причин неявки в судебное заседание. Полагаю, что такая причина является уважительной. А уж как решит суд - неизвестно.

Исходя из ст.167 ГПК РФ:

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

(абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ)

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В январе 2017 года работница обратилась в суд с требованием о выплате ей премий за период работы с января по апрель 2014 года. Работодатель заявил о пропуске работницей срока на обращение в суд. Работница, со своей стороны, просила суд признать причину пропуска указанного срока уважительной и восстановить ей этот срок, поскольку она является матерью троих детей и с 2014 года по 2017 год неоднократно находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. Также она предпринимала действия, направленные на защиту своих прав во внесудебном порядке: обращалась к работодателю с заявлением о выплате премиальной части заработной платы, с жалобами к депутатам заксобрания субъекта РФ, в прокуратуру и в ГИТ.

Суды первой и апелляционной инстанций не сочли данные аргументы весомыми и отказали работнице в восстановлении срока на обращение в суд. При этом суд первой инстанции отметил, что работница знала об имевшем место, по ее мнению, нарушении своего права с 2014 года. В течение 2014 года и в 2016 году работница обращалась к самому работодателю и в различные инстанции с жалобами на его действия. А значит, имела возможность обратиться и в суд, но своевременно ею не воспользовалась. Имея высшее юридическое образование и работая начальником судебно-претензионного отдела, работница не могла не знать о порядке и сроках обращения в суд. Нахождение работницы в течение длительного времени в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, так как эти обстоятельства не препятствовали ей осуществлять свои права по защите интересов, в том числе посредством участия представителей. Суд также отметил, что пребывание работницы в отпуске по уходу за ребенком на момент рассмотрения дела не помешало ей обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключить соглашение с представителями, которые принимали участие в судебном заседании.

При рассмотрении каких дел, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не применяются, узнайте в "Энциклопедии судебной практики" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Иначе уважительность причин пропуска работницей срока на обращение за судебной защитой оценил ВС РФ. Как указано в определении, нижестоящими судебными инстанциями при разрешении данного спора не были учтены положения Конституции РФ, гарантирующие женщинам, сочетающим деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда. Работница с целью заботы о своих детях, ухода за ними и их воспитания воспользовалась установленной государством гарантией в виде предоставления ей отпусков по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для работницы являлись защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетних детей и забота о них.

Верховный Суд РФ также не согласился с суждением нижестоящих судов о том, что работница, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не лишена была возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Данное право означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Указывая на то, что работница не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя на участие в судебных заседаниях, суды фактически ограничили ее право на личное участие в рассмотрении индивидуального трудового спора и, соответственно, не обеспечили реализацию ее права на судебную защиту.

Также нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что работница в спорный период направляла соответствующие письменные обращения работодателю, в прокуратуру и ГИТ, правомерно ожидая, что ее трудовые права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

В итоге ВС РФ восстановил работнице срок на обращение в суд и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что мне грозит за неявку в суд в качестве свидетеля? Официальной повестки не получала, был только телефонный звонок от участкового по месту прописки, которому я объяснила, что нахожусь в другом городе, возможности приехать нет.

Неблагоприятные последствия для свидетеля могут наступить, если он не явится в суд без уважительной причины.

Например, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 № 5 указано, что уважительными причинами неявки свидетеля в суд, в частности, могут быть признаны: болезнь, лишающая его возможности явиться в суд; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие свидетелю явиться в суд в назначенный срок.

Следовательно, уважительной причиной неявки свидетелем в суд будет являться обстоятельство, препятствующее такой явке.

Неизвещение свидетеля о вызове его в суд установленным законом способом будет являться препятствием его явки в суд.

Порядок извещения свидетеля о вызове в суд в зависимости от категории дела регулируется положениями ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ. Конкретизируется в инструкциях по судебному делопроизводству, утверждаемых приказами Судебного департамента при Верховном Суде РФ (см., например, Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36).

Других способов вышеуказанными кодексами и инструкциями не предусмотрено.

Таким образом, телефонный звонок от участкового по месту регистрации не может являться в указанном случае надлежащим вызовом в суд в качестве свидетеля.

Кроме этого, уважительной причиной неявки в суд в качестве свидетеля будет являться отсутствие денежных средств, что препятствует ему приехать из другого города к месту проведения судебного заседания.

В каждом конкретном случае суд в судебном заседании устанавливает, является причина неявки уважительной или нет. Данное требование содержится, например, в ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 188, ч. 2 ст. 111 УПК РФ в случае неявки свидетеля в суд без уважительных причин по уголовному делу к нему могут быть применены следующие меры: привод, обязательство о явке, денежное взыскание.

По административному делу неявка в суд без уважительных причин вызванного свидетеля либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 КАС РФ, или принудительный привод (ч. 8 ст. 51 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ в случае неявки свидетеля по гражданскому делу в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до 1 тыс. руб. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

На основании положений ч. 2 ст. 157 АПК РФ если свидетель, вызванный в судебное заседание по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

По делам об административных правонарушениях в случае уклонения свидетеля от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, он несет административную ответственность в виде штрафа.

Я являюсь свидетелем с обвиняемой стороны. В данный момент нахожусь в декретном отпуске по уходу за ребенком, ребенку месяц, он на грудном вскармливании. С таким маленьким ребенком посещать заседания нельзя, а оставить не с кем. Что делать, чтобы самой не получить штраф за неявку? Что говорит закон?

В уголовном процессе существуют следующие положения.

В силу ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

Кроме этого, неисполнение процессуальной обязанности по явке в суд может повлечь наложение на свидетеля денежного взыскания (ст. 118 УПК РФ). Решение об этом принимается судом в судебном заседании, в котором было выявлено нарушение.

Уважительными причинами неявки свидетеля в суд, в частности, могут быть признаны: болезнь, лишающая его возможности явиться в суд; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие свидетелю явиться в суд в назначенный срок (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 № 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел").

Таким образом, перечень уважительных причин неявки в суд не является исчерпывающим.

Наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ним является уважительной причиной неявки.

Вам следует заблаговременно, до начала судебного заседания, уведомить суд о наличии причин, препятствующих явке, поскольку общее правило такое: отсутствие уважительных причин неявки презюмируется, если есть доказательства о том, что лицо знало о вызове.

В том случае, если в отношении вас судом все-таки вынесено постановление о приводе, нужно учитывать, что судебный пристав по прибытии к вам должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода (как в вашем случае).

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, судебный пристав сообщает суду в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению привода (при наличии).

Какие еще последствия неявки?

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (п. 3 "d" ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

На стороне обвинения лежит бремя обеспечения вашей явки в суд.

При неявке в судебное заседание свидетеля оглашение его показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.

Таким образом, сторона защиты может запретить оглашение ваших показаний, данных на стадии предварительного расследования, и сделать невозможным использование этих показаний в суде.

Вполне возможна ситуация, что в случае вашей неявки сторона обвинения откажется от представления в качестве доказательств обвинения ваших показаний, если сочтет достаточными для рассмотрения и разрешения дела имеющиеся доказательства.

Победой в Верховном суде РФ закончились неприятности на службе для жительницы столицы. Гражданка однажды не смогла выйти на работу и отправила начальству СМС с просьбой войти в ее положение и дать ей день отпуска. Начальство ответило отказом, точнее, увольнением "за прогул без уважительной причины".

Местные суды встали на сторону работодателя. А обиженная истица нашла в себе силы дойти до Верховного суда. Там дело рассмотрели и заявили, что если сотрудник не вышел на работу по уважительной причине да еще и предпринял меры для обеспечения рабочего процесса в его отсутствие, то увольнять такого работника нельзя. Верховный суд обозначил важный для подобных обстоятельств принцип: увольнение человека - крайняя мера. И если даже работник не вышел на службу по неуважительной причине, перед увольнением надо посмотреть на его поведение и отношение к труду.

На следующий день она, в подтверждение причины невыхода на работу, принесла начальнику медицинские документы. Но это не помогло. За прогул с ней расторгли трудовой договор. А гражданка пошла в суд.

Дело слушалось в Бабушкинском суде Москвы, который встал на сторону работодателя. Позже Мосгорсуд с такой позицией согласился.

По мнению районного суда, уволенная не представила законных доказательств того, что именно она должна была везти племянника к врачу. И еще суд сказал, что у гражданки нет на руках разрешения начальства пропустить работу. А то, что она попросила коллегу заменить ее на рабочем месте, ни о чем не говорит. Суд пришел к заключению, что истица совершила прогул без уважительных причин и без разрешения начальства.

Верховный суд с такими утверждениями не согласился. И свои доводы начал с Трудового кодекса, который позволяет работодателю уволить сотрудника за прогул без уважительных причин. Причем это считается серьезным нарушением. Но при наказании прогульщика, подчеркнул Верховный суд, надо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так написано в статье 192 Трудового кодекса РФ.

В нашем же деле, по мнению высокой судебной инстанции, местные суды, проверяя законность действий работодателя, должны были исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности. В частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

И еще один серьезный момент, на который обратил внимание высокий суд. Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Об этом сказано в постановлении Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2.

В этом постановлении подчеркивается, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудового законодательства.

"Обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительных или неуважительных) отсутствия работника на рабочем месте", - напоминает ВС.

По мнению Верховного суда, районный суд "ошибочно полагал имеющим значение прежде всего то, получила или нет сотрудница согласие руководителя на пропуск своей смены".

Подобный вывод сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит материалам дела, считает Верховный суд. Судя по материалам дела, истица поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - из-за необходимости нахождения с племянником в больнице.

Женщина рассказала, что живет вместе со своей сестрой и ее сыном. И что они - одна семья, вместе ведут общее хозяйство. Поэтому она принимает непосредственное участие в жизни и воспитании своего племянника. В том числе водит его в школу и спортивные секции.

В тот злополучный день мать мальчика была в больнице у их матери, которая только что перенесла инсульт. А племянник играл во дворе в хоккей, в ходе матча он получил перелом носа, и женщина повезла его в травмпункт, откуда ребенка госпитализировали. Естественно, тетя поехала в больницу вместе с ребенком.

Выступила в суде и сменщица истицы, которая ее подменила в день прогула. Она рассказала суду, что предупреждала заместителя руководителя о том, что отработает смену за нее. До непосредственного же начальника ей не удалось дозвониться. У нас на работе сложился такой порядок - звонить начальству и объяснять ситуацию, рассказала свидетель.

Несмотря на это, районный суд в своем решении отверг доводы истицы, не приведя мотивы, почему он это сделал. А свой вывод об отсутствии уважительных причин неявки на работу обосновал так: истица не предоставила суду доказательств согласия руководителя на невыход ее на работу.

Исходя из этого Верховный суд сделал вывод: позиция районного суда не соответствует правовым нормам. Верховный суд указал, что районным коллегам надо было допросить заместителя начальника, которого сменщица уведомила о невыходе истицы на работу. И эту ошибку районного суда городской суд не исправил.

Верховный суд увидел и другие серьезные недоработки в решении апелляции. Так, содержание апелляционного определения не соответствует материалам дела. В нем записано, что прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, тогда как из протокола судебного заседания следует, что прокурор дал заключение о незаконности и необоснованности увольнения истца с работы и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Местные суды, подчеркнул ВС, оставили без внимания то, что ответчик не привел никаких доказательств, что при принятии решения об увольнении учитывал тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение сотрудницы и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у работодателя имелись основания для увольнения за прогул, являются неправомерными. Судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав, что недопустимо при разрешении спора данной категории, подчеркнул ВС.

Он отменил решение районного и городского судов и вернул дело на новое рассмотрение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: