Взыскатель должник судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд принявший судебный акт
Обновлено: 16.04.2024
Если Ваше дело рассмотрено судом общей юрисдикции, решение суда вступит в законную силу через 10 дней с момента его вынесения, если арбитражным судом - через месяц. В случае подачи ответчиком жалобы на решение суда, решение вступит в силу после рассмотрения жалобы-конечно, в том случае, если оно не будет отменено и дело не будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральная служба судебных приставов России является единственным органом принудительного исполнения в Российской Федерации и осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Отделы судебных приставов в Псковской области находятся в каждом районном центре, исключение составляет межрайонный отдел судебных приставов Невельского и Усвятского районов, расположенный в Невеле. Адрес соответствующего отдела судебных приставов можно получить в суде.
После вступления решения суда в законную силу, истцу выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Если в судебном заседании Вы заявите ходатайство о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, суд самостоятельно направит его в соответствующий отдел судебных приставов. Во всех других случаях исполнительный лист будет выдан Вам на руки или направлен в Ваш адрес заказным письмом. Если решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается немедленно, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст.36 закона "Об исполнительном производстве" устанавливается двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок является традиционным для законодательства, посвященного исполнительному производству.
Постановление судебного пристава-исполнителя об исполнении отдельных исполнительных действий должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.
Законодатель отдельно оговаривает относительно начала исполнения требований исполнительных документов о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника.
Исполнительные действия в данном случае должны быть начаты не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Статья 211 ГПК РФ устанавливает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума. Таким образом, немедленное исполнение в рамках исполнительного производства означает совершение исполнительных действий незамедлительно, без предоставления должнику времени для добровольного исполнения.
Несмотря на то, что закон установил двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно ГПК РФ, если решение суда вступило в законную силу, у ответчика возникает обязанность его исполнить. Вы, конечно, можете терпеливо ждать, когда должник возместит причиненный ущерб, но тогда Вы немного рискуете: законодательно установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Пропуск срока в соответствии со ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.
Правильнее пойти по другому пути - обратиться за помощью в службу судебных приставов.
Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. Судебный пристав-исполнитель в данной стадии судебного процесса выступает от имени государства, поскольку именно оно взяло на себя обязанность осуществления правосудия, и не заинтересован в исполнении в пользу какой-либо из сторон исполнительного производства, а исполняет свои обязанности в силу предписания закона. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если должнику или взыскателю известны основания для отвода судебного пристава-исполнителя, они могут его заявить подачей заявления на имя старшего судебного пристава подразделения судебных приставов до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий. Отвод должен иметь серьезные основания и не может быть заявлен только потому, что, по Вашему мнению, судебный пристав-исполнитель не имеет достаточной квалификации или просто не симпатичен Вам. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом. Отказ в удовлетворении отвода может быть обжалован в суде в 10-дневный срок.
Судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. И конечно, самое главное, он принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого ему предоставлены большие права.
Если перечислить эти права кратко, то можно сказать, что пристав вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить проверки бухгалтерий; накладывать арест на имущество должника и вклады в банках; ограничивать выезд должника из РФ.
Наделение судебного пристава-исполнителя такими правами направлено на исполнение решения указанного в исполнительном документе.
Взыскатель может и должен требовать от судебного пристава-исполнителя пользования этими правами. Кроме того, взыскатель может участвовать в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и даже оплатить расходы по их совершению, которые впоследствии будут взысканы с должника и возвращены взыскателю.
Должник имеет право знать о месте и времени совершения исполнительных действий и участвовать в них, но бремя всех неблагоприятных последствий, вызванных его уклонением от участия, ложится на него. Это означает следующее. К примеру, должник решил уйти из квартиры или не открывать дверь в день производства ареста имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе вскрыть дверь, войти без согласия должника в его жилище и произвести опись принадлежащего ему имущества.
В процессе исполнительных действий и взыскатель и должник могут давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Если в результате проверки имущественного состояния должника будет установлено, что последний не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения Ваших требований, судебным приставом-исполнителем составляется акт о невозможности взыскания и исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения. Однако не стоит отчаиваться: исполнительный документ может быть предъявлен на принудительное исполнение вновь в пределах трехлетнего срока (срок предъявления прерывается как предъявлением исполнительного документа на исполнение, так и частичным исполнением). Возможно, имущественное положение должника изменится и это обстоятельство повлечет исполнение предъявленного Вами исполнительного документа.
В процессе исполнения может также возникнуть необходимость розыска должника или его имущества. Для осуществления этой функции в Управлении ФССП России по Псковской области существует межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами.
Согласно новому закону "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тысячи рублей, может быть направлен самим взыскателем в организацию, выплачивающую должнику заработную плату (пенсию, стипендию). В этом случае взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета либо адрес, по которому следует переводить денежные средства, а также некоторые другие сведения о себе.
Итак, если у Вас на руках выданный судом исполнительный лист, то он должен содержать требования, предъявляемые к исполнительным документам:
Закон об исполнительном производстве устанавливает общие требования, предъявляемые ко всем видам исполнительных документов, определенных ст. 12 за исключением постановлений судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ уточнил требования, предъявляемые к оформлению постановлений по делам об административных правонарушениях, в частности, постановлений о взыскании штрафов.
Так, ст. 31.3 КоАП РФ согласно которой судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.
Статья 32.3 КоАП РФ, регламентирующая порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, взыскиваемого на месте совершения административного правонарушения, к обязательным реквизитам постановлений-квитанций относит указание фамилии, имени, отчества, года и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания лица, привлеченного к административной ответственности.
Предъявление документа, не соответствующего требованиям ст. 13, влечет за собой отказ в возбуждении исполнительного производства (подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Указание на время начала срока исполнения должно быть сделано органом, уполномоченным на выдачу исполнительного документа.
Обязательным требованием, предъявляемым к исполнительным документам, выдаваемым судебными органами, является наличие подписи судьи, который вынес соответствующий юрисдикционный акт, и гербовой печати суда. Отсутствие подписи или печати влечет за собой недействительность данного исполнительного документа.
Если исполнительный документ выдан на основании акта другого органа, кроме судебного, он должен быть подписан соответствующим должностным лицом данного органа и заверен печатью данного органа. Если исполнительный документ подписан должностным лицом, не уполномоченным на его подписание, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.
Ваше решение может быть разным - в зависимости от Вашего конкретного случая.
Если Вы решили обратиться в службу судебных приставов, то имейте в виду, что предъявление исполнительного листа осуществляется взыскателем или уполномоченным им лицом, при этом заполняется бланк заявления. В заявлении помимо необходимых данных Вы можете указать сведения о должнике либо его имуществе, которые будут учтены и проверены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа.
Помните, что активное участие взыскателя и его помощь может сыграть решающую роль в окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
Время создания/изменения документа: 15 июля 2011 03:15 / 08 февраля 2012 16:48
Возбуждение исполнительного производства
17. Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.
Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
18. В силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.
Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.
С 25.10.2019 ГПК РФ дополнен ст. 153.11, в которой есть положение о принудительном исполнении мирового соглашения.
19. Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
20. Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
21. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
22. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
23. В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обеспечение исполнения судебного решения о принудительной госпитализации больных заразными формами туберкулеза в медицинские противотуберкулезные организации возложено на судебных приставов-исполнителей.
Для непосредственного исполнения указанного судебного решения привлекаются сотрудники полиции и работники соответствующих медицинских учреждений с целью обеспечения судебного пристава-исполнителя безопасным доступом к лицам, подлежащим принудительной госпитализации, а также специализированным медицинским транспортом, оснащенным средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц (пункт 35 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Судебная практика и законодательство — 229-ФЗ Об исполнительном производстве
Одновременно сообщаем, что статьей 114 Закона предусмотрена административная ответственность в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае неисполнения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа в установленный Законом срок при наличии денежных средств на указанных счетах. Данная мера в отношении банков или иных кредитных организаций применяется судебным приставом-исполнителем на основании сведений территориальных налоговых органов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем суд указал административному истцу, что он не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него ограничения на пользование специальным правом, в порядке, установленном частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве (дело N 2а-170/2016).
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
После перехода государственных внебюджетных фондов на обслуживание в органы Казначейства России исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) стало затруднительным, так как судебный пристав-исполнитель не может в полном объеме применить процедуры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ (обращение взыскания на средства должника в кредитной организации и др.).
В связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законоположения, бывшие предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, утратили силу, однако с содержащимися в нем выводами, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, согласуются и ныне действующие положения статьи 112 названного Федерального закона, предусматривающие, в частности, что должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6), а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
1. Уведомить должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
2. Получить информацию от взыскателя о неисполнении должником судебного решения, об известных ему источниках и размере доходов должника и об иных обстоятельствах.
требованиям судебных приставов-исполнителей о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на основании судебного акта или осуществляемых в предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаях (статья 15 Закона);
2. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
По итогам рассмотрения представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.08.2016 N 74/1-14-2016 об устранении нарушений законодательства при возмещении причиненного коррупционными преступлениями ущерба и взыскании штрафов, назначенных виновным в совершении коррупционных преступлений, выявлены факты, когда осужденными лицами при предоставлении судом рассрочки уплаты штрафа внесены денежные средства, достаточные для уплаты более одной части штрафа, и при этом судебными приставами-исполнителями не соблюдаются сроки, установленные уголовно-исполнительным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) для обращения в суд за заменой наказания.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисовой Л.В.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Г.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2015 г. с административным делом по заявлению Николаева Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 11 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суховой К.Г. - Смирновой А.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2007 г. на открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", должник) возложена обязанность предоставить Николаеву Г.Н. в пользование жилое помещения в виде благоустроенной однокомнатной квартиры жилой площадью не менее <. >кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
10 июня 2009 г. на основании исполнительного листа от 30 марта 2007 г., выданного во исполнение указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство.
11 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Николаев Г.Н., считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2014 г. незаконным, обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о его отмене.
В обоснование требований Николаев Г.Н. указал, что он не отказывался от исполнения решения суда, не препятствовал исполнению исполнительного документа, поскольку должник не предлагал ему заключить договор социального найма на жилое помещение.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2015 г., в удовлетворении заявления Николаева Г.Н. отказано.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Николаева Г.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции Николаев Г.Н., представитель ОАО "ГазпромнефтехимСалават" не явились.
В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ОАО "ГазпромнефтехимСалават", считающего судебные акты законными, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).
В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на момент принятия обжалуемых постановлений).
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Из материалов дела усматривается, что в 2007 году судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось предоставление Николаеву Г.Н. в пользование жилого помещения в виде благоустроенной однокомнатной квартиры жилой площадью не менее <. >кв. м, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя разъяснен порядок исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2007 г. и в его резолютивной части указаны конкретные условия заключения договора найма жилого помещения, а также права и обязанности взыскателя и должника.
24 декабря 2008 г. Николаеву Г.Н. предложено подписать договор бессрочного найма квартиры по адресу г. <. >, по условиям, изложенным в определении Салаватского городского суда от 25 июня 2008 г., и принять по акту приема-передачи названную квартиру.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 24 декабря 2008 г. Николаев Г.Н. отказался подписать предложенный договор найма жилого помещения, мотивируя тем, что не согласен с его условиями и отказался принимать в пользование жилое помещение.
Судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, в связи с окончанием исполнительного производства, квартира по указанному адресу была передана другому лицу.
10 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого обществом для Николаева Г.Н. приобретена однокомнатная квартира, соответствующая санитарным и техническим нормам, общей площадью <. >кв. м (в том числе жилая - <. >кв. м), расположенная по адресу <. >.
В ходе совершения исполнительских действий 13 июля 2009 г. Николаев Г.Н. от осмотра и передачи квартиры отказался, о чем был составлен акт. По вызову судебного пристава-исполнителя Николаев Г.Н. на совершение исполнительских действий без уважительных причин дважды не явился, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 11 сентября 2009 г. и 14 сентября 2009 г.
Как следует из акта совершения исполнительских действий от 22 сентября 2009 г., Николаев Г.Н. вновь отказался от осмотра указанной выше квартиры, требуя передачи квартиры, расположенной по адресу: <. >, от получения которой отказался 24 декабря 2008 г., от предложенной квартиры Николаев Г.Н. также отказывался 10 ноября 2011 г., 26 января 2012 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами судебного пристава-исполнителя.
5 сентября 2014 г. Николаеву Г.Н. вновь предложено подписать договор бессрочного найма квартиры, расположенной по адресу: <. >, условия которого соответствуют резолютивной части определения Салаватского городского суда от 25 июня 2008 г., и принять по акту приема-передачи указанную квартиру.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 5 сентября 2014 г. Николаев Г.Н. отказался подписать предложенный договор найма жилого помещения и от предоставленного жилого помещения.
Частью 3 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в этом случае выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из сопоставительного анализа содержания договора найма жилого помещения, предоставленного Николаеву Г.Н. для подписания во исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2007 г., следует, что он соответствует названному решению и определению этого же суда от 25 июня 2008 г. о его разъяснении.
При таком положении суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно расценили поведение взыскателя как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и сделали правильное заключение о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2008 г. в подтверждение обязанности должника предоставить Николаеву Г.Н. жилое помещение по договору социального найма является несостоятельной и не может быть принята во внимание по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также содержатся положения о праве разъяснения решения суда, в случае его неясности только судом, принявшим этот судебный акт.
Между тем, как следует из определения от 27 марта 2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан проверяла законность решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы Николаева Г.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2007 г. об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения в пользование жилой площади по договору найма сроком на 5 лет, то есть вопрос о разъяснении решения суда, обязывающего ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" предоставить Николаеву Г.Н. в пользование жилое помещения в виде благоустроенной однокомнатной квартиры жилой площадью не менее <. >кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, судебная коллегия не рассматривала и не обязывала предоставить квартиру взыскателю по договору социального найма.
Именно после отмены решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы Николаева Г.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2007 г. об окончании исполнительного производства и признании его незаконным судебный пристав-исполнитель обратился в суд, принявший подлежащий исполнению судебный акт, о разъяснении решения, не содержащего указания об условиях и сроке заключения договора найма предоставления жилого помещения.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 г., являющегося обязательным для всех в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), разъяснены способ и порядок исполнения решения суда об удовлетворении иска Николаева Г.Н. к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение.
Как следует из решения суда от 16 января 2007 г. и определения суда от 25 июня 2008 г., договор найма жилого помещения, который должен быть заключен между Николаевым Г.Н. и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" во исполнение решения суда, не поименован как договор социального найма. В названных судебных актах также содержится вывод о невозможности передачи жилого помещения взыскателю в собственность в принудительном порядке в рамках рассмотренных требований.
Поскольку взыскатель в очередной раз не подписал договор найма жилого помещения, условия которого соответствуют требованиям исполнительного документа и определению о разъяснении решения суда, то есть фактически отказался от исполнения решения суда в отсутствие правовых оснований и уважительных причин, является несостоятельным утверждение о том, что в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", имели место обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения или затрудняющие его исполнение.
Следовательно, ошибочен довод об обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления Николаеву Г.Н. квартиры в собственность или постановки вопроса о привлечении к участию органа местного самоуправления для предоставления взыскателю жилой площади по договору социального найма.
Согласно статье 48 Федерального закона об исполнительном производстве участвующими в исполнительном производстве лицами являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие), в том числе сотрудники органов внутренних дел, которые в силу предписаний статьи 62 названного Закона в пределах предоставленных им полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.
Таким образом, орган местного самоуправления, не привлекавшийся к участию в деле при рассмотрении исковых требований Николаева Г.Н., не может быть привлечен к участию в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 16 января 2007 г.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2007 г. и определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 г., что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными приведенной статьей.
В соответствии с предписаниями, содержащимися в статьях 255 и 258 поименованного Кодекса, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, то есть у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа, соответственно не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы Николаева Г.Н. принятые по делу судебные акты и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, которые не препятствуют для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 поименованного Закона).
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Г.Н. - без удовлетворения.
Порядок передачи взыскателю имущества должника, к каковому следует отнести и документы, которые должник обязан передать взыскателю, регламентируется ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе изъять у должника в т. ч. документы и в последующем передать их взыскателю.
При таком положении доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовался при совершении исполнительного действия ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", не основаны на праве.
2. Должник обязан передать взыскателю индивидуально-определенную вещь того же качества, по той же стоимости и в той же комплектации, что и в момент вынесения решения суда
В решении суда от 20.06.2012 г. в полном соответствии с требованиями ст. 205 ГПК РФ была указана стоимость передаваемого в собственность Ч.Т.В. автомобиля - _ руб., поэтому Ч.И.А. обязан был передать данный автомобиль по указанной стоимости - _ руб. То есть должник обязан передать взыскателю индивидуально-определенную вещь того же качества, по той же стоимости и в той же комплектации, что и в момент вынесения решения суда (ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Поскольку в данном случае взыскателю был передан автомобиль меньшей стоимости и неполной комплектации, суд правомерно удовлетворил его требования о возмещении ущерба, а не об изменении способа и порядка исполнения.
3. Неявка надлежащим образом извещенного взыскателя к месту совершения исполнительных действий по передаче предмета взыскания расценивается как отказ взыскателя от принятия вещи
28 апреля 2014 года старшим судебным приставом Ж.Д.В. был составлен акт об отказе взыскателя от имущества, указанного в исполнительном документе, поскольку Ф.Н.Н., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте составления акта приема-передачи предмета взыскания, к месту совершения исполнительных действий не явилась. При этом она сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайство о переносе исполнительного действия не направила.
Таким образом, следует признать, что процедура передачи предмета взыскания была судебным приставом соблюдена. В связи с чем он обоснованно подал заявление о прекращении исполнительного производства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления пристава, т. к. неявка Ф.Н.Н. для передачи имущества и составления об этом акта приема-передачи, иные её действия свидетельствуют о её нежелании получить имеющееся имущество. Поэтому судебный пристав правомерно расценил её неявку как отказ от получения предмета взыскания. Причем в уведомлении от 09.04.2014 г. было указано, что её неявка 28.04.2014 г. будет расцениваться как отказ от получения вещи, указанной в исполнительном производстве.
4. Отказ от принятия вещи в разукомплектованном состоянии может быть признан судом отказом взыскателя от принятия вещи, влекущим прекращение исполнительного производства
Доводы кассационной жалобы К.С.В. о том, что непринятие по акту вещи в разукомплектованном состоянии нельзя расценивать как отказ от вещи в смысле ст. 88 Закона об исполнительном производстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств и направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
5. Обращение взыскания на имущество должника по решению суда о взыскании денежных средств не является передачей взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и не регламентируется ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве"
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 88 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок совершения исполнительных действий по исполнительным документам о присуждении взыскателю имущества, поскольку предметом исполнения в данном случае является взыскание с должника денежных средств. Именно во исполнение требований о взыскании с должника денежных средств было обращено взыскание на имущество, которое перестало быть залоговым.
6. При составлении акта об отказе взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе, обязательного участия понятых не требуется
Ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
Обязательного участия понятых при составлении такого акта закон не требует.
7. Наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не препятствует повторному совершению исполнительных и применения последствий отказа взыскателя от принятия исполненного обязательства
Наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2008 года об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий (ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве") и применения в установленном законом порядке предусмотренных статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" последствий отказа взыскателя от принятия исполненного обязательства.
8. Взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обязании должника привести имущество в надлежащее состояние
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку содержание исполнительного листа по решению суда от 30.06.2006 года предусматривает истребование из незаконного владения должника имущества, принадлежащего истице, и исполнение заключается в его передаче последней, то не указанное в исполнительном документе техническое состояние автомобиля не может являться основанием для уклонения взыскателя от получения данного имущества и предъявления требований к судебному приставу-исполнителю и должнику о применении дополнительных мер в виде хранения, приведения в надлежащее техническое состояние имущества при отнесении расходов на совершение этих действий к расходам, связанным с исполнением и производимым за счет должника. Таким образом, суд правомерно указал, что в случае уклонения взыскателя от получения присужденного имущества ни у судебного пристава-исполнителя, ни у должника не возникает обязанности по совершению действий, не связанных с предметом исполнения по конкретному производству.
Принимая во внимание, что в письме от 15.04.2008 года истице разъяснялось право на обращение в суд с требованием об обязании должника привести имущество в надлежащее состояние, а также длительность уклонения от получения имущества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не была лишена возможности своевременно получить автомобиль с ключами и документами, а понесенные ею расходы не связаны с действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей, вследствие чего не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.
9. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества не самому взыскателю, а близкому родственнику или члену семьи в отсутствие у последнего полномочий представителя неправомерны
Судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на требования ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" при выходе по месту совершения исполнительных действий судебным приставом, акт приема-передачи имущества не был составлен. Что касается акта совершения исполнительских действий, оформленного приставом, описание передаваемого имущества в нем отсутствует, при его составлении взыскатель В.И.И. не присутствовал, заблаговременно о дате и времени совершения исполнительных действий извещен не был.
Как следует из акта, при совершении исполнительных действий присутствовала супруга В.И.И., которая отказалась принять картофелекопалку, равно как от подписи в акте. Между тем жена взыскателя стороной исполнительного производства не является, доверенности от мужа на получение имущества, указанного в исполнительном документе, не имела, а потому действия пристава по передаче имущества не самому взыскателю, а его жене в отсутствие у последней полномочий представителя неправомерны.
10. Исполнительский сбор при исполнении требований исполнительного документа о передаче взыскателю имущества устанавливается в размере 7%
Федеральные законы "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ, и от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относят передачу взыскателю присужденного имущества в натуре к имущественным взысканиям.
По результатам обсуждения поставленного вопроса Научно-консультативный совет при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пришел к следующему:
рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области исходить из буквального толкования положения ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ("от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества") и по требованиям исполнительных документов о передаче имущества в натуре (как индивидуально-определенного, так и определенного родовыми признаками), а также по требованиям об обязании должника совершить определенные действия, касающиеся предмета имущественного спора (например, передать нежилое помещение), устанавливать должнику исполнительский сбор (при отсутствии оснований для его неустановления) в размере 7% от стоимости указанного в исполнительном документе присужденного имущества.
Должник в случае несогласия с размером установленного ему исполнительского сбора вправе обратиться за защитой своего права (законного интереса) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на июнь 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.
Автор статьи
Читайте также: