Взыскание задолженности адвокатам и юристам о налоговому праву налоговой

Обновлено: 18.04.2024

Для понимания проблемы: В 2016 году Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Почему-то это разъяснение очень полюбилось судьями, рассматривающими административные дела, и оно стало использоваться при любом удобном случае в спорах с бюджетом, когда предусмотрен исключительно судебный способ разрешения такого спора.

Вот и в нашем деле Арбитражный суд города Москвы отказался распределять судебные издержки на представителя со ссылкой на данное разъяснение.

Фабула дела:

В конце июля 2019 года к нам обратилась небольшая компания: хотели списать висящую на лицевом счёте задолженность по пени и недоимку по налогу, которые образовались более 10 лет назад, но по неизвестным для нас и для клиента причинам обе стороны конфликта вспомнили о них только в 2019 году. Инспекция прислала клиенту требование об уплате.

Процесс казался несложным - предложили клиенту подать административное исковое заявление с заявлением об обеспечительных мерах в арбитражный суд. Клиент после консультации с представителем налоговой инспекции отказался от обеспечительных мер, так как сотрудник инспекции заверил его, мол после получения иска инспекция приостановит процедуру безакцептного списания сумм недоимки и задолженности. Нашим предупреждениям клиент предпочёл своё намерение не ругаться с налоговой, так что 13 августа 2019 года мы подали иск в суд и вручили экземпляр иска ответчику.

16 августа 2019 года суд принимает иск к производству, а ответчик направляет нашему клиенту решение о взыскании задолженности в принудительном порядке, а также направляет в банк клиента инкассовые поручения, которыми часть заявленной в иске задолженности взыскивается с клиента безакцептно.

После оправданий от сотрудников инспекции, что "оно всё само, автоматически, мы ничего не нажимали", у клиента, надеюсь, сформировалось понимание, что к словам оппонента стоит относиться с осторожностью, а своим консультантам нужно доверять.

Суд да дело:

В предварительном судебном заседании суд настоятельно просит уточнить размер задолженности, указанной в исковых требованиях, в связи с тем, что на лицевом счёте после безакцептного списания она не числится.

Ответчик со ссылкой на ст. 57 Конституции РФ просит отказать в удовлетворении иска.

К основному заседанию уточняемся, и суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В декабре 2019 года подаём заявление о распределение судебных расходов.

07.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказывает в удовлетворении заявления. Мотив:

Согласно решению суда по делу о признании сумм безнадежными к взысканию факт невозможности взыскания спорных сумм подтвержден, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным, а значит подлежит удовлетворению судом. При этом судом, не было установлено неправомерных действий со стороны налогового органа, так как Инспекция не располагала необходимым комплектом документов для принятия мер по списанию задолженности, в связи с чем оснований для возложения на него понесенных обществом расходов не имеется.
Следовательно, исходя из указанных выше норм и принимая во внимание положения статьи 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы. При этом установление факта безнадежности взыскания возложено законодателем на судебные органы.
Таким образом, судебные расходы по настоящему делу не подлежат отнесению на налоговый орган, что подтверждается позицией изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Более того, в решении Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-212507/2019-20-3905 указано, что в качестве компенсации за необходимость обращения в суд с требованием установления факта наличия безнадежной задолженности по налогам для ее последующего списания в административном порядке, с учетом отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ по причине установления статьей 59 НК РФ исключительно судебного порядка разрешения вопроса о признании задолженности безнадежной и как следствие отсутствия нарушения по таким делам прав истца ответчиком, производится только возврат госпошлины в порядке установленном статьей 333.40 НК РФ (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Очень занимательно, что суд не усмотрел в действиях ответчика неправомерных действий, так как:

во-первых, суд признал задолженность безнадёжной ко взысканию, а единственным основанием такого признания является бездействие налогового органа;

во-вторых, ответчиком в нарушение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании и направлены в банк истца инкассовые поручения за пределами установленных законом сроков. В связи с тем, что банк исполнил эти поручения, суд потребовал от истца уточнить исковые требования.

Кроме того, суд не дал оценки нашим доводам, что судебные издержки должны быть возмещены за счёт ответчика уже потому, что именно его действия стали причиной обращения истца в суд.

Вооружившись данными замечаниями, а также некоторыми правовыми позициями правоприменителей, мы обратились с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указали в том числе на то, что дело не было таким уж и бесспорным, так как в конечном итоге ответчик в суде первой инстанции представил возражения на исковые требования.

К сожалению, и в апелляционной инстанции мы не смогли сыскать понимания. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение АСгМ без изменений, указав:

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение ВС РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).
В рассматриваемом случае ООО «Усадьба» было заявлено требование о признании имеющейся у Общества задолженности безнадежной ко взысканию. В соответствии с положениями ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в качестве основания признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию, является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Таким образом, как верно указал суд, установление факта безнадежности взыскания возложено законодателем на судебные органы. Принимая во внимание положения статьи 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Решением суда от 01.11.2019 не установлено неправомерный действий налогового органа, в связи с чем отсутствуют нарушения налоговой Инспекцией прав заявителя, что исключает возможность взыскания судебных расходов.
Доводы Общества о том, что требование ответчика об уплате налога от 25.07.2019 № 176031 и решение № 21994 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов являлись недействительными, а их выставление – неправомерным, апелляционным судом отклоняются, поскольку Обществом в рамках данного спора не заявлялись требования об оспаривании указанных решения и требования; предметом спора по делу явилось признание имеющейся задолженности безнадежной ко взысканию. При этом встречное исковое требование Инспекцией не заявлялось, в связи с чем оснований для вывода о том, что требование Общества было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, не имеется.

Вот так по-формалистки, с посылом "если прямо не требовали признать неправомерными, значит являются правомерными, да и вообще спор - это только когда встречный иск предъявляют, так ВС РФ сказал", апелляционная инстанция отказалась рассуждать о содержании гарантии судебной защиты (конечно, мы не ограничивались перечислением допущенных нарушений, а просили принять решение, руководствуясь духом права).

Всем остальным доводам была дана универсальная оценка:

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В июле 2020 года мы подали жалобу в суд округа и всё-таки добились решения в пользу клиента. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П кассационная инстанция отметила:

. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов.
Материально-правовой интерес истцом достигнут. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным разъяснениям, возложение на инспекцию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований общества, предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством.
Изложенный в настоящем постановлении подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293).
Вместе с тем судебные инстанции, рассматривая заявление о судебных расходов, не учли указанные основные правовые критерии для их присуждения, в том числе относительно выводов суда о правомерности заявленных требований, установленных по итогам рассмотрения дела по существу, вынужденным характером соответствующих материальных затрат общества. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на инспекцию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело было направлено на новое рассмотрение, так как суды первой и апелляционной инстанций не исследовали по существу документы, обосновывающие судебные расходы.

Налоговая инспекция во вторую кассацию обращаться не рискнула (или просто не посчитала нужным). Как результат, 05.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы заявление о распределение судебных издержек удовлетворил, правда сумму судебных издержек срезал более, чем в 3 раза.

Самое интересное, что как после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, так и до него, у меня и многих моих коллег, с которыми я обсуждал данное дело, не возникало сомнений в том, что судебные издержки должны быть отнесены на налоговый орган.

Вы можете возразить: как же так? Налогоплательщик не платит налоги, не платит начисленные пени, пытается списать недоимку и задолженность, а потом ещё и с налогового органа пытается компенсацию судебных расходов взыскать - несправедливо.

Однако я попрошу вас зрить в корень: налоговый орган 10 лет не замечал эти недоимку и задолженность, а когда вспомнил об их существовании - в нарушение закона попытался во внесудебном порядке их взыскать с налогоплательщика. Подал бы налоговый орган заявление о взыскании в суд - ему бы просто отказали в восстановлении срока, никакого судебного процесса бы не было.

Отнесение судебных издержек на налоговый орган в настоящем деле прямо следует из существа гарантии на судебную защиту, но если хочется чего-то приземленного в подтверждение правоты - в Западно-Сибирском (Дело № А45-29572/2018) и Северо-Западном (А05-16151/2017) округах уже были разрешены подобные вопросы в пользу налогоплательщиков. А благодаря МИ ФНС России № 51 по г. Москве (именно их сотрудники стали причиной настойчивости нашей команды), подобная практика теперь есть и в Московском судебном округе.

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращения о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с адвокатов и в своем письме от 9 января 2018 г. № 03-02-08/1 дал разъяснения по данному вопросу.

Так, финансисты пояснили, что взыскание платежей, регулируемых Налоговым кодексом, с адвокатов производится в соответствии со ст. 48 НК РФ, устанавливающей порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося ИП.

Кроме того, следует учитывать, что с 1 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ; далее – Закон № 243-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ органами ПФР и ФСС России должны быть переданы налоговым органам сведения о:

суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на 1 января 2017 года;
суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Могут ли адвокаты учитывать в составе профвычета по НДФЛ расходы, связанные с использованием справочных правовых систем и бухгалтерских программ? Узнайте из "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии си стемы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получив необходимые сведения, налоговики производят взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам контрольных мероприятий, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности). Такое взыскание осуществляется в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР и ФСС России (ч. 2 ст. 4 Закона № 243-ФЗ).

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Нам часто задают вопрос об ответственности — какова она с нашей стороны? Отвечаем ли мы за те инструменты и способы оптимизации, которые предлагаем? И тут мы сталкиваемся с тем, что клиенты уже обожглись ранее с обращением за помощью. И приходится объяснять разницу между схемотехникой, когда нелегальные операции пытаются прикрыть другими сделками, и законной оптимизацией, когда экономия налогов строится на реальных методах, заложенных в НК. И все же — как за свою работу отвечает налоговый юрист?

Для начала определимся кто есть кто — есть советчики, которые, даже не скрываясь, советуют использовать определенные налоговые схемы. Они действуют если не за гранью правового поля, то точно где-то рядом с ней. Действия, совершаемые по их консультациям, преследуют единственную цель — занизить налоги клиента любыми способами .

Им важно сработать на результат — до обращения к нам вы платили 1 млн НДС, а после — 500 тысяч. Налоговая нагрузка снизилась, вот какие мы молодцы. При этом о рисках своих методов они предпочтут умолчать. А ведь схема, которая позволяет незаконно снизить налоги, причиняя бюджету государства ущерб, это фактически преступление . Игра на вашем желании сэкономить — это козырь в руках таких «спецов».

Консультанта или налогового юриста, участвующего или организовавшего подобную схему (к примеру, если он предложил собственную или дружественную компанию, которая поможет с вычетом по НДС), могут привлечь к ответственности по УК:

ст. 199 — уклонение от уплаты налогов или взносов;
ст. 174 — легализация (отмывание) денег и иного имущества, приобретенных преступным путем.

Кроме того, в качестве лица, участвующего в сговоре, юриста можно привлечь и по другим статьям Уголовного кодекса:

ст. 204.1— посредничество в коммерческом подкупе;
ст. 291.1 — посредничество во взяточничестве.

В итоге граница между реальной оптимизацией и нарушением закона слишком тонка и только грамотный специалист (не схемотехник!) может последствия ее пересечения правильно донести до налогоплательщика. В НАСБ налоговые юристы — это профессионалы с многолетним опытом, они предложат вам не схемы, а законную оптимизацию. Чувствуете разницу?

Принципиальное отличие — в целях, которые ставятся перед бизнесом и специалистом. Если вы, используя инструменты, заложенные в НК и Гражданском кодексе, делаете свою работу более выгодной в налоговом плане — это оптимизация. Если единственная цель ваших сделок — уйти от уплаты налога — это нарушение законодательства, преступление.

О реальной оптимизации и работающих решениях в области налогообложения мы постоянно рассказываем как в нашем блоге , так и на семинарах . Встречи мы проводим очно, что позволяет вам не только получить полезную информацию, но и задать вопросы, встретиться с нашими экспертами и убедится в их компетентности.

Отметим, что имидж налоговых консультантов за последнее время сильно пострадал . Во-первых, налогоплательщики, сталкиваясь со схемотехниками, начинают считать, что «все они такие» и уже опасаются обращаться за помощью даже к юристам. Во-вторых, доверие теряется из-за отсутствия понимания ответственности налогового юриста или консультанта как перед клиентом, так и перед законом.

Мы уже привели примеры статей уголовного кодекса, по которым существует практика привлечения к ответственности. Признаем, что в основном она касается штатных юристов — тех, кто как считается, непосредственно влиял на сделки, операции в учете и т.д. и все же внештатных консультантов также активно привлекают к ответственности.

Как понять, что ваш налоговый консультант — правильный?

Как же поступит добросовестный налоговый консультант, что у вас спросит, какие документы ему понадобятся:

для начала налоговый юрист выяснит суть работы компании — схему работы с клиентами и поставщиками, ценовую политику и т.п. вопросы;
далее поинтересуется наличием в организации корпоративных правил и регламентов по работе с договорами — кто и как заключает сделки, как проверяются контрагенты и риски работы с ними на разных уровнях (отделах);
как происходит согласование сделок и операций учета — например, кто санкционирует расходы, совершаемые подотчетными лицами, подписывает контракты, визирует оплату счетов;
проанализирует состояние бухгалтерского и налогового учета — ведь может оказаться, что вы учитываете не все расходы или используете невыгодную систему налогообложения и оптимизировать работу и размер налогового бремени можно простыми изменениями в учете;
проанализирует он и заключаемые вами сделки — не содержат ли они признаков сомнительности, каковы риски, что налоговая захочет снять по таким сделкам расходы или убрать из деклараций НДС;
разъяснит руководителю и бухгалтеру все возможные риски со ссылками на законодательство и указанием конкретных вариантов санкций — т.е. не будет голословен в своих рассуждениях, а обоснует их;
даст рекомендации, также со ссылками на законодательную базу, окажет содействие во внедрении новых регламентов (но тут конечно все зависит от вашего с ним договора).

Коллегам мы хотели бы напомнить, что предоставляя письменные консультации, вам также стоит себя обезопасить — получить подтверждение, что иных вариантов, таких, что могут быть признаны незаконными, вы не предлагаете и все прочие действия останутся на совести налогоплательщика.

Клиентам же напоминаем — юрист, который делает подобную оговорку, вовсе не избегает ответственности, просто он не хочет отвечать за ошибки, которые вы самостоятельно сотворите, например, проведя сомнительную сделку, которую налоговый консультант рекомендовал не совершать.

Профессиональный консультант не станет рисковать ни своей карьерой, ни репутацией, давая вам сомнительные советы, и тем более, участвуя в проводимых вами рискованных операциях (заверять документы, давать заключения, выступать доверенным лицом и т.п.).

Специалисты НАСБ не только консультируют, но также активно участвуют в жизни вашего бизнеса — присутствуют при проведении выездных проверок, сопровождают вас во время визита в налоговую инспекцию, представляют интересы в суде. Чтобы обеспечить всестороннюю поддержку рекомендуем заключать договор на постоянное сопровождение. Особенно это облегчает работу малого бизнеса, где владелец — он же руководитель и вовлечен в деятельность полностью. Ему некогда вникать в тонкости налогового законодательства.

Если же вы хотите оперативно проанализировать состояние бизнеса — воспользуйтесь услугой риск-анализа за 1,5 часа .

Налоговому юристу ежедневно приходится сталкиваться не только с вопросами налогообложения, оптимизации и т.п., но также оценивать такие неустойчивые понятия, как — добросовестность, осмотрительность, которые не имеют четких определений в законах и соответственно оцениваются по большей части субъективно, в т.ч. и налоговыми органами.

От опыта и профессионального мастерства консультанта зависит — насколько верно будет выстроена ваша позиция защиты (а определяться с ней нужно сильно заранее — еще до требований и проверок, а тем более до судебного разбирательства). Грамотно построенная работа позволит не просто защититься от нападок ФНС, но и попросту их избежать.

Если вы готовы изменить настоящее и будущее вашего бизнеса — просто позвоните нам или напишите в WhatsApp .

⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️

Компания НАСБ более 20-ти лет защищает интересы налогоплательщиков, и основная наша задача — создать и внедрить систему по предупреждению налоговых рисков и защите бизнеса, помочь в спорах с контролирующими органами.

Результаты нашей работы снижают общую налоговую нагрузку от 1,5 до 7 % к обороту и всегда устойчивы к любому виду налогового контроля. Также мы решаем и другие задачи, например: законное получение наличных, получение выплат учредителями, списание подотчёта, предупреждение налоговых рисков при дроблении и многое другое. Скажем сразу, оптимизируя налоги, мы используем законные методы и обеляем бизнес! Делаем всё доступно и безопасно.

Мы готовы представлять вас и вашу организацию во всех инстанциях и любых спорах с контролирующими органами и в арбитраже.

Оказываем услуги по постановке и отладке бухгалтерского и управленческого учета для бизнеса любого масштаба и вида деятельности.

Нужно помнить, что сегодня каждый случай с защитой налогоплательщика индивидуален и требует отдельной профессиональной проработки и сопровождения. Наши знания и многолетний опыт позволяют уверенно предоставить самый высокий уровень таких услуг для бизнеса из любой отрасли.

В последние годы значительная часть споров между бизнесом и налоговыми органами решается в пользу последних. Поэтому при возникновении разногласий с контролерами многие предприниматели, не переоценивая собственные силы, обращаются за помощью к внешним консультантам.

Посмотрим, можно ли переложить затраты на юридические услуги на плечи налоговых инспекторов. Для этого проанализируем свежий судебный прецедент – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-39006/2018.

Если с другом вышел в путь…

Фабула дела такова. Налоговая инспекция провела выездную проверку АО «ФНЦП «Титан-Баррикады», по результатам которой начислила центру налоговые платежи в общей сумме 392 млн. руб.

Научный центр решил не вступать в схватку с государственной машиной в одиночку и заключил с ООО «Юридическая компания «Легат» договор на подготовку апелляционной жалобы в УФНС России. Стоимость услуг консультантов составила 495 000 руб. УФНС России согласилось с доводами центра и частично отменило решение инспекции.

Научный центр обжаловал оставшуюся часть доначислений в арбитражный суд, однако не встретил понимания у судей. Кроме того, центр попытался взыскать с инспекции свои расходы на юридические услуги, но также безуспешно

За чей счёт этот проект?

Тогда центр обратился в суд с отдельным иском о взыскании убытков с государственных структур. По мнению центра, в результате неправомерного начисления налогов центр был вынужден понести расходы на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Легат» в размере 495 000 руб. Ответчиками по делу выступили две структуры:

- МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области.

При первом круге рассмотрения дела суды отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались следующими соображениями.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Если предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган решений инспекции) подлежат возмещению. В таком случае истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рамках отдельного дела арбитражный суд отказал центру в возмещении судебных расходов. Дело в том, что решение суда по налоговому спору принято не в пользу центра, и по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные центром судебные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, центр не доказал причинно-следственную связь между судебным делом и понесенными им издержками.

Не отступать и не сдаваться

Тогда научный центр пожаловался в Верховный Суда РФ, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Основанием для такого вердикта стало то, что нижестоящие суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения по итогам проверки.

Кроме того, суды не установили, являлось ли доначисление налогов результатом оценки законности действий налогоплательщика, данной инспекцией в пределах ее полномочий, либо причиной доначисления налогов научному центру стало игнорирование инспекцией положений НК РФ и возражений налогоплательщика (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

Развязка судебного спора

При новом судебном разбирательстве были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий.

Между тем, суд указал, что для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения. Кроме того, нужно подтвердить, что эти действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь юристов для урегулирования спора в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют. Инспекция вынесла решение по результатам оценки законности действий научного центра в пределах своих полномочий. Это не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

На момент принятия решения имелась судебная практика, согласующаяся с позицией инспекции. Спорный вопрос носил методологический характер, по которому отсутствовал единый порядок толкования, напротив, имелась противоречивая практика применения.

Кроме того, доводы жалобы на решение инспекции являются идентичными доводам, изложенным в возражениях на акт проверки. Действия по сбору доказательств осуществлял именно научный центр, а не юридическая фирма.

Арбитражный суд поддержал довод инспекции о чрезмерности стоимости юридических услуг в размере 495 000 руб. Дело в том, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи для адвокатов Волгоградской области участие в досудебном производстве оплачивается в размере от 30 000 руб.

В итоге суд отказал научному центру в удовлетворении иска к органам государственной власти.

Итоги проигранной судебной битвы

Какие выводы можно сделать из этого прецедента? Первое, что приходит на ум – это бесперспективность всяких попыток взыскать с ФНС расходы на консультационные услуги. Но если поразмыслить немного, то нужно всё же воздержаться от столь категоричного вывода. Поясним почему. В этом деле налогоплательщик предпринял смелую попытку взыскать расходы на внешних консультантов с виновника «торжества» – налоговых органов. Как отметил революционный поэт Максим Горький: «Безумству храбрых поём мы песню!».

Тот факт, что по итогам всех мытарств налогоплательщик остался без компенсации, вовсе не означает, что во всех других подобных ситуациях будут вынесены аналогичные решения. Судебной практике известны и другие подходы к решению рассматриваемого вопроса. Например, налогоплательщику удалось взыскать с инспекции свои затраты работу юристов как на досудебной стадии, так и в суде. Правда, стоимость консультационных услуг в этом деле составила более скромную сумму – всего 30 000 руб.

К тому же вступая в неравную схватку с фискальной машиной, научный центр никак не мог предугадать исход этой битвы. Во всяком случае центр может попробовать учесть свои затраты на оплату юридических услуг в качестве прочих расходов на основании подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: