Взыскание взятки в гражданском порядке в доход государства

Обновлено: 24.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Давлетова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Давлетов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом;

части третьей статьи 31 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом;

части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования;

части третьей статьи 46 УК Российской Федерации, предусматривающей, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из представленных материалов, приговором суда А.Ю. Давлетов осужден за получение взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом три миллиона пятьсот тысяч рублей (десятикратный размер суммы взятки) с лишением на два года права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с лишением специального звания "капитан юстиции".

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск прокурора в интересах Российской Федерации к А.Ю. Давлетову о применении последствий недействительности ничтожных сделок; с А.Ю. Давлетова в доход Российской Федерации были взысканы денежные средства, полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; такими сделками были признаны действия по получению трехсот пятидесяти тысяч рублей в качестве взятки. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод заявителя о повторном привлечении его к материальной ответственности за совершенное им преступление - в виде взыскания с него штрафа по уголовному делу и взыскания суммы взятки в доход государства.

По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они позволяют прокурору предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взятки) не при рассмотрении по существу уголовного дела, а в рамках гражданского судопроизводства уже после вступления в законную силу обвинительного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Положения части третьей статьи 31 и части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации лишь регламентируют порядок применения судом правил подсудности при подаче гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, а также конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации.

Соответственно, статья 169 ГК Российской Федерации, часть третья статьи 31 и часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается части третьей статьи 46 УК Российской Федерации, то согласно представленным материалам она применялась судом при постановлении приговора от 17 ноября 2016 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от 22 февраля 2017 года. С момента вынесения данных судебных решений прошло более года до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлетова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взятка ничтожная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взятка ничтожная сделка

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взятка ничтожная сделка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Признание взятки сделкой и вопросы межотраслевого регулирования при производстве по уголовному делу
(Александрова Л.А., Никифорова Е.Ю.)
("Российский следователь", 2022, N 3) Кроме того, судья в приговоре должен был разрешить вопрос о конфискации имущества, добытого преступным путем (ч. 2 ст. 299 УПК РФ), что находится в сфере публичного интереса. Эта обязанность возникает на стадии подготовки судебного заседания (п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ), на что указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления, посвященного подготовке к судебному разбирательству . Разрешение этих же вопросов в порядке гражданского судопроизводства признанием получения взятки ничтожной сделкой с применением ст. 167 и 169 ГК РФ противоречит не только уголовно-процессуальному порядку исправления судебных ошибок через обжалование приговора, но и общему смыслу закона, поскольку получение взятки и заключение сделки - предметы регулирования разных отраслей права.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Применение законодательства об обращении в доход государства имущества, полученного в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11) Следовательно, иск по ст. 169 ГК РФ может в настоящее время заявляться только для признания сделки о получении взятки недействительной (ничтожной), но не для целей конфискации имущества, полученного в качестве взятки. На практике, впрочем, такие иски (возражения) практически не заявляются. В качестве редко обсуждаемого случая можно привести пример требования взяткодателя к взяточнику о возврате полученного в силу ничтожности сделки - здесь применим отказ в реституции по п. 4 ст. 167 ГК. При этом более точной является квалификация сделки о получении/передаче взятки по ст. 168 ГК РФ. Здесь мы, кстати, обнаруживаем случай, когда основам правопорядка противоречит именно реституция, независимо от квалификации сделки.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации денежные средства, а также иное движимое и недвижимое имущество, передаваемые взяткодателем взяткополучателю и изъятые органами предварительного расследования в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке по решению суда в рамках рассмотрения уголовного дела обращаются в бюджет Российской Федерации.

При этом следует отметить, что взяткодатели, в отношении которых не решен вопрос об освобождении от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому денежные средства, переданные этими лицами взяткополучателю, не могут быть взысканы в их пользу.

Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п.4..1 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой деньги, ценности и иное имущество, указанные в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конфискация имущества заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Отдел по надзору за исполнением законодательства

о противодействии коррупции прокуратуры края

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

29 августа 2020, 00:00

Обращение предмета взятки в доход государства

В соответствии с нормами ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Закрепленные гражданским процессуальным законодательством полномочия прокурора позволяют восстанавливать публичные интересы. Примером реализации таких полномочий является предъявление исков, направленных на возмещение ущерба, причиненного государству противозаконными деяниями. Особое внимание органов прокуратуры акцентируется на возмещении ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, преступлениями в налоговой сфере, а также в сфере природопользования.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Обязательства вследствие причинения вреда регламентируются положениями Главы 59 ГК Российской Федерации. Нормативным основанием для обращения в суд прокурора с исками о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований преступлениями и правонарушениями, являются положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи с положениями пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.199.2УК Российской Федерации и ч.1 ст.54УПК Российской Федерации являются правовым обоснованием для предъявления прокурором и налоговыми органами исков о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного налоговыми преступлениями.

Истцами по таким гражданским искам на основании ч.3 ст.44УПК Российской Федерации могут выступать органы прокуратуры.

Надлежащими ответчиками в данном случае являются физические лица, осужденные за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.54УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Требование о возмещении физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется, в том числе на основании: гражданско-правовых договоров; первичных учетных документов; выписок (справок) по расчетным счетам; информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и других доказательств. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Например, в текущем году Центральным районным судом г. Челябинска удовлетворены 2 исковых заявления, предъявленных в порядке уголовного судопроизводства, в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного налоговыми преступлениями на сумму 64 млн. 825 тыс. рублей.

Основанием для предъявления прокурором исковых заявлений о взыскании ущерба, причиненного совершением коррупционных преступлений являются нормы ст. 169 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная с целью, заведомо противной основамправопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, решением Еманжелинского городского суда удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании в пользу государства денежных средств, полученных ответчиком в результате совершения преступления коррупционной направленности. Ранее приговором суда бывший следователь отдела полиции признана виновной в получении взятки в виде двух планшетных компьютеров от подозреваемого по уголовному делу. Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате противоправных действий, направленных на незаконное обогащение.

Кроме того, прокуроры активно реализуют имеющиеся полномочия при обращении в суд с исками в интересах государства в лице Территориального ФОМС о взыскании с лиц, виновных в причинении вреда здоровью граждан, расходов на оказание потерпевшим медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст.31Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным закономстраховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям преступлениями является одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть применение предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности является одним из механизмов воздействия государства на лиц, совершивших коррупционные преступления.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Действия осужденных лиц по получению ценностей от взяткодателей, согласно ст. 153 ГК РФ следует расценивать как возмездную сделку, поскольку направлены на передачу материальных ценностей от одного субъекта к другому и связаны с установлением, изменением и прекращением гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно (ст. 169 ГК РФ).

Поскольку получение взяткополучателем денежных средств является незаконным вознаграждением, то получение взятки носит антисоциальный характер и совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежит взысканию в доход государства.

Разъяснение подготовила старший помощник прокурора округа по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Елена Казанцева

Прокуратура
Ненецкого автономного округа

Прокуратура Ненецкого автономного округа

14 октября 2021, 09:37

Получение взяткополучателем денежных средств подлежит взысканию в доход государства

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: