Взыскание убытков с гибдд верховный суд

Обновлено: 26.04.2024

Определение Верховного суда по жалобе Алексея Букреева поможет упростить процесс возмещения убытков для защищающих свои права автомобилистов, считают эксперты. Автовладелец из Ростова-на-Дону сумел отменить наложенный на него штраф ГИБДД, однако суды отказались возмещать потраченные на эвакуацию автомобиля и оплату адвоката средства. Решения были обоснованы тем, что вина должностных лиц не доказана. ВС с такой позицией не согласился и отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Опубликованное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС касается дела автовладельца Алексея Букреева. 16 марта 2019 года он был оштрафован на 1 тыс. руб. за стоянку на пешеходном переходе (п. 3 ст. 12.19 КоАП), машину при этом эвакуировали на штрафстоянку. Дойдя до Ростовского областного суда, господин Букреев сумел отменить штраф в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесен: эвакуация машины происходила без понятых или видеозаписи.

Между тем автовладелец потратил 10 тыс. руб. на адвоката, 2,38 тыс. руб. на оплату процедуры перемещения и хранения машины на штрафстоянке, 500 руб.— на оплату штрафа, а также понес моральный ущерб в размере 5 тыс. руб.

Всю эту сумму он попытался взыскать, подав иск к полиции, но региональные суды в его удовлетворении отказали.

Советский районный суд Ростова-на-Дону, в частности, отметил, что сама по себе отмена штрафа не является основанием для установления факта причинения вреда. Судья настаивал, что должна быть доказана противоправность действий должностных лиц «при осуществлении властно-административных полномочий»: это необходимое условие для «наступления ответственности казны» по настоящему спору. Истец, посчитал районный суд, не доказал и тот факт, что не нарушал ПДД, и тот, что нуждался в услугах юриста.

Алексей Букреев обратился в Верховный суд, указав на ряд важных обстоятельств. Во-первых, в соответствии со ст. 1069 ГК, вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, должен быть возмещен из казны. Кроме того, согласно ст. 15 ГК расходы, которые лицо несет для восстановления нарушенного права, относятся к «реальному ущербу» — они также должны быть возмещены. Кроме того, в 2005 году в постановлении пленума ВС указал, что расходы на адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и должны быть взысканы из казны.

«Отказ в возмещении убытков на том основании, что вина должностных лиц не установлена, противоречит нормам материального права и актам их толкования»,— отметил Верховный суд.

Что касается расходов на штрафстоянку, отметил ВС, судам при принятии решений «следовало обсудить вопрос о том, в каком порядке они возмещаются». Для решения вопроса компенсации морального вреда, в свою очередь, нужно было определить вину должностных лиц, а этот вопрос судами не выяснялся. ВС пришел к выводу, что при рассмотрении дела Алексея Букреева были нарушены «нормы материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора». Дело возвращено на новое рассмотрение.

ВС сделал важный для автомобилистов вывод, комментирует решение управляющий партнер юридической компании «ШАГИ» Андрей Шарков.

Поскольку КоАП не содержит положений о взыскании судебных расходов, на практике это приводило к тому, что добившемуся отмены штрафа автомобилисту приходилось не только подтверждать расходы, но и доказывать виновность в нарушении его прав со стороны должностного лица, поясняет эксперт.

«Не всегда это возможно, а в тех случаях, когда возможно, влечет дополнительные затраты сил и времени,— говорит господин Шарков.— С учетом сформированной ВС позиции автомобилисты, как и другие граждане, будут иметь возможность в упрощенном порядке получить компенсацию расходов на юридическую помощь. Это в свою очередь должно сделать правосудие более доступным». В долгосрочной перспективе, уверен эксперт, такой порядок приведет к уменьшению злоупотреблений: «Инспектор дважды подумает, выносить ли необоснованное постановление, если в случае его отмены расходы могут быть взысканы с государства».

Владельцу автомобиля выписали штраф за превышение скорости, хотя за рулем тогда был другой человек. Оспорить ошибочный штраф в суде помогли юристы. А потом собственник машины решил взыскать с госорганов расходы на юристов и компенсацию морального вреда. Суды отказали в требованиях, потому что решили, что истец сам виноват: не надо было передавать машину нарушителю. ВС с этим подходом не согласился.

В случае необоснованного привлечения к административной ответственности потерпевший имеет право возместить расходы, связанные с рассмотрением спора (ст. 1069 ГК), и потребовать взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК). Требовать возмещения потерь может, в частности, и лицо, которому по ошибке назначили штраф за превышение скорости, независимо от того, по какой причине возникла ошибка.

Такие разъяснения дал Верховный суд в деле № 16-КГ21-23-К4, где владелец «Лады» пытался взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности.

Фактические обстоятельства

1 ноября 2019 года камера на трассе P-22 «Каспий» зафиксировала, как автомобиль «Лада» Даниила Матвеева* превысил скорость на 23 км/ч.

28 апреля 2020 года Михайловский районный суд Волгоградской области отменил постановление ГУ МВД о привлечении Матвеева к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП (машина была в пользовании другого лица). Для обжалования Матвеев обращался к юристам ООО «Сталкер», с которыми заключил договор оказания юридических услуг на сумму 3500 руб. После отмены административного постановления Матвеев решил взыскать свои расходы с ГУ МВД. Кроме того, он решил взыскать компенсацию морального вреда, который он оценил в 5000 руб.

Но Центральный районный суд города Волгограда ему отказал. По мнению первой инстанции, взыскать убытки и компенсацию можно только при условии вины ответчика, а здесь виноват Матвеев, который сам передал автомобиль другому лицу.

Апелляция и кассация с решением суда первой инстанции согласились и не стали его отменять, поэтому Матвеев обратился в Верховный суд.

Позиция ВС

ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению гражданской коллегии, убытки, которые возникли по причине необоснованного привлечения к административной ответственности, необходимо относить к судебным расходам. Для возмещения таких убытков достаточно решения в пользу потерпевшего, чего суды не учли.

Как отмечает ВС, еще летом 2020 года Конституционный суд в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П запретил судам отказывать в возмещении расходов, связанных с прекращением производства по административному делу, на основании того, что потерпевший не доказал вину госоргана или должностного лица. Аналогичная позиция содержится и в п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5.

Но это все равно не помешало трем инстанциям отказать Матвееву в компенсации его убытков.

ВС также указал, что суды не учли общие правила о вине, закрепленные в ГК. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК причинителя вреда можно освободить от выплаты компенсации, только если он доказал свою невиновность. Потерпевший не обязан доказывать и обосновывать вину лица или органа, причинившего ему вред.

«При взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности действует презумпция вины лица, причинившего вред. Именно оно обязано доказывать свою невиновность», — поясняет адвокат Юридическая компания «Генезис» Юридическая компания «Генезис» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Сергей Тимошенко. Ведомство может обосновать, что вина за необоснованное привлечение к административной ответственности должна лежать на другом лице или органе, и тогда компенсация не будет взыскана.

Это уже не первое подобное дело в ВС. Они должны влиять не только на судебную практику, но и на деятельность госорганов и должностных лиц, уверены эксперты. «Должностным лицам надо доказывать, что они с должным вниманием рассматривали жалобы привлекаемых к административной ответственности. Если бы инспекторы ГУ МВД сразу обратили внимание на то, что собственник не является нарушителем, то судебного процесса и сопутствующих издержек бы не возникло», — подытоживает юрист Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По выручке × Софья Волкова.

Самая большая ошибка заявителей в подобных делах — отсутствие ссылок на разъяснения ВС и КС при подаче исков.

Любовь Шебанова, адвокат Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×

Сотрудник полиции оштрафовал водителя за нарушение ПДД, но суд отменил наказание автолюбителю. Тогда автомобилист решил взыскать с МВД компенсацию морального вреда и расходы на представителя в этом деле. Но суд отказал, сославшись на то, что инспектор в той ситуации действовал правомерно. Верховный Суд изучил обоснованность выводов нижестоящих инстанций. А эксперты разъяснили, на что необходимо обращать внимание в подобных разбирательствах.

Нарушения нет, расходы есть

Лейтенант полиции в Перми оштрафовал Александра Мельниченко* на 1 000 руб. Сотрудник ГИБДД счёл, что Мельниченко не уступил дорогу машине, пользующейся преимущественным правом проезда (ст. 12.3 КоАП). Пермский районный суд Пермского края отменил решение полицейского, признав его незаконным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После этого, Мельниченко решил взыскать с МВД 10 000 руб. компенсации морального ущерба и расходы на адвоката, которому пришлось отдать 8 500 руб.

Индустриальный районный суд Перми в июне прошлого года частично удовлетворил исковые требования: 5 000 руб. истец получил на оплату услуг юриста, 1 500 руб. — компенсация морального ущерба и 700 руб. — госпошлина.

Но затем, апелляция отменила решение первой инстанции и полностью отказала Мельниченко в удовлетворении исковых требований. Суд решил, что полицейский, оценивая ДТП и привлекая истца к ответственности, не совершил каких-либо противоправных действий, а прекращение производства по делу о нарушении само по себе не говорит о незаконности действий сотрудника ГИБДД. По мнению апелляции, первая инстанция не установила вину инспектора: ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Оснований не составлять протокол суд тоже не нашёл. Седьмой кассационный суд это решение подтвердил.

Не согласившись с решением кассации, Мельниченко пошёл жаловаться в Верховный Суд.

Кому и что надо доказывать

Верховный суд заявил: если ответчик доказывает, что вред причинил не он, то его освобождают от ответственности. ВС указал, что необходимое условие для возмещения убытков — наличие причинно-следственной связи между действием должностного лица госорганов и причинённым вредом. Другие необходимые условия: противоправность такого деяния и наличие вины.

По мнению ВС, в этом деле суд должен был исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом. Правомерность же деяния и отсутствие вины — ответчиком. Коллегия считает, что бремя доказывания должно лежать на том, кто нарушил обязательство или причинил вред. Такая вина будет презюмироваться до тех пор, пока не подтвердится обратное.

Кроме того, Верховный суд отметил, что апелляция не указала, как пришла к выводу об отсутствии вины у полицейского. Без внимания этот момент оставила и кассация. Соответственно, при пересмотре дела суду придётся подробно пояснить, почему он считает невиновным сотрудника МВД.

В итоге, ВС отменил решение Судебных коллегий по гражданским делам Пермского краевого и Седьмого кассационного судов. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский крайсуд. Материалы уже переданы судье. Заседание состоится 12 августа.

Мнение юристов

Юрист фирмы Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Делгира Ходжаева указывает на то, что дело об административной ответственности и взыскании убытков, понесённых в связи с ним - два отдельных вопроса.

«В судебных спорах между гражданами и государственными органами стороны спора не в равном положении, поэтому вопрос правильного распределения бремени доказывания имеет особо важное значение», поясняет Ходжаева. По её словам, истцу теперь придётся доказать, что на услуги адвоката ему пришлось потратиться именно из-за незаконного привлечения к административной ответственности со стороны полицейского.

Если Ходжаева просто считает, что решение ВС "не содержит ничего нового", то Евгений Корчаго, управляющий партнёр Коллегии адвокатов «Корчаго и партнёры» ссылается на вышедшее недавно постановление Конституционного суда N 36-П. В нём говорится, что нельзя использовать нормы ГК в качестве основания для отказа возмещать расходы на оплату услуг адвоката по административным делам. Постановление вышло после решения ВС, по мнению юриста, возможно оно как-то повлияет впоследствии.

«Конституционный суд однозначно высказался: вне зависимости от вины должностного лица, гражданин имеет право на компенсацию расходов на защитника и иных расходов, понесённых по делу, если он признан невиновным по делу об административном правонарушении, либо дело было прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения», говорит Корчаго.

По его словам, суд, прежде всего, должен возместить расходы на представителя, «а потом уже в регрессном порядке взыскивать средства с должностных лиц в пользу бюджета». Более того, суд должен будет компенсировать расходы Мельниченко на адвоката в полном объёме, а не частично, утверждает Корчаго.

Тем не менее, судья может снизить сумму «в разумных пределах», руководствуясь рядом факторов, говорит Ходжаева: "При определении разумности суд может учесть объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Авцынова Д.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Авцынова Д.К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Авцынова Д.К. - Печенева И.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В. и Скопинцева А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Авцынов Д.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 г. исковые требования Авцынова Д.К. удовлетворены в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 500 руб., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авцынова Д.К. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено, что 21 июня 2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Авцынов Д.К., управляя автомобилем, произвел обгон транспортного средства под управлением Бутузова С.П., движущегося в попутном направлении, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 23 июня 2015 г. Авцынов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 августа 2015 г. постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 23 июня 2015 г. отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы правонарушения и видеозаписи с места составления протокола, представленной заявителем, установил, что транспортные средства Авцынова Д.К. и Кутузова С.П. двигались в одной полосе движения в попутном направлении в г. Липецк на участке дороге, исключающем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, так как встречная полоса для движения на момент составления протокола об административном правонарушении была отгорожена бетонными заграждениями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Авцынова Д.К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Авцынов Д.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Однако суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Снижая с 5000 руб. до 4500 руб. размер расходов истца на оплату услуг адвоката, относящихся к убыткам, суд мотивировал свое решение в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это судом не было принято во внимание.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Сотрудник ГИБДД выписал мужчине штраф за неправильную парковку. Но водитель оспорил постановление в судебном порядке. После этого он решил взыскать судебные расходы и компенсацию морального с МВД. Но три инстанции ему отказали. Суды посчитали, что истец не предоставил доказательств вины сотрудника ГИБДД. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду, который напомнил, что судрасходы возмещаются независимо от вины проигравшей стороны.

В марте 2019 года полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону оштрафовал Николая Тополева* на 1000 руб. за парковку рядом с пешеходным переходом (ч. 3 ст. 12.19 КоАП «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств»).

Водитель обжаловал это административное постановление в судебном порядке. Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону оставил решение ГИБДД без изменения. Но Ростовский областной суд посчитал, что ответчик не представил достаточных доказательств правонарушения, поэтому апелляция отменила постановление ведомства и решение первой инстанции.

После чего Тополев обратился в Советский районный суд Ростова-на-Дону с иском к МВД. По мнению истца, из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД у него возникли убытки в виде расходов:

на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;
на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 2386 руб.;
на оплату штрафа в размере 500 руб.

Тополев также потребовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Но первая инстанция отказала истцу. Суд пояснил, что для наступления деликтной ответственности казны на основании ст. 1064 ГК истец должен был доказать следующие обстоятельства:

наступление вреда;
противоправность действий причинителя вреда;
причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;
вину причинителя вреда.

Но в материалах дела нет доказательств, что действия инспектора ДПС действительно были противоправными. Кроме того, истец не доказал отсутствия вины в нарушении ПДД, а также «необходимость обращения за услугами представителя» при рассмотрении его жалобы судом.

Решение первой инстанции оставили без изменения апелляция и кассация. После чего Тополев обратился в Верховный суд.

Вина госоргана

При этом обязанность компенсации морального вреда зависит от вины ответчика. Согласно упомянутому постановлению КС основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является вина должностных лиц, в том числе и в тех случаях, когда дело об административном правонарушении прекращено. Но в этом споре суды не выясняли и не исследовали обстоятельства вины должностных лиц при привлечении истца к ответственности, посчитал ВС.

Кроме того, гражданская коллегия отметила, что судам следовало обсудить вопрос, в каком порядке возмещаются расходы на эвакуацию и хранение авто, а также затраты на оплату штрафа, что не было учтено. В итоге «тройка» отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Разумный критерий

По словам Дмитрия Урякина, юриста Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × , постановление КС № 36-П развернуло практику взыскания судебных расходов по делам об административных правонарушениях на 180°. Если раньше суды взыскивали судебные издержки с государства только при наличии вины должностного лица в незаконном административном преследовании, то с принятием этого постановления от такой порочной практики должны были отказаться, говорит эксперт.

Разумеется, возмещение проигравшей стороной спора расходов победителя не обусловлено наличием ее вины, так как единственным разумным критерием для возмещения судрасходов является итоговый акт, который определяет, в чью пользу был разрешен спор.

То, что ВС уже более года исправляет одну и ту же ошибку судов, не говорит о бойкоте с их стороны. Это последствия чрезмерной затянутости сроков рассмотрения дел в СОЮ. В рассматриваемом споре акты нижестоящих инстанций выносились с февраля 2020-го по январь 2021-го. То есть задолго до устойчивой судебной практики.

Егор Ковалев, адвокат КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×

Кроме того, в этих актах не ставился вопрос о взыскании морального вреда, но в новом споре ВС затронул эту тему, указывает Роман Волкоморов, адвокат тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании ×

Гражданская коллегия пояснила, что для решения вопроса о компенсации морального вреда судам необходимо выяснить обстоятельства виновности должностных лиц, хотя дело об административном правонарушении и прекращается по реабилитирующим основаниям.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: