Взыскание убытков с бывшего директора судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с бывшего директора общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание убытков с бывшего директора общества

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") В компетенции генерального директора общества находились вопросы распределения денежных средств. При выплате заработной платы общество не перечисляло НДФЛ в установленные НК РФ сроки. При этом в период между датами выплаты заработной платы поступавшие на расчетные счета должника денежные средства направлялись на хозяйственные нужды общества. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества убытков в размере пеней и штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, посчитав, что действия руководителя привели к привлечению общества к налоговой ответственности. Суд признал доказанным факт недобросовестного поведения руководителя общества (выразившегося в неудержании НДФЛ, в результате чего общество было привлечено к налоговой ответственности) и установил наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением руководителя и привлечением общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пеней и штрафа, а потому убытки подлежат взысканию с бывшего руководителя.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 75 "Письменные доказательства" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) Поскольку суд первой инстанции в деле о взыскании с бывшего руководителя общества убытков в размере перечисленных без получения встречного предоставления денежных средств счел достаточной сформированную истцом доказательственную базу, при этом исключил из числа доказательств представленные ответчиком копии письменных документов (в отсутствие их оригиналов), апелляционный суд мог отменить судебный акт только при наличии веских существенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков с бывшего директора общества

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества 11.19. Вывод из судебной практики: С директора, чьи действия причинили вред обществу, могут быть взысканы убытки, даже если он выполнял указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью 9.18. Вывод из судебной практики: С директора могут быть взысканы убытки общества в размере недостачи, выявленной по итогам инвентаризации.

Можно ли взыскать убытки лично с директора компании, если его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия?

Прежде всего, для возмещения убытков с директора истец должен доказать целую совокупность обстоятельств: факт и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика (ст.15 ГК РФ).

То есть взыскание с бывшего директора таких сумм в качестве убытков возможно при наличии его вины.

Директор заключил убыточные сделки

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как определить: выгодна или невыгодна заключенная сделка?

Суды трактуют невыгодную сделку, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для компании сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Например, если предоставление, полученное по сделке компанией, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного компанией в пользу контрагента.

Проиллюстрируем подход судей на конкретной ситуации.

Компания заключила ряд договоров участия в долевом строительстве. Участник №1 потребовал, чтобы ее директор (участник №2) возместил компании убытки, понесенные им в связи с тем, что рыночная цена одного квадратного метра помещений значительно превышает его цену, установленную в договорах.

То есть директором заключались сделки по ценам, значительно ниже рыночных цен.

Требование удовлетворено, поскольку факт совершения директором недобросовестных действий, повлекших неблагоприятные для компании последствия, доказан, поскольку факт явного занижения стоимости помещений по сравнению с их рыночной стоимостью подтвержден отчетами об оценке.

По расчету участника №1 общий размер убытков, причиненных директором компании, составил аж 119 млн рублей.

Важно!
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды компанией. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам компании (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.10.2018 г. №А82-6761/2016).

В том случае, если документально доказан факт несения компанией убытков вследствие недобросовестного поведения ее руководителя, например, имевшего возможность приобрести продукцию по более низкой цене, тогда разницу между фактической ценой сделки и рыночной ценой можно взыскать как убытки (Постановление АС Московского округа от 14.11.2018 г. №А40-255435/2017).

Еще один пример - директор компании заключил договор на поставку подшипников, перечислил контрагенту плату по договору, но впоследствии отказался от него. Другой участник компании доказал, что денежные средства были перечислены контрагенту безосновательно, а отказ от договора лишил компанию прибыли (Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.08.2018 г. №А82-15673/2016).

Директор заключил фиктивные договоры

Директор обязан возместить компании убытки, возникшие в результате заключения сделки с заинтересованностью.

Например, бывший директор купил у компании погрузчик по бросовой цене и впоследствии предоставил погрузчик компании в аренду по рыночной стоимости, в результате чего компании понесла убытки.

Поскольку договор купли-продажи был признан судом сделкой с заинтересованностью, а действия бывшего директора были признаны недобросовестными и суд его обязал возместить убытки компании (Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.2018 г. №А43-14037/2017).

Нередко директора обвиняют в том, что своими недобросовестными действиями он причиняет компании убытки. Например, заключил договоры с контрагентом и перечислил ему денежные средства на расчетный счет без проведения минимальных проверочных мероприятий в отношении контрагента: проверка деловой репутации, способность реально оказать услуги, а также наличие опыта и персонала (Постановление АС Московского округа от 28.09.2018 г. №А41-6930/18).

По вине директора доначислены налоги, штрафы и пени

В последнее время все чаще взыскиваются с руководителей компании убытки в виде доначисленных сумм налога и налоговых санкций.

Как доказывается вина директора?

Например, в период исполнения обязанностей директора компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате НДФЛ.

Компания не предоставляла налоговикам сведения о доходах физических лиц.

Несмотря на то, что компания располагала средствами для уплаты НДФЛ, данные средства направлялись на хозяйственную деятельность компании, а не гасились долги по налогам.

Директор пытался оправдаться тем, что в решении налоговиков нет конкретных указаний на виновность действий директора в неполном и несвоевременном представлении сведений о доходах физических лиц. В качестве довода в свою защиту директор также оперировал понятиями «обычаев делового оборота» и «в пределах рисков предпринимательской деятельности».

Однако суд не принял такие оправдания, поскольку именно директор, исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника был обязан надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности компании – уплачивать налоги (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62).

А неблагоприятные последствия для компании в виде наложения налоговых санкций в рассматриваемом случае не связаны с обстоятельствами, не зависящими от бывшего руководителя компании (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность работника или представителя, неправомерные действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы).

Важно!
Таким образом, именно недобросовестные и неразумные действия директора повлекли за собой негативные последствия в виде доначислений и применения налоговых санкций к компании – должнику (Постановления АС Дальневосточного округа от 14.11.2017 г. №А73-4571/2015 и от 14.09.2017 г. №А24-5586/2014).

В другом деле убытки компании в виде пени и штрафа, начисленных в ходе налоговой проверки, были напрямую связаны с тем, что ее директором был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В период исполнения обязанностей директора компания как налоговый агент в нарушение ст.226 НК РФ не перечисляла НДФЛ в бюджет.

Требование о взыскании «налоговых» убытков с директора было также удовлетворено, поскольку вина компании в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение нарушения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 г. №А27-22715/2015).

С директора не снимается ответственность за то, что не было возможности погасить долги компании перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания. В этом случае директор должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) компании (Постановление АС Московского округа от 08.10.2018 г. №А41-102264/17).

Директор выводил денежные активы

Зачастую убытки компании возникают по причине многочисленных нарушений правил ведения бухгалтерского учета и необоснованного списания денежных средств из кассы компании.

И если доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора и возникновением у компании убытков, то с директора взыскиваются эти убытки:

-причиненные уменьшением размера имущества (денежных средств) компании (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 г. №А45-27751/2015);

-возникшие в связи с перечислением третьим лицам денежных средств в отсутствие к тому законных оснований (Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2018 г. №А73-550/2016);

-связанными с безвозмездным отчуждением имущества компании и невозможностью погашения требований кредиторов (Постановление АС Уральского округа от 23.10.2018 г. №А60-63534/2015).

В последнем деле, неправомерные действия директора привели к неблагоприятным финансовым последствиям для компании - необоснованному уменьшению конкурсной массы на 948 млн рублей, которое впоследствии явилось одним из оснований для признания компании банкротом.

С учетом данного обстоятельства и доказанности факта причинения убытков суд счел возможным взыскать с директора сумму в размере 948 млн рублей.

Директор выплатил себе повышенную премию

В одном из споров, директор назначил и выплатил себе премию по итогам работы за 9 месяцев 2017 года в размере 600 000 руб. При этом директор, устанавливая себе премию, не согласовал такое решение с единственным участником компании.

Выплаченная премия повлекла за собой убытки компании, которые и были взысканы с директора в судебном порядке.

Важно!
Суды пришли к выводу, что, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого директором получена премия в 600 тыс. рублей, он действовал недобросовестно и неразумно. На основании этого, суд признал сумму полученной премии без одобрения единственного участника компании убытками в виде реального ущерба (Постановление АС Поволжского округа от 24.10.2018 г. №А12-4349/2018).

Действия директора повлекли административные штрафы

Действия (бездействия) директоров в определенных ситуациях могут вызывать наложение административных штрафов.

Например, нарушение должником требований антимонопольного законодательства повлекло наложение на него административного штрафа в период, когда бывший руководитель должника являлся единоличным исполнительным органом компании. При этом результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа либо по его уплате в установленные законом сроки явилось наложение на должника штрафов в двойном размере от неуплаченной суммы

(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2018 г. №А10-3242/2015).

Сами по себе административные штрафы могут составлять существенную величину.

Так, директор не обеспечил надлежащее исполнение компанией требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций в размере 1 млн рублей, которые являются убытками для компании (Постановление АС Московского округа от 13.11.2018 г. №А40-65199/18).

Резюме

Возникает вопрос: а не лучше ли директору молчать и отказаться от дачи показаний в подобных ситуациях? Отметим, что это далеко не лучший сценарий развития событий. Ведь в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах компании добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (ст.1 ГК РФ).

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с бывшего директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание убытков с бывшего директора

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков с бывшего директора

Нормативные акты: Взыскание убытков с бывшего директора

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) В рамках данного спора фирмой заявлено требование о взыскании убытков с гражданина Я. как ее бывшего руководителя. К подобной категории споров применяются общие положения гражданского законодательства (ст. 53, 56 ГК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, поскольку вменяемые гражданину Я. действия совершались в 2012 - 2013 годах), специальные нормы корпоративного законодательства (ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" 7. Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с руководителя организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание убытков с руководителя организации

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя организации убытков в размере доначисленных организации налогов, поскольку организация признана банкротом и у нее отсутствует имущество для погашения задолженности по обязательным платежам. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд указал, что перечисление руководителем организации от имени организации денежных средств в адрес контрагентов повлекло для организации утрату имущества в отсутствие правовых оснований, то есть причинило убытки обществу как в виде необоснованно перечисленных контрагентам денежных средств, так и в виде последовавшей за этим налоговой ответственности, взаимоотношения со спорными контрагентами были направлены на создание формальных условий для аккумулирования налоговой нагрузки у общества путем заключения фиктивных договоров и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС, доначисление налогов было признано арбитражным судом законным при рассмотрении иного спора. Суд отметил, что руководитель не представил доказательств того, что взаимодействие с сомнительными контрагентами, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не выходили за пределы обычного делового оборота, что такого рода действия (бездействие) являются обычным хозяйственным риском, и признал доказанной вину руководителя в утрате обществом денежных средств, необоснованно перечисленных контрагентам, а также последовавшей налоговой ответственности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя привели к привлечению организации-должника к налоговой ответственности, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков с руководителя организации

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества При рассмотрении вопроса о причинении Рассказовой Н.В. как руководителем убытков организации должника бездействием по взысканию дебиторской задолженности суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в период с 14.11.2017 по 09.10.2018 Рассказова Н.В. осуществляла полномочия генерального директора и с 10.10.2018 по 18.02.2019 являлась ликвидатором ООО "Проф-Инвест", а также в период руководства исполняла обязанности главного бухгалтера общества. Срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Вендинга-лес" 800 000 рублей задолженности по оплате приобретенного права требования по договору цессии от 01.01.2015 истек 25.07.2018. Имевшаяся дебиторская задолженность, в том числе по договору цессии, отражалась в документах бухгалтерского учета ООО "Проф-Инвест", из которых о ней впоследствии стало известно также конкурсному управляющему.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021) Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ "дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ)" .

Нормативные акты: Взыскание убытков с руководителя организации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

Обзор документа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов

Секретарь
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Т.В. Завьялова

Обзор документа

Разъяснены некоторые вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. В частности, обращается внимание на следующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - директор), обязано действовать в интересах юрлица добросовестно и разумно.

При этом судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В связи с этим директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет следующее. Заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось, что юрлицо получит выгоду.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Если юрлицо привлекается к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного или неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки организации могут быть взысканы с директора.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возместить имущественные потери юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: