Взыскание судебных расходов с росреестра

Обновлено: 24.04.2024

Рост количества дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости поставил вопрос о возмещении затрат, понесенных в связи с необходимостью предоставления отчета оценщика как доказательства по делу. Неординарность решения данного вопроса заключалась в том, что с одной стороны, процессуальное законодательство признавало эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а с другой, возмещению эти немалые расходы подлежали за счет бюджета субъектов РФ. Это требует поиска нелинейных путей решения. Такая двойственность обусловила поиск особого подхода к распределению судебных издержек по делам о пересмотре кадастровой стоимости. При этом ст. 111 Кодекса административного судопроизводства, устанавливающая общее правило указанного распределения, не предусматривает каких-либо исключений для подобных дел.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" начинает расшатывать, казалось бы, незыблемое правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит основание, при наличии которого, даже при положительном для административного истца решение, судебные расходы возлагаются на него, а не на проигравшую сторону. По мнению высшей судебной инстанции, таким основанием является отсутствие возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Возможность отступления от общего правила ВС РФ объясняет тем, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

Это достаточно спорная позиция базовых правовых основ института возмещения судебных расходов. Существуют возражения со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а это значит, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть ему возмещены. Подобная позиция неоднократно подтверждалась Судебной коллегией по административным делам ВС РФ в постановлениях по конкретным делам (определение ВС РФ от 10 сентября 2015 г. № 53-АПГ15-44, определение ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 11-АПГ15-19).

Однако впоследствии, та же Судебная коллегия по административным делам ВС РФ изменяет свое отношение к оценке справедливости распределения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости. Например, если судебная оценочная экспертиза назначается в виду недостатков представленного административным истцом отчета, значит именно на него и должны быть возложены бремя судебных издержек (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14 января 2016 г. № 67-АПГ15-38, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 12 ноября 2015 г. № 67-АПГ15-30). При этом вопрос о наличии или отсутствии возражений относительно оснований или содержания заявленных требований высшей судебной инстанцией административного правосудия не обсуждается и во внимание не принимается.

В результате, правовой критерий распределения судебных расходов (наличие или отсутствие возражений), который давал надежду на их возмещение по делам о пересмотре кадастровой стоимости, стал размываться. В своих последних рассмотренных делах как Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, так и нижестоящие суды уже не считали необходимым руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ. Все очевидней проявлялось произвольное толкование судами положений ст. 111 КАС РФ и наметившейся уклон правоприменения в сторону необоснованной защиты интересов органов публичной власти.

Подобная ситуация и вызвала необходимость рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Результатом подобного рассмотрения явилось установление неконституционности сформированной ранее ВС РФ позиции о распределении судебных расходов в зависимости от процессуального поведения административного ответчика (заинтересованных лиц).

Прежде всего, КС РФ, ссылаясь на подходы, сложившиеся в практике и доктрине процессуального права, делает вывод о том, что из требований Конституции РФ не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов (Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, далее – постановление № 20-П). Они могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Особенности судебных процедур по делам о пересмотре кадастровой стоимости, по мнению КС РФ, сводятся к следующему:

расхождения в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы (принцип множественности достоверных оценок);
при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости на административного истца возлагается обязанность доказать существование рыночной стоимости, отличающейся по своей величине от стоимости кадастровой (принцип обязательности доказывания);
отчет, подготовленный оценщиком, является необходимым по делу доказательством (принцип необходимости отчета);
суды, безотносительно к наличию или отсутствию возражений со стороны участвующих в деле лиц, назначают по делам о пересмотре кадастровой стоимости судебную оценочную экспертизу, по результатам которой и выносят решение по делу (принцип приоритета судебной оценочной экспертизы);
судебные расходы по делам о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица (принцип вынужденности несения судебных расходов).

Установив указанные особенности, КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ судебную практику, допускающую при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, отказ в возмещении судебных расходов в том случае, когда отсутствуют возражения со стороны административного ответчика (заинтересованного лица). Однако вывод, сделанный КС РФ по итогам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, воспринимается неоднозначно в виду употребления в тексте постановления союза "даже" и словосочетания "… даже в тех случаях, когда…". Дословно (с некоторыми изъятиями) этот вывод сформулирован следующим образом:

"Признать положения статьи 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ ….. не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска".

Грамматическое и логическое толкование выражения "… даже в тех случаях, когда…" убеждает нас в том, что оно употребляется для уточнения тезиса о неконституционности отказа в возмещении судебных расходов в зависимости от наличия или отсутствия возражений стороны по делу и об усиления данного тезиса примерами о возможной констатации ошибки и (или) непроцессуальным поведением. При этом, союзу "даже", во-первых, не следует приписывать значение ограничительного наречия "только" и, во-вторых, не рассматривать резолютивную часть постановления как руководство к обязательной судебной проверке правомерности установления кадастровой стоимости в поисках ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Иное толкование означает возложение на административного истца обязанности сопровождать просьбу о возмещении судебных расходов еще и анализом соблюдения требований применения методики определения кадастровой стоимости, да еще к конкретному объекту недвижимости. Необходимость исполнения подобной обязанности лишает административного истца шансов на возмещение судебных расходов, поскольку методика массовой оценки исключает возможность ее применения к конкретному объекту недвижимости (приказ Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. № 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке").

Представляется, что упоминание об ошибке в контексте всего постановления № 20-П следует расценивать как некий ориентир для решения вопроса о распределении судебных расходов и воспринимать "ошибку" как критерий восстановления нарушенного права административного истца в этой части, с точки зрения степени значительности расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью. Во всяком случае, по делам, на которые ссылается КС РФ в водной части своего постановления, снижение кадастровой стоимости имело место более чем на 50%.

Следующий момент: расходы, не связанные с процессуальным поведением лицом, оспаривающим кадастровую стоимость, после подачи иска. Что следует понимать под такими расходами? Представляется, что ключевыми в данном случае являются слова "… после подачи иска". Если это так, то расходы на подготовку отчета, уплату госпошлины, юридических услуг, поскольку они понесены до, а не после предъявления иска, и являются теми расходами, о которых упоминается в данном фрагменте постановления № 20-П. Однако, с большим сожалением, приходится констатировать, что КС РФ не обозначил определенно свою позицию относительно возможности взыскания расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки отчета.

Логика судов, которая лежит на поверхности, будет заключаться в следующем: если проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено несоответствие отчета требованиям оценочного законодательства и не подтверждена определенная оценщиком рыночная стоимость, если суд устанавливает кадастровую стоимость в размере рыночной на основании заключения экспертизы, то почему государством должны возмещаться расходы на подготовку недопустимого доказательства. Ведь заказчик оценки может получить понесенные расходы с недобросовестного оценщика.

Противопоставить подобной логике можно лишь следующую позицию: реализация права на оспаривание кадастровой стоимости невозможна без досудебной подготовки отчета и заказчик оценки не обладает необходимыми знаниями для оценки соответствия отчета требованиям оценочного законодательства. Учитывая, что государство принудительно обязывает обращаться к услугам оценщиков, то оно и должно обеспечить условия, наличие которых исключит незаконную деятельность последних. Если по условиям игры отчет оценщика для административного истца является входным билетом на поле оспаривания кадастровой стоимости, то судьба отчета не имеет значения для итогов состоявшегося матча.

Подводя итог теме современного уровня регулирования отношений, связанных с распределением судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, и имея в виду, что отказ об возмещении расходов при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, является косвенной формой изъятия собственности и возложением на частных лиц обязанностей по финансированию системы государственной кадастровой оценки, в заключении хотелось бы указать следующее:

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости сегодня очень популярно среди собственников и иных правообладателей объектов недвижимости.

Но не стоит забывать об издержках, которые приходится нести, борясь за снижение кадастровой стоимости, а также о возможности их дальнейшего возмещения. Речь идет, прежде всего, о судебных расходах в рамках административного дела по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости.

В данные расходы входят:

- расходы на проведение судебной экспертизы (при ее назначении);

- расходы на оплату услуг представителя и др.

По итогам рассмотрения дела и установления кадастровой стоимости в размере рыночной ставится вопрос о том, на ком лежит бремя возмещения понесенных административным истцом издержек.

С одной стороны, законодатель признает возмещение данных судебных расходов с проигравшей спор стороны (абз. п. 1, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1). С другой, необходимо принимать во внимание специфику подобных дел.

Так как ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утверждающие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, проводящие государственную кадастровую оценку, то взыскание судебных расходов осуществляется непосредственно за счет бюджетных средств соответствующего субъекта РФ.

Видимо, чтобы не допустить истощения региональных бюджетов (особенно после нововведений в налоговом законодательстве – подробнее читайте в нашей статье Оспаривание кадастровой стоимости: новый порядок в 2019 г.), Верховный Суд в своем постановлении Пленума № 28 от 30.06.2015 г. предусмотрел некое отступление от привычного процессуального правила взыскания судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 31 указанного постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца. Решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов .

Данное разъяснение стало популярным и действенным способом защиты у государственных органов и органов местного самоуправления и находило обширное правоприменение в судебной практике: определение ВС РФ от 10.09.2015 г. № 53-АПГ15-44, определение ВС РФ от 02.09.2015 г. № 11-АПГ15-19.

Таким образом, Верховный Суд РФ разрешил определять судьбу распределения судебных расходов, ставя ее в элементарную зависимость от активности процессуальной позиции административного ответчика.

Однако вскоре данный подход ВС РФ в совокупности с соответствующими нормами КАС РФ был проверен Конституционным Судом РФ в Постановлении КС РФ от 11.07.2017 г. № 20-П. КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения КАС РФ в части, допускающей отказ в возмещении судебных расходов в случае отсутствия возражений со стороны административного ответчика в некоторых случаях.

Основными тезисами КС РФ, благодаря которым судебные расходы даже при «пассивной» позиции ответчика все равно подлежат возмещению, являются:

- существенное превышение ранее определенной кадастровой стоимости над итоговой величиной рыночной стоимости, установленной судом. Это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости;

- случаи, когда понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Принятие постановления КС РФ от 11.07.2017 г. № 20-П стало отправной точкой для применения нового подхода ко взысканию судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

С оглядкой на позицию КС РФ и вышестоящих судов постепенно выправляется судебная практика и на региональном уровне (на примере Воронежской области): апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.01.2019 г. по делу № 33а–8696, решение Воронежского областного суда от 04.02.2019 г. по делу № 3а-90/2019 (3а-800/2018), решение Воронежского областного суда от 29.01.2019 г. по делу № 3а-75/2019 (3а-784/2018). В этих делах суд только «урезает» судебные расходы на оплату услуг представителя из-за их явной несоразмерности, руководствуясь, в числе прочего, позицией КС РФ.

Таким образом, концепция КС РФ, изложенная в постановлении № 20-П от 11.07.2017 г., стала неотъемлемой частью позиции судов по распределению расходов в делах об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ранее основанной на достаточно неоднозначном подходе ВС РФ 2015-2016 гг.

Арбитражный суда г. Москвы своим Определением от 21 сентября 2021 года по делу № А40-28033/21-139-200 взыскал с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО «Капитал Инвест» 66 тыс. 323 руб. судебных расходов. Интересы ООО «Капитал Инвест» представляли юристы ЮК «Центральный округ». Подробности этого дела - ниже…

Осенью 2020 г. в ЮК «Центральный округ» обратилась московская компания ООО «Капитал Инвест». Ее представители пожаловались на то, что Управление Росреестра по г. Москве отказывается проводить регистрационные действия в отношении приобретенного компанией нежилого помещения, также находящегося в столице. Мы приступили к делу, подготовив исковое заявление, ответчиком в котором выступал сам Росреестр, и обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

17 мая 2021 г. наше заявление было удовлетворено в полном объеме, а отказ в государственной регистрации был признан незаконным. Позже, 17 августа 2021 г. его оставил без изменения 9 Арбитражный апелляционный суд. На Управление Росреестра была возложена обязанность произвести государственную регистрацию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Подробности этого дела - по ССЫЛКЕ .

Защищая свои права и интересы, ООО «Капитал Инвест» прилично потратилось на наши услуги, ведь процесс выдался достаточно долгим, а справедливости пришлось добиваться в судах двух инстанций. Но в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Именно поэтому наши юристы подготовили заявление о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Москве. В них мы включили как непосредственно представительские, так и транспортные расходы представителей, понесенные в рамках судебного разбирательства в двух инстанциях.

Для их подтверждения мы собрали максимально полный список документов, подтверждающих относимость и соразмерность понесенных расходов, с обоснованием того, в каком размере и за какие именно действия наших юристов платило ООО «Капитал Инвест». Также в сумму возмещения мы включили расходы по подготовке самого заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов ООО «Капитал Инвест» в суде (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев совокупность представленных нашими юристами документов, суд сделал вывод об обоснованности возмещения затрат ООО «Капитал Инвест» за счет московского Управления Росреестра. Он частично удовлетворил заявление и взыскал в пользу ООО «Капитал Инвест» с Управления Росреестра по Москве 66 тыс. 323 руб., то есть практически 2/3 от понесенных обществом расходов.

Подробнее: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 года по делу № А40-28033/21-139-200.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту статьи – Росреестр) наделена обширным объемом разнообразных полномочий, одним из которых является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. И именно это полномочие особо выделено законодателем. Наряду с общими условиями взыскания убытков, возникших по вине государственных органов, существует и специальное - пункт 9 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту статьи – ГК РФ): убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Взысканию убытков с Росреестра именно в связи с государственной регистрацией мы и посвятим нашу статью.

Важным является то, что статья 8.1. ГК РФ не относится к тем статьям, которые были в ГК РФ изначально, она была введена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ. Инициаторы изменения (см. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013) объясняли это так: «…особое внимание к ответственности регистрирующего органа представляется вполне оправданным и вызвано следующими факторами.

Во-первых, применение уже предусмотренных в ГК РФ статей о возмещении убытков незаконными действиями государственных органов может быть затруднено. Это связано с тем, что если в комментируемой статье идет речь о государственной регистрации имущественных прав в государственном реестре, то его ведение в соответствии с законом может быть возложено не обязательно на государственный орган.

Во-вторых, деятельность такого уполномоченного органа непосредственно связана с проведением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что не исключает предвзятость и необъективность при ее проведении.

В-третьих, деятельность органа имеет огромное значение практически для всех участников гражданского оборота».

Так как одной стороной таких споров выступает орган государственной власти, в том числе через его территориальные подразделения, то необходимо помнить о таком особом статусе публично-правовых образований, в том числе при определении подсудности спора. Так, например, в деле № А50-25733/2016 суд отметил, что для целей публичных правоотношений место нахождения территориального органа государственной власти определяется не адресом здания, в котором функционирует, а территорией, на которой он вправе осуществлять свои полномочия. Поэтому, для определения уполномоченного на рассмотрение спора суда нужно исходить их территории осуществления полномочий данного конкретного управления Росреестра.

Положительная арбитражная практика взыскания убытков с Росреестра: обзор некоторых дел

1. Дело № А14-14898/2015 (на примере постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 № Ф10-3420/2016 и определения Верховного суда РФ от 21.12.2016 №310-ЭС16-20510):

Истец приобрел на основании договоров купли-продажи недвижимости, после чего уплатил государственную пошлину. Стороны обратились в Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности, однако итогом осуществления государственной функции стал отказ в государственной регистрации, в последствии признанный незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Так как в течение времени, пока шли судебные споры, истец утратил интерес в государственной регистрации, то обратился в суд с требованием в возмещении убытков в размере уплаченной государственной пошлины. Результатом рассмотрения судом данного дела стало взыскание с Росреестра только реального ущерба в сумме государственной пошлины. Упущенную истцом выгоду вследствие незаконных действий Росреестра суды посчитали недоказанной.

2. Дело № А65 – 21352/2015 (на примере определения Верховного суда РФ от 07.12.2016 № 306-КГ16 – 16333):

В данном споре истец обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации договора долгосрочной аренды и о взыскании убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины.

Требования истца в полном объеме были удовлетворены только окружным судом, изменившим решения судом первой и апелляционной инстанции, согласно которым во взыскании убытков было отказано.

Отрицательная арбитражная практика взыскания убытков с Росреестра: обзор некоторых дел

1. Дело № А60-9131/2016 (на примере постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11801/16):

В данном деле истец обратился в суд с требованиями о признании действий Росреестра незаконными и о взыскании в связи с этим убытков. Убытки, по мнению истца, возникли из-за незаконных действий регистрирующего органа, повлекших необходимость истцу платить проценты кредитной организации за денежные средства, находящиеся в аккредитиве банка до момента государственной регистрации договора об ипотеке.

Однако судами при рассмотрении дела было установлено, что Росреестр законно потребовал доработки пакета документов, предоставленного на государственную регистрацию. Следовательно, была установлена недоказанность противоправного поведения Росреестра.

Кроме того, так как истец включил в состав убытков расходы на нотариальное оформление сделки, то суды отметили, что такие расходы были понесены исключительно по волеизъявлению истца, а значит, не являются, убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

2. Дело № А41-66914/16 (на примере постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017):

Истец – администрация муниципального образования, - обратился в суд с требованием о взыскании с управления Росреестра убытков. Истец полагал, что из-за уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности учреждение, учредителем которого является истец, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что наложение штрафа вызвано совершением правонарушения, а значит, не должно ставиться в зависимость от регистрации права. В связи с этим суд второй инстанции посчитал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика, а значит, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

3. Дело №А55-3107/2012 (на примере постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012):

Однако истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Росреестра убытков было отказано. В обоснование такого решения было указано следующее:

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия вины сотрудников ответчика в возникновении предъявленных убытков и, кроме того, указал, что отказ в обращении взыскания на имущество не влияет на права истца [Банка] требовать от … [должника по кредитному договору] исполнения решения районного суда.

4. Дело № А56-60129/2013 (на примере постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014, определения Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №307-ЭС15-288):

В данном деле истцом выступил заемщик, открывший кредитную линию в банке. Одним из условий предоставления кредита была дифференциация процентной ставки: 15,75% годовых - до государственной регистрации договора по обеспечению, 12,75% годовых - при предоставлении в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению. Несмотря на то, что государственная регистрация ипотеки была осуществлена Росреестром вовремя, документы истцу были выданы почти на месяц позже срока, указанного в расписке, в связи с чем истец в течение этого периода времени платил процентную ставку в большем размере и посчитал это своими убытками. Однако суды не согласились с доводами истца и указали, что задержка выдачи документов с государственной регистрации не может восприниматься как задержка самой государственной регистрации, в связи с чем во взыскании убытков с Росреестра было отказано.

Примеры взыскания убытков с Росреестра при банкротстве участников государственной регистрации

Обособленно в ряду споров о взыскании убытков с Росреестра стоят споры, связанные с банкротством участников. Рассмотрим два примера:

1. Дело №А35-674/2013 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 №310-ЭС15-14869):

Арбитражный управляющий фирмы – банкрота обратился в суд с требованиями о признании недействительными заключенных ранее договоров купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ранее этому банкроту, и применении последствий недействительности. В рамках этого судебного производства на недвижимость был наложен арест, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи. Но покупатель по договору также был признан банкротом, а решение арбитражного суда о признании должника банкротом и установлении в отношении него конкурсного производства является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника.

Поэтому Росреестр произвел государственную регистрацию перехода права собственности, после чего уже новый собственник реализовал это имущество третьему лицу, которое в свою очередь также распродало эту недвижимость.

Но даже в таких условиях, казалось бы, вины Росреестра истцу было отказано во взыскании убытков с Росреестра (заметим, сумма исковых требований составляла более 90 млн. руб.). Как указал суд, в удовлетворении требования отказано, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

2. Дело А76-3615/2014 (постановление арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 № Ф09-8586/14, определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 №309-КГ15-2620):

Первоначально истец продал квартиры покупателю, который впоследствии заключил договор об их перепродаже с третьим лицом. Истец – юридическое лицо был признан банкротом, и в рамках дела о банкротстве истца в свою очередь был признан недействительным договор, по которому имущество (квартиры) было ранее отчуждено истцом.

[…] на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от […] у регистрирующего органа имелась информация о том, что […] договор купли-продажи квартир […] признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания […] возвратить [истцу] спорные квартиры, управление Росреестра неправомерно произвело регистрационные действия, поскольку у него имелись основания для отказа в их осуществлении.

[…] у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации договора купли-продажи […], а также перехода права собственности к […] на вышеуказанные квартиры, что привело к их утрате обществом, так как они выбыли из владения […] и в последующем перешли в собственность […]. Отчуждение спорного имущества из собственности […], а, соответственно утрата возможности его возврата от данного лица, произошло в результате совершения ответчиком регистрирующих действий.

В итоге исковые требования о взыскании с Росреестра убытков были удовлетворены, так как, как отмечено в судебных решениях, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управления Росреестра и ущербом, причиненным истцу, подтверждено.

«В 2014 году в судах общей юрисдикции и арбитражных судах были рассмотрено 5 обращений граждан и юридических лиц с исками о взыскании с Управления и Росреестра ущерба […]. В настоящее время все дела данной категории были решены в пользу Управления, т.е. истцам было отказано во взыскании с Управления ущерба».

- при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выступал в качестве ответчика 334 раза, при этом за этот же период было вынесено 1299 судебных акта не в пользу Росреестра;

- при отказах в государственной регистрации – 9 раз; судебных актов по этому поводу не в пользу государственного органа было вынесено 1138.

Однако из данных статистики Росреестра нет возможности узнать количество обращений именно о взыскании убытков, так как такие требования истов никак специально не выделены, а значит могут включаться в группы дел (для целей статистического учета) в «иные дела».

Таким образом, из анализа некоторых арбитражных дел по взысканию убытков с Росреестра можно сделать следующие выводы:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 75-АПГ14-7 Суд отменил решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 75-АПГ14-7 Суд отменил решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 75-АПГ14-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и внесению изменений в государственный кадастр недвижимости

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма" Осколкова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма" (далее - ООО ТФ "Сигма") обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120101:39 площадью 21 838 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, просп. Лесной, 47 (далее - земельный участок), равной его рыночной стоимости в размере 33 057 000 руб., и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) и администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости в размере 33 057 000 руб. На ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установленной судом кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, с момента вступления в законную силу решения суда, в пользу ООО ТФ "Сигма" с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия просит отменить решение суда, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни организатором государственной кадастровой оценки земель, ни органом, утвердившим её результаты. У ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия отсутствует заинтересованность в факте установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной. Кроме того, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия как орган государственного кадастрового учета освобождено от уплаты государственной пошлины, несмотря на это, суд неправомерно взыскал с него расходы на уплату государственной пошлины в пользу заявителя.

Относительно апелляционной жалобы ООО ТФ "Сигма" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, представители администрации Петрозаводского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оценила материалы дела, проверила законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок принадлежит ООО ТФ "Сигма" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2011 г. серия 10 - АБ N 438156.

В соответствии с отчетом от 20 июня 2014 г. N 1406030 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненным по заказу заявителя индивидуальным предпринимателем Ш. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 г. составляет 33 057 000 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 22 июля 2014 г. N 3-200614-1, выполненному некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", отчет от 20 июня 2014 г. N 1406030 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости заявитель 29 сентября 2014 г. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Карелия (далее - Комиссия), созданную в соответствии с приказом Росреестра от 26 октября 2012 г. N П/484 в г. Петрозаводске.

Письмом руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия от 2 октября 2014 г. N 05516 000 ТФ "Сигма" отказано в рассмотрении заявления в Комиссии.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает его права как налогоплательщика земельного налога, ООО ТФ "Сигма" обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая дело по правилам искового производства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия в пользу ООО ТФ "Сигма" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает как дела, возникающие из публичных правоотношений, по указанным в этой статье заявлениям, так и иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений в силу следующих причин.

Одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, в зависимости от конкретных обстоятельств судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле могут быть привлечены органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, выступающие в качестве получателей налоговых доходов и арендных платежей, а также органы, выполняющие функции по государственной кадастровой оценке и государственному кадастровому учету.

Согласно статье 24 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подсудности верховного суда республики и равных ему судов.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению с учётом особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в зависимости от характера заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке искового производства, определил размер государственной пошлины применительно к исковым заявлениям неимущественного характера на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, поскольку споры об оспаривании кадастровой стоимости вытекают из публичных правоотношений, заявленные ООО ТФ "Сигма" требования не могут быть отнесены к искам неимущественного характера, следовательно, у суда не было оснований для взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Исходя из положений статьи 24 Закона об оценочной деятельности и с учетом того, что в рамках указанной категории дел не подлежит проверке нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно, без учета конкретных обстоятельств дела, взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия.

Суд не принял во внимание, что в силу положений статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Заказчик работ отбирает исполнителя работ, заключает договор на проведение оценки и утверждает результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 5.2.1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 409-р и пунктами 1 , 12 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным приказом Росреестра от 1 сентября 2011 г. N П/331 (далее - Устав ФГБУ "ФКП Росреестра"), указанное учреждение находится в ведении Росреестра и к предмету его деятельности относится осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" вправе определять кадастровую стоимость исключительно в отношении вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик ( статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, приказ Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531, пункт 13.6 Устава ФКП).

В данном случае кадастровая оценка спорного земельного участка была определена в результате массовой государственной оценки, а не в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия не являлось заказчиком по кадастровой оценке и не утверждало результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции указанные нормы материального права применены не были. Неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправомерное взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия.

Допущенные нарушения согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия.

Поскольку по настоящему делу уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 руб., ООО ТФ "Сигма" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 , 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2014 г. отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В этой части принять по делу новое решение - возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: