Взыскание судебных расходов с прокуратуры судебная практика
Обновлено: 24.04.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова И.А. о возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе Соколова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Соколова И.А. по доверенности Крыловой Т.М., Левицкой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Соколов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. отменено решение Муромского городского суда Владимирской области суда от 3 августа 2015 г. и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Соколова И.А. к администрации округа Муром о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
По данному делу его интересы по нотариальной доверенности представляли Хавкина Н.Б. и Крылова Т.М., которые оказывали юридические услуги по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, он понес расходы за подготовку и сбор письменных документов, за оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178,45 руб.
Поскольку его требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции, истец полагал, что обладает правом на возмещение ответчиком - администрацией округа Муром - понесенных по делу судебных расходов.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 г. заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с администрации округа Муром в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 55 112,94 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г., как незаконное.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлся Ф. на основании договора дарения от 12 апреля 1968 г. Согласно расписке от 11 мая 1993 г. Ф. продал указанную долю и земельный участок Соколовой Д.Н. (мать заявителя) за 600 000 руб.
18 марта 2015 г. заявитель обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор купли-продажи между Соколовой Д.Н. (матерью истца) и Ф. не был оформлен надлежащим образом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и удовлетворил исковые требования Соколова И.А.
Впоследствии Соколов И.А. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ответчика - администрации города Муром - судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление Соколова И.А. и взыскивая с администрации округа Муром в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом нотариальные расходы, расходы по сбору документов и получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.
Отменяя определение суда первой инстанции, которым заявление о возмещении судебных расходов было частично удовлетворено, и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что необходимость обращения Соколова И.А. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением Соколовой Д.Н. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Кроме того, суд дополнительно сослался, как на основание для отказа во взыскании в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины, на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что администрация освобождена от ее уплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания определения суда апелляционной инстанции незаконным и отмены его в кассационном порядке.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим ссылка заявителя на то, что администрация округа Муром, занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения исковых требований Соколова И.А., не может быть принята во внимание.
Не влияет на этот вывод и то, что после отмены решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 г. и признания права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом администрация города Муром осуществила сбор документов для оформления прав на эту долю, а 21 января 2016 г. зарегистрировала право собственности на 1/3 долю дома в ЕГРП за муниципальным образованием, после чего обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2016 г.
Эти действия не противоречили положениям статьи 1157 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, действия администрации округа Муром были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации округа Муром как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, являлась ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем допущенное нарушение в применении норм права не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. не имеется.
Поскольку удовлетворение заявленного Соколовым И.А. иска к администрации округа Муром не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Соколовым И.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что вследствие отказа в удовлетворении заявления администрации округа Муром о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам понесенные Соколовым И.А. судебные расходы были взысканы с администрации округа Муром.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова И.А. - без удовлетворения.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с прокуратуры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание судебных расходов с прокуратуры
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 165 "Бюджетные полномочия Министерства финансов Российской Федерации" БК РФ "Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что заявителем по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является Прокуратура Карасунского округа города Краснодара, суд правомерно взыскал судебные расходы по делу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-12339/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истица указала, что вынужденно подписала соглашение о прекращении трудовых отношений, полагая свои права нарушенными, обратилась за юридической помощью, понесла расходы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Факт того, что В.Т. понесены расходы на оказание юридической помощи, с учетом составления представителем истца претензии в досудебном порядке регулирования спора, проекта жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру, проекта искового заявления в суд, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с прокуратуры
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) В уголовном процессе не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и взысканы со стороны процесса расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам. Как было отмечено Верховным Судом РФ, расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством.
Нормативные акты: Взыскание судебных расходов с прокуратуры
Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2
(ред. от 10.11.2011)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 15.1. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"
(КонсультантПлюс, 2022) Пример 4. Какие есть особенности взыскания и распределения судебных расходов в спорах с участием госорганов (налоговых органов, ПФР, Прокуратуры и др.)?
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов при отказе в иске прокурору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание судебных расходов при отказе в иске прокурору
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов при отказе в иске прокурору
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Отказ в удовлетворении исковых требований влечет по общему правилу распределения судебных расходов взыскание с истца судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). Однако здесь также возможны исключения. Например, судебные расходы могут быть отнесены на выигравшего дело ответчика, если спор возник вследствие нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, либо он злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнил своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ст. 111 АПК РФ). Судебные расходы не взыскиваются с некоторых процессуальных истцов (прокурора, государственных органов, муниципальных органов и др.), в этом случае они возмещаются за счет казны соответствующего публично-правового образования (ч. 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 160 "О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"). Однако, в отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном судопроизводстве судебные расходы могут быть взысканы с некоторых процессуальных истцов. В случае отказа в косвенном иске участнику юридического лица, обратившемуся в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть на этого процессуального истца - участника юридического лица (ч. ч. 3, 4 ст. 225.8 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 N Ф09-5008/19 по делу N А60-64219/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 309-ЭС19-23070 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н., Лагвилава Р.П.)
("Юстицинформ", 2018) Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 36, по смыслу ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40 КАС РФ в случаях, когда при отказе прокурора, органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, данный гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, заявляет о том, что он поддерживает административный иск, суду следует рассмотреть принятый к производству административный иск по существу; аналогичные изложенным выше правила применяются в случаях отказа от административного иска, предъявленного в соответствии с законом в интересах публично-правового образования либо иного лица (ч. 4 ст. 2 КАС РФ); при последующем отказе в удовлетворении такого административного иска судебные расходы подлежат взысканию с лица, в интересах которого подан административный иск (ст. ст. 111, 112, ч. 2 ст. 114 КАС РФ).
Нормативные акты: Взыскание судебных расходов при отказе в иске прокурору
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1836-О-О
"По жалобе религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской "Новое Поколение" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской "Новое Поколение" (город Благовещенск) отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в качестве ответчика в деле, которое было возбуждено судом по иску прокурора города Благовещенска и производство по которому было прекращено определением суда в связи с отказом прокурора от иска.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Генпрокуратуры России от 08.02.2022 N 72
"Об утверждении и о введении в действие статистического отчета "Участие прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве" по форме ГАС и Инструкции по его формированию" Вместе с тем в целях объективной оценки результатов апелляционного и кассационного обжалования в этих графах не подлежат отражению как отмененные судом апелляционной (кассационной) инстанции решения суда первой инстанции, если основанием для такой отмены послужили отказ истца от иска или заключение сторонами мирового соглашения (соглашения о примирении), а также если основанием к отмене (изменению) судебного постановления явилось только неправильное определение суммы взысканного морального вреда или судебных расходов.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание судебных расходов с прокурора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Прокурор обратился в суд с требованием о признании сделок администрации недействительными. Судами требования были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков взыскали судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик посчитал взыскание судебных расходов необоснованным, так как согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Прокурор возражал, отмечая, что освобождение от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов. Суд поддержал администрацию, указав, что прокурор фактически не нес расходы по уплате пошлины в связи с освобождением, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется, и отменил решение нижестоящего суда о взыскании пошлины с администрации.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 N 06АП-6587/2020 по делу N А80-327/2019
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение изменено. Таким образом Министерство финансов Российской Федерации указывается в резолютивной части судебного акта как главный распорядитель бюджетных средств, которому ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование, чем не изменяется установленный порядок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, а конкретизируется государственный орган, через который будет исполняться судебный акт. При установленных бюджетным законодательством особенностях исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов по спорам с участием прокуроров, указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле. Права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации в данном случае не затрагиваются и не могут быть нарушены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с прокурора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Участие прокурора в гражданском и административном судопроизводстве с правовых позиций Европейского суда по правам человека
(Плотников С.И., Эпп И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5) По итогам рассмотрения жалобы заявителя Европейский суд отметил, что прокуратура занимает привилегированное положение при решении вопроса об издержках в гражданском процессе. Такое положение прокурора в гражданском процессе может восприниматься как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Отказ заявителям, в пользу которых состоялось решение, во взыскании судебных расходов с прокурора, обратившегося к ним с иском, был признан нарушением положений ст. 6 Конвенции, а именно права лица на справедливое судебное разбирательство.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы и перспективы создания института следственного судьи в уголовном процессе России
(Шарифуллин Р.А., Бурганов Р.С., Бикмиев Р.Г.)
("Мировой судья", 2020, N 5) Полномочия следственного судьи, закрепленные в статье 55 УПК Республики Казахстан, достаточно широкие и подробно регламентированные. Среди них помимо традиционных полномочий можно выделить то, что следственный судья депонирует в ходе досудебного производства показания потерпевшего и свидетеля; рассматривает вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по представлению прокурора; по мотивированному ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника, рассматривает вопрос об истребовании и приобщении к уголовному делу любых сведений, документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, за исключением сведений, составляющих государственные секреты, в случаях отказа в исполнении запроса либо непринятия решения по нему в течение трех суток.
Нормативные акты: Взыскание судебных расходов с прокурора
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) И., М., С. обратились в суд с иском к газоснабжающей организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 и от 14.02.2018 по делу N А51-10223/2016 Арбитражного суда Приморского края,
общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Владивостока от 15.02.2016 N 7-19-2016 об устранении нарушения действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое представление прокурора Ленинского района признано недействительным; с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ФарПост" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 55 230 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "ФарПост" 30 230 рублей 50 копеек судебных издержек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 230 рублей 50 копеек. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по апелляционной жалобе Минфина России прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 производство по жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на судебные акты о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 14.02.2018 определение окружного суда оставил без изменения.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Взыскивая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, суды руководствовались положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", и исходили из того, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.
Прекращая производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на судебные акты о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Минфина России права на обжалование. При этом окружной суд исходил из того, что указание судами в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации; фактически, не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, что не является основанием для привлечения Минфина России к участию в деле и не нарушает прав и законных интересов Минфина России.
Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при прекращении производства по жалобе Минфина России, согласившись с выводом суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения.
Доводы жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Автор статьи
Читайте также: