Взыскание судебных расходов с призывной комиссии

Обновлено: 28.03.2024

Подал исковое заявление в суд на ПК субъекта 12 декабря, после чего привез в свой городской военкомат заявления о принятии судом. Меня отправили к юристу военкомата. Который сказал что нужно постановление суда о приостановлении решения ПК судом, но так как дело поступает на рассмотрение только через 5 дней, то есть 19 числа, я не смог его предоставить (так же у меня забрали оригинал заявления, хотя я говорил, чтобы сделали копию или я сам привезу копию заявление, но меня не слушали). После этого, сегодня 15 декабря меня вызвали на контрольную явку к военному комиссару, который сказал что заявления о принятие судом не достаточно, нужно постановление об отмени решения ПК, так же сказал если не явлюсь 17 декабря на призывной пункт по повестке, то подаст заявление в следственный комитет, после чего меня посадят. Правомерно ли действует военкомат в данном случае? И что нужно делать? Нужно ли идти на призывной пункт 17 числа по повестке? (на отправку, на службу)

Здравствуйте, Руслан! Военкомат здесь прав. ВАм нужно одновременно с подачей иска подать заявление о применении обеспечительных мер — о приостановлении исполнения решения призывной комиссии.

Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд.

То есть, если Вы 12 декабря подали такое ходатайство, оно уже должно быть рассмотрено. Если по каким-то причинам этого не сделали, срочно завтра подавайте.

Через 5 дней — это 17 -го числа.

Который сказал что нужно постановление суда о приостановлении решения ПК судом

Руслан

Юрист военкомата вводит вас в заблуждение.

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» четко указывает на то, что в случае обжалования решения призывной комиссии, исполнение обжалуемого решения комиссии приостанавливается.
В вашем случае, военкомат действует не правомерно.

Если вы обратились в суд с жалобой на решение призывной комиссии, мероприятия связанные с исполнением решения призывной комиссии в отношении вас, проводиться не могут.

Военком конечно в своем праве обратиться в СК РФ, но правовых последствий для вас это не повлечет, т.к. вы не уклоняетесь от призыва на военную службу, а реализовываете свое законное право.

Добрый день. Во время летнего призыва меня признали годным и выдали повестку на отправку в ВС РФ, я подал административный иск в суд, т.к. решение призывной комиссии было принято без справок и анализов на гепатиты, флюороографии и прочего. Летом поступил в аспирантуру, вузы не менял, аккредитация есть, то есть с отсрочкой по учебе проблем быть не должно. Но вчера только состоялось заседание суда по летнему иску и в удовлетворении судом было отказано. Учитывая, что призыв уже новый, есть основания для отсрочки, но решение прошлой призывной комиссии не было отменено судом, то могут ли меня снова призвать без учёта справки с места учёбы?

Призывнику поставлен диагноз гипоталамический синдром с гипертензией 2 степени. Назначена непрерывная терапия в виде таблеток, понижающих давление (предельные значения давления без таблеток - систолическое от 180 до 150 и диастолическое от 80 до 110). В призывной комиссии сказали, что это призывной диагноз, группа Б, в региональные юристы дают консультации, что диагноз непризывной - группа В. Хотела бы проконсультироваться: какую призывную группу дают при таком диагнозе и если призовут, то, будет ли в армии возможность ежедневного приема таблеток и кто будет обеспечивать таблетками срочника?

Имею хроническое заболевание- экзема кистей рук. Состою на учете в КВД г. Щелково. Прописан в Москве. На призывную комиссию пришел с выпиской из КВД г. Щелково, ее приняли, но сказали, что она не в ходит в реестр и нужно встать на учет по прописке. Встал на учет в КВД по прописке, диагноз подтвердили. Выписку из КВД г. Москвы на руки не дали, обосновав тем, что военкомат сам должен делать запрос. На призывной комиссии поставили категорию годности Б-3, с чем я был не согласен и подал заявление о несогласии с решением призывной комиссии, а так же с дальнейшим направлением на независимую комиссию. На данное заявление был дан ответ, что заявление рассмотрено и я могу обжаловать его в течении 3х месяцев в призывную комиссию или суд. Подскажите, что дальше делать. Как доказать свою правоту

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с военного комиссариата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов с военного комиссариата

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение 2 Восточного окружного военного суда от 09.09.2021 N 33а-313/2021
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О признании незаконными положений акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Обстоятельства: Истец указал, что уполномоченным органом был составлен акт по результатам выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в военном комиссариате, военный комиссар не согласен с рядом положений акта.
Решение: Отказано. Ссылка автора жалобы на разъяснения Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ от 26 сентября 2018 года N 212/3/8841, а также на позицию, изложенную в указаниях Правового департамента Министерства Обороны РФ от 25 апреля 2019 года N 207/6/1368, о том, что взыскание выплат по решениям судебных органов и судебные издержки не расцениваются как ущерб, причиненный государству, не свидетельствует о непроизводстве военным комиссариатом излишних денежных выплат и не освобождает административного истца от обязанности принять решение по установленному комиссией ущербу в установленном порядке.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 по делу N 88а-17599/2020
Процессуальные вопросы: Принято определение о восстановлении срока подачи частной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения. Отменяя определение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года о взыскании в пользу Б. судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуясь положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, пришел к выводу, что военный комиссариат Западного и Прикубанского округа г. Краснодар является структурным подразделением юридического лица, в связи с чем не может являться ответчиком по делам, рассматриваемым в соответствии с нормами КАС РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с военного комиссариата

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах"
(постатейный)
(Корякин В.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Пример. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга о взыскании с военного комиссариата г. Санкт-Петербурга в пользу Г. расходов на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 23 749 руб. и расходы на погребение в сумме 23 749 руб. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Альтернативная гражданская служба: право, которое приходится отстаивать
(Соколов Я.О.)
("Право в Вооруженных Силах", 2016, N 9-10) Каждый, кто столкнулся с подобным нарушением, сам для себя решает, что ему делать дальше. Нередко те граждане, которые действительно имеют убеждения, о которых заявляют, продолжают отстаивать в судах свое конституционное право на АГС. Характерным в этом смысле оказался пример тюменского школьника, который не только добился отмены незаконного решения призывной комиссии, но и взыскал с областного военкомата судебные расходы, понесенные им на услуги представителя .

Нормативные акты: Взыскание судебных расходов с военного комиссариата

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) С учетом уточненных исковых требований К. просил суд признать незаконным решение военного комиссариата об удержании суммы пенсии, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Калининой Л.А судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е В при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глушко М В об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа «Семеновский» Санкт-Петербурга

по кассационной жалобе администрации Кировского района Санкт Петербурга на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга Гаврилова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Глушко М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа «Семеновский» от 26 апреля 2013 г. об установлении ему категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу освобождении от призыва и зачислении в запас как ограниченно годного к военной службе. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в рамках данного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза его здоровья, заключением которой подтверждены его доводы о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. требования Глушко М.В. удовлетворены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 г. в пользу Глушко М.В. с администрации Кировского района Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и по оплате экспертизы рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе администрации Кировского района Санкт Петербурга, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Глушко М.В. и представитель призывной комиссии муниципального образования муниципального округа «Семеновский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Принимая решение о взыскании в пользу Глушко М.В. понесенных судебных расходов с администрации Кировского района Санкт-Петербурга суд исходил из того, что призывные комиссии не наделены правами самостоятельных юридических лиц, создаются в каждом муниципальном районе решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, на призывные комиссии возложены задачи по обеспечению проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, а работу призывных комиссий возглавляют и организуют должностные лица администраций района. Суд указал, что поскольку председателем призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, назначено должностное лицо администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, то судебные расходы подлежат возмещению администрацией Кировского района г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что призыв на военную службы Глушко М.В осуществлялся призывной комиссией муниципального образования муниципального округа «Семеновский», осуществляющего призыв на военную службу граждан, проживающих на территории как Кировского, так и Адмиралтейского районов Санкт-Петербурга, поэтому, несмотря на возложение обязанности по организации работы призывной комиссии муниципального образования муниципального округа «Семеновский» на главу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, взыскание расходов с администрации Кировского района Санкт-Петербурга не влечет нарушения прав заинтересованного лица.

С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 33 главы 5 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 г. № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга. Внутригородскими муниципальными образованиями Санкт-Петербурга являются муниципальные округа, города и поселки (внутригородские территории города федерального значения Санкт Петербурга).

Статьей 8 названного Закона Санкт-Петербурга определено, что муниципальный округ Семеновский располагается в границах Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года № 16-пг «О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге» на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В приложении 4 к указанному Постановлению утвержден состав призывной комиссии, осуществляющий призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ «Семеновский».

Военный комиссариат, при котором создана призывная комиссия создан по Адмиралтейскому и Кировскому районам Санкт-Петербурга.

Председателем призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципальный округ «Семеновский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, назначен заместитель главы администрации Адмиралтейского района Санкт Петербурга.

В заявлении о взыскании судебных расходов Глушко М.В. просил суд взыскать данные расходы с администрации Адмиралтейского района Санкт Петербурга.

Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Кроме того, при вынесении обжалуемых определений судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 статьи 1 этого Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (в редакции от 20 мая 2014 г. № 465), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 704 (в редакции от 24 декабря 2014 г. № 1469), компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту призывом на военные сборы.

Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу.

При рассмотрении дела судом не был рассмотрен вопрос о применении данных норм права в рамках конкретного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с вышеуказанными требованиями закона принять решение по существу заявления Глушко М.В.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского СВ., Гетман Е С .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И А о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И А к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П В Дровосекову М Н о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.

С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 48 300 рублей.

Куприянов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной

Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с

Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу истца расходы на проведение

судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя,

нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд

первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100

выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы,

нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме,

расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг

представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца

с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. судебные расходы по 2 236 рублей с

каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со

статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации возмещение судебных расходов производиться пропорционально

размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000

(сумма удовлетворенных исковых требований)/ 500 000 (сумма заявленных

исковых требований) х 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по

2 236 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от

17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального

закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй

статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,

указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н. «Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях крайнего севера (г. Талнах, Норильский Промышленный район)» с Интернет ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.

В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса * Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Собираюсь обжаловать в суде решение призывной комиссии и врача терапевта мед комиссии. В случае, если я проиграю судебный спор, может ли военкомат потребовать с меня оплату судебных издержек?

Ответы на вопрос:

Да, может, это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Теоретически, может, но я работаю в сфере помощи призывникам уже более десяти лет и ни разу не слышал, чтобы представитель призывных комиссий и военкоматов требовал возмещения судебных расходов.

Юрист у них в штате зарплату получает, о назначении судебно-медицинской экспертизы они никогда не ходатайствуют (поскольку самим и платить необходимо). Какие еще расходы-то могут быть у ваших оппонентов?

По какому заболеванию спорите?

Если необходимо будет иск составить или подкорректировать - обращайтесь.

Похожие вопросы

У сына непризывной диагноз. Медицинская комиссия городского военкомата вынесла очередное решение - отсрочка (очередная уже 4). Мы не согласны с решением призывной комиссии. Через несколько дней идти на областную комиссию. Посоветуйте пожалуйста как лучше поступить. Обжаловать решение городской комиссии сразу, или подождать решения областной комиссии и потом обжаловать в суде. В предыдущие разы область просто подтверждала решение города, даже без присутствия призывника.

Осенью, я был призван для прохождения военной службы. С решением призывной комиссии был не согласен.

Был подан иск в районный суд. Требование не удовлетворили, решение призывной комиссии признали законным.

После, была подана апелляция на решение суда первой инстанции. Аппеляция оставила решение суда 1 инст. Без изменений.

Судебные процессы длились до 14 апреля, то есть, начался уже новый призыв.

Так как решение апелляции вступило в законную силу сразу же, и суды моё право на отсрочку не удовлетворили, военкомат сразу же направил мне новую повестку (на мед. осмотр). Я явился, прошёл его, после чего отправили сдавать анализы, а затем явиться на призывную комиссию. Во время сдачи анализов мною была подана кассационная жалоба.

Скажите, пожалуйста, имеют ли право призвать меня на военную службу, если я продолжаю обжаловать прошлое решение призывной комиссии.

В соответствии с законом: В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Однако, смущает тот факт, что я обжалую прошлое решение. Могут ли они принять сейчас новое? Или обязаны дождаться решение суда по прошлому решению?

p.s. помимо обжалования решения комиссии я также прошу суд обязать выдать мне отсрочку.

Вопрос о Призывной комиссии. Подали в суд заявление о несогласии с решением Призывной комиссии. Отнесли в военкомат копию заявления (с отметкой принято) и наше заявление, что подали в суд и до принятия решения все призывные мероприятия согласно закона прекращаются до постановления суда. Суд дата суда уже назначена. Если военкомат поведет НЕПРАВОМЕРНО и домой пришлют наряд милиции наши действия? Дверь открывать? Показывать все заявления? Вдруг попытаются насильно увозить на призывной пункт?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: