Взыскание судебных расходов с налогового органа

Обновлено: 28.03.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с налогоплательщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов с налогоплательщика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 30 "Налоговые органы в Российской Федерации" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика судебных расходов на представление своих интересов сотрудниками вышестоящих налоговых органов. Заявители считали, что налоговые органы входят в единую централизованную систему, а потому ответчик обязан возместить расходы. Организация против данных требований возражала, в связи с тем что расходы фактически не были понесены лицом, обратившимся за их возмещением. Суд отказал во взыскании расходов с организации, отметив, что все расходы в связи с рассмотрением дела были понесены вышестоящим налоговым органом. То обстоятельство, что налоговые органы входят в единую централизованную систему, само по себе не является основанием для отнесения на проигравшую сторону расходов, понесенных не инспекцией, а вышестоящими налоговыми органами, не являющимися участниками спора.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению налогового органа, с налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы на участие в процессе сотрудника управления налогового органа по субъекту РФ (вышестоящего налогового органа).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с налогоплательщика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности взыскания судебных расходов в арбитражном процессе
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3) Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 13.08.2020 N Ф01-11849/2020 по делу N А11-9775/2016 удовлетворил требования инспекции, взыскав с налогоплательщика судебные расходы, связанные с поездками представителя налоговиков в суд (траты на бензин). См. также Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 N Ф01-16043/2020 по делу N А11-8962/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 N Ф09-8442/19 по делу N А07-30004/2018 и др.

Навеяно комментарием Алексея Артюха по вопросу привлечения судами к участию в налоговых спорах третьих лиц – различных госорганов, которые потом заявляют еще и возмещении судебных издержек.

Хотел обратить внимание коллег на совершенно потрясающее дело, в котором налоговый орган взыскивал судебные расходы.

Суть дела следующая.

ИФНС России по г. Пятигорску по результатам проведенной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» доначислила значительную сумму налогов. Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде, но суды всех инстанций решение налогового органа признали законным (дело № А63-23039/2018).

Вопрос относительно правильности вынесенных судом решений здесь не рассматривается, это может быть предметом отдельного обсуждения.

При рассмотрении дела в суде, в связи со значительностью сумм доначислений участвовали представители центрального аппарата ФНС. После прохождения всех инстанций налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества.

Федеральная налоговая служба как самостоятельный участник процесса не была привлечена к участию в деле, ее сотрудник участвовал в деле на основании доверенности от инспекции. Львиная доля указанных расходов, взыскания которых требовала инспекция – расходы по проживанию и перелету своего работника ФНС к месту судебного разбирательства. При этом, расходы на командировки понесла ФНС России.

Также в деле участвовал работник юридического отдела Управления ФНС России по Ставропольскому краю, в связи с поездками этого работника инспекция также взыскивает расходы, якобы понесенные ею при рассмотрении дела (затраты на бензин в связи с поездкой на автомобиле, закрепленным за УФНС, которым перевозился работник Управления, представлявшим интересы инспекции в суде при рассмотрении дела).

То есть инспекция просила взыскать в ее пользу расходы, которые понесли УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного положения следует, что право претендовать на возмещение расходов может только лицо, которое их понесло, при этом данное лицо должно являться участником соответствующего арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-23039/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 требования инспекции удовлетворены.

В пользу инспекции взысканы расходы, которые ей не были понесены, а понесены они были ФНС России и УФНС России по Ставропольскому краю.

Как это соотносится с нормами статьи 110 АПК РФ, не вполне понятно. В качестве обоснования своей позиции суд посчитал, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, поэтому не так важно, какой именно из налоговых органов понес соответствующие расходы.

То есть и подход, который применяется непосредственно в налоговых правоотношениях, регламентирующих взаимоотношения между налоговыми органами и налогоплательщиком, суд автоматически перенес на процессуальное законодательство, в котором установлены иные правила и особенности.

Однако применение такой аналогии недопустимо, поскольку процессуальное законодательство иным образом регламентирует данные отношения.

Так, например, АПК РФ указывает на необходимость предъявления требований о признании недействительным решения конкретного налогового органа, а иные налоговые органы (вышестоящий орган, иной налоговый орган, например, тот, в котором налогоплательщик был после вынесения оспариваемого решения поставлен на налоговый учет) привлекаются к участию в деле в качестве второго ответчика, иногда в качестве третьего лица – то есть отдельного процессуального субъекта, несущего самостоятельные права и обязанности.

Например, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными сами части первой Налогового кодекса РФ» суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

То есть для целей арбитражного процесса, каждый налоговый орган является отдельным лицом, участвующим в деле, и объединение в целом нескольких отдельных органов (инспекция, управление, ФНС России), недопустимо.

Представьте ситуацию, при которой налогоплательщик, к примеру, обжалуя решение территориального налогового органа (например, ИФНС России по г. Пятигорску) указывает ответчиком ФНС России. По логике суда, этот иск должен быть принят и рассмотрен, так как налоговые органы представляют собой единую систему? Или такой подход справедлив только тогда, когда взыскиваются расходы в пользу налогового органа? Зачем так нужны формальности в виде требований АПК, и не должны они мешать взысканию с налогоплательщика тех расходов, которые понес другой налоговый орган? Или представим ситуацию, при которой решение налогового органа признано недействительным. Можно взыскивать судебные расходы, понесенные налогоплательщиком, но уже с другого налогового органа, мотивируя это тем, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему? Из позиции суда, предполагается, что можно. Но внутреннее чувство подсказывает, что подход судов в данной ситуации будет совершенно другим.

Примечательно, что суд ссылается на другое дело, которое было предметом рассмотрения судьи Верховного суда РФ Антоновой М. К. (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79), которая рассмотрев кассационную жалобу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на судебные акты по делу № А60-69668/2017. По данному делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.05.2019, а затем и Арбитражный суд Уральского округа посчитали обоснованным взыскание судебных расходов, понесенных не инспекцией (стороной по делу), а управлением в связи с командированием своего сотрудника.

Теперь, по-видимому можно говорит уже о формирующейся практике по данному вопросу, на которую будут ориентироваться налоговые органы, и которой будут руководствоваться суды и по другим делам.

Данный подход взят на вооружение и другими судьями.

Судья Новакова И. В. (тот же самый Арбитражный суд Ставропольского края) по делу А63-4270/2019 в определении от 19.07.2021 года указанный вывод о правомерности взыскания с налогоплательщика расходов, понесенных другим налоговым органом, тоже подтвердила, взыскав в пользу МИФНС № 12 по Ставропольскому краю с предприятия расходы на командировки работников, которые были понесены другими налоговыми органами – УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России. Как указал суд, даже при условии, что ИФНС России по г. Пятигорску, УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными ИНН, их финансирование осуществляется из единого бюджета, в отличии от других юридических лиц. Здесь даже дело не в технической ошибке (в отличии от указанного выше дела, ИФНС России по г. Пятигорску не участвовало в деле – видимо судья скопировала текст своего коллеги, не поправив мотивировочную часть применительно к своему делу), а в самом подходе.

Означает ли, по мнению суда, что с проигравшей стороны могут быть взысканы расходы, вне зависимости от того, кто их понес, вне зависимости от того, являлись ли соответствующие лица стороной по делу? Главное, чтобы финансирование было за счет бюджета?

Вообще, обоснование суда по данному делу весьма примечательно, в том числе, когда суд отклоняет доводы Общества о чрезмерности расходов.

Помните споры о чрезмерности расходов – может ли представитель ездить на такси, покупать билеты повышенной комфортности, останавливаться на гостиницах или ночевать на вокзале и т.п.?

С авиабилетами определить, насколько их стоимость разумна, достаточно сложно. На один и тот же рейс, стоимость билетов, в зависимости от даты их приобретения, может отличаться практически в 2 раза, при том, что приобретается один и тот же класс обслуживания. По счастливому совпадению, представители ФНС России и представители Общества летали одними и тем же рейсами, при этом стоимость билетов, приобретенных сотрудниками ФНС отличалась практически в 2 раза в большую сторону. По мнению суда, это тоже не являлось основанием для признания расходов чрезмерными.

Суд этот момент тактично не расписывает, указывая, что что работник ФНС приобретал билеты эконом - класса. Как следует из Определения суда, в рамках тарифа эконом предусмотрено более 10 тарифов, при этом как указывает суд, при сопоставлении дат приобретения билетов суд установил, что представитель налогового органа приобретал билеты позднее (хотя и знал о датах судебного заседания), и билеты эконом группы тарифов Максимум, и уж совсем не понятно, на основании чего суд указал, что другой альтернативы в билетах не было, если в материалы дела представлены доказательства приобретения билетов на те же самые рейсы, но по другой цене – которая ниже практически в 2 раза.

Налогоплательщик ссылался также на то, что что стоимость авиабилета была выше, так как приобреталось 2 места багажа. Суд доводы эти отклонил, здесь нужно просто процитировать: «само по себе наличие возможности провоза 2 мест багажа не означает, что пассажир обязан или намерен провести именно такое количество мест. При фактическом провозе 1 места багажа, и не использовании права на провоз 2 мест стоимость авиабилета не изменится. Доказательств того, что при отсутствии объективной необходимости представителем налогового органа фактически провозились 2 багажных места обществом не представлено».

То есть, по мнению суда:

- главное приобрести билет в 2 местами багажа, а использовать их не нужно, пусть и билет таком случае стоит значительно дороже. Тогда что означает «чрезмерность», как не приобретение тех услуг, которыми ты пользоваться не планируешь?

- пусть налогоплательщик доказывает, что два места багажа представителю налогового органа, отправившемуся в командировку, не были нужны. Универсальный подход – летел бы представитель бизнес –классом, можно всегда спросить у налогоплательщика – пусть докажет, что представителю налогового органа ему не был необходим бизнес – класс. Пусть докажет и документально обоснует. У налогового органа, о наличии такой необходимости суд, видимо, решил не спрашивать.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с налогового органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов с налогового органа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Организация обратилась в суд с требованием о взыскании судебных издержек с налогового органа. В подтверждение несения части расходов организация представила два договора: договор о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании и договор между управляющей компанией и судебными представителями. Налоговый орган против требования возражал, указывая, что в договоре между управляющей компанией и налогоплательщиком не была предусмотрена компенсация расходов за юридические услуги, оказываемые третьими лицами. Суд отказал во взыскании расходов, отметив, что в договоре на передачу функций единоличного исполнительного органа предусмотрена фиксированная плата за каждый квартал, то есть при заключении договора с третьими лицами сумма к уплате не меняется. Фактически управляющая компания понесла самостоятельные расходы за счет собственных средств, для компенсации которых со стороны налогоплательщика нет оснований.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.


В последние годы значительная часть споров между бизнесом и налоговыми органами решается в пользу последних. Поэтому при возникновении разногласий с контролерами многие предприниматели, не переоценивая собственные силы, обращаются за помощью к внешним консультантам.

Посмотрим, можно ли переложить затраты на юридические услуги на плечи налоговых инспекторов. Для этого проанализируем свежий судебный прецедент – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-39006/2018.

Если с другом вышел в путь…

Фабула дела такова. Налоговая инспекция провела выездную проверку АО «ФНЦП «Титан-Баррикады», по результатам которой начислила центру налоговые платежи в общей сумме 392 млн. руб.

Научный центр решил не вступать в схватку с государственной машиной в одиночку и заключил с ООО «Юридическая компания «Легат» договор на подготовку апелляционной жалобы в УФНС России. Стоимость услуг консультантов составила 495 000 руб. УФНС России согласилось с доводами центра и частично отменило решение инспекции.

Научный центр обжаловал оставшуюся часть доначислений в арбитражный суд, однако не встретил понимания у судей. Кроме того, центр попытался взыскать с инспекции свои расходы на юридические услуги, но также безуспешно

За чей счёт этот проект?

Тогда центр обратился в суд с отдельным иском о взыскании убытков с государственных структур. По мнению центра, в результате неправомерного начисления налогов центр был вынужден понести расходы на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Легат» в размере 495 000 руб. Ответчиками по делу выступили две структуры:

- МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области.

При первом круге рассмотрения дела суды отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались следующими соображениями.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Если предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган решений инспекции) подлежат возмещению. В таком случае истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рамках отдельного дела арбитражный суд отказал центру в возмещении судебных расходов. Дело в том, что решение суда по налоговому спору принято не в пользу центра, и по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные центром судебные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, центр не доказал причинно-следственную связь между судебным делом и понесенными им издержками.

Не отступать и не сдаваться

Тогда научный центр пожаловался в Верховный Суда РФ, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Основанием для такого вердикта стало то, что нижестоящие суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения по итогам проверки.

Кроме того, суды не установили, являлось ли доначисление налогов результатом оценки законности действий налогоплательщика, данной инспекцией в пределах ее полномочий, либо причиной доначисления налогов научному центру стало игнорирование инспекцией положений НК РФ и возражений налогоплательщика (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

Развязка судебного спора

При новом судебном разбирательстве были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий.

Между тем, суд указал, что для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения. Кроме того, нужно подтвердить, что эти действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь юристов для урегулирования спора в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют. Инспекция вынесла решение по результатам оценки законности действий научного центра в пределах своих полномочий. Это не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

На момент принятия решения имелась судебная практика, согласующаяся с позицией инспекции. Спорный вопрос носил методологический характер, по которому отсутствовал единый порядок толкования, напротив, имелась противоречивая практика применения.

Кроме того, доводы жалобы на решение инспекции являются идентичными доводам, изложенным в возражениях на акт проверки. Действия по сбору доказательств осуществлял именно научный центр, а не юридическая фирма.

Арбитражный суд поддержал довод инспекции о чрезмерности стоимости юридических услуг в размере 495 000 руб. Дело в том, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи для адвокатов Волгоградской области участие в досудебном производстве оплачивается в размере от 30 000 руб.

В итоге суд отказал научному центру в удовлетворении иска к органам государственной власти.

Итоги проигранной судебной битвы

Какие выводы можно сделать из этого прецедента? Первое, что приходит на ум – это бесперспективность всяких попыток взыскать с ФНС расходы на консультационные услуги. Но если поразмыслить немного, то нужно всё же воздержаться от столь категоричного вывода. Поясним почему. В этом деле налогоплательщик предпринял смелую попытку взыскать расходы на внешних консультантов с виновника «торжества» – налоговых органов. Как отметил революционный поэт Максим Горький: «Безумству храбрых поём мы песню!».

Тот факт, что по итогам всех мытарств налогоплательщик остался без компенсации, вовсе не означает, что во всех других подобных ситуациях будут вынесены аналогичные решения. Судебной практике известны и другие подходы к решению рассматриваемого вопроса. Например, налогоплательщику удалось взыскать с инспекции свои затраты работу юристов как на досудебной стадии, так и в суде. Правда, стоимость консультационных услуг в этом деле составила более скромную сумму – всего 30 000 руб.

К тому же вступая в неравную схватку с фискальной машиной, научный центр никак не мог предугадать исход этой битвы. Во всяком случае центр может попробовать учесть свои затраты на оплату юридических услуг в качестве прочих расходов на основании подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Навеяно комментарием Алексея Артюха по вопросу привлечения судами к участию в налоговых спорах третьих лиц – различных госорганов, которые потом заявляют еще и возмещении судебных издержек.

Хотел обратить внимание коллег на совершенно потрясающее дело, в котором налоговый орган взыскивал судебные расходы.

Суть дела следующая.

ИФНС России по г. Пятигорску по результатам проведенной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» доначислила значительную сумму налогов. Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде, но суды всех инстанций решение налогового органа признали законным (дело № А63-23039/2018).

Вопрос относительно правильности вынесенных судом решений здесь не рассматривается, это может быть предметом отдельного обсуждения.

При рассмотрении дела в суде, в связи со значительностью сумм доначислений участвовали представители центрального аппарата ФНС. После прохождения всех инстанций налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества.

Федеральная налоговая служба как самостоятельный участник процесса не была привлечена к участию в деле, ее сотрудник участвовал в деле на основании доверенности от инспекции. Львиная доля указанных расходов, взыскания которых требовала инспекция – расходы по проживанию и перелету своего работника ФНС к месту судебного разбирательства. При этом, расходы на командировки понесла ФНС России.

Также в деле участвовал работник юридического отдела Управления ФНС России по Ставропольскому краю, в связи с поездками этого работника инспекция также взыскивает расходы, якобы понесенные ею при рассмотрении дела (затраты на бензин в связи с поездкой на автомобиле, закрепленным за УФНС, которым перевозился работник Управления, представлявшим интересы инспекции в суде при рассмотрении дела).

То есть инспекция просила взыскать в ее пользу расходы, которые понесли УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного положения следует, что право претендовать на возмещение расходов может только лицо, которое их понесло, при этом данное лицо должно являться участником соответствующего арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-23039/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 требования инспекции удовлетворены.

В пользу инспекции взысканы расходы, которые ей не были понесены, а понесены они были ФНС России и УФНС России по Ставропольскому краю.

Как это соотносится с нормами статьи 110 АПК РФ, не вполне понятно. В качестве обоснования своей позиции суд посчитал, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, поэтому не так важно, какой именно из налоговых органов понес соответствующие расходы.

То есть и подход, который применяется непосредственно в налоговых правоотношениях, регламентирующих взаимоотношения между налоговыми органами и налогоплательщиком, суд автоматически перенес на процессуальное законодательство, в котором установлены иные правила и особенности.

Однако применение такой аналогии недопустимо, поскольку процессуальное законодательство иным образом регламентирует данные отношения.

Так, например, АПК РФ указывает на необходимость предъявления требований о признании недействительным решения конкретного налогового органа, а иные налоговые органы (вышестоящий орган, иной налоговый орган, например, тот, в котором налогоплательщик был после вынесения оспариваемого решения поставлен на налоговый учет) привлекаются к участию в деле в качестве второго ответчика, иногда в качестве третьего лица – то есть отдельного процессуального субъекта, несущего самостоятельные права и обязанности.

Например, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными сами части первой Налогового кодекса РФ» суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

То есть для целей арбитражного процесса, каждый налоговый орган является отдельным лицом, участвующим в деле, и объединение в целом нескольких отдельных органов (инспекция, управление, ФНС России), недопустимо.

Представьте ситуацию, при которой налогоплательщик, к примеру, обжалуя решение территориального налогового органа (например, ИФНС России по г. Пятигорску) указывает ответчиком ФНС России. По логике суда, этот иск должен быть принят и рассмотрен, так как налоговые органы представляют собой единую систему? Или такой подход справедлив только тогда, когда взыскиваются расходы в пользу налогового органа? Зачем так нужны формальности в виде требований АПК, и не должны они мешать взысканию с налогоплательщика тех расходов, которые понес другой налоговый орган? Или представим ситуацию, при которой решение налогового органа признано недействительным. Можно взыскивать судебные расходы, понесенные налогоплательщиком, но уже с другого налогового органа, мотивируя это тем, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему? Из позиции суда, предполагается, что можно. Но внутреннее чувство подсказывает, что подход судов в данной ситуации будет совершенно другим.

Примечательно, что суд ссылается на другое дело, которое было предметом рассмотрения судьи Верховного суда РФ Антоновой М. К. (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79), которая рассмотрев кассационную жалобу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на судебные акты по делу № А60-69668/2017. По данному делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.05.2019, а затем и Арбитражный суд Уральского округа посчитали обоснованным взыскание судебных расходов, понесенных не инспекцией (стороной по делу), а управлением в связи с командированием своего сотрудника.

Теперь, по-видимому можно говорит уже о формирующейся практике по данному вопросу, на которую будут ориентироваться налоговые органы, и которой будут руководствоваться суды и по другим делам.

Данный подход взят на вооружение и другими судьями.

Судья Новакова И. В. (тот же самый Арбитражный суд Ставропольского края) по делу А63-4270/2019 в определении от 19.07.2021 года указанный вывод о правомерности взыскания с налогоплательщика расходов, понесенных другим налоговым органом, тоже подтвердила, взыскав в пользу МИФНС № 12 по Ставропольскому краю с предприятия расходы на командировки работников, которые были понесены другими налоговыми органами – УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России. Как указал суд, даже при условии, что ИФНС России по г. Пятигорску, УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными ИНН, их финансирование осуществляется из единого бюджета, в отличии от других юридических лиц. Здесь даже дело не в технической ошибке (в отличии от указанного выше дела, ИФНС России по г. Пятигорску не участвовало в деле – видимо судья скопировала текст своего коллеги, не поправив мотивировочную часть применительно к своему делу), а в самом подходе.

Означает ли, по мнению суда, что с проигравшей стороны могут быть взысканы расходы, вне зависимости от того, кто их понес, вне зависимости от того, являлись ли соответствующие лица стороной по делу? Главное, чтобы финансирование было за счет бюджета?

Вообще, обоснование суда по данному делу весьма примечательно, в том числе, когда суд отклоняет доводы Общества о чрезмерности расходов.

Помните споры о чрезмерности расходов – может ли представитель ездить на такси, покупать билеты повышенной комфортности, останавливаться на гостиницах или ночевать на вокзале и т.п.?

С авиабилетами определить, насколько их стоимость разумна, достаточно сложно. На один и тот же рейс, стоимость билетов, в зависимости от даты их приобретения, может отличаться практически в 2 раза, при том, что приобретается один и тот же класс обслуживания. По счастливому совпадению, представители ФНС России и представители Общества летали одними и тем же рейсами, при этом стоимость билетов, приобретенных сотрудниками ФНС отличалась практически в 2 раза в большую сторону. По мнению суда, это тоже не являлось основанием для признания расходов чрезмерными.

Суд этот момент тактично не расписывает, указывая, что что работник ФНС приобретал билеты эконом - класса. Как следует из Определения суда, в рамках тарифа эконом предусмотрено более 10 тарифов, при этом как указывает суд, при сопоставлении дат приобретения билетов суд установил, что представитель налогового органа приобретал билеты позднее (хотя и знал о датах судебного заседания), и билеты эконом группы тарифов Максимум, и уж совсем не понятно, на основании чего суд указал, что другой альтернативы в билетах не было, если в материалы дела представлены доказательства приобретения билетов на те же самые рейсы, но по другой цене – которая ниже практически в 2 раза.

Налогоплательщик ссылался также на то, что что стоимость авиабилета была выше, так как приобреталось 2 места багажа. Суд доводы эти отклонил, здесь нужно просто процитировать: «само по себе наличие возможности провоза 2 мест багажа не означает, что пассажир обязан или намерен провести именно такое количество мест. При фактическом провозе 1 места багажа, и не использовании права на провоз 2 мест стоимость авиабилета не изменится. Доказательств того, что при отсутствии объективной необходимости представителем налогового органа фактически провозились 2 багажных места обществом не представлено».

То есть, по мнению суда:

- главное приобрести билет в 2 местами багажа, а использовать их не нужно, пусть и билет таком случае стоит значительно дороже. Тогда что означает «чрезмерность», как не приобретение тех услуг, которыми ты пользоваться не планируешь?

- пусть налогоплательщик доказывает, что два места багажа представителю налогового органа, отправившемуся в командировку, не были нужны. Универсальный подход – летел бы представитель бизнес –классом, можно всегда спросить у налогоплательщика – пусть докажет, что представителю налогового органа ему не был необходим бизнес – класс. Пусть докажет и документально обоснует. У налогового органа, о наличии такой необходимости суд, видимо, решил не спрашивать.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: