Взыскание судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения
Обновлено: 18.04.2024
Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек - комментарий Антона Поликутина.
Материал подготовили
Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.
21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.
1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?
Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.
Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.
2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?
Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:
- подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;
- составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;
- подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;
- соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.
При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.
3. Что требуется доказать для взыскания расходов?
Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.
Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:
- Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;
- Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);
- Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);
- Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;
- Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.
Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.
В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.
4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?
Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:
- иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).
Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.
Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.
С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.
5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:
- прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;
- оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,
общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.
В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.
6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?
Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.
Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.
7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек
- Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;
- Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;
- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;
- Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;
- Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
- Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Антон Поликутин, юрист:
Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).
Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов. В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения гпк
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 2 квартал 2020 года"
(утв. Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 11.09.2020) 2. В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения гпк
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о возможности взыскания судебных расходов самостоятельным иском о возмещении убытков
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 9) Препятствие для рассмотрения иска о возмещении судебных расходов в качестве убытков в арбитражном процессе содержится в п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Заявление искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 АПК, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Подобное основание для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствует в ст. 222 ГПК РФ. Значит, в гражданском процессе суд должен рассмотреть исковое заявление о возмещении судебных расходов в качестве убытков и вынести решение по существу.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Предложенную здесь позицию подтверждают и выводы арбитражных судов: "В случаях прекращения производства по делу по основаниям, связанным с необоснованными действиями истца (заведомое предъявление неподведомственного арбитражному суду иска; заведомое предъявление иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, по тому же основанию, при наличии принятого по спору между теми же лицами решения третейского суда; заведомый отказ от иска в связи с необоснованностью его предъявления, заведомое предъявление заявления о проверке нормативного акта при наличии судебного акта о проверке этого же акта по тем же основаниям), судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае прекращения производства по делу подлежат возмещению истцом в связи с необоснованным привлечением указанного лица к участию в деле" . Предложенную позицию подтверждают наличие нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы при оставлении заявления без рассмотрения АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Судебные расходы при оставлении заявления без рассмотрения АПК
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" 1.2.2. Если заявление оставлено без рассмотрения, судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебные расходы при оставлении заявления без рассмотрения АПК
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Переговоры как досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором
(Банников Р.Ю.)
("Третейский суд", 2020, N 1/2) Вместе с тем судебная практика и до внесения изменений в АПК РФ и ГПК РФ сводилась к тому, что простое указание в договоре на необходимость проведения переговоров до обращения в суд не считалось согласованием обязательного досудебного порядка. Позиция судов при этом была следующей: если досудебный порядок закреплен в договоре, то последний должен устанавливать четкую процедуру, регламентирующую последовательность и содержание действий каждой из сторон. Условие же о переговорах, не закрепляющее их процедуру, по существу является декларативным . Поэтому уклонение от участия в переговорах в таком случае не влечет наступление процессуальных последствий в виде возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ), оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ) либо отнесения судебных расходов на лицо, по вине которого переговоры не состоялись, независимо от результата рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Процессуально-правовые последствия несоблюдения обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5) Несоблюдение обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд может повлечь не только последствия в виде невозможности рассмотрения спора (возвращение искового заявления; оставление искового заявления без рассмотрения), но и негативные последствия финансового характера в виде отнесения на истца судебных расходов (ст. 111 АПК РФ). На наш взгляд, данный механизм является более логичным и не приводит к противопоставлению права на обращения в суд и обязательного претензионного порядка. При рассмотрении данного вопроса в фокусе арбитражного суда находятся действия сторон, направленные на соблюдение обязательного претензионного порядка. Соответственно, перечисленные выше нарушения истцом претензионного порядка, которые не повлекли возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения, могут являться основанием для отнесения на него судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ. Например, если ответчик удовлетворяет исковое заявление в рамках рассматриваемого судом спора и при нарушении истцом претензионного порядка, то суд вправе отнести судебные расходы на истца, если установит, что реализация истцом претензионного порядка привела бы к удовлетворению требований истца на досудебной стадии.
Руководствуясь общими нормами АПК РФ (ст.148), суд прекратил рассмотрение заявления истца. Ситуация обыденна и банальна до предела, но как быть с судебными расходами — можно ли взыскать с истца расходы на привлеченного юриста?
Арбитражное процессуальное законодательство не дает ответа на это вопрос. Верховный Суд в постановлении №1 от 21 января 2016г. дал разъяснения на этот счет, однако из-за ошибки их применения судами нижестоящих инстанций у заявителя возникли проблемы с взысканием представительских расходов.
Суды двух инстанций отказали предприятию во взыскании судебных издержек со ссылкой на абзац 2 пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда, применив положения ст. 222 ГПК РФ (см. определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2016г., Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016г. по делу № А09-11653/2014).
Суть в том, что в соответствии с гражданским процессом суд оставляет требование без рассмотрения при наличии двух условий: если стороны не являются в суд по повторному вызову и не просят о рассмотрении слушания в их отсутствие.
Верховный суд в своем постановлении заверил, что по общему правилу при оставлении заявления без рассмотрения проблем при взыскании судебных затрат с истца не возникнет. Исключение составляет как раз случай, описанный в ст.222 ГПК РФ. И логично, ведь если ни одна сторона не явилась в заседание, то и представительская функция не имеет место быть, и в этом случае сторона лишена возможности на взыскание издержек.
Пленум далее указывает, что при возникновении такой ситуации суд не вправе удовлетворять заявление о распределении судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ. Причем суд не разъяснил, как в этом случае логически связать указанные нормы двух процессов – гражданского (ст.222 ГПК РФ) и арбитражного (глава 9 АПК РФ).
Статья 148 АПК РФ содержит норму об оставлении заявления без рассмотрения – если истец повторно не явился в заседание, в т.ч. по вызову суда, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по факту, то суд не рассматривает заявленные требования.
Итогом тяжбы для предприятия стал отказ во взыскании расходов на представителя, с учетом абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда. Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав суду, что в арбитраже нормы гражданского процесса не применимы, а АПК РФ не содержит положений об оставлении искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы.
Верховный суд в определении № 310-ЭС16-16675 поставил точку в данном споре: в случае оставления заявления без рассмотрения издержки взыскиваются с истца (см. определение Верховного Суда РФ от 05 декабря 2016г. по делу № А09-11653/2014).
Отказывая в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда, суд обратил внимание на разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17 февраля 2011г. Указанные положения фактически предоставили возможность компенсации судебных расходов при оставлении исковых требований без рассмотрения. Резюмируя, ВАС РФ указал, что для целей возмещения судебных расходов заключительным судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, необходимо считать определение об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, судам нижестоящих инстанций в рассматриваемом споре необходимо было применить положения Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17 февраля 2011г., а не более свежего Постановления №1 от 21 января 2016г.
Расходы на оплату услуг представителя при оставлении судом иска без рассмотрения по существу
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, которое не было рассмотрено по существу.
Доверитель. клиент. да нет, дойная корова
Дал себе обещание никогда не публиковать судебную практику, но случай произошедший вчера существенно поколебал мои прежние убеждения. К концу рабочего дня, когда уже строились планы на вечер, в офис зашел пожилой мужчина.
Возмещение судебных расходов на представителя с налогового органа
Взвешиваем гонорар адвоката на весах правосудия
История о том, как важно максимально подробно описывать приложения к процессуальным документам
К сожалению, ситуация, когда работники канцелярии или иные должностные лица суда теряют переданные им в качестве приложений к искам/заявлениям и т.д. документы, вполне реальна. Я в своей практике столкнулся с этим как минимум трижды (дважды оригиналы документов, один раз пошлина на более чем 20 000 рублей). Хорошо, если это были просто копии, которые можно снова предоставить суду. А что делать, если это оригиналы в единственном экземпляре, которые обосновывают ваши требования/возражения? В этой ситуации очень помогает максимально подробное и обстоятельное описание приложений к процессуальным документам. О том, как это происходит на практике, я хотел бы рассказать вам на примере конкретного дела.
С юридической фирмы взысканы денежные средства и компенсация морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания юридических услуг
Ни для кого не секрет, что в России огромное количество различных юридических организаций, готовых осуществлять юридическую помощь. При этом, опять же думаю ни для кого не будет открытием, что определенное количество этих организаций, скажем так, не совсем квалифицированно эту помощь оказывают, а еще некоторые из них, взяв деньги, не оказывают никакой помощи, что в простонародии называется «кидалово»…
Взыскание судебных расходов по гражданскому делу
Заработная плата — мерило уважения, с которым общество относится к данной профессии. Джонни Тиллмон.
Взыскание процессуальных издержек в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета
Новая практика взыскания процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета.
Выплата процессуальных издержек потерпевшему за счет средств Управления Судебного департамента Кемеровской области.
Новая практика взыскания процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Суховеев Андрей, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, pechenevpro, Жакенова Лариса, ugolovniy-advokat, Немцев Дмитрий, Рисевец Алёна, Гречанюк Василий, user37849
Суд на страже местного бюджета
Районный суд отказал во взыскании судебных расходов с администрации города, указав в обоснование такого решения совершенно неожиданные доводы. Ничем, кроме заботы о бюджете города, я это объяснить не могу.
Автор статьи
Читайте также: